Geonex (M) Sdn Bhd v Venture Skl Sdn Bhd (CB-22NCvC-17-08/2022)

Ini adalah tuntutan Plaintif terhadap Defendan seperti yang dinyatakan dalam Penyata Tuntutan seperti yang berikut:

Defendan membayar jumlah RM1,288,800.00 kepada Plaintif; 07/01/2026 16:27:52

Ganti rugi am ditaksirkan oleh Mahkamah yang Mulia ini;

Faedah pada kadar 5 % setahun ke atas (a) dan (b) dari tarikh 30.09.2016 sehingga tarikh penghakiman;

Faedah pada kadar 5 % setahun atas (a) dan (b) dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh; dan

Kos.

Pada masa yang sama Defendan mengemukakan tuntutan balas bagi remedi-remedi seperti yang berikut:

Gantirugi terhadap penyimpanan mesin-mesin dan peralatan dan/atau logi, dan gangguan dan campur tangan mereka terhadap aktiviti perlombongan Defendan untuk ditafsirkan dan dibayar kepada Defendan;

Faedah ke atasnya dari tarikh penghakiman hingga ke penyelesaian penuh pada kadar yang dinyatakan dalam (a) di atas;

Gantirugi bagi dorongan kemungkiran kontrak (“inducement of breach of contract”) untuk ditaksirkan dan dibayar kepada

Faedah ke atasnya dari tarikh penghakiman hingga ke penyelesaian penuh pada kadar yang dinyatakan dalam (c) di atas;

Kos-kos haruslah dibayar oleh Plaintif kepada Defendan; dan

Relif selanjutnya atau lain-lain relif.

Mahkamah ini juga mendapati bahawa berdasarkan kepada perjanjian di antara pihak Plaintif dan Defendan, terdapat satu lagi tuntutan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan yang telah dibawa kepada Mahkamah Rayuan di dalam kes Venture SKL Sdn Bhd v. Geonex (M) Sdn Bhd [2023] 5 MLRA 322.

Penelitian kepada kes tersebut juga Mahkamah mendapati perjanjian yang menjadi asas kepada tuntutan ini juga dirujuk di dalam penghakiman Mahkamah Rayuan.

Ketika kes tersebut diputuskan di Mahkamah Tinggi, Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa terdapat persetujuan di antara pihak-pihak untuk membatalkan perjanjian dalam kes tersebut dan memasuki perjanjian yang baharu. Namun perjanjian baharu tersebut telah tidak ditandatangani oleh kedua-dua pihak.

Mahkamah Rayuan telah mengenepikan penghakiman Mahkamah Tinggi dalam kes tersebut dan memutuskan seperti yang berikut: “[31] Consequently, we objectively find from the Meetings that the presumed intent of the parties is that the Agreement still subsisted unless and until replaced by the new agreement. Simply put, it was plain that the parties did not mutually treat the Agreement as already null and void. We are persuaded by the wordings as adopted in the minutes of the Meetings highlighted above as well as the conduct of the parties in having discussed and settled in the Meetings too on various items which are consistent with the ongoing performance of the Agreement. … [37] In the circumstances, we therefore find that the learned High Court Judge has misdirected himself in holding that the parties mutually agreed to annul the Agreement. [38] Consequently, it follows that the Agreement had to be performed unless otherwise replaced by a new agreement. It is plain from the Meetings that the onus is upon the Respondent to draft the new agreement but that was not done. [39] Furthermore pursuant to the Agreement, the Respondent was under the obligation jointly with the Lessee to renew or extend the permission and rights as an operator to carry out development work and mining operation on the Land which have already lapsed. This was not done too. [40] Nonetheless, there is at all material times neither non-performance nor breach of the Agreement seen on the part of the Appellant. … [45] By virtue of the learned High Court Judge's misdirection as found by us in paragraph [37] above, there is obviously non-direction in consequence by the learned High Court Judge pertaining to breach of the Agreement and resultant claim of damages by the Appellant as now found by US in paragraphs [38] to [44] above. Additionally, the learned High Court Judge misdirected himself in allowing the counterclaim of storage charges made by the Respondent too. In the premises, appellate intervention is justified.”

Penelitian kepada keputusan dalam kes tersebut perlu diambil perhatian bagi memahami perjalanan kes ini dan hubung kaitnya dengan kes tersebut. Pada masa yang sama Mahkamah juga perlu melihat apakah remedi yang dipohon dalam kes tersebut. Ini dapat dilihat dalam alasan penghakiman Mahkamah Rayuan yang telah memetik remedi yang dipohon dalam kes tersebut seperti yang berikut: “[17] Finally, the Appellant on 27 March 2018 instituted its action in the High Court and claimed the following in paragraph (10) of its statement of claim: i. Defendan sendiri, ejen-ejen, atau pengkhidmat-pengkhidmat beliau selainnya ditahan dan suatu Injunksi dikeluarkan untuk menahan dan melarang mereka ini melakukan kerja-kerja meleraikan dan mengeluarkan kilang - "processing plant" dan semua harta benda kepunyaan Plaintif di kawasan konsesi tapak perlombongan yang di kenali sebagai ML. 16/2014 LOT PA 26644 (PA 265864) Sungai Rawit, Mukim Semantan, Daerah Temerloh, Pahang Darul Makmur; ii. Plaintif dibenarkan untuk menanggalkan dan mengeluarkan dalam masa yang munasabah kilang - "processing plant" dan semua harta benda kepunyaan Plaintif tanpa sebarang sekatan, gangguan mahupun larangan daripada Defendan sendiri, ejen-ejen atau pengkhidmat-pengkhidmat beliau sendiri di kawasan konsesi tapak perlombongan yang di kenali sebagai ML. 16/2014 LOT PA 26644 (PA265864) Sungai Rawit, Mukim Semantan, Daerah Temerloh, Pahang Darul Makmur; iii. Suatu Deklarasi bahawa Perjanjian bertarikh 26 February 2016 adalah sah dan berkuatkuasa; iv. Pembatalan Perjanjian bertarikh 26 February 2016 oleh pihak Defendan adalah tidak sah; v. Dalam alternatif, Defendan membayar Plaintif gantirugi dan kerugian atas kilang - "processing plant" yang telah dileraikan dan dikeluarkan oleh Defendan sendiri, ejen-ejen atau pengkhidmat-pengkhidmatnya tanpa kebenaran dan keizinan Plaintif-Plaintif; vi. (a) Gantirugi Khas;

Gantirugi Am; dan

Gantirugi Ekonomi, kesemuanya ditaksirkan oleh Mahkamah yang Mulia ini; vii. Faedah 5% setahun dari tarikh penamatan perjanjian Penamatan pada 29 September 2016; viii. Plaintif diberikan keizinan dan kebebasan untuk mebuat permohonan dan relif-relif lain sampingan selanjutnya; ix. Perintah yang selanjutnya dan lain-lain relif yang Mahkamah sifatkan sesuai dan berpatutan. [18] The Respondent counterclaimed the following:

Damages for the storage of the machinery or equipment and/or plant and their obstruction and interference with the Defendant's mining activity to be assessed and paid to the Defendant;

Interest thereon from the date of judgment till full realization;

Damages for inducement of breach of contract to be assessed and paid by the Defendant;

Interest thereon from the date of judgment till full realization at the rate prescribed on (3) above;

Costs to be paid by the Plaintiff to the Defendant; and

Such further or other relief.”

Bagi kes ini Plaintif adalah merupakan sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan. Sementara Defendan pula adalah kontraktor yang menjalankan aktiviti perlombongan di kawasan yang dikenali sebagai ML.16/214 Lot P.A 26644 (PA 265865) Sungai Rawit, Mukim Semantan, Temerloh, Pahang. Pada 14.09.2026 sebuah syarikat yang dikenali sebagai Terus Jaya Resources Sdn Bhd (“Terus Jaya”) telah menghantar surat jaminan kepada Plaintif untuk menuntut bayaran balik deposit sebanyak RM 1 juta kerana kandungan bijih besi yang dibekalkan oleh Plaintif adalah kurang dari 60 %. Pada 19.09.2016 Plaintif telah meminta laporan pengujian produk daripada Terus Jaya untuk membuktikan bahawa bijih besi tersebut adalah kurang daripada 60 %.

Plaintif dan Terus Jaya mempunyai hubungan apabila terdapatnya suatu perjanjian jual beli bijih besi yang dimeterai pada 07.06.2016.

Ekoran daripada kegagalan Defendan tersebut, maka Terus Jaya telah enggan meneruskan perjanjian dengan Plaintif sehingga mengemukakan tuntutan bayaran balik deposit RM 1 juta tersebut. Oleh yang demikian Plaintif memohon penghakiman terhadap Defendan sejumlah RM 1,288,800.00, gantirugi am, faedah pada kadar 5 % setahun dari tarikh 30.09.2016 sehingga tarikh penghakiman serta kos.

Pihak-pihak telah memberikan keterangan melalui saksi-saksi masing-masing dan berdasarkan keterangan tersebut dan hujahan pihak-pihak Mahkamah mendapati bahawa isu yang perlu diputuskan dalam kes ini ialah:

sama ada Defendan telah memungkiri perjanjian bertarikh 07.09.2016 tersebut apabila Defendan gagal memenuhi terma perjanjian untuk membekalkan kualiti bijih besi seperti yang dipersetujui;

sama ada Defendan bertanggungjawab untuk membayar gantirugi berjumlah RM 1,288,800.00; dan

sama ada Plaintif terikat dengan prinsip res judicata dan estoppel. Isu (a) dan (b)

Penelitian kepada terma perjanjian tersebut jelas menunjukkan bahawa Defendan perlu membekalkan bijih besi yang berkualiti minimum 60 % bijih besi tulen. Apa yang menjadi persoalan dalam kes ini ialah adakah Defendan telah membekalkan kualiti bijih besi yang berkenaan.

Keterangan yang dikemukakan menunjukkan bahawa telah terdapat pengesahan daripada syarikat CCIC Malaysia Commodities Inspection Sdn Bhd dan surat daripada Teras Jaya Resources Sdn Bhd yang menyatakan bahawa kandungan 60 % itu tidak diperolehi daripada bijih besi yang terlibat dalam kes ini.

SP 1 dalam keterangannya menyatakan bahawa penentuan 60 % bijih besi tulen selepas diproses adalah berdasarkan kepada laporan yang disediakan oleh Konsultant Jurutera Melombong Yeow Sdn Bhd bertarikh 25.06.2014. Ia menjadi asas kepada Plaintif dan Defendan berkenaan dengan kadar ketulenan bijih besi tersebut.

Plaintif mendakwa bahawa Defendan telah gagal untuk mematuhi terma-terma perjanjian berkenaan dengan kadar ketulenan bijih besi tersebut. Ia telah menjejaskan perjanjian di antara Plaintif dengan Teras Jaya.

Sebaliknya Defendan menyatakan bahawa tiada sebarang pemecahan terma-terma kontrak yang dibuat. Ini adalah disebabkan perjanjian di antara Teras Jaya dan Plaintif tidak melibatkan Defendan. Defendan dalam kes tersebut hanyalah menjadi saksi kepada perjanjian tersebut.

Mahkamah ini perlu melihat kepada perjanjian yang dikatakan wujud di antara Plaintif dan Teras Jaya dan kedudukan Defendan di dalam kes tersebut. Ini dapat dilihat di dalam Perjanjian Sales and Purchase Contract bertarikh 07.06.2016. Di dalam perjanjian jual beli tersebut terdapat tandatangan Encik Hoe Hock Lai yang dikatakan menandatangani sebagai kontraktor Venture SKL Sdn Bhd. Di dalam perjanjian tersebut di halaman 77 Ikatan Dokumen B tidak dinyatakan dengan jelas sama ada Hoe Hock Lai menandatangani sebagai saksi. Dakwaan dia sebagai saksi hanya dikemukakan melalui keterangan lisan di Mahkamah. Namun yang jelas di dalam dokumen di muka surat 77 Ikatan B tersebut terdapat meterai Venture SKL Sdn Bhd.

Apa yang lebih menarik ialah terdapat pernyataan di atas daripada tandatangan Hoe Hock Lai yang menyatakan seperti yang berikut: “ GEONEX APPOINTED CONTRACTOR (VENTURE SKL SDN BHD] We Venture SKL Sdn Bhd hereby declare that we are duly aware and have read this agreement. By acknowledging this agreement we will do all the necessities to fulfill this agreement as per the buyers and sellers request. As a appointed contractor by GEONEX (M) SDN BHD we will undertake to produce and to take all necessary measures to ensure the quantity, quality and dateline as stipulated in this agreement. CONTRACTOR: VENTURE SKL SDN BHD t.t. …………………….

Apakah dokumen tersebut menunjukkan bahawa Defendan bertanggungjawab untuk memastikan ketulenan 60 % bijih besi tersebut? Adakah kegagalan pihak Defendan mengesahkan ataupun mengeluarkan peratusan ketulenan bijih besi 60 % itu menyebabkan Defendan bertanggungjawab kepada Plaintif yang boleh digolongkan sebagai pemecahan terma kontrak di antara Plaintif dan Defendan?

Hoe Hock Lai semasa di dalam pernyataan saksinya telah menyatakan seperti yang berikut berkenaan dengan perjanjian dokumen di muka surat 77 Ikatan B tersebut: Q : What happened at that ceremony? A : After they had signed they asked me to sign a prepared document. They said they wanted me to sign as a witness to their agreement. They explained that I was signing as a witness to their agreement and to make sure both agreed to do what they had said in the agreement. Q : You see the Statement you made you said you will "undertake to produce and to take all necessary measures to ensure the quantity and quality and dateline as stated in the agreement". What do you mean when you said "undertake to produce". A : What I meant was that we will mine the iron ore based on the guarantee given to us by Geonex ie that the mined ore will have a minimum quality of 60 % iron ore. Q : Did you subsequently find out what is the actual quality. A : Yes see Terus Jaya's letter dated 14.9.2016 to Geonex complaining that the quality was below 60 % and demanding a return of their deposit dated RM1 million.

Pada hemat Mahkamah bagi menangani isu (a), Mahkamah perlu memutuskan sama ada perjanjian yang dikatakan dimasuki pada 07.09.2016 itu adakah mengikat pihak Plaintif dan Defendan. Apakah yang dimaksudkan dengan pengiktirafan (acknowledgement) di dalam perjanjian tersebut? Adakah Defendan hanya mengiktiraf terma-terma perjanjian di antara Plaintif dan Teras Jaya serta akan melaksanakan perjanjian di antara Teras Jaya dan Plaintif? Atau adakah terdapat perjanjian yang mengikat Plaintif dan Defendan?

Adalah tidak dapat dinafikan bahawa sesuatu pengiktirafan perjanjian boleh menjadi satu kontrak. Ini boleh berlaku sekiranya terdapat elemen-elemen yang diperlukan bagi satu pembentukan kontrak iaitu terdapatnya tawaran, penerimaan dan balasan. Oleh itu apapun istilah yang digunakan pada hemat Mahkamah tinjauan perlu dibuat kepada keterangan sama ada terdapatnya elemen-elemen yang membolehkan sesuatu kontrak itu terbentuk.

Penelitian kepada keterangan dalam kes ini menunjukkan bahawa sudah ada perjanjian di antara Plaintif dan Defendan yang telahpun menjadi asas kepada tuntutan di Mahkamah Rayuan dan remedi yang dipohon telah dinyatakan dalam kes tersebut. Ia telah diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dan telah diarahkan supaya taksiran gantirugi dibuat. Ini bermakna kontrak di antara Plaintif dan Defendan telah diselesaikan di peringkat Mahkamah Rayuan. Apa yang ada bagi kes ini ialah penguatkuasaan perjanjian yang dikatakan wujud di antara Plaintif dan Defendan.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang jelas bahawa dalam mentafsirkan perjanjian Mahkamah tidak boleh membawa masuk terma-terma yang bertentangan dengan persetujuan pihak-pihak. Mahkamah juga perlu meneliti dokumen-dokumen yang dikatakan kontrak berulis di antara Plaintif dan Defendan. Pada masa yang sama Mahkamah juga perlu melihat keadaan semasa pemeteraian kontrak tersebut bagi memahami terma-terma ataupun persetujuan yang telah dibuat di antara Plaintif dan Defendan.

Mahkamah ini mendapati perjanjian bertarikh 07.09.2016 di muka surat 77 Ikatan B tersebut adalah melibatkan di antara penjual iaitu Geonex (M) Sdn Bhd dan Terus Jaya Resources Sdn Bhd sebagai pembeli. Penelitian kepada intipati perjanjian itu tidak langsung menyentuh berkenaan dengan Defendan. Apa yang ada hanyalah di bahagian akhir perjanjian tersebut dinyatakan nama kontraktor Venture SKL Sdn Bhd.

Adalah tidak dapat dinafikan bahawa dakwaan Plaintif bahawa tindakan Terus Jaya kepada Geonex (M) Sdn Bhd timbul ekoran daripada kegagalan pihak Defendan mengeluarkan bijih besi yang memenuhi piawaian minimum 60 % bijih besi tulen seperti yang telah dipersetujui dalam perjanjian di antara Geonex (M) Sdn Bhd dan Terus Jaya Resources (M) Sdn Bhd.

Plaintif menyatakan bahawa punca hak Plaintif kepada Defendan adalah apabila di dalam perjanjian pada 07.06.2016 terutamanya di muka surat 77 Ikatan B meletakkan tanggungjawab kepada Defendan untuk memenuhi piawaian tersebut. Ini dapat dilihat apabila di muka surat 77 Ikatan B itu dinyatakan bahawa dia akan mengambil segala tindakan bagi memastikan perjanjian di antara Geonex (M) Sdn Bhd dan Terus Jaya Resources (M) Sdn Bhd dapat dilaksanakan seperti yang dipersetujui.

Persoalannya ialah adakah terma tersebut telah mewujudkan tanggungjawab kontraktual di antara Plaintif dan Defendan. Padahal perjanjian penjualan dan pembelian tersebut adalah di antara Geonex (M) Sdn Bhd dan Terus Jaya Resources (M) Sdn Bhd.

Mahkamah mendapati tiada keterangan yang menunjukkan mengapa Defendan telah dicatatkan sebagai mengiktiraf perjanjian tersebut. Pada masa yang sama tiada juga keterangan yang menunjukkan bahawa terdapat perjanjian berasingan di antara Geonex (M) Sdn Bhd dan Defendan untuk Defendan memastikan ketulenan 60 % biji besi seperti yang telah dipersetujui di antara Geonex (M) Sdn Bhd dan Terus Jaya Resources (M) Sdn Bhd.

Adalah tidak dapat dinafikan bahawa terdapat perjanjian di antara Plaintif dan Defendan yang telah diputuskan segala liabiliti dan tanggungjawab di bawah kontrak tersebut. Pada hemat Mahkamah pengiktirafan di muka surat 77 Ikatan B tersebut tidak mewujudkan hubungan kontraktual di antara Plaintif dan Defendan. Akujanji tersebut hanyalah sekadar pada hemat Mahkamah pernyataan yang menyatakan bahawa Defendan mengambil maklum perjanjian di antara Geonex (M) Sdn Bhd dan Terus Jaya Resources (M) Sdn Bhd dan akan membantu pihak-pihak untuk melaksanakan terma-terma perjanjian tersebut. Ia tidak mewujudkan tanggungjawab kontraktual Defendan kepada Plaintif. Ini adalah disebabkan perjanjian utama adalah di antara Plaintif dan Terus Jaya Resources (M) Sdn Bhd. Isu (c)

Sementara itu segala terma-terma tanggungjawab dan bayaran-bayaran kewangan yang sewajarnya di antara Plaintif dan Defendan telah termaktub di dalam perjanjian di antara Plaintif dan Defendan bertarikh 26.02.2016 yang telahpun menjadi perkara di dalam tuntutan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan di dalam kes CA-22NCVC-36-07/2018 yang telah diputuskan seterusnya oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Venture SKL Sdn Bhd v Geonex (M) Sdn Bhd [2023] 5 MLRA 322.

Oleh itu Mahkamah ini berpendapat Plaintif tidak boleh bersandarkan kepada perjanjian bertarikh 07.09.2016 untuk menyatakan bahawa terdapatnya hubungan kontraktual di antara Plaintif dan Defendan. Ia juga tidak boleh menjadi asas kepada dakwaan bahawa terdapatnya pemecahan terma-terma perjanjian di antara Plaintif dan Defendan berdasarkan perjanjian 07.09.2016 tersebut.

Dalam erti kata lain adalah tidak dapat dinafikan bahawa perjanjian bertarikh 26.02.2016 itu sendiri telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan bahawa perjanjian yang melibatkan tiga pihak. Ini dapat dilihat dalam pandangan Hakim Mahkamah Rayuan yang merumuskan perjanjian tersebut seperti yang berikut: “[4] By a quadripartite written agreement dated 26 February 2016 ("Agreement") made between the Respondent, Appellant, Siva Kumar Govindan (a director of the Respondent) and Hoe Hock Lai (a director of the Appellant), the Respondent appointed the Appellant as its exclusive mining sub-contractor to mine an area known as ML 16/2014 Lot P.A 26644 (PA 265864) Sungai Rawit, Mukim Semantan, Temerloh, Pahang consisting of 40.33 hectares (99.66 acres) ("Land") upon which the Director of Land & Mines of Pahang leased the Land to Bayu Mining Sdn Bhd ("Lessee"). The Lessee and the Respondent were also granted permission and rights as an operator to carry out development work and mining operation on the Land by the Director of Land &

Ini menunjukkan bahawa perjanjian bertarikh 26.02.2016 adalah jelas menunjukkan di antara Plaintif dan Defendan serta seorang yang lain. Remedi-remedi yang sepatutnya telahpun dinyatakan dan diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam tuntutan tersebut. Oleh itu Mahkamah ini berpendapat bagi tuntutan Plaintif kepada Defendan berdasarkan kepada perjanjian 07.06.2016 tidak mempunyai asas. Ini adalah disebabkan kesemua terma-terma dan tanggungjawab Plaintif dan Defendan berkenaan dengan perjanjian 26.02.2016 itu telahpun diputuskan dengan sewajarnya. Mahkamah ini berpendapat pengiktirafan yang terdapat dalam perjanjian bertarikh 07.06.2016 itu tidak mempunyai apa-apa tanggungjawab kontraktual untuk menjadi asas kepada tuntutan Plaintif kepada Defendan.

Begitu juga Mahkamah berpendapat tuntutan balas yang dikemukakan oleh pihak Defendan juga tidak boleh dipertahankan. Ini adalah disebabkan tuntutan balas yang sama juga telah dibuat dalam tuntutan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan dan telah diputuskan dengan sewajarnya. Ia tidak sepatutnya diulang lagi di dalam tuntutan balas dalam guaman ini.

Akhirnya Mahkamah ini berpendapat tuntutan Plaintif terhadap Defendan ditolak dengan kos. Tuntutan balas oleh Defendan terhadap Plaintif juga ditolak dengan kos. Bertarikh : 07 hb. Januari 2026 (ROSLAN BIN MAT NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH, PAHANG DARUL MAKMUR Peguam Bagi Pihak Plaintif : S. Ravichandran dan A. Kanesrau Tetuan Seah Balan Ravi & Co. Klang, Selangor Darul Ehsan Peguam Bagi Pihak Defendan : Dato’ Kamalanathan dan