GLENN FAUSTINN ASIDAZ v Selvi @ Kupamah A/p Subramaniam (Disaman dalam kapasiti Pentadbir dan Pemegang Amanah Harta Pusaka Sundarasamy A/L Arockiasamy (No.K/P: 601022-08-6719/ 6068728)( si mati) (BA-22NCvC-507-12/2022)

Tuntutan plaintif terhadap defendan adalah untuk membatalkan Surat Kuasa Mentadbir yang diperolehi terhadap harta pusaka Si mati, Sundarasamy a/l Arockiasamy yang merupakan bapa saudara plaintif dan bagi suatu deklarasi bahawa wasiat Si mati kepada plaintif sah di sisi undang-undang.

Tuntutan ini telah dilupuskan selepas perbicaraan penuh yang dijalankan dan didengar bersama-sama dengan Guaman Sivil No. BA- 22NCVC-218-05-2021 (Guaman 218). 22/05/2025 16:40:36 BA-22NCvC-507-12/2022 Kand. 28

Melalui permohonan plaintif dalam Guaman Sivil No. BA-22NCVC- 507-12/2022 (Guaman 507), pada 15.3.2023 keseluruhan Guaman 507 dipindahkan ke Mahkamah ini dan didengar bersama dengan Guaman

Maka, terdapat keperluan bagi Mahkamah ini menyentuh Guaman 218 dalam alasan penghakiman ini. Bagi tujuan ini, pihak-pihak akan dirujuk dengan nama masing-masing. [4] Berikut adalah pihak-pihak dalam Guaman 218 dan Guaman 507 serta hubungan di antara pihak-pihak dengan Si mati. Guaman No. Pihak-pihak Hubungan dengan Si mati BA-22NCVC- 218-05-2022 Plaintif: Selvi @Kupamah a/p

Asidaz a/l Arockiasamy

Ananthan a/l N Arumugam Isteri/ balu Abang Peguam lantikan Asidaz BA-22NCVC- 507-12/2022 Plaintif: Glenn Faustinn Asidaz Defendan: Selvi @ Kupamah a/p Subramaniam Anak saudara Isteri/ balu [5] Pada 6.3.2025, Mahkamah telah membenarkan tuntutan plaintif dalam Guaman 507 dengan kos ditanggung oleh pihak masing-masing dan menolak tuntutan plaintif dalam Guaman 218. C. FAKTA MATERIAL [6] Kedudukan hubungan antara pihak-pihak, hubungan antara pihak-pihak dengan Si mati dan hal perkara yang menjadi pertikaian iaitu harta Si mati sebuah rumah di No. 5 Jalan Putra Perdana 2/5, Taman Putra Perdana, 47130 Puchong Selangor yang terletak di bawah hak milik No. PN 392260 Lot 140111, Mukim Dengkil Daerah Sepang (hartanah), memerlukan kedua-dua Guaman tersebut didengar bersama. [7] Si mati dan Selvi telah berkahwin pada tahun 1996 dan pada awalnya tinggal di rumah adik perempuan Si mati di No. 49, Jalan 1/6, Taman Bukit Indah, 68000 Ampang. [8] Si mati telah membeli hartanah tersebut dan pasangan ini kemudiannya berpindah ke hartanah tersebut sekitar tahun 1998. [9] Kemudian, Selvi telah meninggalkan Si mati bersendirian di hartanah tersebut dan menyebabkan Si mati berpindah semula tinggal bersama adik perempuan Si mati dari tahun 1999 sehingga tahun 2005. [10] Wasiat tersebut yang bertarikh 11.8.2004 disediakan oleh Si mati semasa Selvi tidak tinggal bersama dengan Si mati. [11] Manakala Asidaz pula membawa versi bahawa semasa Si mati semasa sakit telah dijaga bergilir-gilir oleh adik beradik Si mati dan hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada Asidaz. Guaman 208 [12] Dalam Guaman 208, Selvi telah menyaman Asidaz dan Ananthan atas kapasiti Selvi sebagai pentadbir dan pemegang amanah bagi harta pusaka Si mati. [13] Kausa tuntutan Selvi adalah berasaskan frod dan konspirasi dengan alegasi Asidaz telah memindahmilik hartanah tersebut melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 17.6.2013 dan Deed of Assignment yang disediakan oleh Ananthan selaku peguam cara. [14] Menurut Selvi, pindahmilik dilaksanakan tanpa pengetahuan Si mati dan tandatangan Si mati telah dipalsukan. Pengetahuan tentang pindah milik tersebut menurut Selvi diketahui setelah Si mati menyemak dengan Majlis Perbandaran Sepang sekitar 15.8.2019. Si mati semasa hayatnya telah membuat laporan polis berkenaan hal tersebut. [15] Selvi menuntut deklarasi bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 17.6.2013 tidak sah dan terbatal dan hartanah tersebut dipindahmilik semula oleh Asidaz kepada Selvi selain perintah diberikan kepada Pendaftar Mahkamah untuk menandatangani dokumen-dokumen pindahmilik jika Aisdaz enggan. Selvi turut menuntut kos pindahmilik ditanggung oleh Asidaz, kutipan hasil sewa hartanah tersebut, ganti rugi am bagi konspirasi dan pelanggaran tugas fidusiari oleh Ananthan terhadap Si mati untuk ditaksirkan, ganti rugi teladan dan kos. [16] Selvi telah memberi keterangan semasa perbicaraan penuh tanpa menawarkan saksi lain. Guaman 507 [17] Glenn selaku plaintif dalam Guaman 507 ialah anak kandung kepada Asidaz, defendan pertama dalam Guaman 218. [18] Glenn atas kapasitinya sebagai wasi dan benefisiari Si mati, telah menuntut terhadap Selvi bagi relif agar Surat Kuasa Mentadbir yang diberikan kepada Selvi dibatalkan. Glenn turut memohon deklarasi supaya wasiat Si mati sah di sisi undang-undang dan beliau diisytiharkan sebagai wasi dan benefisiari tunggal Si mati selain suatu Geran Probate diberikan kepadanya untuk mentadbir harta pusaka Si mati. [19] Kewujudan wasiat tersebut telah dicabar oleh Selvi. Selvi tidak mengemukakan saksi untuk mencabar tuntutan Glenn. Glenn telah memanggil seorang saksi yang dinamakan dalam wasiat Si mati iaitu Ganesan a/l Athhmalingam. Seorang lagi saksi dalam wasiat Si mati telah meninggal dunia. D. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG [20] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa beban bukti terletak di bahu plaintif untuk membuktikan kesnya. Bukanlah beban atas defendan untuk membuktikan sebaliknya. Ini telah diperuntukkan dalam seksyen 101, 102 dan 103 Akta Keterangan 1950. [21] Mahkamah Rayuan dalam kes Selvaduray v. Chinniah [1939] CLJU 107; [1939] 1 MLJ 253, 254 telah memutuskan bahawa - The burden of proof under section 102 of the Evidence Enactment is upon the person who would fail if no evidence at all were given on either side, and accordingly, the plaintiff must establish his case. If he fails to do so, it will not avail him to turn around and say that the defendant has not established his. The defendant can say it is wholly immaterial whether I prove my case or not. You have not proved yours. [22] Begitu juga dalam kes Johara Bi bt. Abdul Kadir Marican v. Lawrence Lam Kwok Fou & Anor [1980] CLJU 199; [1981] 1 MLJ 139, Mahkamah Persekutuan memutuskan – It was all a matter of proof and that until and unless the plaintiff has discharged the onus on her to prove her case on a balance of probabilities, the burden did not shift to the defendant, and no matter if the defendant's case was completely unbelievable, the claim against him must in these circumstances be dismissed. With respect, we agree with this judicial approach. E. ISU-ISU UNTUK DIBICARAKAN [23] Berikut adalah isu-isu yang telah berbangkit semasa perbicaraan penuh bagi kedua-dua Guaman tersebut – i. Sama ada Asidaz telah memalsukan tandatangan si mati dalam perjanjian jual beli yang disediakan oleh defendan kedua. ii. Sama ada defendan kedua berkonpirasi dengan Asidaz dan merancang penipuan terhadap si mati dan memindahmilik hartanah kepada Asidaz melalui perjanjian jual beli bertarikh 17.3 2016. iii. Sama ada defendan kedua melanggar kewajipan fidusiari dan tidak mematuhi kaedah penyerahakan. iv. Sama ada wasiat bertarikh 11.8.2004 merupakan wasiat yang sah dan berkuatkuasa. F. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Isu 1 : Sama ada Asidaz telah memalsukan tandatangan si mati dalam perjanjian jual beli yang disediakan oleh defendan kedua. [24] Subseksyen 340 (2) memperuntukkan – The title or interest of any such person or body shall not be indefeasible – (a) in any case of fraud or misrepresentation to which the person or body, or any agent of the person or body, was a party or privy; (b) where registration was obtained by forgery, or by means of an insufficient or void instrument. [25] Alasan utama Selvi mencabar Perjanjian Jual Beli adalah dimasuki berdasarkan frod dan Letter of Authorisation bertarikh 17.6.2013 mengandungi tandatangan Si mati yang dipalsukan. [26] Dalam hal ini, beban terletak di bahu Selvi untuk membuktikan alegasi frod yang diplidkan terhadap Asidaz dan Ananthan. Prinsip undang-undang yang mantap meletakkan standard pembuktian dalam kes sivil yang melibatkan frod pada tahap di atas imbangan kebarangkalian sebagaimana diputuskan dalam kes Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd [2015] 7 CLJ 584, iaitu- ...It means only that the inherent probability or improbability of an event is itself a matter to be taken into account when weighing the probabilities and deciding whether, on balance, the event occurred. The more improbable the event, the stronger must be the evidence that it did occur before, on the balance of probability, its occurrence will be established. [27] Guaman 218 difailkan oleh Selvi selepas kematian Si mati. Satu-satunya dokumen yang menunjukkan bantahan Si mati terhadap pindah milik tersebut adalah laporan polis oleh Si mati No. Putra Perdana/003821/19 bertarikh 15.8.2019 yang menyatakan antara lain milikan rumah Si mati telah ditukar kepada abangnya Asidaz tanpa pengetahuan Si mati dan semua dokumen berkaitan rumah tersebut disimpan oleh Asidaz sejak Si mati jatuh sakit dan dijemput oleh Asidaz untuk tinggal bersama. [28] Si mati turut menyatakan dalam laporan polis tersebut - Saya ada menelefon kepada dia dan memberitahu hal ini dan dia menjawab terpulang kepada saya untuk ambil tindakan atau tidak. Hal ini menyebabkan saya tidak puas hati kerana telah ditipu oleh abang sendiri serta mengambil kesempatan ke atas diri saya. [29] Satu lagi laporan polis oleh Si mati No. Putra Perdana/001123/09 bertarikh 5.5.2009 (mukasurat 42 Kandungan 47) yang melaporkan tentang penyewa yang gagal membayar hartanah tersebut. [30] Mahkamah ini mendapati ada tandatangan Si mati pada kedua-dua laporan polis bertarikh 15.8.2019 dan 5.5.2009. Kedua-dua tandatangan Si mati dalam dokumen tersebut bukan dalam bentuk ejaan nama tetapi tandatangan yang lebih kurang sama. [31] Selvi menegaskan bahawa tandatangan Si mati pada Letter of Authorization bertarikh 17.6.2013 adalah palsu. Hal ini kerana tandatangan Si mati Letter of Authorization dalam bentuk ejaan Samy pada pandangan mata secara zahirnya berbeza dengan dua tandatangan Si mati pada laporan polis bertarikh 15.8.2019 dan 5.5.2009. [32] Tandatangan pada Letter of Authorization tersebut sama dan serupa dari segi zahirnya dengan tandatangan Si mati dalam Form of Declaration bertarikh 17.6.2013. [33] Tandatangan Si mati pada dokumen Letter of Authorization dan Form of Declaration adalah juga sama dan serupa pada zahirnya dengan tandatangan Si mati dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 17.3.2016 (ms 94 B/L). Tandatangan Si mati tersebut disaksikan oleh Ananthan iaitu defendan kedua. [34] Sebagai menyokong penegasan tentang tandatangan Si mati, Selvi telah mengemukakan passport Si mati, perjanjian jual beli hartanah pada tahun 1991, tandatangan Si mati dalam perjanjian pinjaman dengan MBSB Bank dan borang permohonan pinjaman bank MBSB dan Perjanjian Penyewaan.

Keterangan langsung orang yang menyaksikan tandatangan itu diturunkan-menurut seksyen 60(1)(a) Akta Keterangan. Keterangan lisan tersebut oleh saksi mestilah secara langsung.

(ii) Seksyen 68 Akta Keterangan 1950 – proof of execution of document required by law to be attested.

(iii) Seksyen 47 Akta Keterangan 1950 – evidence by a person acquainted with the signature of the person by whom the signature is supposed to have been made.

(iv) Subseksyen 73(2) Akta Keterangan 1950 secara – comparison by the Court, of the writing or signature in question with any others proved to the satisfaction of the Court to be genuine.

The court may direct any person present in court to write any words or figures for the purpose of enabling the court to compare the words or figures so written with any words or figures alleged to have been written by that person. [39] Peguam cara bagi Selvi merujuk kes Astana International Sdn Bhd & Ors v RHB Bank Bhd & Ors [2012] 3 MLJ 758 (Tab D). Dalam kes Astana, mahkamah telah memanggil saksi memberikan lima spesimen tandatangan untuk dibandingkan dengan tandatangan dalam dokumen yang dikatakan ditandatangani oleh saksi tersebut. [40] Mahkamah dalam kes Astana International Sdn Bhd & Ors v RHB Bank Bhd & Ors (supra) menyatakan - On comparison I found P113 bear similarities with PW4’s signature on the specimen card and they (P113) look different from the signatures on P7, P9, D101 and P10-P67.. Visual examination seems to be suffice here, … …in fact the difference are so obvious to the extent without an aid of the expert evidence, I personally can say PW4’s signature on the disputed documents are a forgery. [41] Dalam kes dihadapan Mahkamah ini, subseksyen 73(2) Akta Keterangan 1950 tidak dapat digunapakai kerana semasa bicara penuh Si mati sudah pun meninggal dunia. Oleh kerana Selvi telah mengemukakan dokumen-dokumen yang tidak dibantah oleh Asidaz dan defendan kedua semasa perbicaraan, timbul persoalan adakah perbandingan dengan merujuk dokumen-dokumen tersebut dan dokumen-dokumen yang mengandungi tandatangan Si mati yang dipertikaikan boleh disifatkan sebagai memenuhi keperluan subseksyen 73(2) Akta Keterangan 1950. [42] Asas bagi dapatan Mahkamah ini berkaitan tandatangan Si mati adalah seperti berikut:

Penggunaan perkataan ‘may’ dalam subseksyen 73(2) Akta Keterangan 1950 bukan peruntukan mandatori, namun bersifat budi bicara Mahkamah.

(ii) Tujuan memanggil orang tersebut ke mahkamah adalah bagi membolehkan perbandingan tandatangan atau tulisan dibuat oleh Mahkamah.

(iii) Dokumen-dokumen mengandungi tandatangan Si mati yang dikemukakan oleh Selvi adalah dokumen yang disediakan dalam urusan rasmi seperti passport Si mati, perjanjian jual beli dan perjanjian pinjaman bank. Bahkan dokumen-dokumen ini tidak dibantah oleh peguam cara bagi Asidaz dan Glenn semasa bicara penuh.

(iv) Tandatangan Si mati yang dikatakan oleh Asidaz sebagai tulin adalah berbeza dengan sangat ketara secara zahirnya. Perbezaan ketara tersebut tidak memerlukan Mahkamah ini memanggil pakar tandatangan untuk membuat pengesahan.

Asidaz sendiri semasa diperiksa balas mengakui tandatangan Si mati sebagai totally different. Asidaz bersetuju dalam dokumen yang dikemukakan oleh Selvi sebagai perbandingan, tandatangan Si mati tidak mengandungi perkataan Samy.

(vi) Asidaz juga gagal membuktikan bayaran harga belian yang dibayar kepada Si mati. [43] Pada hemat saya, Selvi telah melepaskan beban bukti di atas imbangan kebarangkalian bahawa tandatangan Si mati dalam Perjanjian Jual Beli yang disediakan oleh Ananthan iaitu defendan kedua, Letter of Authorization bertarikh 17.6.2013 dan Form of Declaration mengandungi tandatangan yang amat berkemungkinan sekali bukan tandatangan Si mati. [44] Isu perbezaan tandatangan yang sangat ketara ini tidak boleh diatasi dengan penegasan Asidaz mengenai fakta Selvi telah meninggalkan Si mati dan menyebabkan Si mati berpindah randah dan tinggal dengan adik beradiknya. Isu 2: Sama ada Ananthan selaku defendan kedua berkonpirasi dengan Asidaz dan merancang penipuan terhadap Si mati dan memindahmilik hartanah kepada Asidaz melalui perjanjian jual beli bertarikh 17.3 2016. [45] Beban bukti masih terletak pada Selvi untuk membuktikan wujud konspirasi antara Asidaz dan defendan kedua. Namun, Mahkamah ini mendapati plaintif gagal melepaskan beban bukti berkaitan konspirasi tersebut Isu 3: Sama ada defendan kedua melanggar kewajipan fidusiari dan tidak mematuhi kaedah penyerahakan. [46] Berhubung dengan liabiliti defendan kedua, saya bersetuju dengan hujahan peguam cara bagi Asidaz bahawa defendan kedua telah meninggal dunia dan tidak dapat membela dirinya. Tiada tuntutan dibawa terhadap estet defendan kedua yang semasa beramal adalah sebagai milikan tunggal. Jika pun estetnya dinamakan, tiada keterangan berkaitan tugasan professional defendan kedua boleh dikemukakan oleh estet defendan kedua. Tuntutan Selvi terhadap defendan kedua tidak dibuktikan. Isu 4: Sama ada wasiat bertarikh 11.8.2004 merupakan wasiat yang sah dan terakhir si mati. [47] Glenn selaku plaintif dalam tindakan ini tidak hadir ke Mahkamah memberikan keterangan. Kewujudan wasiat Si mati telah dicabar oleh Selvi. Beban untuk membuktikan wasiat tersebut sah terletak di bahu plaintif. [48] Seksyen 101 (1) Akta Keterangan 1950 memperuntukkan beban pembuktian terletak di bahu pihak yang menegaskan kewujudan fakta yang ditegaskan. [49] Hal ini telah menjadi prinsip undang-undang mantap sebagaimana diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan & Anor v Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 3 MLRA 501. [50] Meski pun demikian, tahap pembuktian dalam kes sivil adalah di atas imbangan kebarangkalian. Mahkamah Persekutuan dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A child suing through her father and next friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885 memutuskan yang berikut - "[13] The standard of proof in civil cases is the legal standard to which a party is required to prove its case, namely on a balance of probabilities. In civil litigation, the question of the probability or improbability of an action occurring is an important consideration to be taken into account in deciding whether that particular event had actually taken place or not. In the case of Miller v. Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372, Lord Denning said the following about the standard of proof in civil cases: The... [standard of proof]... is well settled. It must carry a reasonable degree of probability... if the evidence is such that the tribunal can say: 'We think it more probable than not' the burden is discharged, but, if the probabilities are equal, it is not." [51] Seksyen 3 Akta Wasiat 1959 memperuntukkan bahawa – “Except as hereinafter provided, every person of sound mind may devise, bequeath or dispose of by his will, executed in manner hereinafter required, all property which he owns or to which he is entitled either at law or in equity at the time of his death notwithstanding that he may have become entitled to the same subsequently to the execution of the will.” [52] Satu-satunya saksi yang dipanggil untuk membuktikan tuntutan Glenn ialah saksi wasiat tersebut, Encik Ganeson. Manakala seorang lagi saksi telah meninggal dunia. [53] Selvi dalam tindakan ini telah mengambil Surat Kuasa Mentadbir tanpa menyedari adanya wasiat Si mati bertarikh 11.8.2004 yang menamakan Glenn Faustin Asidaz sebagai wasi. Glen membangkitkan isu bahawa sama ada Surat Kuasa Mentadbir dan perintah Mahkamah bertarikh 22.1.2020 terbatal dengan adanya wasiat tersebut. [54] Peguam cara bagi Glen menghujahkan melalui keterangan Ganesan, Si mati adalah waras semasa wasiat tersebut ditandatangani. Keterangan Ganesan dirujuk seperti berikut – Pemeriksaan Utama: “Q. Do you know the deceased well? Yes. Q. What was his health condition at the time you saw him in 2004? The deceased was healthy. Q. Was the deceased of sound mind at the material time of signing the Will? A, Yes.” Pemeriksaan balas: “RK. What happened in the restaurant? Ganesan Because he told me to sign. I read. Then –“ YA ‘He told me to sign’ Ganesan No, he explained to me I became a witnesss for this one. Then, I signed.” [55] Ganesan telah diperiksa balas dan mengatakan Si mati memintanya untuk menandatangani wasiat tersebut sebagai saksi dan Ganesan telah melakukan sedemikian. [56] Wasiat tersebut menurut Ganesan dijelaskan sendiri oleh Si mati kepadanya dan kemudian oleh peguam cara Ananthan. Ganesan mengakui semasa diperiksa balas yang dia bertemu dengan Si mati dan Ananthan. Semasa sesi pemeriksaan semula Ganesan mengesahkan ketiga-tiga mereka menandatangani wasiat tersebut. [57] Mahkamah ini mendapati semasa Ganesan diperiksa balas, Ganesan tidak pun dicabar oleh peguam cara bagi Selvi tentang ketidakupayaan mental Si mati semasa wasiat tersebut ditandatangani. Panduan yang diberikan dalam kes Karn Woon Lin & Anor v Cheah Chor Bok [2013] 4 CLJ menjadi rujukan bagi Mahkamah ini, iaitu –

It is an established principle of law that for a will to be valid, a testator must have testamentary capacity. What the law primary looked for as vitiating testamentary capacity was mental disorder or insane delusion. Mere bodiliy ill-health or imperfect memory was insufficient. (Lee Ing Chin & Ors v. Gan Yook Cing & Anor, refd) (para 13) [58] Selanjutnya dalam subseksyen 5(1) Akta Wasiat 1959 diperuntukkan bahawa – Section 5 Mode of execution

No will shall be valid unless it is in writing and executed in manner hereinafter mentioned. [59] Manakala subseksyen 5(2) Akta Wasiat 1959 menjelaskan kedudukan tandatangan yang perlu diturunkan dalam sesuatu wasiat, iaitu –

Ever will shall be signed at the foot or end thereof by the testator or by some other person in his presence and by his direction; such signature shall be made or acknowledged by the testator as the signature to his will in the presence of two or more witnesses present at the same time, and such witnesses shall subscribe the will in the presence of the testator, but no form of attestation shall be necessary: Provided that every will shall, as far only as regard the position of the signature of the testator, or of the person signing for him as aforesaid, be deemed to be valid under this section if the signature shall be so placed at or after, or following or under, or beside, or opposite to the end of the will, that it shall be apparent on the face of the will that the testator intended to give effect by such his signature to the writing signed as his will, and no such will shall be affected by the circumstance –

that the signature shall not follow or be immediately after the foot or end of the will; or

that a blank space shall intervene between the concluding word of the willand the signature; or

that the signature shall be placed among the words of the testimonium clause or of the clause of attestation, or shall follow or be after or under the clause of attestation, either with or without a blank space intervening, or shall follow or be after, or under, or beside the names or one of the names of the subscribing witnesses; or

that the signature will be on a side or page or other portion of the paper or papers containing the will whereon no clause or paragraph or disposing part of the will shall be written above the signature; or

that there shall appear to be sufficient space on or at the bottom of the preceding side or page or other portion of the same paper on which the will is written to contain the signature, and the enumeration of the above circumstances shall not restrict the generality of this proviso; but no signature shall be operative to give effect to any disposition or direction which is underneath or which follows it, nor shall it give effect to any disposition or direction inserted after the signature shall be made.” [60] Wasiat Si mati bertarikh 11.8.2004 tersebut yang dikemukakan dalam mukasurat 138-139 Ikatan Dokumen Bersama menurut hujahan peguam cara bagi Glenn adalah menepati kehendak dalam seksyen 5 Akta Wasiat 1959. [61] Penelitian terhadap Pembelaan Selvi dalam Guaman 507 juga telah diteliti. Pembelaan Selvi secara khusus mencabar wasiat Si mati adalah plaintif cuba menipu dan berbohong selain sangat tidak munasabah SI mati membuat wasiat memberikan hartanah tersebut kepada Glenn yang berumur 8 tahun pada masa itu. [62] Berhubung dengan isu adakah wasiat tersebut berada dalam pengetahuan Selvi. Selvi mengakui berpisah dengan Si mati pada tahun 2004 dan wasiat tersebut juga dibuat oleh Si mati pada tahun 2004. Pemilikan hartanah tersebut 100% adalah atas Si mati. Undang-undang tidak meletakkan keperluan bagi Si mati mendapat izin Selvi sebelum wasiat tersebut dibuat oleh Si mati. [63] Dalam mencabar kewujudan wasiat tersebut, keterangan yang dikemukakan oleh Selvi hanyalah bahawa Si mati memaklumkan tiada wasiat dibuat oleh Si mati. [64] Namun semasa diperiksa balas, Selvi telah dirujuk kepada tandatangan Si mati dalam wasiat tersebut. Selvi telah mengaku yang tandatangan pada nama Sundarasamy a/l Arockiasamy adalah tandatangan Si mati. Petikan keterangan Selvi yang berkaitan adalah seperti berikut – S: Ini adalah surat wasiat si mati, Sundarasamy a/l Arocloasamy. Adakah tandatangan yang pertama diatas adalah tandatangan si mati Sundarasamy a/l Arockiasamy? J: Ya, Yang Arif. Tandatangan si mati. [65] Keterangan Selvi yang mengakui tandatangan Si mati pada wasiat tersebut secara jelas dan nyata menegatifkan keterangan Selvi sendiri bahawa dia diberitahu oleh Si mati bahawa Si mati tidak mewasiatkan hartanya kepada sesiapa. [66] Begitu juga, keterangan Selvi tersebut yang bersifat pengakuan telah menunjukkan pembelaannya bahawa Glenn menipu dan berbohong adalah pembelaan yang tidak bermerit. Bahkan, kes Ong Eng Hock & Anor v Ong Cheng Guan & Anor [2018] 5 MLJ 701 yang dirujuk oleh peguam cara bagi Selvi adalah dibezakan dengan kes di hadapan Mahkamah ini. Dalam kes Ong Eng Hock & Anor v Ong Cheng Guan & Anor (supra), Mahkamah Rayuan menyatakan – Those who profound a will must show that the will of which probate is sought is the will of the testator … has to prove its due execution and valid execution and if there are any suspicious circumstances … remove them from the mind of the court …’ But where a will has been admitted to provate, the person who seeks revocation of the probates has to establish sufficient cause. [67] Namun dalam kes di sini, wasiat Si mati telah dibuktikan mengandungi tandatangan Si mati yang telah disokong sendiri oleh keterangan Selvi. [68] Pada hemat Mahkamah ini, keterangan Selvi tersebut juga terjumlah kepada pengakuan dan beban bukti untuk Glenn membuktikan kewujudan tandatangan Si mati pada wasiat telah dipenuhi. [69] Mahkamah Rayuan dalam kes Tan Aik Teck v. Tang Soon Chye [2007] 5 CLJ 441; [2007] 6 MLJ 97 memutuskan plaintif berjaya melepaskan beban bukti berdasarkan pengakuan oleh defendan sebagaimana petikan penghakiman berikut - [7] The plaintiff admitted that there was no loan agreement in respect of the loan given to the defendant. The loan given could only be proved by the two cheques which were paid into the defendant's account and also the admission by the defendant that he had put the money into his bank account. Since the defendant had admitted that he had received the two cheques and had credited them into his account, I am of the view that the plaintiff had discharged his burden that the money was a loan unless proven otherwise by the defendant. As such, the burden is on the defendant that the money given to him by the plaintiff was not a friendly loan. [70] Dapatan Mahkamah ini turut disokong dengan pendekatan yang diambil oleh Selvi dalam mengakui tandatangan Si mati dalam wasiat. Pendekatan Selvi mengakui tandatangan Si mati dalam wasiat jelas berbeza dengan pendekatannya terhadap tandatangan Si mati dalam dokumen pindah milik hartanah tersebut. [71] Justeru mahkamah ini telah turut membandingkan tandatangan Si mati dalam passport Si mati dengan tandatangan Si mati dalam wasiat tersebut. Menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa kedua-dua tandatangan Si mati tersebut secara zahirnya adalah mempunyai persamaan yang sangat ketara. [72] Berhubung pembelaan Selvi, pencabaran kesahan wasiat Si mati oleh Selvi adalah atas alasan Glenn berbohong dan menipu wasiat tersebut dibuat oleh Simati. Berdasarkan kes Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1, Mahkamah Persekutuan menyatakan – As regards the burden of proof, the Court of Appeal quire rightly stated the settled law, ie that where the validity of a will was challenged, the burden of proving testamentary capacity and due execution lay on the propounder of the will as well as dispelling any suspicious circumstances surrounding the making of the will; that the onus of establishing any extraneous vitiating element such as undue influence, fraud or forgery lay with those who challenged the will. [73] Jelas Selvi gagal melepaskan beban bukti tersebut. Ironinya, pengakuan Selvi terhadap tandatangan Si mati pada wasiat tersebut sekali gus telah mengukuhkan lagi tuntutan Glenn. [74] Mahkamah ini berpuashati bahawa kehendak dalam seksyen 3, 4 dan 5 Akta Wasiat 1959 telah dipenuhi iaitu – i. Wasiat oleh Si mati bertulis; ii. Pewasiat waras semasa wasiat disediakan; iii. Pewasiat telah mencapai umur 18 tahun dan ke atas; dan iv. Wasiat ditandatangani oleh pewasiat dalam kehadiran dua orang saksi yang menurunkan tandatangan mereka di hadapan pewasiat dalam masa yang sama. [75] Selvi turut mencabar Glenn yang tidak memberi keterangan semasa bicara penuh. Dalam konteks ini saya bersetuju dengan peguamcara bagi Glenn bahawa semasa wasiat disediakan, Glenn masih berusia 8 tahun dan tiada pengetahuan mengenai wasiat tersebut. [76] Saya enggan menggunakan inferens dalam seksyen 114 ilustrasi

Akta Keterangan terhadap Glenn. [77] Satu-satunya keterangan yang kukuh membuktikan kewujudan wasiat adalah melalui keterangan Ganesan. Antara keterangan Ganesan adalah semasa beliau tandatangan wasiat, beliau bersama dengan Si mati selaku pemberi wasiat dan Ananthan saksi seorang lagi yang telah meninggal dunia. Saya bersetuju dengan peguam cara plaintif bahawa seksyen 5(2) Akta Wasiat 1959 telah dipenuhi. Menurut Ganesan, Si mati telah tandatangan wasiat tersebut dihadapannya dan Ananthan dan kedua-dua saksi juga telah menurunkan tandatangan. [78] Justeru, saya bersetuju dengan peguam cara plaintif dalam keperluan seksyen 68 Akta Keterangan 1950 bahawa – proof of execution of document required by law to be attested telah dipenuhi. [79] Seksyen 68 Akta Keterangan 1950 memperuntukkan yang berikut – Jika sesuatu dokumen dikehendaki oleh undang-undang supaya diakusaksi, dokumen itu tidaklah boleh digunakan sebagai keterangan sehingga sekurang-kurangnya seorang saksi yang mengakusaksinya telah dipanggil bagi maksud membuktikan penyempurnaannya, jika saksi yang mengakusaksinya masih hidup dan dia tertakluk kepada proses mahkamah dan berupaya memberikan keterangan. [80] Mahkamah berpuashati semasa perbicaraan kedua-dua pihak telah merujuk Wasiat tersebut dan dan memeriksa Ganesan berkenaan dengan wasiat tersebut. [81] Berdasarkan fakta wujud Wasiat yang sah oleh Si mati kepada Glenn, maka seksyen 23 Akta Wasiat 1959 beroperasi dan memperuntukkan – “23 Devise or bequest of property of trustee or executor. Where any property shall be devised or bequeathed to any trustee or executor, such devise or bequest shall be construed to pass the fee simple or other the right to the whole estate or interest in such property which the testator had power to dispose of by will unless a lesser interest in such property shall thereby be given to him expressly or by implication.” G. KEPUTUSAN MAHKAMAH: [82] Justeru setelah memberi pertimbangan kepada kertas kausa dan perenggan 16 (E) Pernyataan Tuntutan yang memplidkan Lain-lain relif atau perintah yang dianggap munasabah dan berpatutan oleh Mahkamah ini selain keterangan saksi, dokumen-dokumen yang dikemukakan dan hujahan-hujahan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah ini telah memutuskan– i) Perjanjian Jual Beli bertarikh 17.6.2013 adalah tidak sah dan batal. ii) Wasiat simati Sundarasamy a/l Arockiasamy bertarikh 11.8.2004 adalah sah di sisi undang-undang. iii) Surat kuasa mentadbir yang diberikan kepada Selvi @ Kupamah a/p Subramaniam melalui perintah Mahkamah bertarikh 22.1.2020 dibatalkan. iv) Glenn Faustinn Asidaz adalah wasi tunggal dan benefisiari tunggal yang sah dalam wasiat si mati Sundarasamy a/l Arockiasamy. v) Hartanah PN 39260 Lot 14011 Mukim Dengkil Daerah Sepang hendaklah dipindahkan semula oleh defendan pertama Asidaz kepada nama Si mati dalam masa 30 hari tarikh perintah ini sehingga geran probate dikeluarkan. vi) Segala hasil pendapatan sewa yang dikutip oleh Asidaz hendaklah dibayar kepada estet Si mati dalam masa 30 hari selepas geran probate dikeluarkan. vii) Kos tindakan hendaklah ditanggung oleh pihak masing-masing. Bertarikh pada 22 Mei 2025. Ditandatangani ........................................................... HAZIZAH KASSIM

Bagi Pihak Plaintif : CS Perumal Tetuan Eric and Company (Ampang, Selangor)

Bagi Pihak Defendan : K. Revathi dan K. Gunalan Tetuan Revathi & Partners (Puchong, Selangor)