GM Aero Support Sdn Bhd v Kerajaan Negeri Pahang (CB-25-4-03/2024)

1.

2.

3.

4.

GENTING HIGHLANDS BERHAD … RESPONDEN- [No. Syarikat:196501000126 (5954-D)] RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN

Ini adalah permohonan untuk mendapat kebenaran untuk semakan kehakiman terhadap keputusan Responden Kedua dan Responden Ketiga dan kelulusan untuk berimilik tanah-tanah kepada Responden Kelima. Antara kebenaran tersebut adalah seperti di para 1 (a) (i) hingga (viii) permohonan untuk semakan kehakiman iaitu:

(a) Satu Perintah untuk Certiorari diberikan untuk membatalkan keseluruhan keputusan Responden Pertama, Responden Kedua dan/atau Responden Ketiga dalam memberikan kelulusan untuk berimilik tanah-tanah seperti yang dinyatakan di bawah kepada Responden Kelima:

(i) H.S.(D) 19705 PT 25148;

(v) H.S.(D) 19701 PT 25151;

Asas kepada permohonan ini dinyatakan dalam Afidavit Sokongan Khoh Siew Kim yang menyatakan tanah yang dimiliki oleh Pemohon adalah bersebelahan dengan tanah Responden Kelima.

Pemohon menyatakan bahawa tindakan Responden Kedua dan Responden Ketiga mengeluarkan hakmilik tersebut telah dibuat tanpa mengambil kira bahawa keputusan Majlis Perbandaran Bentong dari tahun 1970-an. Di samping itu, Responden Kedua dan Responden Ketiga tidak mengambil kira bahawa di sebalik bantahan-bantahan yang dikemukakan oleh Pemohon, Majlis Perbandaran Bentong telah memberikan kebenaran merancang kepada Pemohon.

Pemohon telah dimaklumkan oleh Responden Kelima bahawa Pemohon tidak boleh menggunakan jalan tersebut oleh kenderaan-kenderaan pembinaan. Ini adalah disebabkan Responden Kelima adalah pemilik Jalan Akses Utama Genting. Ini ditambah pula dengan surat kepada Majlis Perbandaran Bentong bertarikh 21.01.2020 bahawa Responden Kelima telah memutuskan tidak membenarkan kenderaan berat Pemohon dan kontraktor melalui Jalan Akses Utama Genting.

Responden Kelima telah memfailkan satu tindakan sivil di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Guaman No. WA-22C-13- 02/2020 yang termasuk remedi untuk Pemohon dihalang melalui Jalan Akses Utama Genting tersebut.

Semasa perbicaraan kes tersebut, saksi yang merupakan Yang DiPertua Majlis Perbandaran Bentong yang menyatakan ketika geran tanah dikeluarkan, terdapat satu kelulusan tanah yang tiada nombor lot yang merupakan kawasan jalan milik Kerajaan.

Pemohon menyatakan dia kali pertama mengetahui berkenaan dengan hakmilik-hakmilik bagi Jalan Akses Utama Genting hanya pada 11.07.2023.

Pemohon menyatakan bahawa keputusan oleh Responden Kedua dan Responden Ketiga telah menyebabkan Pemohon adalah terkilan dengan keputusan tersebut. Pada 02.10.2023 Pemohon telah menerima surat dari Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat yang menyatakan bahawa mereka tidak mempunyai kuasa membatalkan hakmilik-hakmilik tanah bagi Jalan Akses Utama Genting tersebut.

Pemohon menyatakan bahawa keputusan Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat adalah sesuatu penyalahgunaan undang-undang dan bertentangan dengan Kanun Tanah Negara 1965 (KTN 1965). Keputusan itu tidak munasabah, tidak rasional dan tidak betul dan tidak setimpal. Di samping itu, Pemohon juga dikatakan mempunyai harapan yang sah. Adakah Pemohon melepasi ujian bendul

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap ujian bendul bagi mendapatkan kebenaran untuk semakan kehakiman adalah rendah. Ini dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam kes Association of Bank Officers, Peninsular Malaysia v. Malayan Commercial Banks Association [1990] 1 CLJ Rep 33. Ini turut dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Damien Thaman Divean & Anor v Majlis Eksekutif Negeri Selangor Darul Ehsan (EXCO) & Ors [2026] 3 MLJ 226; [2026] 5 CLJ 1; [2026] 4 MLRA 201 melalui penghakiman keputusan majoriti seperti yang berikut: “[41] On another point, I note the case decided by the Supreme Court in Association of Bank Officers, Peninsular Malaysia v Malayan Commercial Banks Association [1990] 1 CLJ Rep 33, to the effect that the threshold at the leave stage of a judicial review application is low. What is required according to this case is only to show prima facie evidence that the application is not frivolous or vexatious and that there is some substance in the grounds supporting the application. However, with respect, I am of the opinion in the present case before us, even this threshold has not been met by the appellants. This is because when the decision to degazette the land was made, the appellants were not even in existence. They were formed only a decade or more after that decision to degazette the land. Therefore, even when the threshold is low, unfortunately the appellants did not achieve this threshold as it is glaring and obvious they had not attained any rights or interests when the decision to degazette the land was made. It should never be the case that because the threshold is low, any parties can walk in and be given the leave. That is precisely why it is called the leave stage as opposed to the substantive stage. The leave stage is when the court sieves through the case to determine among others, whether in the first place any parties are justifiably and correctly before the court to further proceed to the substantive stage.”

Jika diteliti berkenaan dengan bagaimanakah kebenaran untuk semakan kehakiman garis panduan yang dinyatakan di dalam kes Association of Bank Officers (supra), adalah didapati ujian bendulnya adalah rendah.

Pada masa yang sama, Mahkamah ini juga perlu meneliti sama ada perkara yang dibangkitkan oleh Pemohon berkenaan keputusan Responden Pertama, Responden Kedua dan Responden Ketiga adalah sesuatu yang remeh serta tidak layak untuk disemak keputusan mereka oleh Mahkamah. Ini adalah disebabkan Mahkamah tidak sewajarnya memberikan kebenaran untuk semakan kehakiman jika ia adalah sesuatu yang remeh serta tidak boleh dihujahkan di pendengaran semakan kehakiman kelak. Mahkamah ini berpendapat ia penting bagi memastikan tidak semua keputusan yang diputuskan oleh badan awam akan dikemukakan untuk semakan kehakiman. Jika ini berlaku ia akan menjejaskan badan awam dalam menjalankan fungsi dan tanggungjawabnya serta membuat keputusan yang sewajarnya. Ini adalah disebabkan badan awam tersebut bimbang setiap keputusan mereka akan tertakluk kepada semakan kehakiman walaupun ia suatu yang remeh dan tidak mempunyai asas untuk semakan kehakiman.

Oleh itu Mahkamah Persekutuan dalam kes Mohd. Nordin Johan v The Attorney General Malaysia [1983] CLJ (rep) 271 menyatakan seperti berikut: “ On 29 July 1982 the appellant filed an ex parte originating motion for leave to apply for an order of certiorari to quash the two certificates and the other of the learned Magistrate transferring the case to the High Court, Kuala Lumpur. The gravamen of the appellant's case is that murder is not an offence which affects the security of the Federation in the context of reg. 2(2). Counsel on his behalf said that the regulation is framed in an " objective " form - " in the opinion " of the Attorney-General. He submitted that there is a condition precedent to be fulfilled before the Attorney-General can classify the case as a security offence, namely, that the offence must be one that affects the security of the Federation. He said the appellant is not a communist, a communist terrorist or insurgent or a subversive element, nor are the other three accused persons. Therefore it is contended that the Attorney-General had acted on extraneous considerations which ought not to have influenced him and he had thus acted in excess of the power conferred upon him by the regulation. Counsel referred us to the following cases: Merdeka University v. Government of Malaysia [1981] CLJ (Rep) 191,Labour Department v. Merrit Beazley HomesLtd 1 NZLR 505, 506; Romesh Thappar v. State of Madras [1950] AIR SC 124 at 127; Ram Nandan v. State [1959] AIR Allahabad 101; PP v.Oh Keng Seng [1976] 2 MLJ 128, 132; R v. Home Secretary, Ex parte Hosenball[1977] 1 WLR 766, 781. On the other hand the Attorney-General argued that the power conferred upon him by reg. 2(2) is one of pure judgment and is not reviewable by this Court. He said the test is subjective and referred us to the following cases: Mak Sik Kwong v. Ministerof Home Affairs (No. 2) [1975] 2 MLJ 176, 178; EducationSecretary v. Tameside Borough Council [1977] AC 1014, 1047; Regina v. Sec. of State for the Environment, Ex parte Norwich City Council [1982] 2 WLR 580, 593.”

Dalam kes tersebut kebenaran semakan kehakiman telah dibuat atas isu sama ada budi bicara Peguam Negara di bawah Peraturan 2(2) Peraturan-peraturan Darurat (Kes-kes Keselamatan 1975 atau (Essential Security Cases Regulation 1975) ESCAR tertakluk kepada semakan kehakiman. Mahkamah Persekutuan berpendapat bahawa persoalan tersebut bukan suatu yang remeh dan kebenaran semakan kehakiman dibenarkan. Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti yang berikut: “ We allowed the appeal and granted the appellant leave to apply for an order of certiorari because we are of the view that the learned Judge was wrong in refusing leave as the point taken was not frivolous to merit refusal of leave in limine and justified argument on a substantive motion for certiorari. When this Court grants leave, it has jurisdiction to hear the substantive motion itself. This practice is not inconsistent with the one in vogue in England; See Regina v. Industrial Injuries Commissioner, Ex parte Amalgamated Engineering Union [1966] 2 QB 21 which was followed in Regina v. Croydon Justices, Ex Parte Lefore Holdings Ltd. [1980] 1 WLR 1465.”

Prinsip ini juga telah ditegaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes WRP Asia Pacific Sdn Bhd v Tenaga Nasional Bhd [2012] 4 CLJ 478 yang menyatakan seperti yang berikut: “ [12] For purposes of its application, the appellant had alluded to the statutory route of O. 53 of the Rules. Under this order two stages are anticipated, with the leave stage being the first, to be followed closely by the substantive hearing after successfully obtaining leave at the High Court. At the leave stage, on a quick perusal of the material available, if the court thinks that subsequently at the substantive hearing stage an arguable case may be disclosed, and the relief sought may be granted, leave should be granted (IRC v. National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd [1982] AC 617). In Malaysia, the Federal Court in Mohd Nordin Johan v. The Attorney-General, Malaysia [1983] 1 CLJ 130; [1983] CLJ (Rep) 271 when allowing the appeal, opined that 'the point taken was not frivolous to merit refusal of leave in limine and justified argument on a substantive motion for certiorari '. Without the need to go into depth of the abundant authorities, suffice if we state that leave may be granted if the leave application is not thought of as frivolous, and if leave is granted, an arguable case in favour of granting the relief sought at the substantive hearing may be the resultant outcome. A rider must be attached to the application though ie, unless the matter for judicial review is amenable to judicial review absolutely no success may be envisaged.”

Walau bagaimanapun Mahkamah ini mengambil perhatian bahawa Mahkamah Persekutuan dalam kes WRP Asia Pacific Sdn Bhd v Tenaga Nasional Bhd (supra) tersebut di akhirnya telah menolak permohonan untuk semakan kehakiman. Ia dapat dilihat seperti yang berikut: “ [26] Even though satisfied that the appellant has successfully established the issue of locus standi and factor of time, it failed to establish that the impugned matter falls under public law realm. In fact we are satisfied that the matter falls squarely under private law. In conclusion, despite the earlier error committed by the respondent when it disconnected the electricity supply for eight hours, we are convinced that the basis of the appellant's appeal is outside the ambit of judicial review. We are satisfied that an arguable case will not be disclosed and the orders sought for granted at the High Court if leave was given (Mohamed Nordin bin Johan v. Attorney General Malaysia (supra); Tang Kwor Ham & Ors v. Pengurusan Danaharta Nasional Berhad & Ors [2006] 1 CLJ 927). [27] We therefore conclude that the question for determination must be answered in the negative and therefore dismiss the appeal with costs. The order of the High Court is affirmed.”

Malahan, Mahkamah Rayuan dalam kes Dato’ Sri Mohd Najib Tun Hj Abdul Razak v Peguam Negara & Ors and Another Appeal [2020] 2 CLJ 73 telah menggariskan perkara-perkara yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah sebelum memberikan kebenaran untuk semakan kehakiman. Mahkamah Rayuan menyatakan seperti yang berikut: “[33] A court hearing a judicial review application must determine whether "prima facie there is a genuine case for review". It is accepted that the threshold requirement is low, for leave will only be refused where an application is:

(i) frivolous and vexatious or hopeless;

(v) where there is a more appropriate alternative procedure; or

Mahkamah juga tidak sewajarnya menimbangkan semakan kehakiman sekiranya terdapat remedi lain yang boleh digunakan oleh pihak-pihak. Ini telah dinyatakan dalam kes R (on the application of Glencore Energy UK Ltd) v Revenue and Customs Commissioners [2017] 4 WLR 213 yang menyatakan seperti yang berikut: “[55] In my view, the principle is based on the fact that judicial review in the High Court is ordinarily a remedy of last resort, to ensure that the rule of law is respected where no other procedure is suitable to achieve that objective. However, since it is a matter of discretion for the court, where it is clear that a public authority is acting in defiance of the rule of law the High Court will be prepared to exercise its jurisdiction then and there without waiting for some other remedial process to take its course. Also, in considering what should be taken to qualify as a suitable alternative remedy, the court should have regard to the provision which Parliament has made to cater for the usual sort of case in terms of the procedures and remedies which have been established to deal with it. If Parliament has made it clear by its legislation that a particular sort of procedure or remedy is in its view appropriate to deal with a standard case, the court should be slow to conclude in its discretion that the public interest is so pressing that it ought to intervene to exercise its judicial review function along with or instead of that statutory procedure. But of course it is possible that instances of unlawfulness will arise which are not of that standard description, in which case the availability of such a statutory procedure will be less significant as a factor.” Dan juga oleh Mahkamah Agung di United Kingdom dalam kes Re McAleenon’s application for judicial review (Northern Ireland) [2025] 1 ALL ER 577.

Berdasarkan kepada prinsip undang-undang yang mantap berkenaan kebenaran untuk semakan kehakiman adalah didapati di dalam kes ini keputusan Responden Pertama, Responden Kedua dan Responden Ketiga telah dibuat melibatkan tanah-tanah yang berkenaan. Keputusan tersebut telah dibuat walaupun kelulusan pembangunan telah diberikan kepada Pemohon. Pada masa yang sama, afidavit-afidavit dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan tidak menunjukkan terdapat sebarang bantahan oleh mana-mana pihak semasa kebenaran pembangunan diberikan kepada Plaintif. Namun demikian, Responden Pertama, Responden Kedua dan Responden Ketiga ketika kelulusan pembangunan telah diberikan masih memberikan pemilikan kepada Responden Kelima. Persoalannya adakah ia sesuatu yang remeh yang tidak boleh diperbahaskan semasa pendengaran semakan kehakiman kelak.

Ianya berbeza sekiranya semasa keputusan oleh Responden Pertama, Responden Kedua dan Responden Ketiga, Pemohon tidak diberikan sebarang kelulusan berkenaan sebarang pembangunan di atas tanahnya. Jika itu berlaku sudah pasti asas Pemohon untuk menyemak keputusan Responden Pertama hingga Responden Keempat tidak boleh dipertahankan. Ini adalah disebabkan Kanun Tanah Negara telah memberikan kuasa kepada Responden Pertama hingga Responden Keempat untuk memutuskan pemberian hakmilik kepada mana-mana pihak. Namun dalam kes ini kewujudan keputusan kelulusan pembangunan tanah tersebut menjadikan keputusan Responden Pertama hingga Responden Keempat tertakluk kepada penyemakan kehakiman. Ini bagi menentukan sama ada Responden Pertama hingga Responden Keempat telah membuat keputusan yang munasabah, setimpal dan sah di sisi undang-undang.

Mahkamah juga perlu menentukan sama ada Pemohon adalah pihak yang terkilan dalam kes ini berpandukan ujian dalam kes Mahkamah Rayuan QSR Brands Bhd v Suruhanjaya Sekuriti & Anor [2006] 3 MLJ 164 di para 16 yang disahkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Malaysian Trade Union Congresss & Ors v Menteri Tenaga, Air dan Komunikasi & Anor [2014] 3 MLJ 145 seperti yang berikut: “ [57] In view of the foregoing we are of the view that the view expressed by the Court of Appeal in QSR Brands Bhd v Suruhanjava Sekuriti & Anor that the 'adversely affected' test was a single test for all the remedies provided for under O 53 of the RHC is to be preferred. Hence the answer to the question posed in this appeal has to be in the negative. [58] However, we are not prepared to accept the appellants' argument that the 'sufficient interest' test under O 53 r 3(7) of the English Supreme Court Rules 1977 is no different from the 'adversely affected' test under O 53 r 2(4) of the RHC as the two tests do not have the same meaning. Therefore, in determining the locus standi to sue, the court has to exercise caution in applying the English cases. In our view for an applicant to pass the 'adversely affected' test, the applicant has to at least show he has a real and genuine interest in the subject matter. It is not necessary for the applicant to establish infringement of a private right or the suffering of special damage. [59] We now deal with the issue of whether the second to the 14th appellants are persons adversely affected by the Minister's decision to reject the first appellant's application for the disclosure of and access to the two documents. They did not make a similar request to the Minister for the disclosure of and access to the two documents. We agree with the majority's view that their dissatisfaction with the decision of the Minister in rejecting MTUC's application did not make them persons who were 'adversely affected' by the Minister's decision falling within the ambit of O 53. They were clearly strangers to the said application. In our view they had not satisfied the test of threshold locus standi under O 53 r 2(4) of the RHC and as such they were not entitled to the reliefs sought in their application. [60] We now turn to the issue of whether MTUC is a person adversely affected by the Minister's decision to reject the application for the disclosure of and access to the two documents. At this stage, which concerns with the substantive locus standi, the court is more concerned with the exercise of its remedial discretion. The court has to assess the applicant's claim to standing against the whole legal and factual context of the application. Other factors which the court has to consider at this stage as suggested by case law are the merit of the challenge, the importance of vindicating the rule of law, the importance of the issue raised, the likely absence of any other challenger (see R v Secretary of State for Foreign Affairs, ex p World Development Movement Ltd [1995] 1 WLR 386; R v Inspectorate of Pollution ex p Greenpeace No 2 [1994] 3 All ER 329 at 349 – 50 cited in Judicial Remedies in Public Law (2000) by Clive Lewis in para 10-009, fn 22).”

Pada hemat Mahkamah, dalam kes ini perlu diputuskan sama ada Pemohon adalah pihak yang terkilan di dalam keputusan Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat bagi memutuskan kebenaran wajar diberikan atau tidak. Ini adalah disebabkan keputusan Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat telah menyebabkan jalan utama Genting yang merupakan jalan yang digunakan adalah terjejas. Adakah ia merupakan keputusan sah atau tidak bukannya menjadi persoalan pada peringkat ini. Sebaliknya, adakah permohonan kebenaran oleh Pemohon berdasarkan kepada alasan ini adalah sesuatu yang remeh atau tidak boleh dipertahankan? Adakah keputusan Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat adalah tidak sejajar dengan keputusan kelulusan perancangan yang dikeluarkan oleh Majlis Perbandaran Bentong bercanggah dengan seksyen 136(c) KTN 1965 yang membenarkan keputusan tersebut tertakluk kepada semakan kehakiman.

Mahkamah ini juga berpendapat keesahan keputusan yang dibuat oleh Responden Pertama, Responden Kedua dan Responden Ketiga juga perlu dilihat di dalam jurus pandang peruntukkan seksyen 136(1)(c)(ii), seksyen 136(1)(h), seksyen 138(3) KTN

Seksyen 136 KTN 1965 memperuntukkan seperti yang berikut: “ 136 Conditions for approval of subdivision

(a) that the subdivision would not contravene any restriction in interest to which the land is for the time being subject;

(b) that the subdivision would not be contrary to the provisions of any written law for the time being in force, and that any requirements imposed with respect thereto by or under any such law have been complied with;

(c) without prejudice to the generality of paragraph (b)—

(i) that any necessary approval of any planning authority has been obtained; and

(d) that no item of land revenue is outstanding in respect of the land;

(e) that every person or body who, at the time when the approval was applied for, was entitled to the benefit of—

(i) a charge of the land;

(f) that the area of any subdivisional portion—

(i) in the case of land subject to the category "agriculture", or to any condition requiring its use for an agriculture purpose, will not be less than two-fifths of a hectare; and

(g) that the shape of each subdivisional portion will, in his opinion, be suitable for the purposes for which it is intended to be used;

(h) that, except in the case of any subdivisional portion from which there will be direct access thereto, a satisfactory means of access will be available as of right from each such portion either to a road, a river, a part of the foreshore or a railway station, or to a point within the land from which such a means of access will be available or be capable of being obtained by application to the Land Administrator under Part Twenty-eight.

(a) in the case of land situated in any area designated by the State Authority for the purposes of this subsection, or any class or description of land in that area specified in the designation, the proprietor has agreed in his application —

(i) that he will provide the necessary means of access by making up a road to a standard specified in the designation; and

(b) in any other case, the proprietor has —

(i) agreed in his application that land described therein shall be deemed to have been surrendered as aforesaid for the purpose of enabling such a means of access to be established thereover as State land; or

Begitu juga dengan seksyen 138 (3) KTN yang memperuntukkan seperti yang berikut: “138 Powers of Land Administrator or State Director in relation to applications

Ini hanya dapat dilakukan melalui pendengaran semakan kehakiman. Permohonan yang dikemukakan oleh pihak Pemohon dalam kes ini bukanlah sesuatu yang tidak berasas atau remeh atau tidak boleh diperbahaskan semasa pendengaran semakan kehakiman kelak.

Dalam erti kata lain adakah tindakan untuk semakan kehakiman oleh Pemohon adalah remeh dan tidak boleh dipertahankan. Dalam hal ini, Mahkamah perlu mempertimbangkan bahawa Pihak Berkuasa Negeri mempunyai kuasa untuk melupuskan tanah di bawah seksyen 42 KTN 1965 seperti yang berikut: “42 Powers of disposal

(a) to alienate State land in accordance with section 76;

(b) to reserve State land, and grant leases of reserved land, in accordance with the provisions of Chapter 1 of Part Four;

(c) to permit the occupation of State land, reserved land and mining land under temporary occupation licences issued in accordance with the provisions of Chapter 2 of Part Four;

(d) to permit the extraction and removal of rock material from any land, other than reserved forest, in accordance with the provisions of Chapter 3 of Part Four;

(e) to permit the use of air space on or above State land or reserved land in accordance with the provisions of Chapter 4 of Part Four provided that such air space shall be within the confines of a structure of any description erected thereon.

(a) to dispose of any land for the purposes of mining (within the meaning of any written law for the time being in force relating to mining);

(b) to permit the extraction or removal of rock material from any land for the purpose of obtaining metal or mineral therefrom;

(c) to dispose of any land for the purpose of the removal of forest produce therefrom; or

(d) to alienate any land so as to have the effect of less than two-fifths of a hectare of land subject to the category "agriculture" or to any condition requiring its use for any agricultural purpose being held by more than one person or body, provided that the State Authority may, under exceptional circumstances, alienate such land to more than one person or body notwithstanding that it is less than two-fifths of a hectare.”

Mahkamah ini berpendapat bahawa di sebalik peruntukan seksyen 42 KTN 1965 ia tidak menghalang mana-mana pihak yang terkilan untuk membuat permohonan semakan kehakiman bagi meneliti sama ada keputusan tersebut adalah sah, munasabah dan setimpal. Ini bermakna keputusan Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat bukanlah sesuatu yang boleh dibuat tanpa mengikut jalur undang-undang. Keputusan mereka boleh disemak bagi memastikan kepatuhan peruntukan undang-undang tersebut. Ia bukannya kuasa mutlak Responden Kedua, Responden Ketiga dan Responden Keempat untuk memutuskan pembahagian hakmilik seperti yang dinyatakan di bawah seksyen 42 KTN 1965 tersebut.

Berdasarkan kepada ujian yang telah dinyatakan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa Pemohon wajar diberikan kebenaran untuk memulakan suatu semakan kehakiman. Kertas Mahkamah 24 (KM 24)

Mahkamah juga mendapati terdapat permohonan KM 24 yang menimbulkan bantahan bahawa semakan kehakiman ini wajar ditolak. Ini adalah disebabkan ia telah difailkan melebihi daripada tempoh ianya wajar difailkan. Mahkamah ini merujuk kepada Aturan 53 kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) yang memperuntukkan seperti yang berikut: “3. Kebenaran (A. 53 k. 3)

Malahan, jika permohonan semakan kehakiman itu dibuat selepas tempoh 3 bulan seperti yang diperuntukkan di bawah Aturan 53 kaedah 3(6) KKM 2012 tersebut tanpa sebarang perlanjutan masa oleh Mahkamah ia akan menjejaskan bidang kuasa Mahkamah untuk mendengar semakan kehakiman tersebut. Ini dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Mersing Omnibus Co. Sdn Bhd v The Minister of Labour & Manpower & Anor [1983] CLJ (rep) 266; [1984] 1 CLJ (rep) 320.

Ia juga turut dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri v Yayasan Buah Pinggang Kebangsaan Malaysia [2024] 6 CLJ 413. Di dalam kes tersebut Mahkamah Rayuan telah menyatakan salah satu pendekatan di dalam menghitung masa atau tempoh masa bagi menentukan semakan kehakiman seperti yang berikut: “[33] In our view, the circumstances here are such that LHDN's earlier decision cannot be considered to be decisive as the decision maker LHDN had expressly, overtly or impliedly or by conduct, agreed to and did, reconsider or review the earlier decision. As such, for purposes of judicial review, time only started running from the later decision, albeit, that it re-iterated or re-confirmed and maintained the earlier decision. The position we take is that where the public authority's conduct indicated a willingness to reconsider its earlier decision, then time runs from the later decision.”

Setelah meneliti keterangan di dalam kes ini adalah didapati bahawa Pemohon mengetahui berkenaan dengan keputusan Responden Pertama sehingga Responden Keempat pada 11.07.2023. Ia adalah melalui surat yang dikatakan diterima oleh pihak Pemohon. Selain daripada itu semasa prosiding Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, saksi yang berkenaan telah memaklumkan berkenaan dengan keputusan Responden Pertama, Responden Ketiga dan Responden Keempat tersebut. Mahkamah ini meneliti secara terperinci afidavit-afidavit tersebut namun gagal menemui sebarang keterangan menunjukkan bahawa Responden Pertama sehingga Responden Keempat telah memaklumkan kepada Pemohon sebelum 11.07.2023. Ini bermakna Pemohon hanya diberi maklum berkenaan keputusan tersebut seawal 11.07.2023. Permohonan semakan kehakiman ini difailkan di Mahkamah pada 09.10.2023. Ini bermakna dengan mengambil kira tarikh pemakluman kepada Pemohon keputusan tersebut dan tarikh pemfailan semakan kehakiman di Mahkamah, Mahkamah ini berpendapat ia adalah kurang daripada 3 bulan seperti yang diperuntukkan dalam Aturan 53 KKM 2012 tersebut. Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat KM 24 adalah ditolak. Kertas Mahkamah 131 (KM 131)

Mahkamah mendapati bahawa ia adalah permohonan pihak Pemohon untuk meminda permohonan kebenaran untuk semakan kehakiman. Ia adalah berkaitan dengan butiran lanjut yang perlu dimasukkan di dalam permohonan tersebut berdasarkan kepada dokumen-dokumen yang telah dikemukakan semasa tuntutan sivil di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur.

Adalah didapati dokumen-dokumen tersebut berdasarkan afidavit-afidavit sokongan untuk KM 131 ia tidak diperolehi semasa Pemohon buat kali pertamanya memfailkan kebenaran semakan kehakiman. Responden Kelima telah membantah permohonan ini.

Mahkamah ini berpendapat permohonan yang dikemukakan oleh Pemohon bagi meminda permohonan kebenaran semakan kehakiman ini wajar dipertimbangkan. Ini adalah disebabkan dengan memasukkan fakta-fakta yang baru diperolehi oleh Pemohon melalui prosiding di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur ia adalah sejajar dengan tanggungjawab Pemohon untuk memasukkan semua fakta-fakta yang relevan bagi pertimbangan Mahkamah semasa mendengar permohonan kebenaran semakan kehakiman. Kegagalan Plaintif berbuat demikian menyebabkan fakta-fakta yang relevan tidak dikemukakan di Mahkamah. Ia boleh menyebabkan permohonan kebenaran semakan kehakiman akan ditolak atas alasan Pemohon gagal mendedahkan semua fakta-fakta yang relevan.

Apa yang menarik dalam kes ini dokumen-dokumen yang telah diperolehi di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur yang Bundle B108 dan B106 telah dikatakan perlu digunakan semasa mendengar permohonan semakan kehakiman ini. Ia telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes GM Aero Support Sdn Bhd & Anor v. Genting Highlands Bhd & Ors and Another Appeal [2026] 4 CLJ 226 seperti yang berikut: “[154] In this context, the High Court had erred in law and fact by deciding that the Kuantan OS and Kuantan JR (subsequently Temerloh OS and Temerloh JR due to the transfer orders) are not related proceedings. We refer to the notes of proceedings dated 23 August 2024: The use of the documents or the information contained in, and derived from, the documents in the Kuantan Originating Summons Application and Kuantan Judicial Review Application, without the leave of this Court, is for a purpose that is outside the action before this Court. As submitted by the Plaintiffs, the parties to the proceedings in this Court and in the Kuantan High Court ('KHC') are not identical and nor are the causes of action, the issues and the reliefs sought. In my considered view, the documents or the information contained in the documents were used for a collateral or ulterior purpose. (emphasis added) [155] The Temerloh OS and Temerloh JR is not filed for a collateral or ulterior purpose or is "alien" to CS No. 13 for the following reasons:

(i) the first appellant and the first respondent are the same parties in the Temerloh OS and Temerloh JR;

(v) when the GMAR Titles were produced in CS 13, counsel for the appellants had informed the court on 13 July 2023 that the first appellant will file a new suit to challenge the alienation and issuance of GMAR Titles. The relevant part of the notes of proceedings in record of appeal (vol. 2I) (encl. 13) p. 92 is herein reproduced: TB... You know all these things, My Lady, I mean, there's going to be, as I said, this issue will be relevant in the new suit which we are filing to challenge the issuance of these titles, as far as that matter is concerned and after that My Lady, whatever decision has been made, and if Genting wants to apply to establish the status of the road after the titles are issued, then they can file a separate suit for whatever action they want to take.

(x) the HC Judge had on 4 October 2023 ordered the respondents to produce the documents relating to the subdivision of Lot 8757 and the alienation of the GMAR Titles as the court needs to be fully apprised of the facts leading to the issuance of the GMAR Titles;

Adakah keputusan Mahkamah Rayuan tersebut mencadangkan bahawa kebenaran untuk semakan kehakiman ini wajar diberikan? Ini adalah disebabkan dokumen B106 dan B108 tersebut adalah dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan ia perlu bagi semakan kehakiman untuk menentukan sama ada Responden Pertama, Responden Kedua dan Responden Ketiga telah membuat keputusan yang sewajarnya dalam memberikan hakmilik-hakmilik tersebut. Ini adalah disebabkan semasa keputusan Mahkamah Rayuan tersebut kebenaran untuk semakan kehakiman masih belum diputuskan oleh Mahkamah ini. Mahkamah ini berpendapat keputusan sama ada membenarkan kebenaran untuk semakan kehakiman ini hendaklah dibuat berdasarkan kepada prinsip undang-undang berkaitan dengan kebenaran untuk semakan kehakiman. Ia tidak wajar diputuskan berdasarkan kepada pandangan yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan berkenaan dengan dokumen-dokumen tersebut.

Pada masa yang sama, Mahkamah berpendapat permohonan di KM 131 ini tidak akan menjejaskan Responden-Responden. Malahan ia akan memberi gambaran jelas kepada Mahkamah berkenaan fakta-fakta yang relevan dan ianya boleh disanggah oleh Responden-Responden sekiranya ia perlu dilakukan oleh mereka. Oleh itu kertas permohonan di KM 131 adalah dibenarkan dengan kos.

Akhirnya, permohonan kebenaran semakan kehakiman dibenarkan dengan kos dalam kausa. Permohonan KM 24 ditolak tanpa perintah kos. KM 131 dibenarkan dengan kos dalam kausa. Catatan Hujung

Adalah didapati kes ini merupakan permohonan untuk kebenaran bagi memulakan tindakan semakan kehakiman. Ia telah difailkan pada 09.10.2023 dan hanya diselesaikan pada 29.04.2026. Ini adalah disebabkan pada mulanya kes ini difailkan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan, Pahang. Perintah untuk kebenaran bagi semakan kehakiman telah diberikan oleh Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan pada 21.11.2023.

Pada 06.12.2023, Responden Kelima telah mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rayuan atas keputusan tersebut. Pada 08.12.2023, Responden Kelima telah memohon penggantungan prosiding semakan kehakiman di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan. Pada 28.12.2023, Responden Kelima memohon di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan untuk pendengaran kes ini dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Malaya di Temerloh.

Pada 08.03.2024, Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan memutuskan semua prosiding semakan kehakiman ini dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Malaya di Temerloh, Pahang.

Pada 20.05.2024, Mahkamah Tinggi Malaya di Temerloh telah memerintahkan semua prosiding semakan kehakiman ini digantung sehingga pelupusan Rayuan Sivil No. C-01(M)-653- 12/2023.

Setelah pihak-pihak memaklumkan bahawa kes semakan kehakiman ini sedia untuk didengar terdapat pemfailan afidavit tambahan, permohonan pindaan serta beberapa permohonan penangguhan.

Latar belakang perjalanan kes ini yang melibatkan perintah penggantungan, pemfailan afidavit tambahan, pemindahan prosiding serta hujahan yang mendalam daripada kedua-dua pihak telah menjadi asbab kepada kes pendengaran kebenaran semakan kehakiman ini telah mengambil masa yang lebih panjang daripada sepatutnya. Ini adalah sesuatu yang amat dikesali. Kelewatan yang tidak munasabah di dalam prosiding seperti ini adalah sesuatu yang sepatutnya dielakkan. Adalah diharapkan kelewatan sebegini tidak akan diulangi pada masa akan datang. Bertarikh: 24 hb. Jun 2026 (ROSLAN BIN MAT NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH, PAHANG DARUL MAKMUR Peguam Bagi Pihak Pemohon : Tan Jia Shen Tetuan Thangaraj & Associates Kuala Lumpur Peguam Bagi Pihak Responden Pertama, Responden Kedua, : Najwa binti Hashim, Faten Nabihah binti Roslan, Munirah binti Shamsudin @ Baharum, Siti Sarah binti Samsuddin Responden Ketiga dan Responden Keempat Shah, Ahmad Fairuz bin Zahari dan Naresh a/l Mayachandran Pejabat Penasihat Undang-undang Negeri Pahang Kuantan, Pahang Darul Makmur Peguam Bagi Pihak Responden Kelima : Teh Eng Lay dan Andy Gan Kok Jin Tetuan Cheah Teh Su Kuala Lumpur