Goh Gin Hoong v Khairul Asfaridza Bin Abdul Samat (JA-A52NCC-426-09/2024)

Ini adalah alasan penghakiman Mahkamah terhadap rayuan yang difailkan oleh plaintif melalui Notis Rayuan bertarikh 25.2.2025 ke Mahkamah Tinggi.

Plaintif merayu terhadap keputusan Mahkamah bertarikh 21.2.2025 yang membenarkan permohonan defendan di dalam Lampiran 8 dan membatalkan tuntutan plaintif di bawah Aturan 18 Kaedah 19(1) (a),

dan (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dengan kos RM2,000.00. JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 2 LATAR BELAKANG KES

Plaintif, Goh Gin Hoong, mendakwa bahawa Defendan, Khairul Asfaridza Bin Abdul Samat, telah meminjam wang sebanyak RM100,000.00 sebagai pinjaman persahabatan tanpa faedah dan wang tersebut dikatakan telah dimasukkan ke dalam dua akaun bank milik Defendan, iaitu Akaun Maybank bernombor 101244343161 dan Akaun Public Bank bernombor 6807727108 pada 15.2.2024.

Plaintif menyatakan Defendan gagal memulangkan wang tersebut walaupun telah beberapa kali diminta. Oleh itu, Plaintif menuntut agar Defendan memulangkan jumlah wang tersebut beserta faedah dan kos tindakan guaman.

Defendan menafikan kesemua dakwaan Plaintif dan menyatakan bahawa beliau tidak pernah mempunyai sebarang hubungan, komunikasi, atau urusan kewangan dengan Plaintif. Defendan juga menafikan bahawa beliau pernah menerima wang sebanyak RM100,000.00 daripada Plaintif, sama ada secara langsung atau melalui mana-mana akaun bank yang dinyatakan oleh Plaintif.

Selain itu, Defendan menegaskan bahawa tiada sebarang aku janji atau perjanjian pinjaman persahabatan antara beliau dan Plaintif, sama ada secara bertulis dan/atau lisan. Defendan menyatakan bahawa dakwaan tersebut tidak berasas dan memerlukan bukti kukuh daripada pihak Plaintif.

Defendan juga menyatakan bahawa beliau tidak pernah berjumpa secara bersemuka dengan Plaintif dan/atau tidak pernah JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 3 memberikan sebarang arahan kepada Plaintif untuk memasukkan wang ke dalam akaun bank miliknya.

Defendan menyatakan bahawa wang yang didakwa dimasukkan ke dalam akaun Maybank dan Public Bank bukan daripada Plaintif tetapi berdasarkan arahan seorang individu bernama TY. Wang tersebut telah dipindahkan ke akaun lain pada hari yang sama seperti diarahkan oleh individu bernama TY tersebut. Arahan tersebut dibuat kepada defendan di bawah ancaman, seperti yang dinyatakan dalam laporan polis defendan bertarikh 20.2.2024 (Ekshibit KA-2 Afidavit Sokongan Defendan).

Kertas-kertas kausa yang difailkan adalah seperti berikut: i. Writ Saman bertarikh 23.9.2024 [Lampiran 1]; ii. Pernyataan Tuntutan bertarikh 23.9.2024 [Lampiran 2]; iii. Penyataan Pembelaan Defendan bertarikh 14.11.2024 [Lampiran 5]; iv. Jawapan Kepada Pembelaan bertarikh 25.11.2024 [Lampiran 7]; v. Notis Permohonan bertarikh 6.12.2024 [Lampiran 8]; vi. Afidavit Sokongan bertarikh 5.12.2024 [Lampiran 9]; vii. Afidavit Jawapan bertarikh 20.12.2024 [Lampiran 11]; dan viii. Afidavit Balasan bertarikh 7.01.2025 [Lampiran 12].

Defendan berhujah bahawa tuntutan plaintif adalah tidak munasabah kerana plaintif gagal menunjukkan apa-apa kaitan (nexus) antara plaintif dan defendan. JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 4

Defendan mendakwa Plaintif di dalam Afidavit Jawapannya telah gagal melampirkan sebarang dokumen sokongan seperti Perjanjian Pinjaman yang dikatakan dimeterai Bersama dengan pihak Defendan bagi menyokong tuntutan yang difailkan di dalam Tindakan Plaintif.

Plaintif juga telah gagal untuk melampirkan keterangan menyokong dakwaan plaintif bahawa wang yang dipindahmilik ke akaun defendan adalah milik plaintif. Defendan merujuk kepada Eksibit KA- 1 Afidavit Sokongan dimana ianya merupakan penyata bank Defendan yang jelas menunjukkan kemasukan wang adalah daripada akaun pihak ketiga dan tidak berkaitan dengan plaintif.

Memandangkan plaintif gagal menunjukkan apa-apa kaitan dan/atau hubungan dengan defendan maka plaintif tiada apa-apa lokus untuk membawa tindakan ini terhadap defendan dan tindakan ini wajar dibatalkan oleh Mahkamah (rujuk Ikatan Kelab-Kelab Melayu Negeri Pulau Pinang (499-Penang) (menuntut melalui Presidennya, Dato’ Seri Hj Mohd Yussof Latiff) & Ors v. Yayasan Bumiputra Pulau Pinang & Ors dan satu rayuan lain [2014] 1 MLJ 27).

Plaintif berhujah bahawa: i. Tuntutan ini bukan satu tuntutan yang tidak boleh dipertahankan (obviously unsustainable); ii. Plaintif mempunyai kausa tindakan yang munasabah; iii. Tindakan ini tidak mengaibkan, remeh atau menyusahkan serta bukan bertujuan menghalang dan/atau menjengkelkan defendan. JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 5 iv. Tindakan plaintif bukanlah satu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Plaintif berhujah bahawa wang-wang yang dipindahkan ke akaun defendan merupakan milik rakan-rakan perniagaan plaintif. Wang-wang tersebut dipindahkan ke dalam akaun-akaun defendan atas permintaan plaintif kerana plaintif tidak cukup dana kewangan dan defendan mempunyai pengetahuan tentang perkara ini.

Plaintif juga berhujah pindahan wang daripada akaun defendan kepada akaun-akaun lain adalah bagi membayar hutang-hutang defendan kepada pemiutang-pemiutang lain dan bukannya atas paksaan seperti didakwa oleh defendan.

Selain itu plaintif turut berhujah bahawa defendan tidak menafikan ada menerima wang RM100,000.00 di dalam akaunnya dan ini tidak pernah diplidkan di dalam Penyata Pembelaan defendan. Defendan perlu memanggil saksi-saksi semasa perbicaraan untuk membuktikan kewujudan individu bernama TY tersebut dan defendan telah dipaksa untuk menerima wang RM100,000.00 tersebut dan memindahkannya kepada pihak ketiga.

Tuntutan plaintif ini tidak wajar dibatalkan kerana sudah jelas terdapat isu-isu yang perlu dibicarakan. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 6

Mahkamah merujuk kepada locus classicus Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36 di mana Mahkamah Agung memutuskan prinsip undang-undang di dalam menimbang permohonan di bawah A 18 r 19(1) KKM 2012 seperti berikut: “The principles upon which the court acts in exercising its power under any of the four limbs of O 18 r19(1) of the RHC are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule (per Lindley MR in Hubbuck & sons Ltd v. Wilkinson, Heywood & Clark Ltd 7, and this summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it “obviously unsustainable.”

Di dalam kes ini, defendan telah bergantung kepada isu locus standi untuk membatalkan tuntutan plaintif. Nas undang-undang terdahulu telah memutuskan sesuatu tuntutan tersebut boleh dibatalkan atas kegagalan membuktikan locus standi sama ada di bawah A18 k19(a) iaitu tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah (rujuk Amran bin Ab Rahman & Ors v Dato’ Haji Ikmal Hisham bin Abdul Aziz & Ors (No 1) [2015] 7 MLJ 736) atau A18 r 19(b) iaitu tindakan remeh dan menjengkelkan (rujuk Hup Lee Coachbuilders Holdings Sdn Bhd [2013] 1 MLJ 406]).

Meneliti tuntutan plaintif, Mahkamah mendapati ianya mendedahkan kausa tindakan pecah kontrak perjanjian pinjaman persahabatan. Penyata Tuntutan plaintif tidak mempunyai apa-apa butiran lanjut mengenai perjanjian tersebut melainkan jumlah JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 7 pinjaman, nombor akaun bank defendan dan tarikh kemasukan wang.

Sungguhpun penyata tuntutan plaintif ringkas dan tiada butiran pinjaman atau terma-terma material diplidkan namun pada peringkat pliding Mahkamah tidak boleh menafikan terdapat kausa tindakan yang munasabah diplidkan. Oleh itu A18 r 19(1)(a) KKM 2012 tidak terpakai di dalam situasi ini.

Mahkamah seterusnya meneliti afidavit-afidavit yang difailkan di dalam kes ini. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan dimana wang-wang yang dimasukkan ke dalam akaunnya pada tarikh 15.2.204 berasal dari pelbagai sumber yang mana tiada kaitan langsung dengan plaintif. Defendan juga telah menunjukkan wang-wang tersebut telah dikeluarkan daripada akaunnya tidak lama selepas itu. Transaksi di dalam kedua-dua penyata akaun defendan adalah selari dengan laporan polis defendan di dalam eksibit KA-2 Afidavit Sokongan defendan di mana pinjaman tersebut diberikan oleh individu bernama TY dan TY telah mengarahkan wang-wang tersebut dimasukkan ke dalam beberapa akaun pihak ketiga.

Plaintif mendakwa di dalam Afidavit Jawapannya bahawa sumber kewangan tersebut datangnya daripada rakan-rakan perniagaan beliau namun perkara ini tidak pernah diplidkan di dalam Penyata Tuntutan plaintif mahupun Jawapan kepada Pembelaan plaintif.

Pada peringkat ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa plaintif gagal menunjukkan kaitannya dengan defendan JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 8 dan pinjaman persahabatan yang dikatakan dimasuki dengan defendan. Tiada satu pun butiran yang dikemukakan menunjukkan plaintif adalah individu yang memberikan pinjaman tersebut kepada defendan. Sungguhpun keterangan atau bukti boleh dikemukakan semasa perbicaraan, namun mengambilkira pembelaan defendan yang menafikan keseluruhan tuntutan plaintif dan kini plaintif berdepan dengan permohonan membatalkan tuntutan ini, pada perintgkat ini, Mahkamah berpendapat plaintif menanggung beban untuk menunjukkan kesnya ada asas yang boleh dipertahankan. Setakat ini Mahkamah mendapati plaintif telah gagal berbuat. Plaintif telah gagal menunjukkan hubungannya (nexus) dengan defendan.

Pada pendapat Mahkamah sekadar memberikan butiran pindahan wang ke akaun defendan adalah tidak mencukupi dalam kes ini kerana pembelaan defendan ialah menafikan in toto perjanjian pinjaman persahabatan ini wujud sama sekali.

Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat, defendan telah Berjaya membuktikan melalui keterangan afidavit bahawa tuntutan plaintif ini adalah remeh dan menjengkelkan kerana plaintif telah gagal membuktikan bahawa dirinya mempunyai locus standi untuk membawa tuntutan ini terhadap defendan.

Mahkamah memutuskan terdapat merit di dalam permohonan defendan di dalam Lampiran 8. Mahkamah membenarkan tuntutan JA-A52NCC-426-09/2024 Alasan Penghakiman 9 defendan di bawah A18 k 19(1)(b) KKM 2012 dengan kos. Tuntutan plaintif dibatalkan dengan kos. Bertarikh pada 21 April 2025 ………………………… LAILAWATI BINTI ALI HAKIM Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: