Goh LI Kiang v Tenaga Nasional Berhad (BA-12BNCvC-9-03/2024)

Ini adalah rayuan Perayu terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen (HMS) pada 29.2.2024 yang menolak tuntutan balas Perayu dengan kos.

Guaman asal di Mahkamah Sesyen telah ditarik balik oleh Plaintif/Responden (TNB), maka hanya tuntutan balas Perayu/Defendan dibicarakan.

Setelah mendengar dari kedua-dua belah pihak, meneliti Rekod Rayuan dan membaca hujahan bertulis yang difailkan, saya telah membenarkan rayuan ini dan selanjutnya membenarkan tuntutan balas Perayu dan memerintahkan seperti berikut:

Surat Akujanji bertarikh 10.1.2022 diisytiharkan tidak sah dan tidak lagi berkuat kuasa;

Pengusikan pada meter tidak dibuktikan;

Keseluruhan jumlah RM81,249.60 dikembalikan kepada Perayu;

Gantirugi teladan sebanyak RM10,000.00 kepada Perayu; dan S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w

Kos rayuan sebanyak RM6000.00, tertakluk kepada alokatur.

Terkilan dengan keputusan di atas, TNB telah merayu ke Mahkamah Rayuan maka, berikut adalah alasan penghakiman saya.

Perayu adalah pengguna berdaftar melalui akaun pengguna No. 0141 00892673(Lama)/220019933401(Baru) dan pemilik bagi premis beralamat di No 15-2 Pusat Dagang Puncak Alam Jaya, Jalan Puncak Alam Jaya 15, Puncak Alam Jaya, 42300 Bandar Puncak Alam, Selangor (premis Perayu).

TNB adalah sebuah syarikat berhad yang merupakan pemegang lesen di bawah Akta Bekalan Elektrik 1990. Latar Belakang dan Fakta Kes

Perayu telah memohon kepada TNB untuk penyambungan bekalan elektrik ke premis Perayu dan seterusnya didaftarkan sebagai pengguna. Sepanjang tempoh penggunaan elektrik, Perayu telah menjelaskan semua bayaran bil-bil yang dikeluarkan oleh TNB.

Pada 24.1.2019, TNB telah menjalankan satu pemeriksaan ke atas pepasang meter di premis Perayu dan mendapati terdapat pengusikan pada pepasang meter tersebut.

Berikutan dengan pemeriksaan yang dijalankan, TNB mengatakan bahawa Perayu telah mendapat keuntungan yang tidak adil kerana usikan tersebut menyebabkan bacaan tepat tidak direkodkan dan telah dikenakan jumlah yang kurang berbanding jumlah pengunaan sebenar elektrik.

TNB memulakan tindakan di Mahkamah Sesyen terhadap Perayu bagi menuntut jumlah kerugian hasil bagi tempoh 29.3.2016 hingga 24.1.2019 berjumlah RM208,904.60 (beserta faedah) bagi dakwaan pengusikan pepasang meter di premis Perayu.

TNB telah memperoleh satu Penghakiman Ingkar Kehadiran terhadap Perayu dan seterusnya satu Notis Kebangkrapan telah difaikan pada 26.7.2021.

Hanya setelah menyedari hal di atas, Perayu bergegas untuk berjumpa dengan pegawai TNB untuk membuat aduan bahawa tuntutan jumlah kerugian dibuat dalam tempoh masa premis kosong tanpa berpenghuni. Pegawai TNB tidak menghiraukan aduan Perayu dan tetap meminta Perayu menjelaskan jumlah yang dituntut.

Terdesak dengan tekanan yang diberikan oleh TNB (bahawa prosiding kebangkrapan akan diteruskan), Perayu telah bersetuju untuk menandatangani satu Surat Akujanji pada 10.1.2022 yang disediakan oleh TNB untuk bayaran ansuran 18 kali, walaupun Perayu sebenarnya tidak bersetuju dengan tanggungan tersebut.

Perayu kemudiannya berjaya mengenepikan penghakiman ingkar pada 15.9.2022 walaupun setelah membuat bayaran tujuh (7) kali ansuran berjumlah RM81,249.60 kepada TNB.

Perayu seterusnya memfailkan pembelaan dan tuntutan balas terhadap TNB, mengatakan bahawa:

Perayu tidak mendiami premis tersebut kerana telah disewakan kepada penyewa lain.

Premis tersebut adalah kosong sejak kunci diambil dari pemaju pada 28.1.2016 sehingga premis disewakan kali pertama pada 15.7.2018.

Dalam tempoh sewaan, bil-bil telah dijelaskan oleh penyewa.

Perayu tidak dimaklumkan mengenai pemeriksaan pepasang meter pada 24.1.2019 dan tiada notis diserahkan kepada Perayu. S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w

Perayu tiada pengetahuan mengenai keadaan pepasang meter yang dikatakan diusik dan meletakkan beban kepada TNB untuk membuktikan bahawa meter telah dipasang dengan sempurna pada asalnya.

Perayu tidak melakukan apa-apa usikan pada meter.

Perayu juga mengemukakan tuntutan balas terhadap TNB, dan mengatakan seperti berikut:

Meter telah diperbetul setelah kejanggalan meter yang dikatakan wujud dan telah berfungsi dengan baik.

Namun TNB masih mengeluarkan Notis Pemotongan Bekalan Elektrik dan melaksanakannya pada hari yang sama.

Pemotongan elektrik ini adalah tidak sah dan bercanggah dengan prinsip undang-undang dan bersifat mala fide dan menindas.

Oleh kerana penghakiman ingkar telah diketepikan, surat Akujanji bertarikh 10.1.2022 tidak lagi sah dan berkuat kuasa dan alternatifnya, jumlah yang telah dibayar perlu dikembalikan kepada Perayu. S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w

Sebelum guaman asal sempat dibicarakan, TNB telah menarik balik tuntutannya pada 5.10.2022 meninggalkan tuntutan balas Perayu untuk diputuskan oleh HMS.

Usai perbicaraan, HMS telah menolak tuntutan balas Perayu, maka rayuan ini di Mahkamah Tinggi.

HMS berpendapat bahawa:

Satu penghakiman ingkar telah direkodkan untuk jumlah RM208,904.60 dari tuntutan asal TNB atas kausa tindakan pengusikan meter. Lanjutan kepada penghakiman tersebut, satu Notis Kebangkrapan telah difailkan. Pihak-pihak kemudian berunding dan satu Surat Akujanji untuk membayar secara ansuran telah ditandatangani oleh Perayu pada 10.1.2022. Penghakiman ingkar hanya diketepikan pada 15.9.2022.

Surat Akujanji masih berkuatkuasa walaupun penghakiman ingkar telah diketepikan kerana ianya tidak akan menolak kewujudan kausa tindakan TNB untuk pengusikan meter.

Beban untuk membuktikan meter tidak diusik adalah atas Perayu. S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w

HMS tidak memberikan nilai kepada keterangan Perayu bahawa premis masih kosong dalam tempoh ianya dikatakan ada pengusikan.

Perjanjian sewaan selepas tempoh tersebut tidak mencukupi untuk melepaskan beban pembuktian tiada pengusikan.

Bahawa bacaan adalah kosong juga tidak boleh dijadikan bukti bahawa premis juga kosong dan tidak diduduki.

Perayu sepatutnya memanggil saksi-saksinya sendiri untuk membuktikan tiada pengusikan dan bukan hanya bergantung kepada saksi TNB.

Tiada unsur paksaan terhadap Perayu untuk menandatangani Surat Akujanji.

Pemotongan yang dibuat adalah wajar dan TNB berhak untuk berbuat demikian, maka tiada isu pampasan. Analisa dan Dapatan

Penelitian telah dibuat dari Rekod Rayuan yang difailkan, serta hujahan bertulis oleh kedua-dua belah pihak, saya dapati terdapat dua (2) isu teras dalam rayuan ini iaitu mengenai keesahan Surat Akujanji bertarikh 10.1.2022 setelah penghakiman ingkar yang direkodkan diketepikan dan S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w seterusnya, samada TNB berhak untuk menuntut kerugian hasil dalam tempoh tersebut.

Dari naratif fakta yang dikemukakan, Perayu tiada dalam pegetahuannya mengenai tuntutan TNB ini sehinggalah beliau diserahkan Notis Kebangkrapan dalam proses perlaksanaan satu penghakiman terhadapnya.

Menyedari kedudukan tersebut, Perayu telah menghubungi TNB untuk siasatan lanjut dan pihak-pihak cuba berbincang bagi menyelesaikan isu antara mereka.

Atas kebimbangan akan dihukum bangkrap, Perayu mengatakan dia tiada pilihan tetapi terpaksa bersetuju dengan cadangan TNB untuk membayar jumlah yang dituntut secara ansuran. Maka Surat Akujanji tersebut ditandatangani olehnya.

Setelah mendapatkan nasihat guaman, Perayu kemudian berjaya mengenepikan penghakiman ingkar pada 15.9.2022.

Perayu mengambil kedudukan bahawa, jika penghakiman ingkar yang menjadi asas tuntutan TNB telah diketepikan, sewajarnya Surat Akujanji juga tidak lagi berkuat-kuasa.

Melihat kepada keadaan fakta kes ini, saya dapati ada asas untuk mengatakan Perayu sebenarnya tiada pilihan malah S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w terpaksa untuk bersetuju dengan cadangan TNB untuk membuat bayaran sepertimana terma di dalam Surat Akujanji. Oleh kerana pihak TNB sendiri yang menyediakan Surat Akujanji tersebut, maka pengataan bahawa Perayu tidak berpeluang untuk mengemukakan sebarang bantahan, boleh diterima.

Oleh itu, saya berpandangan, TNB tidak wajar menggunakan pengakuan keberhutangan melalui Surat Akujanji sebagai asas tuntutan mereka untuk jumlah kerugian yang dikatakan tersebut.

Tambahan pula, saya dapati, Surat Akujanji direkodkan berikutan adanya penghakiman ingkar kehadiran. Kesan pengenepian penghakiman tersebut, menjadikan asas keberhutangan sudah tidak lagi wujud dan apa-apa keadaan yang bergantung kepada satu penghakiman yang tidak lagi berkuat kuasa, akan terjatuh dengan sendirinya (falls).

Saya merujuk kepada kes Setiakon Engineering Sdn Bhd v Mak Yan Tai & Anor [2024] 5 MLRA 791, yang mana telah diputuskan seperti berikut: “[52] Applying the ratio to the facts of the present case, the effect of the setting aside order was to wipe out the JID altogether and put the deceased in the same position as if her title to the land was never cancelled and registered in Lim Moy’s name although no antedating S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w order was made by the court. In other words the setting aside order worked retrospectively in favour of the respondents. … [68] In my opinion, the knock-on effect of the setting aside order was to nullify and wipe out all transactions and dealings in the land, beginning with the fraudulent transfer of the land to Lim Moy, which rendered her replacement title void ab initio, ie void at inception. This had to be the effect of the setting aside order because with the setting aside of the JID, the position would be as if no court order had ever been issued declaring Lim Moy to be the lawful and beneficial owner of the land, which in turn means that there was never any legal basis for the Land Office to cancel the deceased’s title and to issue the replacement title in Lim Moy’s name.” -penekanan ditambah

Setelah penghakiman ingkar diketepikan, ianya disusuli dengan pemfailan tuntutan balas Perayu yang menyenaraikan remedi antara lainnya mempertikai liabiliti/tanggungan terhadap jumlah tersebut.

Saya berpendapat, kesan pengenepian penghakiman ingkar menjadikan keberhutangan Perayu dengan TNB kembali dalam S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w pertikaian. Tindakan TNB menarik balik kes/tuntutan mengenai kausa tindakan pengusikan meter menjadikan status quo kembali kepada asal dan isu pengusikan meter masih belum diputuskan.

Sehubungan dengan itu, isu sama ada wujudnya pengusikan masih belum dibuktikan bagi tujuan menuntut kerugian hasil oleh TNB (rujuk seksyen 37(1),(3) atau (14) Akta 447 dan rujukan dibuat kepada kes Tenaga Nasional Bhd v Ichi-Ban Plastic (M) Sdn Bhd and other appeal (2018) 3 MLJ 141). Oleh kerana kes/tuntutaan TNB juga telah ditarik balik, maka pertikaian samada wujud usikan atau sebaliknya ini boleh dikatakan masih tiada penentuan.

Saya sedia maklum mengenai nas kes-kes duluan yang memutuskan bahawa TNB tidak perlu mendapatkan apa-apa sabitan sebelum boleh menuntut kerugian hasil – rujuk kes Thomas Thomas v Tenaga Nasional Bhd (2017) 4 CLJ 340.

Walau bagaimanapun, saya berpandangan, bagi tuntutan kerugian hasil di bawah seksyen 38 Akta 447, TNB perlu tunjukkan wujud usikan pada meter (walaupun bukan sabitan). Saya rujuk kes Mahkamah Persekutuan dalam kes Ichi-Ban Plastic, saya petik seperti berikut: [91] Section 38(3) of the Act sets out the general principle to be applied in the monetary award for TNB's loss of revenue. The words in s. 38(3) are clear and explicit. The S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w guiding principle is set up in these terms: the statutory claim by TNB is specifically for loss of revenue due to the offence committed under sub-ss. 37(1), (3) and (14) and any reasonable expenses directly incurred by the licensee under this section including expenses incurred in respect of the reconnection of electricity supply. The statutory cause of action created and authorised by the Act is for the benefit of TNB. The provision was enacted explicitly for the safeguarding of TNB's interest. Had it not been for s. 38(3), it is clear that TNB could not have a statutory right to bring the civil action against the customer for recovery of loss of revenue. So long as TNB can prove there are acts of tampering under sub-ss. 37(1), (3) and (14), TNB may pursue a civil action to recover the losses. TNB's statutory cause of action to recover for loss of revenue is only within the four corners of s. 38(3). The intention of Parliament is distinctly apparent: in order to entitle TNB to the judgment of the court for the recovery of revenue under s. 38(3), it would be necessary for TNB to prove meter tampering and loss of revenue by reason of tampering. The measure of the award for the statutory cause of action is itself the creature of the Act and is to be found in the provision, and nowhere else. For that reason, the determination of what is the rationale behind s. 38 would not help resolving TNB's statutory claim to recover for loss of revenue.

Malangnya, dari alasan penghakiman HMS, saya dapati beliau telah membuat pertimbangan yang salah dalam memutuskan Perayu gagal membuktikan tiada usikan pada meter semasa premis tidak berpenghuni dari tempoh masa Mac 2016 hingga Julai 2028 dan seterusnya mengekalkan keabsahan Surat Akujanji walaupun asas keberhutangan itu telah diketepikan (penghakiman ingkar).

Perlu ditekankan di sini bahawa, untuk bersetuju kepada sebarang tanggungan liabiliti atau keberhutangan, jumlah tersebut perlu dihakimi atau diperintahkan terhadapnya dahulu. Dalam kes ini, saya ulang, setelah penghakiman ingkar diketepikan maka tiada lagi penghakiman yang sah direkodkan (rujuk kes Setiakon). Atas sebab itu, Perayu dibenarkan untuk memasukkan pembelaan dan tuntutan balasnya dan keseluruhan jumlah yang dituntut akan bertukar menjadi jumlah yang dipertikai (disputed amount). Maka Surat aku janji tidak lagi boleh dijadikan bukti pengakuan atas jumlah yang dituntut.

TNB telah mengemukakan hujahan panjang lebar bahawa Surat Akujanji merupakan satu pengakuan (admission) oleh Perayu terhadap jumlah kerugian hasil.

Saya bagaimanapun, bersetuju dengan Perayu yang merujuk kepada kes Amer Singh @ Mohinder Singh v Kelana Resort Sdn Bhd (2007) 8 MLJ 195 yang mana dapatan yang dibuat oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes M.A. Clyde v Wong Ah Mei & Anor (1970) 2 MLJ 183 telah diikuti. Mengikut nas S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w duluan ini, jika pun ada pengakuan oleh Perayu dari Surat Akujanji tersebut, ianya belum muktamad dan penerangan masih boleh dibuat. Saya petik: “[16] The plaintiff seems to take the stand that since a debt has been admitted, there is nothing more for the defendant to do but to pay up, and pay up immediately. Unfortunately, this is not the law. There is a material difference between an assertion that a document is evidence of a debt and an assertion that a document is an admission of a debt. What then is an admission? It is defined in s 17 of the Evidence Act 1950 as ‘a statement, oral or documentary, which suggests any inference as to any fact in issue or relevant fact…’. So, it can be said that an admission merely suggests or infers a fact. From a reading of s 17 of the Evidence Act 1950, nothing more can be read into the admission other than what can be inferred from the contents thereof. Even if a fact can be inferred from the admission, the admission is not conclusive proof of the fact. Section 31 of the Evidence Act 1950 enacts as follows:

Admissions not conclusive proof but may estop. Admissions are not conclusive proof of the matters admitted, but they may operate as estoppels under the provisions hereinafter contained. S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w That being the case, an admission can readily be explained away. That is the law and it is so stated by the Federal Court in M.A. Clyde v Wong Ah Mei & Anor [1970] 2 MLJ 183.”

HMS telah mengaitkan bukti usikan pada meter akan menentukan keesahan Surat Akujanji. HMS juga mendapati bahawa Perayu gagal membuktikan usikan tidak berlaku, maka memutuskan Surat Akujanji masih berkuat kuasa.

Saya berpandangan, untuk setiap kes tuntutan kerugian, ianya tetap perlu dibuktikan, tidak kira atas siapa beban pembuktiannya. Mengikut kes Ichi-Ban yang telah dirujuk, TNB masih perlu menunjukkan terdapatnya usikan pada meter. Walau bagaimanapun, jikapun tanpa menyentuh isu usikan, fakta bahawa keseluruhan tindakan telah ditarik balik oleh TNB menjadikan dakwaan usikan pada meter masih belum dibuktikan atas imbangan kebarangkalian, tanpa mengira beban atas siapa sekali pun (regardless on whom the burden lies).

Alasan Perayu untuk menafikan ada usikan berlaku adalah berdasarkan bukti bahawa premis tersebut tidak diduduki sejak awal kunci diterima dari pemaju. Jumlah kiraan kerugian dibuat oleh TNB merangkumi tempoh premis dalam keadaan kosong tanpa penghuni selama 27 bulan (29.3.2016 – 14.7.2018).

Saksi TNB menjelaskan bahawa tempoh masa premis kosong tidak dikeluarkan dari kiraan kerana mereka bergantung kepada penghakiman ingkar walaupun Perayu ada memaklumkan keadaan premis semasa rundingan dijalankan (rujuk keterangan SD2, mukasurat 107-108, Rekod Rayuan Jilid 2(1)). Maka, Perayu berhujah bahawa sebenarnya TNB tidak mengubah jumlah yang dituntut walaupun ianya salah kerana penghakiman telah dimasukkan.

Berkaitan dengan isu di atas, susulan dengan dapatan saya bahawa setelah sesuatu penghakiman telah diketepikan dan kesan penghakiman tersebut tidak lagi wujud, maka dalam konteks fakta kes ini, tiada lagi penghakiman yang mengikat mana-mana pihak. Oleh itu jumlah tuntutan kini kembali menjadi jumlah yang dipertikai yang mana terbuka untuk dicabar, dibuktikan dan seterusnya diputuskan.

Perayu mencabar jumlah kerugian hasil yang dikatakan bagi tempoh dari 29.3.2016 hingga 29.1.2019 (34 bulan). Ini adalah kerana tempoh tersebut merangkumi tempoh premis kosong dari 29.3.2016 hingga 14.7.2028 (27 bulan). Perjanjian sewaan bertarikh 15.7.2018 dikemukakan oleh Perayu untuk membuktikan premis hanya didiami setelah tarikh tersebut.

Tambahan lagi, Perayu juga mengemukakan bil elektrik yang menunjukkan tiada penggunaan dalam tempoh 27 bulan tersebut (lihat muka surat 135-161, Rekod Rayuan Jilid 2(2)). Keterangan ini tidak dicabar oleh TNB, malah graf penggunaan S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w elektrik (Perbandingan Purata Sehari Penggunaan Pengguna) (rujuk mukasurat 212, Rekod Rayuan Jilid 2(2)) dan Jadual penggunaan elektrik (muka surat 211, Rekod Rayuan Jilid 2(2)) yang dikemukakan sendiri oleh TNB juga menyokong fakta bahawa premis tiada penggunaan elektrik dalam tempoh tersebut.

Jelas dari bukti dokumen di atas dan juga dari keterangan saksi, HMS telah khilaf dalam dapatan beliau bahawa Perayu gagal untuk buktikan tiada pengunaan elektrik dalam tempoh tersebut dan premis tidak berpenghuni.

Oleh yang demikian, saya juga bersetuju dengan Perayu bahawa tuduhan usikan pada meter langsung tidak dibuktikan atas imbangan kebarangkalian. Sehubungan dengan itu, bayaran yang telah dibuat oleh Perayu sewajarnya dikembalikan kepada Perayu.

Seterusnya mengenai isu samada TNB berhak memotong bekalan elektrik selama 83 hari setelah meter diperbetul, saya setuju dengan rujukan Perayu kepada kes Mahkamah Persekutuan, Tenaga Nasional Bhd v Chew Thai Kay & Anor

2 MLJ 25 yang memutuskan seperti berikut: “[41] In consequence and in light of all the above, our answers to the legal issues posed under Questions 1 and 2 are as follows. TNB has no power to disconnect a consumer electricity supply pursuant to the current S/N NQLShieAs0u0hyJbMtkx8w section 38(1) of the ESA once the impugned meter has been rectified and replaced, and the offence under section 37 is no longer subsisting and cease to exist at the material time when the Notice of Disconnection is issued to the consumer.” -penekanan ditambah

Urusan berkait penggunaan elektrik, sewajarnya diberikan perhatian yang lebih teliti oleh TNB sebelum mengambil sebarang tindakan. Pemotongan yang dibuat setelah meter sudah berfungsi dengan betul adalah tidak wajar dan salah.

Dalam pertimbangan gantirugi, oleh kerana wujud kesilapan dipihak TNB yang jelas telah membebankan Perayu sebagai pengguna, maka saya benarkan RM10,000 diberikan kepada Perayu sebagai gantirugi teladan.

Bersandarkan alasan yang dibincangkan di atas, saya dapati rayuan ini bermerit dan HMS telah khilaf dalam mempertimbangkan keterangan bukti yang dikemukakan. Rayuan dengan ini dibenarkan, keputusan HMS diketepikan dan tuntutan balas Perayu dibenarkan seperti yang dinyatakan pada awal penghakiman ini.

Kos rayuan dibenarkan sebanyak RM6000 tertakluk kepada alokatur. Bertarikh: 15 Disember 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM, SELANGOR Peguam bagi pihak Perayu : Joyce Chew Hooi Ying Tetuan C.M. Lai & Partners Peguam bagi pihak Responden: Surianti binti Mohamed Chazali