Goh Piak Keng (JA-83-3942-07/2025)

At any stage of any trial, before the delivery of judgment, the Public Prosecutor may, if he thinks fit, inform the Court that he will not further prosecute the accused upon the charge and thereupon all proceedings on the charge against the accused shall be stayed and the accused shall be discharged of and from the same.

At any stage of any trial before a Sessions Court or a Magistrates Court before the delivery of judgment, the officer conducting the prosecution may, if he thinks fit, inform the Court that he does not propose further to prosecute the accused upon the charge, and thereupon all proceedings on the charge against the accused may be stayed by leave of the Court and, if so stayed, the accused shall be discharged of and from the same.

Such discharge shall not amount to an acquittal unless the Court so directs. [7] Kuasa untuk memulakan, menjalankan atau memberhentikan apa-apa prosiding pertuduhan bagi sesuatu kesalahanan adalah terletak di atas kuasa dan budi bicara Pendakwa Raya. Perkara ini selaras dengan per. 145(3) Perlembagaan Persekutuan yang dibaca bersama s. 376(1) KTJ. [8] Kuasa ini termaktub dalam s. 254 KTJ yang memperuntukkan bahawa Pendakwa Raya boleh memilih untuk tidak meneruskan pendakwaan ke atas seseorang pada bila-bila masa sebelum mahkamah membuat keputusan dan Pendakwa Raya hendaklah memaklumkannya kepada mahkamah. Berdasarkan makluman tersebut, mahkamah boleh memerintahkan tertuduh untuk dilepaskan tanpa dibebaskan (DNAA) dan dalam keadaan tertentu, mahkamah juga mempunyai budi bicara untuk mengeluarkan perintah pelepasan dan pembebasan (D&A) sepertimana peruntukan oleh s. 254(3) KT [9] Selanjutnya Mahkamah ini juga merujuk kes PP lwn. MAHALECHEMY MUTHUSAMY MAHKAMAH TINGGI MALAYA, JOHOR BAHRU ABDUL FAREED ABDUL GAFOOR PK [2026] 2 CLJ 619 telah membincangkan secara terperinci berkenaan kuasa pendakwaan dan peruntukan undang-undang di bawah Seksyen 254 Kanun Tatacara Jenayah yang di salin seperti yang berikut:- Kuasa Pendakwaan [22]

Peguam Negara hendaklah mempunyai kuasa yang boleh dijalankan menurut budi bicaranya, untuk memulakan, menjalankan atau memberhentikan apa-apa prosiding bagi sesuatu kesalahan, selainprosiding di hadapan mahkamah Syariah, mahkamah anak negeri ataumahkamah tentera. [23] Dalam kes Long Samat & Ors v. PP [1974] CLJU 80; [1974] 1 LNS 80;[1974] 2 MLJ 152 Suffian LP (pada ketika itu) telah menghuraikan berkenaan per. 145(3) ini: In our view, this clause from the supreme law clearly gives the Attorney General very wide discretion over the control and direction of all criminal prosecutions. Not only may he institute and conduct any proceedings for an offence, he may also discontinue criminal proceedings that he has instituted, and the courts cannot compel him to institute any criminal proceedings which he does not wish to institute or to go on with any criminal proceedings which he has decided to discontinue ... Anyone who is dissatisfied with the Attorney-General’s decision not to prosecute, or not to go on with a prosecution or his decision to prefer a charge for a less serious offence when there is evidence of a more serious offence which should be tried in a higher court, should seek his remedy elsewhere,but not in the courts. [24] Tambahan lagi, s. 376 KTJ jelas memberi kuasa kepada PendakwaRaya untuk mempunyai kawalan dan arahan ke atas semua pertuduhan jenayah:

Peguam Negara adalah menjadi Pendakwa Raya dan hendaklah mempunyai kawalan dan arahan dalam semua pendakwaan jenayah dan prosiding di bawah Kanun ini. [25] Adalah juga menjadi pilihan dan budi bicara eksklusif pihak pendakwaan untuk tidak meneruskan dengan perbicaraan pada mana-mana peringkat perbicaraan. Ini berdasarkan s. 254 KTJ. [10] Mahkamah ini juga merujuk kes-kes berikut yang mana mahkamah telah memberikan perintah DNAA atau D&A selepas menerima makluman dari PP selaras dengan s. 254 KTJ. Dalam kes PP v. Syed Abdul Bahari Shahabuddin [1975] CLJU 137; [1975] 1 LNS 137; [1976] 1 MLJ 87 Abdool Cader J telah mengatakan seperti berikut: I would only pause to observe that when there is no reasonable prospect of a case proceeding as a result of the absence of one or more witnesses or for some other cogent reason, then the prosecution should act under the provisions of section 254 of the Criminal Procedure Code. Sub-section

(iii) of section 254 specifically enacts that a discharge under that section shall not amount to an acquittal unless the court so directs. It is settled law that unless there are good grounds to the contrary, a discharge under this provision should amount to an acquittal. Good grounds for a discharge not amounting to an acquittal would arise where the prosecution is unable to proceed for the time being but can satisfy the court that the temporary impediment is not unsurmountable and that it will proceed within a reasonable time. This seems to be the raison d’etre for the scheme providing for a discharge not amounting to an acquittal. Dalam kes PP v. Ambika MA Shanmugam [2019] 7 CLJ 518, pihak pendakwaan telah memohon perintah DNAA namun mahkamah telah membuat perintah D&A menurut s. 254(3) apabila PP telah memaklumkan hasrat untuk tidak meneruskan dengan perbicaraan dan mahkamah telah berkata seperti berikut: [2] The prosecution on the date for continuation of the trial informed that it did not want to proceed with the trial and instead applied for discharge not amounting to acquittal (DNAA) of the case. Even after repeated questioning by the court as to the reason for such an application, all the learned Deputy Public Prosecutor (DPP) could say was that she was instructed to apply for DNAA. [3] The learned defense counsel citing s. 254(3) of the Criminal Procedure Code urged the court to grant discharge amounting to acquittal (DAA) citing the old age and bad health of the accused. [11] Berdasarkan nas-nas undang-undang di atas, Mahkamah ini berpendapat adalah wajar Mahkamah ini memberikan perintah DNAA terhadap tertuduh apabila secara jelas pihak pendakwaan memohon untuk menarik balik pertuduhan terhadap tertuduh dan memohon kepada Mahkamah bahawa suatu perintah DNAA iaitu tertuduh dilepaskan tanpa dibebaskan pada peringkat sebutan kes tersebut. Walaubagaimanapun, pihak pendakwaan memaklumkan bahawa pihak pendakwaan berhasrat akan meneruskan pertuduhan pada masa akan datang sekiranya terdapat perkembangan kes pada masa akan datang. [12] Justeru itu adalah wajar Mahkamah ini memberikan satu perintah DNAA apabila pihak pendakwaan secara jelas menyatakan hasrat berkenaan meneruskan pertuduhan tersebut pada masa akan dating jika terdapat perkembangan kes tersebut. Maka adalah tepat perintah yang wajar diberikan terhadap tertuduh adalah suatu perintah DNAA berdasarkan peruntukan undang-undang di bawah Seksyen 254 Kanun Tatacara Jenayah. Bertarikh 13 FEBRUARI 2026 Nabilah Nizam Majistret Mahkamah Majistret Johor Bharu (1) Tarikh Jatuh Hukum: 10.12.2025 Bagi pihak pendakwaan: TPR NOR DEANA AQILAH Bagi pihak pembelaan: OKT diwakili : EN. LEE KIAN HONG