Golden Fresh Durian Sdn. Bhd. v Dulai Fruits Enterprise Sdn. Bhd. (WA-22NCC-462-07/2024)

P nuntut D untuk wang sejumlah RM 1,866,730.07 berkenaan dengan penjualan buah - buahan.

Selepas perbicaraan penuh, saya telah membenarkan tuntutan P. Berikut adalah alasan-alasan penghakiman saya.

Pada pengurusan kes akhir yang di jalankan pada 28.5.2025 di hadapan hakim yang lain, kedua - dua pihak mengesahkan bahawa dokumen PTCM (pengurusan kes pra - berbicaraan) adalah lengkap dan pihak-pihak bersedia untuk perbicaraan. Perbicaraan telahpun di jadualkan pada bulan Disember 2025 (iaitu lebih kurang tujuh bulan kemudian).

Pada 11.11.2025, lebih kurang sebulan sebelum perbicaraan, peguamcara bagi D (Tetuan B H Lawrence & Co) telah memfailkan notis permohonan melalui Kandungan 49 untuk menarik diri daripada mewakili

Semasa pendengaran Kandungan 49 pada 24.11.2025, saya membenarkan perintah seperti di pohon. Wakil syarikat D (Encik Danial, Pengurus Bahagian Undang-Undang) hadir dan apabila di tanya, beliau memaklumkan bahawa D sedang dalam proses melantik firma peguam baharu untuk mewakili mereka dalam perbicaraan yang di tetapkan pada Disember 2025.

Saya menegaskan bahawa D, sebagai suatu badan korporat, hendaklah di wakili oleh seorang peguam dan tidak boleh membela tindakan ini selain melalui peguam. Ini adalah selaras dengan Aturan 5, kaedah 6 (2) dan Aturan 12, kaedah 1 (2) Kaedah-Kaedah Mahkamah

Saya menekankan kepada D bahawa peguam baharunya hendaklah bersedia untuk meneruskan perbicaraan pada Disember 2025. Encik Danial memberi jaminan bahawa perkara tersebut akan di patuhi.

Walau bagaimanapun, pada hari perbicaraan pada 19.12.2025, tiada sesiapa hadir bagi pihak D. Tiada peguam hadir untuk mewakili D. Tiada juga wakil syarikat D hadir, sama ada untuk menjelaskan sebab ketidakhadiran peguam, memohon penangguhan perbicaraan atau sebaliknya.

Tiada juga saksi daripada pihak D hadir. Dalam hal ini, saya ingin menyatakan bahawa D sebelum ini telah memfailkan dua pernyataan saksi. Iaitu Kandungan 47 (pernyataan saksi Pengurus Bahagian Undang - Undang) dan Kandungan 48 (pernyataan saksi Pengurus Akaun), kedua - duanya di failkan pada 27.5.2025. Namun, tiada seorang pun daripada mereka hadir pada perbicaraan tersebut.

Perbicaraan di teruskan tanpa kehadiran D dan peguamnya. P mengemukakan kesnya. Dua saksi P, kedua - duanya pengarah syarikat P, memberi keterangan. Dokumen-dokumen berkaitan yang telah di sediakan atau di ketahui secara peribadi oleh mereka telah di tandakan sebagai ekshibit dan di terima sebagai bukti. P kemudian menutup kesnya.

Saya berpuas hati bahawa P telah membuktikan kesnya melalui keterangan lisan dan keterangan dokumentar, yang akan di huraikan di bawah. Oleh itu, saya memutuskan penghakiman memihak kepada P.

Saya sedar bahawa tiada soal balas di jalankan terhadap saksi-saksi P. Begitu juga, tiada hujah balas di kemukakan oleh D. Walau bagaimanapun, D hanya boleh menyalahkan diri mereka sendiri atas keadaan itu.

Merujuk kepada pemerhatian yang di buat oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (Felda) & Anor v Awang Soh Mamat & Ors and another application [2010] 3 CLJ 895 di 902 : Before we conclude there is a matter to which we must allude. It is well known that courts at all levels are saddled with an enormous amount of work. Judicial arbiters are working very hard to clear the backlog. What we must aim for is a trial that takes place a few months and not several years after the commencement of the action. Counsel on all sides must cooperate to achieve this. Diligence in diarising dates is essential. We think it safe to say that gone are the days when the absence of a solicitor or counsel or a party on the hearing date will be looked upon with lenience. Quite the opposite. There must be good grounds for postponing a trial or for setting aside a judgement obtained by reason of the absence of a party or its counsel at trial. That is not to say that a trial ought never to be postponed or that a judgment entered in the absence of a party ought never to be set aside. Each case depends on its own facts and what the judicial arbiter must always bear in mind is the justice of the particular case. We cannot over emphasise that justice is too precious a commodity to be sacrificed at the altar of expediency

Merujuk juga kepada pemerhatian yang di buat oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (Felda) & Anor v Awang Soh Mamat & Ors [2009] 5 CLJ 1 di 22, 24 : [18] But when a judgment is entered after a trial has proceeded a different set of rules applies. The reason for the absence of the party at the trial has defence on merit. [24] We would like also to mention that against the present judicial policy of strict adherence to hearing dates once set this excuse of the defendants attracts minimum tolerance from the court. Wastage of judicial time and cases faced

Di sini, D langsung tidak mengemukakan sebarang alasan yang wajar atas ketidakhadiran mereka pada perbicaraan 19.12.2025, apatah lagi sebab yang munasabah. Mereka bahkan tidak hadir ke mahkamah. Tidak mungkin mereka tidak menyedari tarikh perbicaraan, memandangkan pada 24.11.2025 saya telah mengingatkan mereka tentang keperluan untuk hadir bersama peguam baharu mereka. Malangnya, mereka tetap gagal hadir.

Dalam penyataan tuntutan, P menyatakan perkara-perkara berikut:

Atas permintaan Defendan, Plaintif telah bersetuju untuk membekalkan buah - buahan - telah bersetuju untuk membayar Plaintif bagi Buah - buahan tersebut sebaik sahaja Buah - buahan tersebut di hantar kepada Defendan.

Dari sekitar bulan Disember 2022 sehingga Ogos 2023, Defendan telah membuat pesanan bagi Buah - buahan tersebut daripada Plaintif dan Plaintif telah menghantar Buah - buahan tersebut kepada Defendan. Walaubagaimanapun, setakat 21.6.2024, Defendan masih enggan dan / atau gagal untuk membayar dan / atau membayar sepenuhnya jumlah bagi Buah - buahan tersebut, iaitu jumlah RM 1,866,730.07 kepada Plaintif.

Oleh yang demikian, Plaintif telah, pada atau sekitar 21.6.2024, melalui peguamcaranya, Tetuan Zubin, Tao & Partners, mengeluarkan surat tuntutan kepada Defendan untuk menuntut bayaran jumlah sebanyak RM 1,866,730.07 tersebut. Namun, setakat hari ini, Defendan tidak membalas surat tersebut dan Defendan masih enggan dan / atau gagal untuk membayar dan / atau membayar sepenuhnya, jumlah RM 1,866,730.07 kepada Plaintif.

Plaintif menegaskan dan akan menegaskan bahawa Defendan telah memungkiri kontrak di antara Plaintif dan Defendan, dan juga gagal dan / atau enggan membayar jumlah sebanyak RM 1,866,730.07 secara penuh kepada Plaintif, dan jumlah tersebut merupakan kerugian yang di alami oleh Plaintif daripada kemungkiran kontrak. Setakat tarikh pemfailan Writ, Defendan masih berhutang kepada Plaintif jumlah sebanyak RM 1,866,730.07.

Oleh yang demikian, Plaintif menuntut terhadap Defendan yang berikut:-

7.1 wang dalam jumlah RM 1,866,730.07 di bayar kepada Plaintif;

Dalam penyataan pembelaan, D menyatakan perkara-perkara berikut :

Perenggan-perenggan 3 dan 4 Pernyataan Tuntutan Plaintif dan perenggan perenggan 1 sehingga 4 Butir-Butir yang Di sampaikan tersebut di nafikan. Defendan memplidkan bahawa :- / atau pesanan yang di dakwa di perenggan-perenggan 3 dan 4 Pernyataan Tuntutan Plaintif dan perenggan 1 Butir-Butir yang Di sampaikan tersebut konon nya telah di lakukan melalui mod dan / atau wakil beliau, Defendan tidak dapat memastikan dengan tepat sama ada pesanan tersebut benar-benar di buat bagi pihak Defendan dan oleh yang demikian beban bukti di letakkan atas Plaintif untuk membuktikan / atau pesanan telah di buat bagi Defendan khususnya.

2.2. Tiada sebarang perjanjian bertulis telah di laksanakan oleh Plaintif dan Defendan yang mencatatkan pengaturan, susunan (arrangement) dan / atau transaksi perniagaan yang di dakwa di perenggan 3 Pernyataan Tuntutan Plaintif.

2.3. Menurut amalan biasa Defendan, buah - buahan, terutamanya buah - buahan keseluruhan (whole fruit), yang di bekal oleh pembekal-pembekal Defendan akan di hantar ke kilang pemprosesan Defendan di Raub dan bukan Pelabuhan Klang yang didakwa di perenggan 3 Butir-Butir yang Di sampaikan tersebut.

2.4. Perenggan 2, 3 dan 4 Butir-Butir yang Di sampaikan tersebut di nafikan. Defendan memplidkan bahawa nama Defendan dan cop Defendan berkemungkinan telah di salahgunakan untuk memberi gambaran yang salah bahawa ia adalah Defendan yang kononnya membuat memang benar, dan kononnya Defendan telah menerima buah - buahan yang kononnya di hantar oleh Plaintif.

2.5. Seterusnya, dan / atau secara alternatif, andai kata penghantaran tersebut sememangnya di buat secara sah oleh Plaintif, buah - buahan yang di hantar oleh Plaintif adalah berkualiti buruk di mana Defendan telah mengalami kerugian.

Plaintif di letakkan atas beban bukti yang kukuh untuk membuktikan bahawa :-

4.1. Defendan telah membuat pesanan berkenaan;

4.2. Plaintif telah menghantarserahkan kepada lokasi Defendan dan di akui terima oleh wakil Defendan yang sah, dalam tempoh yang di janjikan; dan

4.3. Penghantaran tersebut adalah dalam kualiti boleh dagang (merchantable quality). Isu-isu untuk di bicarakan

Pihak-pihak telah mengemukakan isu-isu untuk di bicarakan sebagaimana berikut : 1) Sama ada Defendan telah membuat pesanan bagi pembekalan buah - buahan daripada Plaintif? 2) Sama ada Plaintif telah membekalkan buah - buahan kepada Defendan seperti yang di pesan oleh Defendan? 3) Sama ada Defendan telah memungkiri kontrak seperti yang di plidkan di perenggan 4 Pernyataan Tuntutan? 4) Sama ada Plaintif berhak ke atas RM 1,866,730.07 yang di plidkan di perenggan 6 Pernyataan Tuntutan sebagai hutang yang belum di selesaikan oleh Defendan? 5) / dakwa telah benar-benar di buat bagi pihak Defendan? 6) Sama ada terma-terma yang kononnya di dan / atau pesanan-pesanan benar-benar wujud? 7) Sama ada Plaintif telah menghantarserahkan kepada lokasi Defendan dan di akui terima oleh wakil Defendan yang sah, dalam tempoh yang di janjikan? 8) Sama ada penghantaran tersebut adalah dalam kualiti boleh dagang (merchantable quality)?

Ringkasan kes P adalah sebagaimana berikut : A) Fakta Kes Plaintif 1) Terdapat kontrak di antara Plaintif dan Defendan di mana Plaintif telah membekalkan buah - buahan kepada Defendan menurut permintaan dan pesanan-pesanan yang di buat oleh Defendan. 2) Defendan telah bersetuju untuk membayar Plaintif bagi buah - buahan yang telah di bekalkan oleh Plaintif sebaik sahaja Defendan menerima buah - buahan tersebut. 3) Transaksi pesanan dan pembekalan buah - buahan adalah di antara bulan Disember 2022 sehingga Ogos 2023. 4) Namun setakat 21.6.2024, Defendan masih enggan dan / atau gagal untuk membayar dan / atau membayar sepenuhnya, jumlah tertunggak sebanyak RM 1,886,730.07 kepada Plaintif bagi pembekalan buah - buahan oleh Plaintif. B) Kausa Tindakan Plaintif terhadap Defendan 5) Kausa tindakan utama Plaintif terhadap Defendan adalah kemungkiran kontrak oleh Defendan. 6) Plaintif akan membuktikan bahawa Plaintif telah melaksanakan terma-terma kontrak di antara pihak-pihak dan Defendan telah gagal dan / atau enggan dan / atau cuai untuk mematuhi terma-terma kontrak tersebut. C) Isu-isu yang akan Di buktikan oleh Plaintif 7) Melalui perbicaraan kes ini, Plaintif akan membuktikan, antara lain, yang berikut :- a) terdapat kontrak di antara Plaintif dan Defendan; b) Plaintif telah mematuhi terma-terma kontrak tersebut; dan c) Defendan telah gagal dan / atau enggan dan / atau cuai untuk mematuhi terma-terma kontrak tersebut. D) Kesimpulan 8) Sebagai kesimpulan, Plaintif akan membuktikan bahawa Defendan telah memungkiri kontrak di antara pihak-pihak dan oleh yang demikian, Plaintif menuntut terhadap Defendan seperti yang di plidkan di dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan.

Ringkasan kes D adalah sebagaimana berikut : 1) Tiada sebarang perjanjian bertulis yang telah di laksanakan oleh Plaintif dan Defendan yang mencatatkan pengaturan, susunan (arrangement) dan / atau transaksi perniagaan. 2) Defendan tidak membuat sebarang permintaan dan / atau pesanan seperti yang di dakwa oleh Plaintiff. Sekiranya permintaan dan / atau pesanan yang di dakwa oleh Plaintif tersebut kononnya telah di lakukan melalui mod Whatsapp daripada Chan Yee Hong dan / atau wakil beliau, Defendan tidak dapat memastikan dengan tepat sama ada pesanan tersebut benar-benar di buat bagi pihak Defendan. 3)

Pengarah P (PW2) memberi keterangan seperti berikut. (Bagi tujuan kesempurnaan dan untuk memberikan gambaran menyeluruh, keterangan berkaitan daripada PW1, seorang lagi pengarah P, turut di sertakan seperti yang di tulis miring dan / atau di bawah) : Contract between Parties

Q: What was the contract between Golden Fresh and Dulai? Dulai ordered fruits from Golden Fresh, and in return, Dulai would pay for the fruits. The requests would usually be made by Dulai to me via telephone calls or handphone messages. I would then inform the other director of Golden Fresh, Ng Boon Huang [i.e. PW1], who would then arrange the deliveries and invoices for the orders. The present suit concerns the orders between the period of December 2022 and August 2023 as reflected in the Debtor Statement below. ( ) During this period, Golden Fresh had delivered to Dulai all fruits requested or ordered, and the fruits were all received and acknowledged by Dulai.

Q: What is your evidence of the acknowledgment and receipt of fruits by Dulai? Golden Fresh had issued invoices to Dulai. ( 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31and 33 of CBD) ( - 81 of the CBD are marked as ) [NB: This part of the testimony is from PW1] The outstanding invoices are as follows :- No. Invoice No. Amount 1. IN - 22 - 12 - 027 RM 79,488.80 2. IN - 22 - 12 - 028 RM 67,687.45 3. IN - 22 - 12 - 029 RM 36,515.55 4. IN - 22 - 12 - 030 RM 39,776.05 5. IN - 23 - 01 - 001

IN - 23 - 01 - 002

IN - 23 - 01 - 003

IN - 23 - 03 - 003

IN - 23 - 05 - 002 RM 616,480.91 10. IN - 23 - 05 - 007 RM 42,384.00 11. IN - 23 - 06 - 017 RM 199,248.80 12. IN - 23 - 07 - 013 RM 50,727.81 13. IN - 23 - 07 - 014 RM 22,236.00 14. IN - 23 - 08 - 004 RM 460.00 15. IN - 23 - 08 - 007 RM 309,120.00 Credit Note No. : CN - 23 - 11 - 001 (RM 227,681.00) Total RM 1,866,730.07 For the shaded invoices (Invoices No. IN - 23 - 03 - 003, IN - 23 - 05 - 002, IN - 23 - 05 - 007, IN - 23 - 06 - 017, IN - 23 - 07 - 013, IN - 23 - 07 - 014, IN - 23 - 08 - 004, IN - 23 - 08 - 007), Dulai had signed and stamped the delivery orders for those invoices in my presence. (Golden Fresh Delivery Orders and Invoices are at pp. 19-34 of CBD) For the non - shaded invoices (Invoices No. IN - 22 - 12 - 027, IN - 22 - 12 - 028, IN - 22 - 12 - 029, IN - 22 - 12 - 030, IN - 23 - 01 - 002, IN - 23 - 01 - 002, IN - 23 - 01 - 003), Dulai had included them in their own ledger, acknowledging the amounts due and owing to Golden Fresh. (The Dulai Ledger is at pp. 35 - 38 of CBD) Breach of Contract between Parties

Q: Why did you say that Dulai had breached the contract? Despite receiving all the fruits and our demands, Dulai had failed and refused to settle the invoices in full. As at today, there is an outstanding sum of RM ( Debtor Statement is at p. 17 of CBD) Further, we have been unjustly enriched by Dulai, as Dulai had taken advantage of us by having our fruits without paying for them. Demand for debt due and owing

Q: What did Golden Fresh do thereafter? We instructed our solicitors to issue a letter of demand to Dulai. Dulai did not respond to the letter of demand. (The Letter of Demand is at p. 39 of the CBD) We then instructed our solicitors to initiate this legal suit against Dulai in order to recover the sum of RM 1,866,730.07.

Q: Dulai alleged that the fruits you supplied were not of merchantable quality. Please explain. I disagree. Dulai received and accepted all our fruits. They never returned any of our fruits. From the report prepared by Dulai and attached with the e - mail, the fruits (frozen durian) with quality issues were from the following invoices :-

IN - 22 - 11 - 007;

IN - 22 - 11 - 008;

IN - 22 - 11 - 009;

IN - 22 - 11 - 010;

IN - 22 - 11 - 003;

IN - 22 - 11 - 004;

IN - 22 - 11 - 005; and

IN - 23 - 03 - 003. ( - mail dated 30.10.2023 is at p. 74 of CBD) ( ) First of all, except for invoice no. IN - 23 - 03 - 003, the other invoices had been paid by outstanding invoices. ( ) Secondly, the fruits supplied in those invoices, i.e. durians, were fresh produce and would not last for a long period of time. The whiteness issue as alleged by Dulai is very likely due to the delay of Dulai in providing packing materials. We have highlighted that in our e-mail dated 26.3.2024:- : The quality issue, particularly the whiteness concern, was mainly caused by a delay in packing material from your team. (You may check the packing material delivery date for clarification.) This delay necessitated the temporary storage of the stock in our facility, where it was exposed to air in a cold room, i (The e - mail dated 26.3.2024 at pp. 6- Documents is marked as ) Dulai has never responded to that e - mail. In any event, any issue with the quality of our fruit has been resolved by our discount of RM 227,681.00. The discount of RM 227,681.00 was given on or around 16.11.2023 after Dulai promised us that it would settle all outstanding invoices as soon as possible. The discount was given as a gesture of goodwill, and was given because we believed the words of Dulai that it would settle all outstanding invoices as soon as possible. After we gave the discount, Dulai settled all invoices before IN - 22 - 12 - 027, as reflected in our Debtor Statement. No further complaint was raised. ( Bundle of Document is marked as ) I also wish to highlight that Dulai also continued to order fruits in 2024 (after the discount). This shows that the quality issue was not an issue anymore in ( Exhibit ).

Saya menganggap keterangan P adalah boleh di percayai, wajar di terima dan konsisten dengan keterangan dokumentar semasa. Tuntutan P di sokong dengan kukuh oleh invois, pesanan penghantaran (yang di tandatangani dan di cap oleh D sebagai pengesahan penerimaan buah), baucar pembayaran, penyata akaun dan komunikasi bertulis.

Perlu di beri perhatian bahawa D sendiri telah memasukkan invois-invois tersebut dalam lejar mereka, sebagai pengakuan terhadap jumlah yang terhutang kepada P. Malah, setakat 30.7.2025, D telah menghantar pengesahan audit kepada P, memohon pengesahan bahawa jumlah RM 1,866,730.07 adalah terhutang oleh D kepada P, seperti perincian berikut: Dear Sirs, Audit Confirmation Our auditors, Forvis Mazars PLT, are engaged in the audit of our financial statements. Kindly complete this confirmation form. Reply directly to confirmation.my@forvismazars.com and mail the original signed confirmation directly to our auditors (Forvis Mazars PLT, Wisma Golden Eagle Realty, 11th Floor, South Block, 142-A Jalan Ampang, 50450 Kuala Lumpur, Malaysia). According to our books, the balance(s) of your account with us was / were : As at 30th June 2025 Amount due to you

Saya mendapati bahawa tindakan D jelas tidak selari dengan dakwaan mereka memulangkan sebarang buah yang di dakwa bermasalah, malah membayar penuh semua invois berkaitan barangan yang di dakwa itu. Tambahan pula, mereka terus membuat pesanan dengan P walaupun telah mengemukakan aduan mengenai kualiti. Semua ini mengukuhkan pandangan saya bahawa dakwaan D hanyalah sebagai alasan kemudian (afterthought).

Berdasarkan alasan-alasan di atas, saya membenarkan tuntutan P. Saya memerintahkan faedah pada kadar 5 % setahun ke atas jumlah penghakiman (iaitu RM 1,866,730.07) dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh, serta kos sebanyak RM 10,000 kepada P. Bertarikh 23 Januari 2026 Quay Chew Soon Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (Bahagian Dagang NCC 2 & Admiralti 9) Peguam Lay Zubin dan Amanina Syahirah binti Ahmad Aminurdin (Tetuan Zubin, Tao & Partners) bagi pihak Plaintif Rujukan kes 1. Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (Felda) & Anor v Awang Soh Mamat & Ors and another application [2010] 3 CLJ 895 2. Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (Felda) & Anor v Awang Soh Mamat & Ors [2009] 5 CLJ 1 Rujukan perundangan 1. Order 5 rule 6 (2) and Order 12 rule 1 (2) of the Rules of Court 2012