Goldfields Concepts Sdn Bhd v Crew Skills International (M) Sdn Bhd (AA-76WS-77-06/2025)

Pemiutang Pelaksanaan (“JC”) melalui tindakan guaman sivil bernombor AA-A72NCvC-272-06/2024 telah menyaman Penghutang Penghakiman (“JD”). Pihak-pihak setelah melalui bicara penuh kemudiannya diputuskan oleh Puan Majistret pada 28.4.2025 bahawa pihak JC di dalam tindakan tersebut telah berjaya membuktikan kes atas imbangan kebarangkalian terhadap JD. JD diputuskan hendaklah membayar kepada JC. Penghakiman penuh adalah sepertimana berikut:- PENGHAKIMAN TINDAKAN INI setelah dipanggil pada hari ini untuk bicara DALAM KEHADIRAN Jannu Binti Babjan Peguamcara Plaintif dan tanpa kehadiran Defendan. SETELAH MENDENGAR saksi-saksi Plaintif serta penghujahan lisan Peguamcara Plaintif MAKA ADALAH PADA HARI INI DIHAKIMI bahawa Plaintif telah membuktikan kes atas imbangan kebarangkalian di mana Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif seperti berikut:- a) Jumlah sebanyak RM90,530.00 b) Faedah sebanyak 5% setahun yang dikira dari tarikh 9 November 2022 sehingga tarikh sehari sebelum tarikh penghakiman; c) Faedah sebanyak 5 % setahun dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh dan muktamad jumlah penghakiman; ADALAH JUGA DIHAKIMI bahawa Defendan hendaklah membayar kos tindakan sebanyak RM8, 009.00. DAN AKHIRNYA DIHAKIMI bahawa tuntutan balas Defendan ditolak dengan kos sebanyak RM500.00 Sahaja.

Menjadi fakta yang tidak dipertikaikan pihak-pihak bahawa tiada Notis Rayuan difailkan terhadap keputusan Puan Majistret berkenaan sehingga tamat tempoh masa. Notis Rayuan hanya difailkan selepas daripada pemfailan permohonan pelaksanaan dan sitaan berjaya dilakukan oleh bailif mahkamah. Praecipe Untuk Writ Pelaksanaan (Kand.1) telah difailkan bersama Writ Penyitaan dan Penjualan (Kand.2) dan Salinan Penghakiman (Kand.3) pada 18.6.2025. Di dalam sebutan kali pertama pada 17.11.2025, pihak JC telah memaklumkan bahawa pelaksanaan bailif pada tarikh tersebut telah berjaya dan sitaan telah dibuat di premis JD. Lelongan kali pertama juga telah ditetapkan mahkamah pada 30.12.2025. JD kemudiannya telah memfailkan permohonan penggantungan pelaksanaan (Notis Permohonan di Kand.15) pada 22.12.2025 bersama-sama Afidavit Sokongan (Kand.16) dan ditetapkan sebutan pada 29.12.2025 iaitu sehari sebelum lelongan dimulakan. Saya kemudian menangguhkan lelongan pada 30.12.2025 tersebut sementara melupuskan permohonan di Kand.15 ini. Notis Rayuan juga hanya difailkan pada 22.12.2025 di Mahkamah Majistret Sivil 1 di Ipoh. Berdasarkan rekod terkini mahkamah, permohonan lanjutan masa bagi pemfailan Notis Rayuan di luar masa ini telah difailkan di dalam kes nombor AA-11BNCvC-4-12/2025 di Mahkamah Tinggi namun pada 17.7.2026 yang lalu ianya telah dibatalkan bersekali dengan Notis Rayuan tersebut.

Kand. 15 adalah permohonan JD di bawah Aturan 47 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 bagi mendapatkan suatu perintah supaya pelaksanaan melalui Writ Penyitaan dan Penjualan yang telah dijadualkan untuk lelongan awam pada 30.12.2025 digantung sementara menunggu pelupusan rayuan yang telah difailkan oleh JD ke Mahkamah Tinggi. Perintah yang dipohon melalui Kand.15 adalah seperti berikut :-

Pemohon diberikan kebenaran untuk memfailkan permohonan ini;

Pelaksanaan terhadap Penghutang Pelaksanaan melalui Writ Penyitaan dan Penjualan yang dijadualkan untuk Lelongan Awam pada 30-12-2025 adalah digantung sementara menunggu pelupusan rayuan Defendan.

Kos permohonan ini dijadikan kos di dalam kausa;

Relif-relief lain dan selanjutnya difikirkan adil dan suaimanfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini. [4] Pliding-pliding yang dirujuk untuk permohonan ini adalah seperti berikut; a) Notis Permohonan (Kand.15) (“Notis”); b) Afidavit Sokongan JD (Kand.16) (“Afidavit Sokongan”); c) Afidavit Jawapan JC (Kand.17) (“Afidavit Jawapan”); d) Afidavit Balasan JD (Kand.18) (“Afidavit Balasan”); e) Hujahan Bertulis JD (Kand.19) (“Hujahan JD”); f) Hujahan Bertulis JC (Kand.21) (“Hujahan JC”); PERMOHONAN MENGGANTUNG PELAKSANAAN MELALUI WRIT PENYITAAN DAN PENJUALAN OLEH PENGHUTANG PENGHAKIMAN (“JD”) [5] JD telah memfailkan permohonan untuk menggantung pelaksanaan melalui writ penyitaan dan penjualan mengikut Aturan 47 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Aturan berkenaan adalah sepertimana diperturunkan semula berikut :- 47 Writ penyitaan dan penjualan

Kuasa menggantung pelaksanaan melalui writ penyitaan dan penjualan (A. 47 k. 1)

Jika suatu penghakiman diberikan atau suatu perintah dibuat bagi pembayaran wang oleh mana-mana orang, dan Mahkamah berpuas hati, atas suatu permohonan yang dibuat pada masa penghakiman atau perintah itu, atau pada bila-bila masa selepas itu, oleh penghutang penghakiman atau pihak lain yang dikenakan pelaksanaan-

bahawa terdapat hal keadaan khas yang menjadikan tidak suai manfaat untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu; atau

bahawa pemohon itu tidak berupaya kerana apa-apa sebab jua untuk membayar wang itu, maka, walau apa pun apa-apa jua dalam kaedah 2 atau 3, Mahkamah boleh melalui perintah menggantung pelaksanaan penghakiman atau perintah itu melalui writ penyitaan dan penjualan sama ada secara mutlak atau bagi apa-apa tempoh dan tertakluk kepada apa-apa syarat sebagaimana yang Mahkamah fikirkan patut.

Suatu permohonan di bawah kaedah ini, sekiranya tidak dibuat pada masa penghakiman diberikan atau perintah dibuat, hendaklah dibuat melalui notis permohonan dan bolehlah dibuat sedemikian walaupun pihak yang dikenakan pelaksanaan tidak memasukkan kehadiran dalam tindakan itu.

Suatu permohonan yang dibuat melalui notis permohonan hendaklah disokong dengan suatu afidavit yang dibuat oleh atau bagi pihak pemohon dengan menyatakan alasan membuat permohonan itu dan keterangan yang perlu bagi membuktikannya dan, khususnya, jika permohonan sedemikian dibuat atas alasan ketidakupayaan pemohon untuk membayar, dengan mendedahkan pendapatannya, jenis dan nilai apa-apa hartanya dan amaun apa-apa liabilitinya yang lain.

Notis permohonan dan suatu salinan afidavit sokongan mestilah, tidak kurang dari empat hari genap sebelum tarikh kembalian, disampaikan kepada pihak yang berhak untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu.

Suatu perintah penggantungan pelaksanaan di bawah kaedah ini bolehlah diubah atau dibatalkan melalui suatu perintah yang terkemudian. [6] Berdasarkan kepada peruntukan di atas, hanya terdapat dua keadaan pelaksanaan ini boleh ditangguh iaitu sama ada ;-

bahawa terdapat hal keadaan khas yang menjadikan tidak suai manfaat untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu; atau

bahawa pemohon itu tidak berupaya kerana apa-apa sebab jua untuk membayar wang itu, [7] JD berhujah bahawa penggantungan ini wajar diberikan atas alasan kononnya wujud terdapat hal keadaan khas yang menjadikan tidak suai manfaat untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah. JD menghujahkan bahawa rayuan mereka mempunyai merit yang nyata dan sekiranya pelaksanaan diteruskan, ia berpotensi menyebabkan kerugian dan prejudis kewangan yang tidak dapat diperbetulkan sekiranya rayuan JD di Mahkamah Tinggi berjaya kelak dan keputusan rayuan akan menjadi “nugatory” atau sia-sia. DAPATAN MAHKAMAH [8] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa pihak yang berjaya tidak seharusnya dinafikan hasil penghakiman, kecuali keadaan khas dibuktikan. Hal ini nampaknya dipersetujui oleh kedua-dua pihak di dalam hujahan mereka. JD merujuk kepada penghakiman Serangoon Garden Estate Ltd v. Ang Keng [1953] 1 LNS 98[1953] MLJ 116 yang dipetik di dalam kes Titanwood Industries Sdn Bhd & Anor V NCS Wood Products Sdn Bhd [2021] MLRHU 2440. Manakala JC memetik kes Lim Jen Lin @ Lim Jen Ling V. Petronas Refinery And Petrochemical [2026] MLRHU 73. [9] JD hendaklah membuktikan keadaan khas atau “existence of special circumstances” sebelum mahkamah dapat berpuas hati untuk memberikan suatu penggantungan pelaksanaan. Hal ini sebagaimana ditegaskan Mahkamah Rayuan di dalam kes Rowstead Systems Sdn Bhd V Bumicrystal Technology (M) Sdn Bhd [2005] 3 MLJ 132 yang menyatakan sepertimana berikut :- [12] It is now a well established principle that in an application for a stay of proceedings the applicant must show the existence of special circumstances. This principle was originally adopted in the case of Serangoon Garden Estate Ltd v Ang Keng [1953] MLJ 116. The Court of Appeal in the case of See Teow Guan & Ors v Kian Joo Holdings Sdn Bhd & Ors [1995] 3 MLJ 598 ruled that there is no need for the applicant to demonstrate special circumstances to warrant a stay of proceedings or of execution. However the recent Federal Court ruling in the case of Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors v Koperasi Serbausaha Makmur Bhd [2004] 1 MLJ 257 appears to have overruled the decision of See Teow Guan and reinstate the principle that was established in Serangoon Garden Estate whereby the applicant still requires to show special circumstances in an application for stay of proceedings of execution. We are therefore bound by the ruling of the Federal Court (see also the Court of Appeal decision in Ming Ann Holdings Sdn Bhd v Danaharta Urus Sdn Bhd [2002] 3 MLJ 49). [10] JD berhujah bahawa rayuannya ke Mahkamah Tinggi akan menjadi sia-sia sekiranya pelaksanaan ini tidak digantung dan ini merupakan satu keadaan khas yang mewajarkan penggantungan. Mahkamah ini akui prinsip sia-sia atau “nugatory” ini juga diterimapakai oleh Mahkamah Persekutuan sebagai salah satu keadaan khas atau “special circumstances”. Misalnya di dalam kes Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors (supra) di atas, penghakiman berikut dirujuk :- 18 … It is therefore clear beyond doubt that there are many factors that may constitute special circumstances and the fact that an appeal would be rendered nugatory if stay was refused is the most common one. It is an example of special circumstances. In other words, special circumstances is the genus of which nugatoriness is a species. If it has been shown that an appeal would be rendered nugatory if stay was refused what it means is that a special circumstance has been established. Thus, they cannot be treated as separate heads and one cannot be an alternative to the other. Neither can one be accepted or rejected in favour of the other as they are inter-related. See Teow Guan & Ors v Kian Joo Holdings Sdn Bhd & Ors could have withstood scrutiny if it had merely referred to nugatoriness without rejecting special circumstances. As nugatoriness is a species of special circumstances, a mere reference to it is sufficient to convey the correct legal impression. Any attempt to restrict the grant of a stay to nugatoriness, quite apart from its impropriety, will severely restrict the grounds on which an applicant may rely. Learned counsel for the applicants is therefore wrong in submitting that the nugatory approach is not a matter for consideration in this case as what is relevant is only the special circumstances. He would have been correct if he had said that he was not relying on nugatoriness but on some other species of special circumstances. [11] Namun, hujahan yang dimajukan JC juga ada asasnya. JC berhujah bahawa JD tidak boleh bergantung kepada hujahan bahawa rayuan akan menjadi “nugatory” sedangkan kebenaran merayu masih belum diperoleh. Saya bersetuju bahawa tiada rayuan yang sedang berjalan di Mahkamah Tinggi kerana Notis Rayuan yang difailkan adalah di luar masa dan belum dibenarkan untuk lanjutan masa oleh Mahkamah. Apatah lagi, semakan terkini saya semasa menyediakan alasan penghakiman ini mendapati permohonan JD tersebut telahpun dibatalkan oleh YA Hakim Mahkamah Tinggi pada 17 Julai 2026. [12] Dalam keadaan wujudnya rayuan ke mahkamah yang lebih tinggi sekalipun, rayuan tersebut tidak secara automatik menggantung pelaksanaan sesuatu penghakiman. Apatah lagi dalam tindakan ini, tiada rayuan yang sah sedang berjalan kerana Notis Rayuan telah difailkan di luar tempoh masa yang ditetapkan. Prinsip bahawa kewujudan rayuan semata-mata bukan alasan untuk menggantung pelaksanaan jelas diperuntukkan di bawah seksyen 73 Akta Mahkamah Kehakiman 1964. Petikan berikut dirujuk ;- Bidang Kuasa Rayuan – Rayuan Sivil Rayuan tidak boleh berkuat kuasa sebagai penggantungan pelaksanaan

Sesuatu rayuan tidak boleh berkuat kuasa sebagai penggantungan pelaksanaan atau prosiding di bawah keputusan yang dirayukan melainkan jika mahkamah bawahan atau Mahkamah Rayuan memerintahkan sedemikian dan tiada tindakan atau prosiding perantaraan boleh menjadi tidak sah kecuali setakat yang diarahkan oleh Mahkamah Rayuan. [13] Dalam keadaan tiada rayuan yang sah di Mahkamah Tinggi akan perintah yang dikeluarkan Puan Majistret terdahulu, mahkamah ini dapati tiada sebab untuk tindakan pelaksanaan ini wajar diberikan penggantungan. Tidak timbul soal akan berlakunya sia-sia di dalam rayuan tersebut kerana rayuan juga telah dibatalkan. Oleh itu, hujahan utama JD bahawa rayuan akan menjadi “nugatory” tidak lagi mempunyai asas.

[14] Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak serta meneliti Afidavit-Afidavit dan dokumen yang difailkan, Mahkamah mendapati bahawa JD gagal menunjukkan keadaan khas yang mewajarkan suatu perintah penggantungan pelaksanaan. Sehubungan itu, Permohonan JD di Kand.15 adalah ditolak dengan kos sebanyak RM500.00 hendaklah dibayar oleh JD kepada JC. Bertarikh pada 20 Julai 2026 A.HAFIIZH BIN ABU BAKAR MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET SIVIL 1 IPOH PERAK DARUL RIDZUAN. Pihak-pihak: Pemiutang Pelaksanaan (“JC”) diwakili oleh peguamcara Jannu Bt Babjan daripada Chamber Of Jannu Babjan (Penang). Penghutang Penghakiman (“JD”) diwakili oleh peguamcara Aqbal Shiffuddin bin Adnan Sallehudin daripada Tetuan Azhar Fazuny (Sungai Petani)