GREEN RING BIODIESELS AND FEEDSTOCKS SDN BHD v Lembaga Minyak Sawit Malaysia (BA-24NCvC-509-03/2025)

Saman Pemula ini difailkan oleh Pemohon untuk satu perintah, antara lainnya, deklarasi bahawa minyak masak terpakai yang dirampas oleh Responden tidak memenuhi spesifikasi “Palm Oil” atau “Oil Palm Product”, maka tindakan merampas produk tersebut adalah salah dan ianya harus dipulangkan kepada Pemohon.

Secara alternatifnya, Pemohon memohon satu perintah agar Responden membayar nilai produk tersebut mengikut harga jualan kontrak kepada Pemohon.

Setelah mendengar dari kedua-dua belah pihak dan membaca hujahan yang difailkan, saya memutuskan bahawa tuntutan ini tidak mengikut kehendak Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM) kerana ianya merupakan satu tuntutan terhadap keputusan Responden, sebuah badan awam yang mana sewajarnya dimulakan melalui satu Semakan Kehakiman. Oleh yang demikian, Saman Pemula ini telah ditolak dengan kos.

Terkesan dengan keputusan di atas, Pemohon telah merayu ke Mahkamah Rayuan dan berikut adalah alasan keputusan saya.

Pemohon adalah pengeksport bahan mentah biodiesel (biodiesel feedstock) dan Responden adalah badan berkanun yang diperbadankan di bawah Akta Lembaga Minyak Sawit Malaysia 1998 (Akta 582).

Pemohon telah menerima pesanan untuk mengeksport “used cooking oil” (bahan mentah biodiesel) kepada sebuah syarikat asing di Eropah. Bahan mentah biodiesel tersebut telah diformulasi oleh Pemohon daripada “RBD Palm Oil” atau “RBD Olein” yang dibeli daripada Wilmar International dan “CNSL” (“cashew nut shell liquid”) yang dibeli daripada pembekal lain.

Pada atau sekitar Julai 2024, Pemohon telah mendapatkan perkhidmatan sebuah gudang di Perlabuhan Klang, Selangor, untuk menyedia, menyimpan dan mencampurkan bahan mentah biodiesel. Gudang tersebut dilantik untuk mencampurkan bahan-bahan mentah untuk menghasilkan bahan mentah biodiesel.

Responden telah bertindak menyerbu gudang tersebut, dan merampas bahan mentah biodiesel Pemohon yang dihasilkan dan resit rampasan telah diserahkan kepada pihak gudang.

Pemohon kemudiannya menuntut pemulangan bahan mentah biodiesel tersebut dari Responden tetapi tiada maklum balas dari Responden.

Pemohon menegaskan bahawa sampel bahan mentah biodiesel milik Pemohon yang dirampas telah diuji oleh sebuah syarikat “Inter Tek” yang mengesahkan bahawa sampel bahan mentah biodiesel yang diuji adalah tidak memenuhi spesifikasi minyak sawit di bawah piawaian Malaysian Standard MS 814:2007 – Palm Oil – Specification (Second Edition) yang diterbitkan oleh Department of Standards Malaysia.

11.

Pemohon juga mengatakan bahawa kandungan bahan mentah biodiesel yang dirampas sebahagian besarnya mengandungi “CNSL” iaitu “cashew nut shell liquid”.

Oleh demikian Pemohon berkata bahawa bahan mentah biodiesel yang dirampas bukanlah “palm oil” ataupun “oil palm product” yang ditakrif di bawah Akta Lembaga Minyak Sawit Malaysia.

Oleh itu, Pemohon mengatakan bahawa Responden tidak ada hak untuk merampas bahan mentah biodiesel daripada Pemohon.

Alasan permohonan Pemohon dalam Saman Pemula adalah seperti berikut:

Responden merupakan badan berkanun yang boleh menyaman dan disaman di atas namanya sendiri.

Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk membuat penentuan sama ada sifat bahan mentah biodiesel yang dirampas Responden itu berlainan daripada nilai piawai minyak sawit Malaysia Standards MS 814:2007 yang diterbitkan oleh Department of Standards Malaysia.

Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk selepas itu, membuat penentuan sama ada bahan mentah biodiesel yang dirampas dan dikaji itu, sebenarnya bukanlah “Palm oil” ataupun “oil palm product” di bawah Akta Lembaga Minyak Sawit Malaysia.

Penentuan atau dapatan perlu dibuat sama ada bahan mentah biodiesel yang dirampas, jika bukan di bawah bidang kuasa Responden, harus dipulangkan kepada Pemohon.

Jika bahan mentah biodiesel yang dirampas bukan di bawah bidang kuasa Responden, tetapi tidak dipulangkan kepada Pemohon, Responden harus membayar nilainya pada harga pasaran.

Bahan yang dirampas oleh Responden, bukanlah “Palm Oil” mahupun “Oil Palm Product”, maka, Responden telah merampas sesuatu yang bukan di bawah bidang kuasa mereka atau yang dibenarkan di bawah Akta 582. Dalam erti kata lain, Responden telah melakukan satu pencerobohan dan rampasan bahan-bahan kepunyaan Pemohon, dan ini merupakan satu tort “trespass” terhadap Pemohon.

Tuntutan ini melibatkan suatu urusan kepentingan awam, iaitu, samada Responden berhak merampas barang-barang di luar bidang kuasanya. Maka kes ini harus didengarkan atas meritnya.

Responden tidak harus dibenarkan untuk “Approbate and Reprobate” kerana, pada satu sudut telah berhujah bahawa Pemohon perlu memfailkan Semakan Kehakiman, namun pada sudut lain, berhujah bahawa Pemohon tidak dibenarkan untuk mencabar proses penyiasatan oleh Responden melalui Semakan Kehakiman.

Responden membantah permohonan ini dan mengatakan seperti berikut:

Pemohon telah menggunakan mod yang salah dalam memfailkan Saman Pemula kerana Pemohon sepatutnya memfailkan permohonan mendapatkan kebenaran Semakan Kehakiman di bawah Aturan 53 KKM, seksyen 13 Akta 582 dan Akta Perlindungan Pihak Berkuasa Awam (Akta 198) yang terpakai bagi apa-apa tindakan, guaman, pendakwaan atau prosiding terhadap Responden.

Akta 582 memberikan kuasa kepada Responden untuk mengeledah dan menyita dengan waran iaitu seksyen 48 Akta 582 memberikan kuasa untuk Responden melakukan pengeledahan dan penyitaan tanpa waran dan seksyen 49 Akta 582 memberikan kuasa untuk Responden menghentikan dan mengeledah kenderaan.

Asas tuntutan Pemohon adalah berkait undang-undang awam sepenuhnya dan bukannya undang-undang persendirian yang mana mod yang patut terpakai ialah permohonan Semakan Kehakiman di bawah Aturan 53 KKM dan bukannya melalui Saman Pemula.

Relif yang dipohon dalam Saman Pemula dengan jelasnya merujuk kepada perintah mandamus dan/atau certiorari yang hanya boleh diperoleh dalam prosiding Semakan Kehakiman.

Pemohon sepatutnya memfailkan permohonan Semakan Kehakiman dalam masa tiga (3) bulan dari tarikh rampasan dan sitaan dibuat mengikut Aturan 53 Kaedah 3 (6) KKM tetapi tidak berbuat demikian.

Responden berhujah bahawa ianya satu salah guna proses Mahkamah dan bertentangan dengan polisi awal untuk Pemohon dibenarkan menggunakan Saman Pemula dalam hal ini.

Pemohon juga tidak/gagal memfailkan apa-apa permohonan untuk mendapatkan perlanjutan masa di bawah Aturan 53 Kaedah 3(7) KKM untuk memfailkan permohonan kebenaran Semakan Kehakiman.

Adalah tidak terbuka untuk Pemohon memilih mod yang lain dengan memfailkan Saman Pemula kerana tindakan sedemikian akan menyebabkan Aturan 53 KKM menjadi sia-sia dan tidak berguna.

Sungguhpun begitu, Responden juga berhujah bahawa tindakan Semakan Kehakiman juga tidak akan berjaya terhadap Responden kerana isu yang dibangkitkan oleh Pemohon bukanlah berdasarkan sesuatu keputusan daripada Responden, sama ada untuk melucutkan aset Pemohon, atau melepaskannya, di bawah seksyen 56(1) Akta 582. Dalam kes ini, tidak ada pendakwaan yang dimulakan terhadap Pemohon, dan oleh kerana tiada pendakwaan, maka tiada perintah pelucuthakan atau pelepasan telah dibuat.

Oleh kerana tiada perintah pelucuthakan di bawah seksyen 56(1), maka, tiada asas untuk Pemohon memfailkan Semakan Kehakiman.

Tindakan siasatan dan penguatkuasaan yang sah oleh Responden tidak patut dipersoalkan Mahkamah.

Tindakan penguatkuasaan dan sitaan sah yang dijalankan Responden adalah di luar bidang kuasa Mahkamah.

Pemohon gagal untuk menunjukkan wujud niat jahat ataupun mala fide di pihak Responden untuk mewajarkan tuntutan Pemohon seperti mana dalam Saman Pemula.

Oleh kerana kes masih dalam proses siasatan, isu laporan kajian dari syarikat Inter Tek adalah tidak wajar dibangkitkan kerana ia akan terjumlah kepada satu serangan kolateral dan tekanan kepada tindakan penguatkuasaan yang telah diambil oleh Responden. Ini merupakan satu salah guna proses Mahkamah.

Isu Restituio In Integrum (restoration to original condition) tidak wajar pada masa ini kerana kes masih dalam siasatan. Jika perintah bayaran balik diberikan, ianya lebih bersifat akademik kerana perintah pelupusan masih belum dibuat. Analisa dan Dapatan

Saya memahami hakikat fakta bahawa Pemohon kini menghadapi satu situasi yang serba salah kerana, walaupun mereka menegaskan bahawa rampasan yang dibuat oleh Responden adalah salah namun mereka terikat dengan kedudukan undang-undang bahawa proses penguatkuasaan terhadap badan yang diberikan kuasa tidak boleh dicabar atau campur tangan melainkan keputusan telah dibuat usai siasatan oleh Responden.

Lebih mengundang cabaran kepada Pemohon adalah bahawa mod tindakan yang harus diambil juga boleh di bantah oleh Responden, samada Saman Pemula ataupun Semakan Kehakiman. Malah, mengikut keputusan kes-kes berkaitan Semakan Kehakiman, Pemohon tetap mempunyai halangan dari segi perundangan untuk membawa tuntutan mereka di bawah Aturan 53 KKM.

Pihak-pihak telah merujuk kepada kes Lembaga Minyak Sawit Malaysia & Anor v Innovans Palm Industries Sdn Bhd [2023] 3 CLJ 715, di mana Mahkamah Rayuan memutuskan: “[54] Based on the principles that may be distilled from the cases referred to above, we take the view that the criminal investigative process as well on the prosecutorial process must necessarily be immune from curial scrutiny or interference via judicial review. As such, to allow judicial review in and over the subject UCO (or the SPO) will in our view interfere with Criminal Summons 376 instituted against Kyrox and Chew. Thus, we hold that the impugned decision is not amenable to judicial review.”

Dalam masa yang sama, kedudukan undang-undang juga mantap bahawa Responden adalah satu badan awam yang mana pegawai dan anggota Responden merupakan perkhidmat awam (seksyen 14 Akta 582) dan Akta 198 adalah terpakai bagi apa-apa tindakan, guaman, pendakwaan atau prosiding terhadap Responden.

Malah Akta 582 memberikan kuasa untuk Responden menjalankan kuasa pengeledahan and penyitaan tanpa waran (seksyen 48 Akta 582), maka jelas tindakan Responden dalam kes ini adalah dalam menjalankan kuasa dan fungsi awam yang diperuntukkan.

Rujukan telah dibuat kepada kes Mahkamah Persekutuan dalam Ahmad Jefri Mohd Jahri v Pengarah Kebudayaan & Kesenian Johor & Ors [2010] 5 CLJ 865, di mana telah diputuskan bahawa: “If the claim for infringement is based solely on substantive principles of public law then the appropriate process should be by way of O. 53 of the RHC. If it is a mixture of public and private law then the court must ascertain which of the two is more predominant. If it has substantial public law element then the procedure under O. 53 of the RHC must be adopted. Otherwise it may be set aside on ground that it abuses the court's process. But if the matter is under private law though concerning a public authority, the mode to commence such action under O. 53 of the RHC is not suitable. Aside from this, there could be other circumstances like the kind in YAB [2010] 3 MLJ 145 at 173 Dato' Dr Zambry. Much depends on the facts of the case.” -penekanan ditambah

Dalam Saman Pemula ini, Pemohon memohon untuk satu perintah mandamus (menghendaki Responden untuk melakukan satu tindakan spesifik – iaitu tafsiran mengenai sifat dan piawaian bahan) dan juga certiorari (membatalkan rampasan dan sitaan) yang mana hanya boleh dipohon dalam prosiding Semakan Kehakiman. Rujuk kes Boonrich Sdn Bhd v The Chief Conservator of Forests, Sabah Forestry Department & Anor [2023] 6 CLJ 180, di mana diputuskan jika prerogative remedies dipohon maka mod yang sesuai adalah melalui Semakan Kehakiman.

Berbalik kepada rujukan kepada kes Ahmad Jefri di atas, jika elemen public law lebih dominan, maka Semakan Kehakiman di bawah Aturan 53 lebih sesuai. Maka, saya dapati relif yang dituntut oleh Pemohon dalam Saman Pemula ini lebih sesuai dimulakan mengikut prosiding Aturan 53 KKM.

Lanjutan dari dapatan di atas, halangan seterusnya adalah fakta bahawa tempoh pemfailan permohonan Semakan Kehakiman dalam masa 3 bulan dari tarikh rampasan juga telah gagal dipatuhi oleh Pemohon (Aturan 53 Kaedah 3(6) KKM).

Pemohon menjelaskan bahawa mereka gagal mendapatkan maklum balas tentang sebarang pendakwaan, pelucutan atau pelepasan aset yang menyebabkan tuntutan ini difailkan. Namun hujahan ini dibantah oleh Responden kerana ianya tidak ditimbulkan/dinyatakan dalam mana-mana affidavit tetapi sekadar dari hujahan peguam (submission from the bar). Saya ambil maklum atas bantahan ini, dan telah menimbangkan pengataan Pemohon dengan lebih berhati-hati.

Amalan berhujah dari meja peguam perlu di ambil cakna oleh Mahkamah kerana sering kali peguam menyelitkan hujahan fakta yang tidak dinyatakan dalam affidavit tanpa memaklumkan kedudukan fakta tersebut (bahawa ianya tidak dinyatakan dalam mana-mana affidavit) kepada Mahkamah. Saya berpandangan ianya merupakan satu amalan yang tidak harus dibiarkan atau dibenarkan kerana bakal menimbulkan kekeliruan terutamanya jika Mahkamah memberi pertimbangan yang berat kepada fakta tersebut (rujuk kes Ng Hee Thoong & Anor v Public Bank Bhd [1995] 1 CLJ 609).

Berbalik kepada Saman Pemula ini, sepertimana dinyatakan pada awal analisa saya, Pemohon bakal menghadapi cabaran lanjutan jika pun mereka memfaikan tuntutan ini secara Semakan Kehakiman kerana wujud keputusan kes-kes yang memutuskan tindakan penguat kuasaan badan berkuasa awam tidak boleh dipertikai. Sungguhpun begitu, saya berpandangan, Pemohon juga tidak boleh memilih, secara pra-matang, untuk tidak melalui proses Semakan Kehakiman tersebut.

Mahkamah Persekutuan dalam kes Ahmad Jefri mengatakan seperti berikut: “But generally the court should be circumspect in allowing a matter which should be by way of O. 53 of the RHC to proceed in another form. To say that it is opened to any applicant seeking judicial review to elect any mode he prefers, as implied in Kuching Waterfront, would, in our considered opinion, be rendering O. 53 of the RHC redundant. This is certainly not the intention of the drafters of this rule who had a purpose in mind. When the purpose of this rule is in the interest of good administration then this rule must be adhered to except in the limited and exceptional circumstances discussed.” -penekanan ditambah

Oleh yang demikian, saya berpendapat bahawa Pemohon sewajarnya memulakan permohonan Semakan Kehakiman mengikut Aturan 53 KKM terhadap Responden bagi mendapatkan relif yang dipohon dan tidak boleh memilih untuk menggunakan proses Saman Pemula.

Jika pun Pemohon merasakan mereka akan menghadapi cabaran dalam permohonan Semakan Kehakiman mereka, ianya sesuatu yang pra-matang untuk membuat spekulasi terhadap apa-apa keputusan yang bakal Mahkamah berikan. Jika Saman Pemula ini dibenarkan, ianya akan membuka ruang jalan belakang bagi permohonan sebegini dilakukan oleh pihak-pihak yang merasakan mereka tidak akan berjaya dalam mod prosiding yang sewajarnya mereka lalui.

Pada pandangan saya, tiada isu Responden telah “approbate” dan “reprobate” sepertimana dihujahkan oleh Pemohon kerana yang dihujahkan adalah kedudukan Pemohon yang sepatutnya memulakan permohonan secara Semakan Kehakiman dan jika pun difailkan, berdasarkan nas duluan kes-kes yang dirujuk, kemungkinan Responden tidak akan berjaya kerana proses siasatan tidak boleh dicabar.

Pendirian Respoden di atas bukan satu pendirian pilihan yang diambil tetapi sekadar hujahan dan penegasan mereka bahawa Pemohon tidak akan berjaya dalam kedua-dua keadaan.

Sungguhpun begitu, saya ulangi sekali lagi, hanya kerana Pemohon berkemungkinan berhadapan dengan cabaran dengan permohonan Semakan Kehakiman mereka, proses tersebut masih perlu dilalui terlebih dahulu. Tindakan Pemohon memfailkan Saman Pemula ini jelas satu cara “back door” yang tidak wajar dibenarkan.

Oleh yang demikian, Saman Pemula ini saya tolak dengan kos.

Bagi tujuan melengkapkan, saya akan menyentuh merit Saman Pemula ini, terutama berkenaan relif deklarasi Pemohon bahawa minyak atau bahan mentah biodiesel yang dirampas bukan bahan yang ditakrif di bawah Akta 582.

Seksyen 2 Akta 582 ada memperuntukkan tafsiran untuk maksud “kelapa sawit”, “keluaran kelapa sawit” dan “minyak sawit”. Di bawah seksyen 5 Akta yang sama, kuasa menetapkan piawaian atau gred kelapa sawit dan keluaran kelapa sawit terletak kepada Responden.

Begitu juga di bawah Peraturan 3 (1) Peraturan-Peraturan Lembaga Minyak Sawit Malaysia (Mutu) 2005 PU(A) 518/2005, Responden juga boleh menentukan mutu bagi semua kegiatan dalam Industri Kelapa Sawit termasuklah “i. pengujian, pemeriksaan dan penganalisisan keluaran kelapa sawit”. Peraturan 2 PU(A) 518/2005 mentakrifkan “mutu” sebagai “keseluruhan amalan yang ciri-ciri, sifat, piawaian dan sifat yang lain bagi sesuatu keluaran atau perkhidmatan memuaskan keperluan yang dinyatakan atau yang tersirat”.

Seterusnya juga berkait juruanalisis untuk memperakui jenis, cara pemperosesan, mutu, piawaian dan gred apa-apa keluaran kelapa sawit, kuasa telah diberikan kepada Menteri mengikut seksyen 60 Akta 582 bagi melantik mana-mana juruanalisis bagi tujuan pemeriksaan dan menguji apa-apa keluaran sawit, yang mana laporan atau perakuannya boleh digunakan bagi tujuan pendakwaan sebagai keterangan yang mencukupi mengenai fakta yang dinyatakan.

Maka, peruntukan di atas jelas menyebut kuasa melantik juruanalisis terletak atas Menteri. Permohonan Pemohon meminta Mahkamah ini menerima Laporan Inter Tek bagi bahan biodiesel yang dirampas jelas bertentangan dengan seksyen 60 Aka 582.

Begitu juga dengan permohonan Pemohon agar bahan mentah biodiesel yang dirampas dipulangkan kepada mereka sedangkan kuasa sitaan dan pengeledahan termaktub dalam seksyen 47, 48 dan 49 Akta 582. Ini menyokong hujahan Responden bahawa relif yang dipohon berunsur perintah certiorari bagi membatalkan tindakan rampasan yang dibuat. Oleh kerana sitaan dan rampasan adalah tergolong dalam kuasa statutori Responden, maka jika Pemohon dimudaratkan dengan keputusan, tindakan atau peninggalan Responden dalam menjalankan fungsi awam mereka, Pemohon harus memulakan prosiding Semakan Kehakiman.

Pada peringkat ini saya tidak perlu pertimbangkan hujahan samada Pemohon boleh berjaya dalam permohonan Semakan Kehakiman mereka kerana ianya tidak relevan dalam Saman Pemula yang difailkan ini.

Isu yang ditimbulkan oleh Pemohon sebenarnya masih berlansung (live issue) kerana kes masih dalam proses siasatan oleh Responden.

Pemohon masih berpeluang jika terdapat apa-apa keputusan yang jelas tidak berpihak kepada Pemohon untuk mereka cabar di forum yang sesuai. Jika pun tanpa actual decision, mengikut Aturan 53 2(4) KKM, satu peninggalan (omission) masih boleh membuka ruang untuk Pemohon mendapatkan hak mereka diputuskan.

Oleh yang demikian, saya bersetuju dengan Responden bahawa permohonan ini, selain menyalahi kehendak mandatori untuk Pemohon sepatutnya memulakan tindakan Semakan Kehakiman, ianya juga masih pra matang.

Atas alasan diatas, permohonan ini ditolak dengan kos RM3000, tertakluk kepada fi alokator. Bertarikh: 25 November 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM, SELANGOR Peguam bagi pihak Perayu : Kevin Koo S K Tetuan Koo Chin Nam & Co. Peguam bagi pihak Responden: Najib bin Zakaria bersama