Gunasekaran A/L Suppiah (WA-62RS-100-06/2025)

2665.00. OLEH YANG DEMIKIAN KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 392 KANUN KESEKSAAN. HUKUMAN: JIKA DISABITKAN DENGAN KESALAHAN KAMU HENDAKLAH DIHUKUM DENGAN PENJARA SELAMA TEMPOH YANG BOLEH SAMPAI EMPAT BELAS TAHUN DAN HENDAKLAH JUGA DIKENAKAN DENGAN DENDA ATAU SEBAT...” [2] Pada sebutan pertama iaitu pada 26/6/2025, OKT mewakili diri sendiri di mana pada tarikh tersebut, pihak pendakwaan telah memohon kepada Mahkamah ini untuk membuat pindaan ke atas pertuduhan asal dan Mahkamah ini membenarkan pindaan tersebut berdasarkan peruntukan undang-undang dalam seksyen 158 Kanun Acara Jenayah yang juga ia tidak akan memprejudiskan OKT malahan ia adalah masa sesuai bagi sesuatu pindaan. Diperturunkan pertuduhan pindaan yang tersebut di sini: PERTUDUHAN PINDAAN: “…BAHAWA KAMU PADA TARIKH 20/06/2025 JAM LEBIH KURANG 10:20 MALAM BERTEMPAT DI HADAPAN HOTEL ALILA, JALAN ANG SENG, DI DALAM DAERAH BRICKFIELDS, DI DALAM NEGERI WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR, KAMU TELAH MELAKUKAN ROMPAK TERHADAP PENAMA LOGANATHAN A/L SANTANAM, NOMBOR KAD PENGENALAN: 630328107693 DENGAN MEROMPAK HARTA MILIK PENAMA IAITU SEBUAH BEG SILANG BERWARNA BIRU YANG MENGANDUNGI LESEN MEMANDU, KAD PENGENALAN SINGAPURA, KAD MRT SINGAPURA, KAD TOUCH & GO, KAD PUBLIC BANK, WANG TUNAI BERJUMLAH 50 DOLLAR SINGAPURA DAN WANG TUNAI BERJUMLAH RM 2500 YANG MANA KESEMUANYA ADALAH MILIK PENAMA. OLEH YANG DEMIKIAN KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 392 KANUN KESEKSAAN. HUKUMAN: JIKA DISABITKAN DENGAN KESALAHAN KAMU HENDAKLAH DIHUKUM DENGAN PENJARA SELAMA TEMPOH YANG BOLEH SAMPAI EMPAT BELAS TAHUN DAN HENDAKLAH JUGA DIKENAKAN DENGAN DENDA ATAU SEBAT...” [3] Apabila pertuduhan pindaan dibacakan dalam Bahasa Melayu, dan ianya diterangkan dan difahami oleh OKT dan telah mengaku salah. OKT faham sifat dan akibat pengakuannya. Berdasarkan pengakuan salah tersebut, Mahkamah ini berpuashati dan telah mensabitkan OKT dengan pertuduhan pindaan dan mengenakan hukuman ke atas OKT iaitu dengan lima (5) tahun penjara dan satu (1) sebat. FAKTA KES YANG DIAKUI OLEH OKT DAN SENARAI EKSIBIT [4] Kamu pada tarikh 20/06/2025 jam lebih kurang 10:20 malam, bertempat di hadapan Hotel Alila, Jalan Ang Seng, di dalam Daerah Brickfields, di dalam Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, kamu yang ketika itu sedang menunggang motorsikal jenis YAMAHA dengan nombor pendaftaran VMG 2994, kamu kemudiannya telah melakukan rompak terhadap penama Loganathan a/l Santanam (selepas dan terkemudian ini dirujuk sebagai penama), nombor kad pengenalan: 630328107693 dengan merompak harta milik penama dengan cara meragut iaitu sebuah beg silang berwarna biru yang mengandungi lesen memandu, kad pengenalan Singapura, kad MRT Singapura, kad Touch & Go, kad Public Bank, wang tunai berjumlah 50 dollar Singapura dan wang tunai berjumlah RM2500 yang mana kesemuanya adalah milik penama Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 392 Kanun Keseksaan. SENARAI EKSIBIT Fakta Kes - P1 Laporan pengadu Brickfields 007843/25 - P2 Laporan tangkap Brickfields 007891/25 - P3 Laporan seksyen 27 Akta Keterangan Traverse/004776/25 - P4 Laporan pandu arah Brickfields 007894/25 – P5 Gambar tempat kejadian (4 keping) - P6 (1-4) Gambar barang kes (6 keping) - P7 (1-6) Gambar Pegun CCTV (6 keping) - P8 (1-6) Kesemua eksibit kes telah dicamkan dan diakui oleh OKT. [5] Mahkamah ini berpuas hati pengakuan salah oleh OKT terhadap pertuduhan, fakta kes dan pengecaman dan pengesahan ke atas kesemua eksibit adalah “unreserved, unequivocal and unqualified” dan telah merekodkan bahawa OKT bersalah terhadap pertuduhan setelah mengambil kira pengakuan OKT terhadap pertuduhan, fakta kes dan kesemua eksibit di dalam kes ini. [6] Mahkamah ini sentiasa mengingatkan diri bahawa kuasa hukuman adalah terletak di atas budi bicara mahkamah yang membicarakan sesuatu kes. Mahkamah bicara mempunyai hak dan tanggungjawab sama ada bersikap lembut atau keras namun budibicara hakim bicara hendaklah dilaksanakan menurut prinsip-prinsip hukuman sebagaimana yang digariskan dalam kes PP v. Jafa bin Daud [1981] CLJU 28 serta Ganesan a/l Nachiappan & Ors v. Pendakwaraya [2000] 3 CLJ 302; [2000] 3 AMR 2621. [7] Adalah prinsip am undang-undang jenayah bahawa kepentingan awam harus diutamakan apabila mempertimbangkan hukuman ke atas seseorang pesalah (sila lihat Rex v. Kenneth John Ball [1951] 35 Cr.App.R.164; Fan Yew Teng v. PP [1975] 2 MLJ 235. RAYUAN PERINGANAN HUKUMAN [8] OKT mempunyai tanggungan 2 orang anak yang masih bersekolah, isteri OKT bekerja mencuci pinggan. OKT meminta hukuman dari tarikh tangkap dan diberikan seringan-ringannya. OKT menegaskan tiada ahli keluarga atau sesiapa yang mahu tolong. RAYUAN PEMBERATAN HUKUMAN TIMBALAN PENDAKWA RAYA [9] Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana telah memohon kepada Mahkamah ini untuk mengambil kira eksibit dikemukakan dengan kesalahan dilakukan sebagai pengajaran kepada OKT dan masyarakat luar untuk tidak melakukan kesalahan yang sama. [10] Kekerapan jenayah rompak ragut di dalam kalangan masyarakat pada masa ini adalah kerap. Oleh itu, hukuman berat wajar dikenakan. Melihat kepada arah aliran (“trend”) hukuman, Timbalan Pendakwa Raya merujuk kepada satu kes iaitu WA-62RS-121-07/2024 di Mahkamah Sesyen Jenayah 5 yang telah memberi hukuman 5 tahun dan 1 sebat ke atas OKT dalam kes tersebut yang melibatkan kerugian sebuah telefon bimbit jenama Honor bernilai RM1500. Namun kes di hadapan Mahkamah ini melibatkan kerugian yang lebih besar iaitu RM2500 dan 50 Dollar Singapura. Lebih kurang kerugian ialah RM2600 hingga RM2700. Hukuman lebih berat wajar daripada yang dikenakan Mahkamah Sesyen Jenayah 5 KL tadi. Kejadian juga adalah di tempat awam. [11] Setelah mendengar rayuan peringanan hukuman OKT dan rayuan pemberatan hukuman dari Timbalan Pendakwa Raya, Mahkamah telah mensabitkan OKT dengan pertuduhan dan telah menjatuhkan hukuman (5) lima tahun penjara dan (1) satu sebat. ALASAN MAHKAMAH Hukuman menurut undang-undang. [12] Sebagai panduan secara undang-undang, Mahkamah ini merujuk kepada seksyen 173(b) Kanun Tatacara Jenayah (Akta 593) seperti yang berikut:

Prosedur dalam perbicaraan terus. Prosedur berikut hendaklah diikuti oleh majistret-majistret dalam perbicaraan terus:

(a)...;

Jikalau tertuduh itu mengaku salah atas pertuduhan itu sama ada pertuduhan yang asal ataupun yang dipinda itu maka pengakuannya itu hendaklah direkodkan dan dengan itu ia bolehlah disabitkan dan Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman menurut undang-undang;

(c)... [13] Prinsip hukuman menurut undang-undang telah dijelaskan di dalam kes Public Prosecutor v. Jafa bin Daud [ 1981] CLJU 28; [1981] 1 LNS 28; [1981] 1 MLJ 315 di mana Hakim telah memutuskan, "a sentence according to law" means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles". [14] Hukuman menurut undang-undang seperti termaktub dalam seksyen 392 Kanun Keseksaan ialah – “…Jika disabitkan dengan kesalahan kamu hendaklah dihukum dengan penjara selama tempoh yang boleh sampai empat belas tahun dan hendaklah juga dikenakan dengan denda atau sebat...” Kesalahan serius dan kepentingan awam. [15] Mahkamah mendapati kesalahan OKT lakukan satu kesalahan yang serius kerana perlakuan jenayah oleh OKT dilakukan di tempat awam. Tindakan ini menunjukkan keberanian dan secara serius OKT melakukan kesalahan. Malahan, dari sudut undang-undang ia adalah kesalahan serius kerana hukuman maksimum bagi kesalahan sepertimana OKT dituduh adalah 14 tahun penjara dan boleh dikenakan dengan denda dan sebat. [16] Berpandukan kepada kes Pendakwa Raya lwn. Muhammad Ridzuan bin Mohd Zul [2022] MLJU 2374, adalah jelas ditunjukkan bahawa kesalahan merompak di bawah seksyen 392 Kanun Keseksaan dikategorikan sebagai salah satu kesalahan jenayah yang serius, di mana di dalam kes Perayu ini melibatkan kekerasan, ancaman nyawa dan harta benda. [17] Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah ini tidak akan teragak-agak untuk mengenakan hukuman penjara sebagai pengajaran kepada OKT dan untuk menghantar mesej kepada orang awam bahawa Mahkamah melihat kesalahan tersebut sebagai suatu kesalahan yang serius. Keseriusan hukuman yang dijatuhkan harus memberi kesan dan mesej kepada bakal pesalah atau yang melakukan kesalahan serupa agar berhenti melakukan kesalahan sama dan bertaubat. [18] Di sini, mahkamah ini ingin mengambil panduan seperti diputuskan di dalam kes PP v Shahrul Azuwan Adanan & Anor [2013] 2 CLJ 686 yang berbunyi sedemikian – [16] A sentence to be of any use must have the effect of deterring not only the offender from repeating the same offence but also others from following his footsteps. The sentence must commensurate with the seriousness of the offence and must reflect the degree of public disapproval for that particular type of criminal behaviour. The more repulsive the criminal behaviour the more severe the sentence should be. The measure of public disapproval is how the reasonable men and women on the street would react to the criminal conduct the offender is guilty of. Pengakuan Salah. [19] Secara amnya pengakuan salah oleh OKT sememangnya menjimatkan masa mahkamah dan kos. Di sini Mahkamah telah merujuk kepada kes PP v. Wan Hasrul Nizam [2017] 4 CLJ 389, Mahkamah telah memutuskan seperti yang berikut: "[16] In the criminal justice system, the court should give the appropriate discount to the sentence supposed to be imposed at the end of a full trial after having heard the mitigation. In the present case, this court takes into account the plea of guilty and the respondent being a first offender as relevant mitigating factors, and acknowledged that the learned trial judge had correctly considered these factors in her grounds of judgment." [20] Oleh yang demikian, mengambil kira pengakuan salah OKT pada awal perbicaraaan harus diberi satu diskaun kerana ini membuktikan OKT telah merasa insaf dan pengakuan tersebut juga telah menjimatkan masa serta kos. Hukuman pemenjaraan yang bermula dari tarikh tangkap adalah sesuai dalam kes ini. Latarbelakang OKT [21] Mahkamah ini juga mengambil pengetahuan tentang latarbelakang OKT bagi menyeimbangkan kepentingan OKT dengan kepentingan awam. Semestinya Mahkamah ini mesti mengimbangkan faktor untuk keringanan dengan faktor pemberatan. Namun rayuan OKT mengenai latarbelakangnya di dalam kes ini bukanlah satu faktor untuk keringanan. Sewajarnya kepentingan peribadi OKt harus difikir sebelum melakukan kesalahan dan bukannya selepas melakukan kesalahan. [22] Mahkamah ini merujuk kepada kes PP v Amir Hamzah [2003] CLJU 736;[2003] 1 LNS 736; [2003] 3 AMR 626, Mahkamah telah menyatakan- “... The needs of the accused are far outweighed by issues of public interest." [23] Mahkamah telah membandingkan kesemua faktor di atas dengan faktor public interest dan Mahkamah mendapati di dalam kes ini the scale of justice kepentingan awam mengatasi kepentingan OKT. Tidak ada justifikasi OKT melakukan rompak. OKT tiada masalah kesihatan untuk bekerja mencari rezeki yang halal tanpa menggangu ketenteraman awam dengan merompak. Seharusnya teladan isteri OKT yang bekerja mencuci pinggan diambil secara serius oleh OKT sebelum melakukan jenayah seperti dipertuduhkan. [24] Di dalam kes ini Mahkamah telah mengambil kira faktor hukuman mengikut peruntukan undang-undang sedia ada iaitu maksimum dengan

empat belas tahun penjara dan juga bolehlah dikenakan denda dan sebat, keseriusan kesalahan, imbangan kepentingan awam dan kepentingan OKT, pengakuan salah OKT, latarbelakang OKT, rayuan peringanan hukuman oleh OKT dan rayuan pemberatan hukuman pihak Timbalan Pendakwa Raya serta tempoh penahanan reman OKT sebelum menjatuhkan hukuman tersebut. [25] Mahkamah ini percaya bahawa undang-undang jenayah dikuatkuasakan bukan sahaja bertujuan menghukum jenayah tetapi juga dengan harapan untuk mencegahnya. Maka, hukuman yang setimpal dengan kesalahan yang dilakukan bukan sahaja akan dapat menghukum seseorang pesalah agar tidak mengulangi kesalahannya malahan akan dapat menghalang dan atau mencegah yang lain daripada melakukan kesalahan yang sama. Justeru, kepentingan awam hanya akan tercapai sekiranya hukuman setimpal diberikan bagi kesalahan yang dilakukan. KESIMPULAN [26] Setelah mengambil kira faktor prinsip hukuman di atas, Mahkamah mendapati hukuman tersebut adalah berkadaran dan setimpal dengan Jenayah serius yang telah dilakukan oleh OKT. Mahkamah juga berpendapat hukuman tersebut adalah suatu hukuman yang sesuai dan wajar sepertimana alasan-alasan di atas. Bertarikh 18hb Ogos 2025 Mohd Zaki bin Mohd Salleh Hakim Mahkamah Sesyen Jenayah No 12 Kuala Lumpur Nama peguam dan firma guaman – 1) Tuan Timbalan Pendakwa Raya Nidzuwan bin Abd Latip Jabatan Peguam Negara, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur; 2) OKT tidak diwakili