Guok Nguong Hwa v Teoh Wei Ju (DA-24F-5-10/2021)

Defendan melalui Notis Permohonan dalam Kandungan 27 memohon untuk mengubah perintah jagaan anak bertarikh 29.12.2021 menurut s. 96 Akta Memperbaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976. Latar Belakang.

Plaintif dan Defendan adalah bekas suami isteri yang telah bercerai. Semasa perkahwinan, mereka dikurniakan dengan seorang anak lelaki bernama Guok Shen An (No. K/P:160926-02-1425-01).

Satu perintah jagaan anak telah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Kota Bharu bertarikh 29/12/2021 (“Perintah Jagaan asal”) yang memerintahkan seperti berikut: i) Hak jagaan, kawalan dan penjagaan ke atas anak hasil daripada perkahwinan, iaitu Guok Shen An (No. K/P:160926- 02-1425-01) (“anak tersebut”) diberikan kepada Plaintif; ii) Plaintif adalah dibenarkan ke Alor Setar untuk mengambil anak tersebut daripada defendan jam 9.00 pagi pada 30/12/2021; iii) Defendan hendaklah memulangkan sijil kelahiran anak tersebut kepada Plaintif pada tarikh Perintah ini; iv) Defendan diberikan hak akses kepada anak tersebut pada bila-bila masa dan di mana-mana tempat anak tersebut berada dan pihak sekolah di Kota Bharu anak tersebut dimaklumkan terma Perintah ini dan dengan notis awal kepada Plaintif serta di bawah pengawasan Plaintif, wakilnya dan/atau ahli keluarganya; dan v) Kos permohonan ditanggung oleh pihak masing-masing.

Selepas perintah jagaan tersebut dikeluarkan, anak tersebut telah tinggal dan menetap bersama Plaintif di Kota Bharu dan Defendan sering datang ke Kota Bharu untuk melawat dan bermalam dengan anak tersebut.

Pada 22/5/2025, satu Perintah Perlindungan Interim telah dikeluarkan oleh Mahkamah Majistret Kota Bharu bagi melindungi orang yang dilindungi iaitu anak tersebut dan menghalang Plaintif dari melakukan keganasan rumah tangga terhadap anak tersebut; melarang Plaintif daripada menghasut mana-mana orang lain untuk melakukan keganasan rumah tangga terhadap anak tersebut; melarang Plaintif dari memasuki sekolah anak tersebut serta melarang Plaintif dari menghampiri anak tersebut dalam jarak sekurang-kurangnya 50 meter.

Perintah Perlindungan Interim tersebut telah dikeluarkan berikutan satu kejadian anak tersebut dikasari oleh Plaintif dan kejadian tersebut telah dirujuk kepada Jabatan Kebajikan Masyarakat. Hujahan Defendan.

Defendan dalam afidavit sokongannya serta afidavit-afidavitnya yang lain serta dalam hujahannya menyatakan terdapat beberapa siri kejadian pertengkaran dan pergaduhan yang telah berlaku diantaranya dengan Plaintif di mana pergaduhan yang terakhir turut melibatkan anak tersebut dan mengakibatkan kecederaan kepada anak tersebut sebagaimana gambar-gambar dan laporan perubatan yang dikemukakan.

Defendan menghujahkan bahawa dari keseluruhan kejadian yang berlaku, telah wujud satu perubahan material kepada keadaan (material change in circumstances) yang mewajarkan satu pengubahan kepada Perintah Jagaan asal anak tersebut. Hujahan Plaintif.

Plaintif menghujahkan bahawa kecederaan kepada anak tersebut adalah terlalu kecil yang hanya melibatkan “soft tissue injury” di mana pukulan yang Plaintif kenakan ke atas anak tersebut hanyalah pukulan ringan bagi tujuan mendidik dan mendisiplinkan anak tersebut.

Plaintif selanjutnya menghujahkan bahawa kecederaan ringan pada anak tersebut tidak sepatutnya menjadi satu perkara yang terjumah kepada perubahan material kepada keadaaan yang wajar dijadikan asas untuk mengubah Perintah Jagaan asal anak tersebut. Analisis dan Dapatan Mahkamah.

Daripada keterangan afidavit serta ekshibit yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah ini mendapati banyak isu-isu kesihatan, keselamatan, pendidikan dan kebajikan anak tersebut yang ditimbulkan oleh kedua-dua pihak namun Mahkamah ini mendapati isu-isu tersebut adalah remeh dan kecil yang sengaja diperbesarkan oleh kedua-dua pihak bagi menegak benang basah masing-masing.

Hanya satu isu yang material dan patut dipertimbangkan oleh Mahkamah ini iaitu berkenaan dengan kesan dan akibat daripada kewujudan Perintah Perlindungan Interim terhadap hak jagaan Plaintif kepada anak tersebut.

Walaupun Plaintif telah diberi hak jagaan anak tersebut melalui Perintah Jagaan asal, namun kewujudan Perintah Perlindungan Interim yang menghalang Plaintif dari menghampiri anak tersebut telah memberi kesan mudarat kepada Plaintif. Plaintif tidak lagi boleh menghampiri anak tersebut apatah lagi untuk menjaga atau untuk tinggal sebumbung dengan anak tersebut.

Dalam keadaan sedemikian, apa kedudukan anak tersebut yang masih belum mampu menjaga diri sendiri. Satu-satunya insan yang paling hampir dan paling berhak untuk menggantikan Plaintif sebagai penjaga anak tersebut adalah Defendan iaitu ibu kandung anak tersebut.

Atas dasar terdapatnya keperluan mendesak dan mendadak untuk seseorang menjaga anak tersebut berikutan pengeluaran Perintah Perlindungan Interim tersebut, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan interim ex-parte Defendan bagi penjagaan anak tersebut sebelum permohonan ini didengar secara inter-parte.

Mahkamah ini juga, sebelum membenarkan permohonan Defendan secara inter-parte telah menemu-bual anak tersebut pada 18/8/2025 yang pada masa itu anak tersebut telah mencapai umur 9 tahun di dalam Kamar Mahkamah dengan ditemani oleh seorang Jurubahasa Cina bernama Chan Liok Lan. Secara umumnya anak tersebut mengatakan bahawa setelah keluar dari hospital, dia telah tinggal bersama Defendan di Alor Setar. Dia tidak menghadapi sebarang masalah tinggal di Alor Setar. Dia gembira di sekolah baru dengan kawan-kawan baru di sana.

Atas dasar itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa kewujudan

Perlindungan Interim tersebut terhadap Plaintif telah menimbulkan satu perubahan material kepada keadaan anak tersebut yang mewajarkan Perintah Jagaan asal anak tersebut diubah. Kesimpulan.

Oleh itu Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Defendan untuk mengubah Perintah Jagaan Asal anak tersebut seperti berikut:

Defendan diberi kebenaran untuk mengubah Perintah bertarikh 29 Disember 2021 (selepas ini dikenali sebagai “Perintah Asal”) dengan perubahan sepertimana pada