HAFIZZAMI BIN ALI v Pendakwa Raya (RA-42JSKS-5-10/2023)

Dalam kes ini, Perayu/Tertuduh telah dituduh dengan satu pertuduhan menurut seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 [Akta 792] (selepas ini dirujuk sebagai “AKKSTKK”) (selepas ini dirujuk sebagai “Pertuduhan tersebut”) di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen Kangar (selepas ini dirujuk sebagai “HMS”).

Perayu telah tidak mengaku salah dan minta dibicarakan atas Pertuduhan tersebut. Pada akhir kes, HMS mendapati Perayu bersalah dan Perayu telah disabitkan dan dihukum atas Pertuduhan tersebut.

Perayu yang tidak berpuas hati dengan keputusan HMS tersebut telah merayu kepada Mahkamah ini atas sabitan dan hukuman tersebut.

Hukuman yang dikenakan oleh HMS ke atas Perayu ialah hukuman penjara selama 12 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 3 kali sebatan rotan serta perintah untuk menjalani kaunseling pemulihan dalam tempoh penahanannya menurut seksyen 26 AKKSTKK dan pengawasan polis selama 2 tahun bermula sebaik selepas habis tempoh hukuman yang dijatuhkan terhadap Perayu menurut seksyen 27 AKKSTKK.

Setelah mendengar dan mempertimbangkan rayuan Perayu tersebut, Mahkamah ini telah menolak rayuan Perayu dan mengekalkan keseluruhan keputusan HMS tersebut.

Perayu telah dituduh menurut seksyen 14(a) AKKSTKK seperti yang berikut: “PERTUDUHAN: BAHAWA KAMU PADA 27/09/2019 JAM LEBIH KURANG 6.00 PETANG, BERTEMPAT DI RUMAH NO 5B KAMPUNG SENA, LORONG 7, DI DALAM DAERAH ARAU, DALAM NEGERI PERLIS, BAGI MAKSUD SEKSUAL, TELAH MELAKUKAN AMANG SEKSUAL FIZIKAL DENGAN MENYENTUH BAHAGIAN PAYU DARA DAN KEMALUAN KANAK-KANAK XXXXXX, NO. KPT: YYYYYY BERUMUR 14 TAHUN. OLEH YANG DEMIKIAN KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 14(a) AKTA KESALAHAN-KESALAHAN SEKSUAL TERHADAP KANAK-KANAK 2017. HUKUMAN: JIKA DISABITKAN KESALAHAN HENDAKLAH DIHUKUM DENGAN PEMENJARAAN SELAMA TEMPOH TIDAK MELEBIHI DUA PULUH TAHUN DAN BOLEH JUGA DIHUKUM DENGAN HUKUMAN SEBAT.”.

Seksyen 14(a) AKKSTKK memperuntukkan seperti yang berikut: “Amang seksual fizikal atas kanak-kanak

Mana-mana orang yang, bagi maksud seksual –

menyentuh mana-mana bahagian badan seseorang kanak-kanak;

…;

…; atau

…, melakukan suatu kesalahan dan hendaklah, apabila disabitkan, dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebat.”. [8] Perayu telah tidak mengaku salah atas Pertuduhan tersebut dan minta dibicarakan di Mahkamah Sesyen Kangar. [9] Seramai enam orang saksi telah dipanggil untuk memberi keterangan di peringkat kes pendakwaan, iaitu XXXXX (Mangsa) (SP1), Muhammad Firdaus bin Zaidi (Sepupu SP1) (SP2), Koperal Muhamad Alif bin Muhamad (Jurufoto) (SP3), Siti Juliana binti Md Jalani (Kakak SP1) (SP4), Inspektor Mohd Nazri bin Hamzah (Pegawai Penyiasat Pertama) (SP5) dan Inspektor Siti Aishah binti Zan (Pegawai Penyiasat Kedua). [10] Pada akhir kes pendakwaan, HMS mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Perayu bagi Pertuduhan di bawah seksyen 14(a) AKKSTKK tersebut. Oleh itu, Perayu telah diperintahkan untuk membela diri di bawah Pertuduhan tersebut. [11] Setelah dipanggil untuk membela diri, Perayu telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah (SD1) dan telah mengemukakan dua saksi pembelaan yang lain, iaitu Sely Syazwani binti Mohd Sobri (Isteri OKT) (SD2) dan Nur Farisya Inanie (Anak OKT) (SD3). [12] Pada akhir kes pembelaan, HMS mendapati pihak pembelaan telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [13] Oleh itu, pada akhir kes HMS telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu bagi Pertuduhan di bawah seksyen 14(a) AKKSTKK tersebut. [14] Sehubungan dengan itu, HMS telah mensabitkan kesalahan Perayu sepertimana Pertuduhan tersebut dan mengenakan hukuman penjara selama 12 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 3 kali sebatan rotan ke atas Perayu serta perintah untuk menjalani kaunseling pemulihan dan pengawasan polis selama 2 tahun bermula sebaik selepas habis tempoh hukuman yang dijatuhkan terhadap Perayu menurut seksyen 26 dan seksyen 27 AKKSTKK. Atas permohonan Perayu, HMS telah membenarkan pelaksanaan hukuman tersebut ditangguhkan. [15] Perayu kemudiannya telah memfailkan rayuan ke Mahkamah ini terhadap keseluruhan keputusan HMS tersebut. ISU UNDANG-UNDANG YANG BERBANGKIT [16] Isu undang-undang yang berbangkit dalam rayuan ini adalah seperti yang berikut:

sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan secara prima facie intipati atau elemen penting Pertuduhan tersebut pada akhir kes pendakwaan, iaitu –

SP1 adalah seorang kanak-kanak;

(ii) Perayu telah menyentuh bahagian badan SP1, iaitu payu dara dan kemaluan SP1 dan menjilat kemaluan SP1; dan

(iii) sentuhan Perayu dibuat bagi maksud seksual;

sama ada pihak pembelaan berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan pada akhir kes pembelaan;

sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu pada akhir kes bagi Pertuduhan tersebut; dan

sama ada hukuman-hukuman yang dikenakan ke atas Perayu adalah munasabah, setimpal dan selaras dengan undang-undang. ANALISIS, DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH INI Isu Pertama [17] Mengenai Isu Pertama, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan secara prima facie ketiga-tiga intipati atau elemen Pertuduhan tersebut pada akhir kes pendakwaan. Oleh itu, HMS tidak melakukan apa-apa kesilapan semasa memerintahkan Perayu untuk membela diri di bawah Pertuduhan tersebut. Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah. [18] Pertama, mengenai elemen pertama di atas, berdasarkan keterangan SP5, melalui siasatan yang dibuat ke atas kad pengenalan SP1 didapati SP1 berumur 14 tahun 5 bulan pada masa kejadian tersebut. Keterangan SP5 bahawa SP1 ketika itu berumur di bawah 18 tahun langsung tidak dicabar oleh pihak pembelaan. [19] Oleh itu, Mahkamah ini berpuas hati dan bersetuju dengan HMS bahawa elemen pertama tersebut, iaitu SP1 adalah seorang kanak-kanak menurut subseksyen 2(1) AKKSTKK, telah berjaya dibuktikan secara prima facie oleh pihak pendakwaan. [20] Kedua, mengenai elemen kedua dan ketiga di atas, berdasarkan fakta kes dan keterangan oleh saksi-saksi pendakwaan, Mahkamah ini mendapati HMS telah membuat dapatan yang betul apabila memutuskan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan secara prima facie bahawa Perayu telah melakukan amang seksual fizikal ke atas SP1 dengan menyentuh bahagian payu dara dan kemaluan SP1 dan menjilat kemaluan SP1 bagi maksud seksual, iaitu sepertimana Pertuduhan tersebut. Dapatan HMS tersebut adalah berdasarkan fakta dan keterangan pihak pendakwaan seperti yang berikut:

pada masa kejadian tersebut, Perayu yang juga bapa saudara SP1 telah mengajak SP1 ke rumahnya dengan membonceng motosikal Perayu. Setelah sampai di rumah tersebut Perayu telah mengunci pintu pagar dan menutup rapat pintu masuk rumah tersebut tanpa menguncinya. Pada masa itu hanya Perayu dan SP1 sahaja yang berada di dalam rumah tersebut;

setelah itu Perayu telah mengarahkan SP1 untuk mandi dan kemudiannya masuk ke bilik Perayu untuk mengeringkan badannya;

setelah SP1 masuk ke dalam bilik tersebut, Perayu telah mengarahkan SP1 untuk baring di tengah-tengah katil dan menanggalkan pakaian dalam yang dipakai oleh SP1;

setelah itu Perayu telah membuka seluar dan seluar dalamnya dan SP1 nampak kemaluan Perayu dalam keadaan tegang. Kemudian Perayu telah berbaring di sebelah SP1 dan telah meramas kedua-dua payu dara SP1 dengan tangan kirinya dan menyentuh kemaluan SP1 dengan tangan kanannya selama lebih kurang 5 minit. Kemudian Perayu telah menjilat kemaluan SP1 dengan lidahnya selama lebih kurang 5 minit;

Perayu kemudiannya telah duduk di atas SP1 dan cuba memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP1 tetapi SP1 telah menolak Perayu dengan alasan hendak ke tandas;

setelah ke tandas, SP1 telah menggunakan tuala berwarna oren (Ekshibit P6) untuk mengelap badannya dan kemudiannya mengambil pakaiannya di dalam bilik tersebut dan telah memakai pakaian tersebut di ruang tamu rumah tersebut dan menyatakan kepada Perayu, “saya tidak mahu”;

setelah itu SP1 telah whatsapp SP2 untuk mengambilnya di rumah Perayu dan SP2 telah datang lebih kurang 10 minit kemudian;

Perayu telah memberi wang sebanyak RM70.00 kepada SP1 supaya SP1 menutup mulutnya dan tidak memberitahu kejadian tersebut kepada orang lain;

semasa membonceng motosikal SP2 untuk ke rumah ibu saudaranya, SP1 telah menelefon SP4 untuk menceritakan tentang kejadian tersebut dan SP4 telah meminta SP1 untuk memberitahu ibu saudaranya;

pada keesokan harinya (28/9/2019), ibu saudara SP1 telah membawa SP1 ke Balai Polis Arau untuk membuat laporan polis (Ekshibit P4) terhadap Perayu;

SP1 dapat mengecam Perayu secara positif di Mahkamah sebagai bapa saudaranya yang telah melakukan perbuatan tersebut terhadap SP1; dan

keterangan SP1 tentang perbuatan Perayu tersebut telah disokong oleh keterangan SP4. Dalam keterangan SP4, beliau mengesahkan bahawa SP1 telah mengadu dan menceritakan kepadanya tentang perbuatan Perayu ke atas SP1 pada hari kejadian tersebut. Keterangan SP4 tersebut adalah sama dan konsisten seperti mana keterangan SP1 tersebut. [21] Memandangkan SP1 dapat menerangkan dan menghuraikan perbuatan Perayu ke atas SP1 pada hari kejadian tersebut dengan jelas dan terperinci dan keterangan SP1 tersebut adalah konsisten, kukuh (cogent), meyakinkan (overwhelming), tidak goyah (not shaken) serta gagal dicabar dan disangkal oleh pihak pembelaan serta disokong oleh keterangan SP4, maka pada pendapat Mahkamah ini, SP1 adalah seorang saksi yang kredibel dan boleh dipercayai dan tiada sebab untuk Mahkamah menolak dan tidak mempercayai keterangan SP1 tersebut. [22] Oleh itu, pada pendapat Mahkamah ini, dapatan dan keputusan HMS memanggil Perayu untuk membela diri tersebut adalah betul dan tepat dan selaras dengan undang-undang. [23] Selanjutnya, berdasarkan fakta dan keterangan dalam kes ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa perbuatan Perayu menyentuh bahagian payu dara dan kemaluan SP1 dan menjilat kemaluan SP1 tersebut adalah terjumlah kepada perbuatan menyentuh bahagian badan kanak-kanak, iaitu payu dara dan kemaluan SP1, bagi maksud seksual sepertimana yang diperuntukkan dalam bahagian Huraian 1 dan Huraian 2 seksyen 14 AKKSTKK seperti di bawah – “Amang seksual fizikal atas kanak-kanak

Mana-mana orang yang, bagi maksud seksual –

menyentuh mana-mana bahagian badan seseorang kanak-kanak;

…;

…; atau

…, melakukan suatu kesalahan dan hendaklah, apabila disabitkan, dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebat. Huraian 1 – Perbuatan menyentuh boleh melibatkan perbuatan menyentuh dengan menggunakan mana-mana bahagian badan atau dengan suatu objek dan boleh dilakukan melalui apa-apa sahaja termasuk apa-apa sahaja yang dipakai oleh orang yang menyentuh atau kanak-kanak yang disentuh. Huraian 2 – Dalam menentukan apakah yang menjadi maksud seksual, mahkamah boleh menimbangkan, antara lain, bahagian badan yang disentuh, sifat dan takat perbuatan menyentuh atau kontak fizikal dan semua hal keadaan lain yang berkenaan dengan perlakuan itu.”. [24] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini mendapati HMS tidak melakukan sebarang kesilapan dalam memanggil Perayu untuk membela diri di bawah Pertuduhan tersebut. Justeru, adalah tidak wajar untuk Mahkamah ini mengganggu dan campur tangan dalam dapatan dan keputusan HMS tersebut. [25] Prinsip undang-undang mengenai campur tangan mahkamah yang mendengar rayuan (appellate intervention) terhadap dapatan fakta yang dibuat oleh hakim bicara adalah jelas dan mantap. Dalam kes Parlan Dadeh v. Public Prosecutor [2009] 1 CLJ 717, Augustine Paul FCJ yang menyampaikan penghakiman Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti yang berikut: “[48] … It is settled law that this is no part of the function of an appellate court. The making of a finding of fact is a function exclusively reserved by the law to the trial court (see PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457). What an appellate court can do is to review findings of fact made by a trial court in accordance with principles which are well settled. In this regard reference may be made to Herchun Singh & Ors v. PP [1969] 2 MLJ 209 where Ong Hock Thye CJ said at p 211: An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding: see Sheo Swarup v. King-Emperor AIR [1934] PC 227. [49] In Ye Wei Gen v. PP [1999] 4 SLR 101 Yong Pung How CJ said at pp 107- 108: It is trite law that an appellate court will be slow to overturn the trial judge’s finding of fact unless it can be shown that his decision was plainly wrong or against the weight of the evidence before him: Tan Chow Soo v. Ratna Ammal [1969] 2 MLJ 49, Lim Ah Poh v. PP [1992] 1 SLR 713, Ng Kwee Seng v. PP [1997] 3 SLR 205, Yap Giau Beng Terence v. PP [1998] 3 SLR 656 and Syed Jafaralsadeg bin Abdul Kadir v. PP [1998] 3 SLR 788. These cases thus stand for the principle that findings of fact by the trial judge are prima facie correct unless there are very good grounds for disturbing them. [50] More recently in Che Omar Mohd Akhir v. PP [2007] 3 CLJ 281 Nik Hashim FCJ in writing for this court at p 294: It is trite law that an appellate court should be slow in disturbing a finding of facts by the trial judge unless such finding is clearly against the weight of evidence which is not the case here.”. [Penekanan ditambah] [26] Dalam kes Mohd Yusri bin Mangsor & Anor v Public Prosecutor and another appeal [2014] 4 MLJ 875 pula, Zawawi Salleh JCA (pada ketika itu) semasa menyampaikan keputusan Mahkamah Rayuan telah menyatakan bahawa – “[4] … We are mindful that this is a factual based appeal. It is trite that an appellate court will be slow to interfere with the findings of facts and judicial appreciation of the facts by the trial court to which the law entrusts the primary task of evaluation of the evidence. However, there are exceptions. Where:

the judgment is based upon a wrong premise of fact or of law;

there was insufficient judicial appreciation by the trial judge of the evidence of circumstances placed before him;

the trial judge has completely overlooked the inherent probabilities of the case;

that the course of events affirmed by the trial judge could not have occurred;

the trial judge had made an unwarranted deduction based on faulty judicial reasoning from admitted or established facts; or

the trial judge had so fundamentally misdirected himself that one may safely sat that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion, then an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned, then an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned (see Perembun (M) Sdn Bhd v Conlay Construction Sdn Bhd [2012] 4 MLJ 149 (CA); Sivalingam a/l Periasamy v Periasamy & Anor [1995] 3 MLJ 395 (CA); [1996] 4 CLJ 545 (CA) ).”. [Penekanan ditambah] [27] Berdasarkan nas-nas undang-undang di atas, memandangkan keputusan HMS memanggil Perayu untuk membela diri terhadap Pertuduhan tersebut adalah betul dan tepat dari segi fakta dan undang-undang, maka tiada keperluan untuk Mahkamah ini campur tangan dan mengganggu dapatan dan keputusan HMS tersebut. [28] Mengenai isu bahawa SP5 tidak membuat ujian DNA pada kain tuala yang digunakan oleh SP1 dan pakaian dalam SP1, Mahkamah ini bersetuju dengan HMS bahawa tiada keperluan untuk SP5 membuat ujian DNA tersebut kerana SP1 dapat menceritakan bagaimana kejadian tersebut berlaku dengan terperinci dan konsisten. Pada pendapat Mahkamah, ketiadaan ujian DNA tersebut tidak menjejaskan (not fatal) kes pendakwaan kerana keterangan SP1 mengenai bagaimana kejadian tersebut berlaku adalah mencukupi dan ia sangat konsisten, kukuh, meyakinkan, tidak goyah serta gagal dicabar dan disangkal oleh pihak pembelaan. [29] Memandangkan keterangan bersumpah SP1 dalam kes ini adalah konsisten, tidak goyah dan disokong oleh keterangan SP4, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa SP1 adalah seorang saksi yang kredibel, kompeten dan boleh dipercayai, dan oleh itu, keterangan SP1 adalah kredibel dan boleh diterima oleh Mahkamah (rujuk kes PP lwn. Mohammad Awari Ahmad dan Satu Lagi Kes [2018] 1 LNS 976; Razali Silah v. PP (supra); PP v. Muhammad Shan Abdullah [2020] 1 LNS 2067; Mohd Rasul Mat Lasi v. PP [2021] 1 LNS 1737). [30] Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa hujahan pihak pembelaan bahawa keterangan SP1 tidak harus diterima oleh Mahkamah adalah tidak bermerit dan tidak berpaksikan kepada prinsip undang-undang mantap mengenai pemberian keterangan oleh kanak-kanak di Mahkamah. [31] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa dapatan HMS bahawa elemen kedua dan ketiga tersebut telah berjaya dibuktikan secara prima facie oleh pihak pendakwaan, adalah betul dan tepat dari segi undang-undang. [32] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menjawab Isu Pertama tersebut sebagai ya, iaitu pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesemua elemen penting Pertuduhan tersebut secara prima facie pada akhir kes pendakwaan. Isu Kedua [33] Mengenai Isu Kedua, setelah Mahkamah ini meneliti keterangan Perayu, SD2 dan SD3, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa –

segala keterangan dan pembelaan Perayu hanyalah bersifat rekaan dan penafian kosong semata-mata;

keterangan SD2 dan SD3 yang merupakan isteri dan anak Perayu juga adalah bersifat rekaan dan penafian kosong semata-mata dan bertujuan untuk melindungi Perayu; dan

keterangan Perayu, SD2 dan SD3 telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [34] Ini adalah berdasarkan alasan berikut:

Perayu telah menafikan melakukan kesalahan seperti mana Pertuduhan tersebut dan mendakwa bahawa SP1 sengaja membuat tuduhan tersebut terhadapnya kerana SP1 berdendam dengannya yang tidak membantu melepaskan ibu SP1 yang ditangkap oleh pihak polis sebelum ini kerana kes dadah. Pembelaan Perayu ini walau bagaimanapun didapati tidak konsisten dan bersifat rekaan semata-mata kerana –

jika betul SP1 berdendam dengan Perayu, mengapa Perayu tidak menyatakan perkara tersebut semasa pemeriksaan utama. Cabutan bahagian keterangan Perayu yang relevan semasa pemeriksaan utama tersebut adalah seperti yang berikut: “Peguambela: Kenapa dua orang bekas anak menakan kamu Firdaus dan Hani ini buat keterangan yang semacam itu ke atas kamu? J: Saya tiada jawapan.”;

(ii) Perayu tidak pernah membuat laporan polis untuk menafikan aduan dan laporan polis yang dibuat oleh SP1 terhadapnya mengenai kejadian tersebut;

(iii) pada hari kejadian tersebut, Perayu yang mengambil SP1 di rumah ibu saudaranya dengan motosikal dan kemudian membawa SP1 balik ke rumahnya dan bukannya SP1 yang sengaja datang ke rumah Perayu untuk mengenakan atau menganiaya Perayu, apatah lagi SP1 hanyalah seorang kanak-kanak yang berumur 14 tahun 5 bulan semasa kejadian tersebut berlaku. Setelah Perayu dan SP1 sampai di rumah tersebut, hanya mereka berdua sahaja yang berada di dalam rumah tersebut dari tengah hari hingga ke petang hari kejadian tersebut. SP1 telah balik dari rumah Perayu setelah SP2 sampai di rumah Perayu dengan motosikalnya pada sebelah petang. Perkara ini tidak dinafikan oleh Perayu. Jika betul pembelaan Perayu bahawa tujuan SP1 ke rumah Perayu adalah semata-mata untuk mengambil buku-buku dan peralatan sekolahnya, mengapa SP1 harus mengambil masa yang terlalu lama untuk berada di rumah Perayu, iaitu dari tengah hari hingga ke petang hari kejadian tersebut. Pembelaan dan alasan Perayu ini sangat tidak munasabah dan tiada penjelasan yang tuntas dan meyakinkan mengenainya; dan

(iv) pembelaan Perayu mengenai isu dendam tersebut adalah terlalu remote dan telah gagal dibuktikan oleh saksi-saksi pembelaan secara tuntas; dan

Perayu menafikan SP1 telah menggunakan tuala tersebut untuk mengelap badannya selepas mandi kerana tuala itu adalah kain buruk yang digunakan untuk mengelap sisa makanan dan sisa minyak hitam motosikal. Sungguhpun begitu, dapatan HMS dalam Alasan Penghakimannya adalah seperti yang berikut: “iii. Berkenaan dengan kain tuala, eksibit P6. OKT, SD2 dan SD3 menafikan tuala tersebut digunakan untuk mandi dan lap badan. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan yang mana di kalangan OKT dan saksi-saksinya sendiri, terdapat perbezaan fungsi dan penggunaan tuala tersebut. OKT menyatakan tuala tersebut digunakan untuk mengelap sisa makanan dan sisa motosikal serta sisa minyak. SD2 menyatakan untuk mengelap lantai dan SD3 pula menyatakan itu lap kaki. SD3 sendiri mengesahkan pada tuala tersebut sendiri tidak ada kesan atau sisa minyak hitam dari motosikal. Jika benarlah tuala P6 tersebut digunakan untuk lap kesan minyak motosikal, pasti kesan minyak pada tuala tersebut kekal semasa dibawa ke mahkamah. Malah pada gambar barang kes, iaitu gambar tuala di P3A, B, E dan F, juga tidak menampakkan apa-apa kesan kotoran pada tuala tersebut. Apa yang lebih penting, semasa tuala P6 itu dibawa ke mahkamah selepas 4 tahun kejadian tersebut dikatakan berlaku, tuala tersebut berada dalam keadaan biasa, sempurna dan tiada sebarang tanda-tanda lusuh, ciri-ciri biasa yang ada pada kain buruk.”. [35] Memandangkan terdapat percanggahan material antara keterangan Perayu, SD2 dengan SD3 mengenai fungsi tuala tersebut dan berdasarkan Ekshibit P6 dan Ekshibit P3A, B, E dan F bahawa tuala tersebut berada dalam keadaan biasa, sempurna dan tiada sebarang tanda-tanda lusuh, iaitu ciri-ciri biasa yang ada pada kain buruk, maka adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa pembelaan dan keterangan Perayu, SD2 dan SD3 mengenai tuala tersebut adalah tidak berasas, tidak konsisten, tidak boleh dipercayai dan rekaan mereka semata-mata serta telah gagal mengakas keterangan SP1 mengenai fungsi tuala tersebut pada hari kejadian tersebut, iaitu untuk mengelap badan SP1 selepas mandi. [36] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menjawab Isu Kedua tersebut sebagai tidak, iaitu pihak pembelaan tidak berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan pada akhir kes pembelaan. Isu Ketiga [37] Mengenai Isu Ketiga, memandangkan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Perayu bagi Pertuduhan tersebut pada akhir kes pendakwaan dan Perayu telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap Pertuduhan tersebut pada akhir kes pembelaan, maka berdasarkan undang-undang yang mantap, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu bagi Pertuduhan tersebut pada akhir kes. [38] Oleh itu, pada pendapat Mahkamah ini, keputusan HMS mensabitkan Perayu atas kesalahan tersebut setelah mengambil kira kesemua keterangan di hadapan Mahkamah pada akhir kes adalah betul dan tepat, dan selaras dengan seksyen 182A Kanun Prosedur Jenayah [Akta 593] yang memperuntukkan seperti yang berikut: “Procedure at the conclusion of the trial

(1) At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal.”. [Penekanan ditambah] [39] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menjawab Isu Ketiga tersebut sebagai ya, iaitu pihak pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu pada akhir kes bagi Pertuduhan tersebut. Isu Keempat [40] Mengenai Isu Keempat, hukuman yang boleh dikenakan oleh Mahkamah ke atas pesalah yang disabitkan dengan kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(a) AKKSTKK ialah pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebat. Berdasarkan peruntukan tersebut, hukuman berbentuk pemenjaraan adalah mandatori. [41] Dalam kes ini, memandangkan Perayu telah disabitkan dengan kesalahan amang seksual tersebut setelah suatu perbicaraan penuh dijalankan dan berdasarkan faktor kepentingan awam, kepentingan dan keselamatan kanak-kanak di negara ini serta kekerapan dan peningkatan kesalahan (prevalence of offence) amang seksual terhadap kanak-kanak di negara ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa hukuman yang dikenakan oleh HMS ke atas Perayu tersebut adalah munasabah, setimpal dan tidak terlalu tinggi (not manifestly excessive) serta selaras dengan prinsip penghukuman, trend penghukuman dan undang-undang yang berkuat kuasa. Oleh itu, tiada keperluan untuk Mahkamah ini campur tangan dan mengubah hukuman tersebut. [42] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menjawab Isu Keempat tersebut sebagai ya, iaitu hukuman yang dikenakan oleh HMS tersebut adalah munasabah, setimpal dan selaras dengan undang-undang. KESIMPULAN [43] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah menolak keseluruhan rayuan Perayu dan mengekalkan keseluruhan keputusan HMS berkaitan dengan sabitan dan hukuman ke atas Perayu tersebut. Bertarikh : 12 April 2025 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis Peguam Cara Pihak-Pihak: Peguam Cara Perayu: Puan Dzuriyah Binti Velayit Hussein Tetuan K.L. Chee & Co Peguam Bela dan Peguam Cara Suite D1-2-7, Solaris Dutamas No.1 Jalan Dutamas 1 50480 Kuala Lumpur Peguam Cara Responden: TPR Puan Nabilah Binti Ahmad Po'ad Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Perlis Aras 3, Blok B Kompleks Pentadbiran Kerajaan Negeri Perlis Persiaran Wawasan 01000 Kangar Perlis