Hairuliqram bin Hairuddin v MALAR VILIE A/P PUNNAN PALAM (M4-3092-8/2017)

Orang Kena Tuduh (OKT), Malar Vilie a/p Punnan Palam, No. K.P.: 780303-10-5660 telah dikenakan pertuduhan di bawah Seksyen 403 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama.

Ini adalah alasan penghakiman mahkamah ini berikutan terdapatnya rayuan yang dikemukakan oleh pihak Pendakwa Raya terhadap perintah pelepasan dan pembebasan OKT di akhir kes pendakwaan bagi pertuduhan di bawah Seksyen 403 Kanun Keseksaan.

OKT dalam kes ini telah dipertuduh dengan pertuduhan sepertimana berikut: Bahawa kamu pada pada 5 Januari 2017, bertempat di Maybank One Utama di dalam daerah Petaling Jaya di dalam Negeri Selangor sebagai pemilik akaun No. 562339400138, kamu telah dengan curangnya telah menyalahgunakan wang sebanyak RM125,077.50 (USD 27,795) milik Gan Chai Fang No. KP (560422- 02-5052). Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 403 Kanun Keseksaan. Hukuman: Penjara selama tempoh tidak kurang dari enam bulan dan tidak lebih dari lima tahun dan dengan sebat dan boleh juga dikenakan denda.

Dalam kes ini, pihak pendakwaan telah memanggil seramai 3 orang saksi bagi membuktikan kes terhadap OKT. Saksi-saksi berkenaan adalah: SP1 Gan Chai Fang Pengadu SP2 Inspector Zaidi bin Mohamad Zaini Peg Penyiasat SP3 Anisah binti Sapien Peg Bank

Ekshibit-ekshibit yang dikemukakan dalam kes ini adalah sepertimana berikut: P1 Tax Invoice Maybank Bank Remittance & Resit Rasmi P2 Memorandum of Understanding P3 Repot Pengadu bersabit No. Repot: Damansara/011140/17 ID4 Letter of Demand K.Nadarajah & Partners ID5 Sijil SSM Noble Consulting Services P6 Repot tangkapan bersabit No. repot Brickfields/012604/17 P7 Penyata bank Maybank Noble Consulting Services

Keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan menunjukkan bahawa pada 7.12.2016, SP1 telah diperkenalkan oleh kawan SP1 yang bernama Adriana dengan 1 perempuan India bernama Malar Vilie (OKT) seorang pemilik Syarikat Noble Consulting Services (NSC) (rujuk ID5).

SP1 adalah Pengarah Urusan Syarikat Opika Organic Sdn Bhd.

SP1 diperkenalkan oleh Adriana kepada OKT berkenaan dengan pinjaman berjumlah USD 1,200,000.00 yang mana OKT mengatakan bahawa beliau boleh membantu SP1 untuk mendapatkan pinjaman tersebut dan dana tersebut adalah dari kenalan SP1 bernama Mr. Goong dan Mr. Dale dari Toronto, Kanada.

OKT telah meminta supaya SP1 membayar 30% untuk mendapatkan pinjaman tersebut dan bagi tujuan untuk membuka fail permohonan pinjaman serta memulakan proses pinjaman yang dipohon oleh syarikat milik SP1. Wang berjumlah RM125,077.50 tersebut adalah dikatakan sebagai bayaran komisyen untuk OKT membuat permohonan pinjaman tersebut. [10] Pada 5.1.2017 jam 12.04pm di Maybank Cawangan Bandar Utama, SP1 telah memasukkan wang sejumlah USD 27,795.00 bersamaan dengan RM125,077.50 ke dalam akaun milik NSC melalui akaun syarikat Opika Organic Sdn Bhd.

Selepas pembayaran dibuat, OKT telah menyerahkan kepada SP1 “Tax Invoice” bertarikh 29.12.2016 yang menyatakan bahawa jumlah yang perlu di bayar kepada syarikat OKT adalah sebanyak USD 27,795.00 dan juga satu resit rasmi No. 0000001725 bertarikh 29.12.2016 (P1). SP1 juga tidak dimaklumkan berkenaan resit rasmi tersebut adalah ‘backdated’ bertarikh 29.12.2016 walaupun bayaran dibuuat pada 5.1.2017.

Pada 7.1.2017, OKT telah datang ke gudang SP1 bagi tujuan pemantauan dan pemerhatian. OKT telah mengambil gambar-gambar gudang SP1. OKT dilihat berpuas hati dengan keadaan gudang SP1. OKT juga telah memaklumkan kepada SP1 untuk menambahkan ‘paid up capital’ syarikat SP1 kepada RM1,000,000.00 kerana penyumbang dana dari luar negara akan membuat semakan SSM ke atas syarikat SP1 dan akan lebih berkeyakinan untuk menyumbangkan dana bagi maksud pembiayaan pinjaman kepada syarikat SP1. Pada 24.1.2017, SP1 mengesahkan bahawa paid up capital syarikatnya berjumlah RM1,000,000 telah dikemaskini oleh SSM.

Pada 7.1.2017 SP1 dan kakaknya Gan Chai Tin telah menandatangani ‘Memorandum of Understanding’ di gudang milik SP1. SP1 dalam keterangannya menyatakan bahawa SP1 tidak berpeluang untuk merujuk MOU tersebut kepada peguamnya. SP1 dalam keterangannya menyatakan klausa-klausa dalam MOU tidak jelas dan dilihat menyebelahi sebelah pihak sahaja.

Menurut SP1, OKT telah berjanji bahawa pembiayaan pinjaman tersebut dijamin akan diperolehi. Walau bagaimanapun setakat hari ini pembiayaan pinjaman masih belum diperolehi dan Letter Offer pun belum diperolehi.

Menurut SP1, OKT telah memberikan pelbagai alasan kepada SP1 apabila SP1 bertanyakan berkenaan LO pembiayaan pinjaman tersebut dan meminta SP1 untuk bersabar dan memberi jaminan bahawa pembiayaan pinjaman tersebut pasti akan lulus seperti yang dijanjikan. Pelbagai temujanji ditetapkan oleh SP1 dan OKT tetapi OKT sering kali membatalkan temujanji tersebut.

Pada 11.4.2017, OKT telah memaklumkan kepada SP1 untu lanjutan masa untuk mengeluarkan LO tersebut dan OKT telah memaklumkan untuk tandatangan LO tersebut pada 13.4.2017. pada 2.5.2017 OKT memaklumkan kepada SP1 LO akan siap dan setelah ke Pejabat OKT, OKT makluman bahawa LO belum dikeluarkan dan mohon lanjutan masa sehingga 27.5.2017. Pada 27.5.2017 OKT dikatakan membatalkan temujanji tersebut atas hal kecemasan.

Selepas tarikh 27.5.2017 SP1 tidak lagi berjumpa dengan OKT dan telah meminta peguammnya K.Nadarajah & Partners untuk menghantar Letter of Demand (ID 4).

Pada 8.8.2017 SP1 telah membuat laporan polis (P3) berhubung perkara ini. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [19] Peruntukan Seksyen 173(h) Kanun Tatacara Jenayah menyatakan: Section 173. Procedure in summary trials. The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials:

(i) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged, the Court shall call upon the accused to enter on his defence. (ii) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on an offence other than the offence charged which the Court is competent to try and which in the opinion of the Court it ought to try, the Court shall amend the charge. (iii) For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction; [20] Dalam kes Balachandran v PP [2005] 1 CLJ 85, Mahkamah Persekutuan telah memberikan penghakiman berkenaan dengan beban pembuktian di akhir kes pendakwaan seperti berikut: The result is that the force of the evidence adduced must be such that, if unrebutted, it is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts exist or did happen. On the other hand if a prima facie case has not been made out it means that there is no material evidence which can be believed in the sense as described earlier. In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established. As the trial is without a jury it is only with such a positive evaluation can the court make a determination for the purpose of s. 180(2) and (3). Of course in a jury trial where the evaluation is hypothetical the question to be asked would be whether on the evidence as it stands the accused could (and not must) lawfully be convicted. That is so because a determination on facts is a matter for ultimate decision by the jury at the end of the trial. Since the court, in ruling that aprima facie case has been made out, must be satisfied that the evidence adduced can be overthrown only by evidence in rebuttal it follows that if it is not rebutted it must prevail. Thus if the accused elects to remain silent he must be convicted. The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be noprima facie case. ELEMEN KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 403 KANUN KESEKSAAN [21] Bagi membuktikan pertuduhan di bawah Seksyen 403 Kanun Keseksaan terhadap OKT, pihak pendakwaan perlu membuktikan elemen kesalahan sepertimana berikut:

Wang berjumlah RM125, 077.50 kepunyaan SP1 telah dimasukkan ke dalam akaun OKT;

OKT telah menggunakan wang tersebut untuk kegunaan sendiri beliau;

OKT telah dengan curangnya menyalahguna wang sebanyak RM125,077.50 milik SP2. [22] Dalam kes Gan Kim Hua v. Public Prosecutor [1983] CLJ 552, YA Hakim Wan Yahya dalam penghakimannya menyatakan berkenaan dengan kesalahan Criminal misappropriation sepertimana berikut: It appears from the records that the act by the appellant, which could constitute misappropriation in the present case, is the appellant's retention of the money, viewed perspectively with her conduct and the circumstances surrounding such retention. Mere retention is not an offence but when retention is coupled with an element of dishonesty, then a criminal misappropriation can be correctly inferred from such retention. ANALISA KES PENDAKWAAN Elemen 1: Wang RM125, 077.50 telah dimasukkan ke dalam akaun milik OKT. [23] Saya mendapati bahawa elemen ini telah dibuktikan oleh Pendakwaan. Keterangan Pegawai Bank SP3, telah menunjukkan bahawa terdapatnya kemasukkan wang RM125,077.50 ke dalam akaun OKT oleh syarikat SP1 Opika Organic Sdn Bhd. [23] Selain daripada itu, SP1 dan SP3 mengesahkan kemasukan wang ke dalam akaun OKT adalah selari dengan resit kemasukan wang yang diterima oleh SP1. : Rujuk pg 5. Boleh puan rujuk Mahkamah transaksi yang mana kes terhadap OKT? : Pada 5.1. 2017 ada kemasukkan wang RM125, 77.50 ke dalam akaun NCS dari Opika Organic Sdn Bhd. : Transaksi dibuat daripada siapa ke siapa? : Opika Organic Sdn Bhd ke NCS : Have you ever received acknowledgement? : She has given me fax invoice and official receipt. No:

Date 29.12.2016 and she put there as in USD. She translated into RM 125, 077.50. [24] Elemen 2: OKT telah melesapkan atau mengubah harta tersebut untuk kegunaan diri [25] Elemen 3: OKT telah dengan curangnya menyalahguna wang sebanyak RM125,077.50 milik SP1. [26] Elemen 2 dan 3 akan dihuraikan bersekali memandangkan kedua-dua elemen ini adalah merupakan perkara pokok yang dinyatakan dalam pertuduhan teradap OKT. [27] Bagi elemen 2 dan 3 ini, pihak pendakwaan gagal untuk membuktikan bahawa OKT telah melesapkan wang tersebut dan OKT mempunyai niat untuk menyalahgunakan wang tersebut. [27] Dalam hal ini, adalah penting untuk “scrutinize” keterangan SP1 di mana SP1 telah bersetuju dengan peguambela bahawa semasa beliau memberi wang RM125, 077.50 kepada OKT beliau sedar dan tahu bahawa wang tersebut adalah sebagai “preparation cost” untuk cuba mendapatkan pinjaman seperti yang dipohon oleh SP1. Selain daripada itu, SP1 dalam pemeriksaan utama juga menyatakan bahawa bayaran yang dibuat kepada OKT adalah untuk “consulation fee”. [28] Selain daripada itu, SP1 dan OKT juga telah menandatangani suatu Memorandum of Understanding (MoU) (P2) di mana SP1 telah membaca dan memahami kandungan MoU tersebut yang menyatakan secara spesifik tentang pembayaran consultation fee bagi tujuan preparatory works. Klausa di dalam MoU tersebut juga menyatakan bahawa USD 27,795 (RM125,

077.50) adalah non refundable. [29] Ianya adalah juga penting untuk melihat MoU ini kerana, semasa SP1 menandatangani MoU ini, beliau dan kakak beliau telah memahami dan bersetuju dengan segala terma dan syarat MoU ini. Dilampirkan bahagian penerimaan oleh syarikat SP1. ACCEPTANCE OF MEMORANDUM OF UNDERSTAND We, the Board of Directors of OPIKA ORGANIC SDN BHD, Company No. 966120-D do solemnly and sincerely declare that: a. We have disclosed all information needed to the best of our knowledge and belief, b. Should the outcome of the exercise be unfavaourable due to misrepresentation of information of any nature including financial declarations, document evidences or those stated in the cancellation clauses, the Consultant Company shall not be responsible for such outcome. We shall compensate and indemnify the Consultant Company for whatsoever costs and losses incurred with this respect. c. We have fully understood all the abovoe terms and conditions without prejudice, and we hereby accept your offer. [30] Pada masa yang sama SP1 yang memulakan tindakan untuk menggunakan service konsultasi syarikat OKT untuk mendapatkan bantuan kewangan, yang mana SP1 menyedari bahawa syarikat OKT bukanlah satu syarikat yang boleh memberikan pinjaman kewangan. Dilampirkan pemeriksaan balas SP1: : In your EIC, you gave very clear evidcne you met the accused after being introduced by Adreana and Vicky factually speaking it was not malar who came to introduced her self to you : It is true : In other words you apporached malar? : Yes : So I am correct when I said you approached her rather than she approached you : Correct : And you had approached OKT pursuant to the communication you had with adreana and vicky : As an introduced : Adreana and vicky must have said something to you that led to you meeting Malar : Yes : NCS is a legitimate business entity : I assume so : Even now as you give evidence do you have any doubt about the legality of the company? : After all the things which have gone through I don’t know, I was convinced then. : You were rightly convinced because NCS is actually a company which is registred with SSM even at the time when you dealt with OKT. : Yes : So as a businesswoman, a very experienced person you could know about their nature of business by doing a search? : We did my friend did : You had got in touch with malar because you wanted to borrow money, if you do a search from the search you would be able to know NCS is not in the business of lending money? : Yes, it is just a service company : Under no circumstance NCS is in a position to lend you any money neither can malar in her individual capacity that she can lend any money : Not her, correct : Having known that yet you approached OKT and dealt with NCS : Yes [31] Pihak pendakwaan dalam hujahannya mengatakan bahawa OKT telah menyalahgunakan wang RM125,077.50 milik SP1 dan Mahkamah tidak menjumpai sebutir keterangan yang menunjukkan OKT telah bertindak dengan penyalahgunaan wang mahupun niat curang oleh OKT. [32] OKT tidak boleh dipersalahkan sekiranya pinjaman wang yang dipohon oleh SP1 tidak “materialize” ataupun tidak dapat diperolehi. OKT menjalankan tugas beliau sebagai seorang consultant dan servis yang diberi oleh syarikat beliau adalah servis berbentuk konsultasi. Apa yang di caj oleh OKT kepada SP1 adalah caj bagi OKT untuk memulakan permohonan pinjaman wang tersebut. Di dalam MoU juga tidak menyatakan bahawa dengan menandatangani MoU tersebut SP1 “will be guaranteed receiving the said funding”. [33] Peguambela berhujah menyatakan tuntutan SP1 adalah berasaskan kepada tuntutan sivil dan bukannya jenayah. [34] Saya mendapati bahawa asas untuk mengatakan samada sesuatu kes itu jatuh di bawah undang-undang sivil atau jenayah adalah bergantung sama ada pihak pendakwaan dapat membuktikan berlakunya kecurangan oleh OKT dalam kes yang dibicarakan itu, sepertimana elemen kesalahan di bawah Seksyen 403 Kanun Keseksaan sepertimana pertuduhan. [35] Dalam kes Mohd Jalani Saliman & Anor v. Public Prosecutor [1998] 1 CLJ 123, YA Hakim Abdul Malik Ishak dalam pengehakimannya menyatakan seperti berikut: “There is a subtle distinction between a mere breach of contract and cheating. It is dependent on the intention of the wrongdoer at the time of the alleged inducement and it is judged by simply assessing the facts of the whole case. In my assessment of the factual matrix of the whole case, it was clearly a cheating case and not a mere breach of contract. As Jagannadhadas J said in the case of Mobarik Ali Ahmad v. The State of Bombay [1957] AIR SC 857 especially at p. 863: In a case of this kind a question may well arise at the outset whether the evidence disclose only a breach of civil liability or a criminal offence. That of course would depend upon whether the complainant in parting with his money to the tune of Rs 5 1/2 lakhs acted on the representations of the appellant and in belief of the truth thereof and whether those representations when made were in fact false to the knowledge of the appellant and whether the appellant had a dishonest intention from the outset”. [36] Berdasarkan penelitian saya berdasarkan keterangan SP1 dan Pegawai Penyiasat, SP1 telah memilih untuk menggunakan khidmat OKT sebagai seorang yang mempunyai syarikat yang mengendalikan perkhidmatan perakaunan, percukaian, pengurusan, pemasaran dan perkhidmatan perundingan perniagaan (rujuk P5). Ini juga dapat dibuktikan oleh Pegawai Penyiasat yang mana beliau telah bersetuju dengan peguambela bahawa SP1 telah berjumpa dengan OKT untuk melanggan khidmat OKT. [37] Dalam kes PP v. Fabian Anuar Mail [2010] 2 CLJ 634, YA Hakim Abdul Rahman Sebli pada ketika menyatakan dalam penghakimannya seperti berikut: [16] It is trite to say that in criminal proceedings where the burden on the prosecution is to prove every element of the offence beyond any reasonable doubt nothing must be left to assumption. Assumption, perception, suspicion and the like cannot be substitutes for proof. In this case the prosecution's argument is obviously based on the assumption that since the respondent was the "Pengetua" of SMK Sepagaya he must have been properly appointed as such. The flaw in this argument is that it places assumption on the same level as proof. [17] Failure to prove that the respondent was an "agent" of the Government means that the prosecution failed to establish an essential ingredient of the charges. It is axiomatic that the prosecution must prove each and every element of the offence charged. A prima facie case is not established if any one of the essential elements of the offence is not established at the close of the prosecution case.” [38] SP2 selaku pegawai penyiasat telah menyatakan bahawa semasa siasatan dijalankan SP2 ada memberitahu kepada pihak-pihak bahawa kes seolah-olah merupakan kes sivil. SP2 juga selaku Pegawai penyiasat tidak menyiasat syarikat OKT iaitu Noble Consulting Services yang mana asas laporan Pengadu adalah terhadap syarikat NSC. Oleh yang demikian, ianya adalah penting bagi SP2 untuk menyiasat samada syarikat NSC ini berkelayakan dan menjalankan perkhidmatan yang sah di sisi undang-undang. Ianya tidaklah cukup bagi SP2 untuk mendapatkan Salinan SSM dan melihat daripada SSM bahawa wujudnya syarikat tersebut dan terdapat rundingan perniagaan. SP2 sepatutnya pergi ke syarikat NSC dan melihat secara sendiri “flow of work” di syarikat NSC supaya siasatan yang adil terhadap kedua-dua pihak dijalankan. [39] SP2 juga bersetuju bahawa Pengadu terikat dengan terma-terma di dalam MoU tersebut. Beliau juga bersetuju tidak ada mana-mana terma di dalam MoU tersebut yang mana OKT berjanji akan mendapatkan pinjaman tersebut dan pinjaman tersebut memang akan diterima oleh Pengadu. SP2 banyak memberi keterangan yang memihak kepada pembelaan. Pada masa yang sama penyiasatan SP2 hanya tertumpu kepada terdapatnya kemasukan wang ke dalam akaun OKT dan OKT telah secara curang menyalahgunakan wang tersebut apabila SP1 tidak mendapat pinjaman wang tersebut. SP2 dalam keterangannya tahu bahawa RM125,077.50 merupakan bayaran yang dipersetujui oleh SP1 semasa beliau menandatangani MoU tersebut. SP2 juga mengetahui bahawa wang tersebut non-refundable samada SP1 berjaya untuk mendapatkan pinjaman wang mahupun tidak. [40] Dalam kes Mohd Helmi Akmal Mohd Ali lwn. PP [2017] 7 CLJ 666, YA Hakim Kamardin Hashim dalam penghakiman Mahkamah Rayuan menyatakan: [35] Dalam hubungan ini, barangkali suai manfaat jika kami perturunkan beberapa petikan keputusan Mahkamah Agung India yang menekankan bahawa siasatan hendaklah dijalankan dengan adil dan saksama. Siasatan bukan sahaja tertumpu kepada pengumpulan keterangan yang boleh menunjukkan bahawa tertuduh telah melakukan kesalahan tetapi meliputi juga pengumpulan keterangan yang boleh menentukan tertuduh tidak melakukan kesalahan yang menjadi hal perkara yang disiasat. Dalam kes Manu Sharma v. State (NCT of Delhi), [20l0] 6 SCC I, Mahkamah Agong India menyatakan: The criminal justice administration system in India places human rights and dignity for human life at a much higher pedestal. In our jurisprudence an accused is presumed to be innocent till proved guilty, the alleged accused is entitled to fairness and true investigation and fair trial and the prosecution is expected to play balanced role in the trial of a crime. The investigation should be judicious, fair, transparent and expeditious to ensure compliance with the basic rule of law. These are the fundamental canons of our criminal jurisprudence and they are quite in conformity with the constitutional mandate contained in Articles 20 and 21 of the Constitution of India. [36] Dalam nada dan irama yang sama, Mahkamah Agong India menyatakan dalam kes Sasi Thomas v. State and Ors [2006] 12 SCC 421 seperti berikut: Proper and fair investigation on the part of the investigating officer is the backbone of rule of law. A proper and effective investigation into a serious offence and particularly in a case where there is no direct evidence assumes great significance as collection of adequate materials to prove the circumstantial evidence becomes essential. Unfortunately, the appellant has not been treated fairly. [87] Dalam kes PP v. Azman Ismail & Another Case [2007] 10 CLJ 469, YA Hakim VT Singham dalam penghakiman di Mahkamah Tinggi menegaskan sebagaimana berikut berkenaan dengan pembuktian kes jenayah di mahkamah: [96] It is also important to observe that mere suspicion or probabilities cannot be the basis of conviction. The accused 'must be' and not 'may be' guilty. (See Shivaji Sahabrad Bobada v. State of Maharashtra AIR [1973] Cr. L.J 1783; PP v. Saimin & Ors [1971] 1 LNS 115; [1971] 2 MLJ 16). A case governed by circumstantial evidence cannot be based on circumstances indicating that the prosecution case is quite likely to be true or may be true but it must be true. (See PP v. Saimin & Ors [1971] 1 LNS 115; [1971] 2 MLJ 16). In the instant case, as stated above evidence produced by the prosecution may tend to deepen suspicion but surely it does not go to prove the guilt of the accused persons. It is also important that the court must not be influenced by unfounded suspicion. (See Prasannamayi Debi v. Baikunthanath Chattoraj AIR [1922] Cal. 260 at 266). [97] Suspicion however grave cannot take the place of positive proof. (See Palvinder kaur v. State 1952 SC 354). The sea of suspicion has no shore and the court that embarks upon it without a rudder and compass. (See Monir's Law of Evidence). In fact, the testimony of PW37 is clouded with grave suspicion when considering the evidence as a whole and that of the evidence of PW27 in material particulars and so far as the reliability of PW37's evidence is concerned. This court wish to stress that a stringent rule of proof in a criminal case especially on a serious charge of murder which has been framed against accused person cannot be relaxed and the court cannot act on pure surmise. This deviation from the strict standard of proof or lesser degree cannot be compromised as a supplement to a weak and disintegrated case for the prosecution. KESIMPULAN DAN KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [41] Mahkamah perlu menilai dan menimbang dengan penilaian yang maksima terhadap keseluruhan kes pendakwaan di mana sekiranya pembelaan dipanggil mahkamah boleh mensabitkan OKT sekiranya OKT memilih untuk berdiam diri. Mahkamah mendapati adalah tidak selamat untuk mahkamah memanggil OKT untuk membela diri di atas keraguan-keraguan yang telah ditimbulkan secara keseluruhannya. [42] Oleh yang demikian atas penilaian yang maksima dan berdasarkan alasan-alasan yang dibincangkan di atas, mahkamah mendapati dan memutuskan pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan elemen kedua dan ketiga di dalam pertuduhan ini. Oleh yang demikian, pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT. Dengan ini, OKT telah dilepaskan dan dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri. [43] Saya mendasarkan keputusan berdasarkan alasan-alasan di atas. Bertarikh: 21 November 2019 ............…T.T…………. (NURSHAHIRA HJ ABDUL SALIM) Majistret Mahkamah Majistret 4 Petaling Jaya Pendakwaraya Hairuliqram bin Hairuddin Timbalan Pendakwaraya Jabatan Peguam Negara Cawangan Negeri Selangor Peguambela OKT Ramesh Sivakumar Tetuan Goik, Ramesh & Loo Peguambela & Peguamcara Suite N-3-1, Block N,