WA-B53-24-09/2023
Sessions Court of Malaysia24 Apr 2025
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Content
1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI KUALA LUMPUR DALAM NEGERI WILAYAH PERSEKUTUAN, MALAYSIA GUAMAN NO: 19:16:15 WA–B53–24–09/2023 ANTARA HASMAH BINTI NORDIN (900725-14-6300) [menuntut sebagai anak serta pentadbir dan wakil diri yang sah kepada Nordin bin Hassan, (si mati)] …PLAINTIF
1
KEJURUTERAAN BINTAI KINDENKO SDN. BHD. (Company No. 89776-P)
2
BINTAI FACILITIES MANAGEMENT SDN. BHD. (Company No. 470517-X)
4
DEWAN BANDARAYA KUALA LUMPUR …DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN ( Lampiran 12 oleh Defendan pertama, Lampiran 31 defendan kedua, Lampiran 38 defendan ketiga dan Lampiran 9 oleh Defendan keempat ) PENGENALAN [1] Plaintif membawa tuntutan sebagai anak serta pentadbir dan wakil diri yang sah kepada Nordin bin Hassan atas kematian Nordin bin Hassan yang didakwa disebabkan oleh kecuaian oleh setiap Defendan. [2] Kesemua defendan memfailkan permohonan masing-masing untuk membatalkan tuntutan plaintif di bawah A.18 dan kesemua permohonan ini dibenarkan. ASAS TUNTUTAN PLAINTIF [3] Kausa tindakan Plaintif terhadap Defendan-Defendan adalah untuk ‘tort’ kecuaian dan juga tanggungjawab pemilik (occupiers liability). [4] Si mati tinggal dan merupakan pemilik unit alamat No. C-6-9-A, Pangsapuri Melur, Jalan 2/48A, Sentul Perdana, Bandar Baru Sentul, 51000 Kuala Lumpur [5] Pada atau sekitar 20/08/2020, si mati yang telah berada di tempat letak kereta tidak berbumbung tetapi berdinding konkrit sebagai penghadang, di aras tiga di Pangsapuri Melur yang terletak di Kawasan kawalan Defendan-Defendan dan dibina oleh Defendan Pertama telah memandu keretanya untuk keluar. [6] Kereta si mati iaitu sebuah Toyota Landcruiser bernombor pendaftaran PDF 7199 telah terbabas dan jatuh ke bawah dan justeru menyebabkan kematian si mati dengan serta merta. [7] Plaintif memplidkan bahawa tempat letak kereta tersebut adalah milik dan/atau dikawal, diselia, diurus dan/atau dikendalikan oleh Defendan-Defendan. [8] Plaintif juga memplidkan bahawa tempat letak kereta tersebut adalah dikawal, diselia, diurus dan/atau dikendalikan keseluruhannya oleh Defendan Kedua dan/atau Defendan Ketiga. [9] Plaintif juga memplidkan bahawa tempat letak kereta tersebut adalah dibina oleh Defendan Pertama dan diluluskan oleh Defendan Keempat. [10] Plaintif memplidkan bahawa kejadian tersebut adalah disebabkan/diakibatkan sepenuhnya oleh kecuaian Defendan-Defendan secara persendirian dan/atau secara bersama-sama. BUTIR-BUTIR KECUAIAN DEFENDAN-DEFENDAN [11] Berikut adalah kecuaian yang didakwa.
a
Defendan-Defendan yang mempunyai akses dan/atau kawalan sepenuhnya kepada premis tersebut telah gagal memberi notifikasi kepada pengguna-pengguna khususnya si mati, bahawa tempat kemalangan tersebut adalah bahaya untuk digunakan oleh mana-mana pengguna termasuk si mati, walaupun Defendan-Defendan mengetahui tentang bahaya, atau mempunyai alasan yang munasabah untuk mempercayai bahawa tempat kemalangan tersebut adalah bahaya;
b
Defendan-Defendan gagal melindungi si mati daripada terlibat dalam kejadian kemalangan sebegitu di tempat Defendan-Defendan tersebut;
c
Defendan-Defendan gagal mendirikan papan notis "AWAS" di tempat kemalangan tersebut sebagai tanda amaran.
d
Defendan-Defendan gagal menutup jalan di mana kemalangan tersebut berlaku walaupun mengetahui bahawa jalan tersebut adalah berbahaya kepada si mati;
e
Defendan-Defendan gagal memastikan penyelia berada di tempat kejadian sewaktu kemalangan;
f
Defendan-Defendan gagal untuk memastikan tempat Defendan-Defendan selamat digunakan oleh pengguna jalan dan tempat letak kereta;
g
Defendan-Defendan gagal untuk mengambil langkah-langkah keselamatan untuk memastikan keselamatan si mati;
h
Defendan-Defendan gagal meletak garisan kuning di tempat kejadian dan/atau merbahaya tersebut bagi memastikan keselamatan si mati;
i
Defendan-Defendan gagal untuk mengambil langkah-langkah segera untuk menyelamatkan si mati;
j
Defendan-Defendan gagal untuk memaklumkan kepada anak si mati, iaitu Plaintif mengenai kemalangan tersebut dengan serta merta;
k
Defendan-Defendan gagal memastikan ada slaid pembahagi yang menyokong kereta si mati daripada terjatuh dan/atau tercampak ke luar;
l
Defendan-Defendan gagal memastikan penyelia di tempat kerja untuk mengawasi keselamatan pengguna tempat letak kereta, khususnya si mati;
m
Defendan-Defendan gagal untuk memastikan tempat selamat bagi pengguna tempat letak kereta, khususnya si mati;
n
Defendan-Defendan gagal memastikan dan/atau mengambil berat dan/atau bertimbang rasa ke atas pengguna tempat letak kereta tersebut, khususnya kepada si mati;
o
Defendan-Defendan gagal untuk mengamalkan kaedah-kaedah berhati-hati dalam mengendalikan tempat letak kereta tersebut sehingga mengakibatkan kematian si mati; TUNTUTAN PLAINTIF [12] Oleh kerana kecuaian Defendan-Defendan dan/atau kecuaian di dalam pembinaan, kelulusan, penjagaan, pengendalian, pengubahsuaian dan penyeliaan tempat letak kereta yang di bawah kawalan Defendan-Defendan, si mati telah mengalami kecederaan parah dan telah meninggal dunia serta merta menyebabkan Plaintif telah mengalami kerugian, kesengsaraan, kehilangan kasih sayang dan kesedihan yang berpanjangan dan telah kehilangan sumber kewangan dan Iain-Iain faedah yang mana akan dinikmati jika si mati masih hidup. [13] Plaintif menuntut ganti rugi untuk kesedihan yang dialami dan/atau tekanan mental disebabkan kehilangan anaknya mengikut Seksyen 7(3A) Akta Undang-undang Sivil 1965 (Pindaan 1984) sebanyak RM30, 000.00 (bereavement). Plaintif juga menuntut ganti rugi am ditaksirkan oleh Mahkamah, Gantirugi khas berjumlah RM 51,408.00, Ganti rugi tauladan ditaksirkan oleh Mahkamah , kos dan faedah. PERMOHONAN DEFENDAN-DEFENDAN [14] Permohonan keempat empat defendan menurut Aturan 18 Kaedah 19(1) (a),
b
(b), (c) dan (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah untuk membatalkan writ saman dan penyata tuntutan bertarikh 20.09.2023 telah di buat melalui lampiran berikut:
a
Lampiran 12 oleh Defendan pertama
b
Lampiran 31 defendan kedua
c
Lampiran 38 defendan ketiga
d
Lampiran 9 oleh Defendan keempat ALASAN PERMOHONAN DEFENDAN PERTAMA (Kejuruteraan Bintai Kindenko Sdn. Bhd.) [15] Defendan Pertama menggunakan alasan-alasan yang berikut untuk menyokong permohonannya:-
a
Bahawa Plaintif yang dinamakan di dalam Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Terpinda tidak mendedahkan suatu kausa tindakan yang munasabah terhadap Defendan Pertama;
b
Bahawa tindakan Plaintif adalah mengaibkan, remeh dan/atau menyusahkan;
c
Bahawa tidak ada apa-apa perhubungan/kaitan (“nexus”) antara Plaintif dan Defendan Pertama kerana pengurusan, kawalan dan pengendalian Hartanah yang dikenali sebagai Pangsapuri Melur telah diserahkan kepada Defendan Ketiga pada tahun 2008 iaitu pada masa material merupakan pihak yang bertanggungjawab ke atas pengurusan, pengawalan dan pengendalian Hartanah tersebut; dan
d
Tindakan Plaintif memfailkan tuntutan ini terhadap Defendan Pertama adalah satu penyalahgunaan kuasa Mahkamah ini; [16] Plaintif membantah permohonan ini dan menghujahkan sebagai pemaju yang telah membangunkan dan membina Pangsapuri Melur dan tempat letak kereta terbabit, Defendan Pertama seharusnya dipertanggungjawabkan ke atas sebarang kecuaian yang berlaku akibat daripada kegagalan Defendan Pertama dalam memastikan pembinaan tersebut adalah selamat. [17] Saya mendapati plaintif tidak mempunyai asas tuntutan yang munasabah terhadap defendan pertama kerana walaupun bangunan telah dibina oleh defendan pertama, ia telah disiapkan dan diserahkan Defendan Ketiga pada tahun 2008. Bangunan itu telah diduduki begitu lama. Ia telah melangkaui tempoh jaminan kecacatan. Perkara ini tidak dipertikaikan. [18] Kemalangan yang menyebabkan kematian berlaku pada tahun 2020 iaitu selepas dua belas tahun bangunan diserahkan. Adalah tidak wajar, untuk meletakkan kecuaian ke atas defendan ketiga bagi kemalangan sendiri yang menyebabkan kematian si mati. ALASAN PERMOHONAN DEFENDAN KEDUA (BINTAI FACILITIES MANAGEMENT SDN. BHD) [19] Defendan Kedua di sini tidak bertanggungan ke atas kemalangan yang berlaku ke atas si mati kerana Defendan Kedua di sini sudah meninggalkan Pangsapuri Melur hampir 12 tahun dan Defendan Kedua tiada kaitan dengan kemalangan yang berlaku tersebut. [20] Asas tuntutan plaintif terhadap Defendan kedua adalah fakta bahawa Defendan Kedua pernah menjalankan kerja-kerja penyelenggaraan di Pangsapuri Melur sehingga Januari 2008), maka Defendan Kedua harus bertanggungan. [21] Pada saya, adalah tidak munasabah untuk mengaitkan Defendan Kedua dengan kemalangan ini selepas 12 tahun defendan kedua tidak lagi mempunyai apa-apa hubungan dengan Pangsapuri tersebut. Fakta yang tidak dinafikan adalah bahawa kemalangan yang menimpa si mati berlaku pada 20.08.2020. [22] Defendan Kedua telah dengan jelas mengemukakan surat yang menunjukkan bahawa pengurusan Pangsapuri Melur telah diserahkan oleh Defendan Pertama kepada Defendan Ketiga. Oleh kerana Defendan Kedua tidak dilantik oleh Defendan Ketiga untuk menjalankan kerja-kerja penyelenggaraan di Pangsapuri Melur. [23] Oleh itu, saya mendapati bahawa kemalangan yang berlaku pada 20.08.2020 yang menimpa si mati tidak mempunyai sebarang hubungan dan/atau kaitan dengan Defendan Kedua. [24] Maka, Plaintif di dalam tindakan di sini tidak mempunyai sebarang kausa tindakan ke atas Defendan Kedua. Oleh yang demikian, , tuntutan plaintif terhadap Defendan Kedua dibatalkan di bawah Aturan 18 Kaedah 19(1)(a) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 kerana ketiadaan kausa tindakan yang munasabah yang boleh dipertahankan. ALASAN PERMOHONAN PIHAK DEFENDAN KETIGA (MELUR APARTMENT JOINT MANAGEMENT BODY) [25] Untuk permohonan defendan ketiga, saya membenarkan permohonan untuk pembatalan writ dan penyata tuntutan atas seperti berikut: [26] Defendan Ketiga bukanlah pihak yang telah membina kawasan letak kereta tersebut pada setiap masa material dan tiada kena mengena dengan proses membina tempat letak kereta tersebut. [27] Tempat letak kereta bukan di bawah kawalan, seliaan, pengurusan dan/atau kendalian Defendan Ketiga, sebaliknya Defendan Ketiga hanya menyelia hal ehwal penduduk Pangsapuri Melur mengikut peraturan-peraturan “House Rules” yang sedia ada. [28] Si mati telah bersetuju dan mempunyai pengetahuan penuh bahawa semua pengguna termasuk si mati akan bertanggungjawab sepenuhnya terhadap sebarang kerosakan terhadap harta benda dan/atau orang semasa menggunakan tempat letak kereta tersebut. [29] Si mati telah bersetuju untuk menanggung semua risiko yang berkemungkinan berlaku di tempat letak kereta tersebut dan tidak akan meletakkan Defendan Ketiga untuk bertanggungjawab terhadap apa jua kehilangan dan/atau kerosakan terhadap harta benda, pemandu dan/atau penumpang sepanjang menggunakan tempat letak kereta tersebut. [30] Maka, kemalangan sendiri yang menyebabkan kematian si mati tidak boleh dipersalahkan ke atas defendan ketiga. ALASAN PERMOHONAN DEFENDAN KEEMPAT (DEWAN BANDARAYA KUALA LUMPUR) [31] Defendan telah membangkitkan alasan-alasan yang berikut untuk menyokong permohonannya:-
a
Bahawa pihak yang dinamakan sebagai Defendan Keempat bukan satu entiti yang sah di sisi undang-undang;
b
Bahawa kononnya tindakan ini adalah mengaibkan, remeh atau menyusahkan dan ia boleh menjejaskan, menghalang atau melengahkan perbicaraan tindakan itu dengan adil. [32] Plaintif bergantung kepada Akta Kerajaan Tempatan 1976 di dalam permohonan ini. Plaintif menghujahkan bahawa Dewan Bandaraya Kuala Lumpur merupakan suatu pihak berkuasa tempatan yang berkuasa untuk menyelia kawasan Kuala Lumpur. [33]
Preamble
Mengikut Seksyen 13 Akta Kerajaan Tempatan 1976, Pihak berkuasa tempatan adalah perbadanan adalah suatu pertubuhan perbadanan dan adalah kekal turun-menurun dan hendaklah mempunyai suatu meterai yang mana boleh diubah dari semasa ke semasa dan boleh membawa guaman dan dibawa guaman, memperoleh, memegang dan menjual harta dan amnya boleh melaku dan menjalankan apa-apa perbuatan dan perkara yang boleh dilaku dan dijalankan di sisi undang-undang oleh pertubuhan perbadanan. Pihak yang menguruskan kelulusan [34] Dewan Bandaraya Kuala Lumpur juga merupakan suatu badan yang bertanggungjawab sebagai Majlis Perbandaran yang menguruskan serta memberikan kelulusan terhadap apa-apa pelan-pelan pembangunan yang bakal dibina di Kuala Lumpur. [35] Defendan keempat pula berhujah bahawa Dewan Bandaraya Kuala Lumpur bukan satu entiti yang sah di sisi undang-undang. Rujukan kepada Akta Kerajaan Tempatan juga tidak kena pada tempatnya kerana wujudnya adanya Akta Ibu Kota Persekutuan 1960. Plaintif menggunakan prinsip Generalia Specialibus Non Derogant yang bermaksud undang-undang spesifik mengatasi undang-undang am. Oleh itu tindakan yang di bawa atas nama Dewan Bandaraya Kuala Lumpur adalah salah dan perlu dibatalkan. [36] Entiti yang di namakan adalah Dewan Bandaraya Kuala Lumpur manakala Entiti yang sah dan di iktiraf undang-undang adalah Datuk Bandar Kuala Lumpur. Tindakan ke atas entiti yang tidak sah boleh menyebabkan tuntutan dibatalkan. [37] Saya merujuk kepada kes Sri Dewi Kanan & Ors vs Malaysian Airline System Bhd and Ors 2017 17 MLJ 305, yang mana Mahkamah telah membatalkan tuntutan terhadap Jabatan Penerbangan Awam dan Jabatan Imigresen kerana mereka buka satu entiti yang sah. [38] Saya menerima hujahan defendan keempat dan bersetuju bahawa defendan keempat yang dinamakan di dalam tindakan ini bukan suatu entiti yang sah di bawah undang-undang. Oleh yang demikian, tuntutan terhadap defendan keempat dibatalkan. FAKTOR LAIN YANG DIAMBILKIRA BAGI TINDAKAN TERHADAP KESEMUA DEFENDAN [39] Faktor lain yang diambil kira ialah Kawasan tempat letak kereta itu mempunyai pagar dinding konkrit. Selain dari si mati, tidak ada dakwaan bahawa pengguna lain telah mengalami kejadian serupa. Maka keutuhan dinding konkrit bukan suatu penyebab yang menyebabkan kematian si mati. Selain dari itu, tidak diplidkan bahawa si mati pernah membuat aduan mengenai keselamatan tempat letak kereta samada dari segi struktur binaan atau selainnya yang membahayakan pengguna. [40] Saya mengambil kira faktor berat kenderaan si mati iaitu Toyota Land Cruiser dan kapasiti enjin yang besar. Kenderaan ini jauh lebih berat dari kenderaan penumpang biasa dan kuasa enjin yang lebih kuat terutamanya dari segi kekuatan tork. Saya berpendapat Ini menjadi penyebab utama kepada runtuhnya dinding konkrit di Kawasan tempat letak kereta tersebut bila tidak dapat menahan bebanan berat dan kekuatan injin kenderaan ini yang dipandu oleh si mati. [41] Tiada laporan dikemukakan oleh pihak plaintif bahawa dinding tersebut adalah terlalu rapuh dan tidak mematuhi piawaian yang diperlukan. Beban pembuktian adalah atas plaintif. [42] Selain dari itu, si mati telah tinggal di apartmen tersebut untuk tempoh yang Panjang dan sepatutnya sudah mahir dengan keadaan di Kawasan letak kereta. Kealpaan si mati mungkin menjadi sebab kenderaan dipandu sehingga merempuh dinding konkrit penghadang di tempat letak kereta sehingga ia runtuh dan menyebabkan kenderaan beliau jatuh dari tempat letak kereta tersebut. PERMOHONAN PLAINTIF UNTUK MEMINDA DITOLAK [42] Di dalam kes ini, pihak plaintif telah memfailkan permohonan untuk meminda nama defendan keempat selepas kesemua permohonan dan afidavit-afidavit kedua-dua pihak difailkan. Saya menolak permohonan pindaan tersebut kerana ia di buat terlalu lewat. KESIMPULAN [43] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang dinyatakan di atas, saya membenarkan permohonan setiap defendan untuk membatalkan writ dan tuntutan yang dibawa terhadap mereka oleh plaintif. Bertarikh pada hari ini 26.5.2025 Zaman bin Mohd Noor Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 1 Kuala Lumpur.
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.