Hasrul bin Hassan (BC-62JSK-61-07/2022)

Seksyen 26 dan pengawasan polis selama 2 tahun di bawah Seksyen Oleh yang demikian jumlah tahun penjara bagi OKT ini adalah 7 tahun penjara dan 2 kali sebatan. Pihak DPP dan pembelaan tidak berpuashati dengan keputusan tersebut 35 dan memfailkan rayuan atas sabitan dan hukuman yang dijatuhkan manakala Pendakwaan pula tidak berpuas hati dengan hukuman penjara 7 tahun serentak dan 2 kali sebatan bagi 2 pertuduhan, telah memfailkan rayuan terhadap hukuman tersebut. 40 [2] OKT dalam kes ini telah dituduh di bawah dua Pertuduhan Pindaan (PP) seperti berikut: Pertuduhan Pertama “Bahawa kamu pada bulan Mac 2020 bertempat di No. 10, Lorong 45 Enggang 7, Taman Keramat, dalam daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor, sebagai orang yang mempunyai hubungan amanah iaitu bapa tiri telah melakukan amang seksual fizikal ke atas seorang kanak-kanak perempuan bernama Nur Syifa’Liyana binti Mohd Ridiuzzaman, umur 7 tahun dengan cara menggeselkan 50 zakar kamu ke kemaluan kanak-kanak itu, bagi tujuan seksual. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dibaca Bersama Seksyen 16(1) Akta sama.” (Pertuduhan Pindaan ditanda sebagai PP). 55 Pertuduhan Kedua “Bahawa kamu pada bulan Mac 2020 bertempat di No. 10, Lorong Enggang 7, Taman Keramat, dalam daerah Hulu Langat, dalam Negeri Selangor, sebagai orang yang mempunyai hubungan 60 amanah iaitu bapa tiri telah melakukan amang seksual fizikal ke atas seorang kanak-kanak perempuan bernama Nur Syifa’Liyana binti Mohd Ridiuzzaman, umur 7 tahun dengan cara menggeselkan zakar kamu ke punggung kanak-kanak itu, bagi tujuan seksual. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang 65 boleh dihukum di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dibaca Bersama Seksyen 16(1) Akta sama.” (Pertuduhan Pindaan ditanda sebagai PP) [3] Secara ringkasnya, pihak TPR telah memanggil tujuh (7) orang 70 saksi untuk memberi keterangan iaitu: i. SP1: L/Kpl Mohd Azfar b Abd Rahaman (Jurufoto). ii. SP2: Mohd Ridiuzzaman b Mohd Rosejati (ayah Mangsa). iii. SP3: Sjn Hayati Mahmuddin (Pegawai Temubual CIC) 75 iv. SP4: I/Tamilselvan a/l Krishnan (Pegawai Perakam CIC). v. SP5: Nur Syifa Liyana (mangsa) vi. SP6: Nurul Annis Afif Md Yusof (ibu mngsa) vii. SP7: I/ Mohd Izuddin B Mahadi (Pegawai Penyiasat) 80 [4] Manakala pihak Pembelaan pula hanya memanggil OKT untuk memberikan keterangan dan tidak memanggil saksi lain. [5] Pihak TPR juga telah mengemukakan eksibit yang berikut untuk menyokong keterangan saksi-saksinya iaitu: 85 EKSIBIT PERKARA P1(1-6) 6 gambar tempat kejadian. P2(1&2) 2 gambar mangsa. P3 Sampul CD P4 CD yang mengandungi gbr tpt kejadian. P5 Sijil Perakuan s90A P6 Laporan Polis Hulu Klang 4094/21. P7 Borang CIC1 P8 Borang CIC2 P9 Borang CIC4 appendix P10 Borang CIC6 P11 Sampul kuning (CD) P12 Sampul putih (CD) P12a CD CIC P13 Borang CIC 3 P14 Borang CIC 4 P16 Lukisan mangsa (lukisan bentuk kemaluan OKT) P17 Surat akuan nikah OKT dengan ibu mangsa P18 Surat akuan cerai OKT & ibu mangsa P19 Salinan sijil lahir mangsa P20 Laporan tangkap Ampang / 15986/21 FAKTA KES [6] Pengadu (SP2) dalam kes ini merupakan ayah kandung kepada mangsa (SP5) yang telah membuat laporan polis terhadap OKT. Laporan Polis tersebut ditandakan P6. OKT merupakan ayah tiri kepada SP5. 90 SP5, OKT, ibu SP5 dan seorang adik perempuan SP5 tinggal bersama-sama dalam sebuah rumah seperti mana alamat di dalam pertuduhan. Rumah yang beralamat di Taman Keramat itu adalah tempat kejadian ini berlaku. 95 [7] Ibu bapa SP5 telah bercerai dan SP5 dan adiknya tinggal bersama-sama ibu SP5 iaitu SP6 dan ayah tirinya iaitu OKT di rumah tersebut. Manakala bapa kandung SP5 iaitu SP2 telah berkahwin lain dan pada masa kejadian tinggal di Pulau Pinang dan merupakan seorang anggota polis di Pulau Pinang. Penceritaan SP5 kepada pengadu iaitu SP2 yang 100 juga ayah kandung SP5 tentang kejadian yang menimpa dirinya ini berlaku sewaktu SP5 sedang bercuti di rumah SP2 di Pulau Pinang. [8] Pada mulanya SP5 menceritakan kepada ibu tirinya. Ibu tiri SP5 telah menghubungi SP2 untuk memaklumkan hal tersebut. SP2 telah 105 pulang ke rumah dari tempat kerjanya dan bertanya kepada SP5. SP5 kemudiannya menceritakan kejadian / perbuatan OKT menggeselkan kemaluan OKT kepada kemaluan dan punggung SP5 kepada SP2. SP2 lalu membuat laporan polis terhadap OKT. 110 [9] SP5 pada masa kejadian berusia 7 tahun. OKT pula ialah ayah tiri SP2 yang telah berusia 45 tahun. Berdasarkan keterangan SP5, kejadian itu berlaku sewaktu ibu SP5 tiada di rumah kerana bekerja sebagai Jurujual di Lotus Ampang. 115 [10] Dalam keterangan SP5, SP5 menyatakan dia memanggil OKT ayah dan SP2 dipanggil daddy. Kejadian pertama berlaku di ruangan dapur. OKT telah mendukung SP5 pergi ke ruang dapur lalu mengangkat SP5 naik ke atas table top lalu membaringkan SP5 di atas table top tersebut. 120 SP5 juga membuat demonstrasi dengan patung anatomi di mahkamah. SP5 menunjukkan bagaimana OKT menggeselkan kemaluan OKT yang SP5 panggil sebarang “burung” sewaktu kejadian di dapur. SP5 menyatakan OKT memakai seluar panjang jenis jeans tapi warna seluar dia tidak ingat. SP5 pula memakai pakaian rumah dan seluar panjang 125 getah. [11] SP5 menceritakan cara OKT geselkan kemaluannya adalah dengan menjengketkan kakinya agar lebih tinggi daripada table top tersebut. SP2 menyatakan “ayah jengketkan kaki dia menjadi dia lebih 130 tinggi. Mula-mula ayah pendek. Selepas tu ayah nampak lebih tinggi”. Selanjutnya SP5 menyatakan “saya nampak ayah buka seluar dia dan geselkan burung dia kepada kemaluan saya. Syifa pakai seluar”. [12] Berdasarkan keterangan SP5, mahkamah dapati dia yakin itu 135 adalah kemaluan OKT yang bergesel dengan kemaluannya kerana dia nampak zakar OKT dan dia juga dapat merasakan kemaluan OKT bergesel dengan kemaluannya. SP5 juga dapat melukis bagaimana bentuk kemaluan OKT yang dia nampak digeselkan oleh OKT kepada kemaluannya. SP5 juga mampu untuk memperincikan “burung” yang 140 dimaksudkan adalah kemaluan laki-laki terletak di bahagian depan tubuh dan tempat buang air kecil. [13] SP5 juga mampu untuk memberitahu mahkamah bahawa kemaluannya yang dia maksudkan adalah tempat dia buang air kecil. SP5 145 juga menunjukkan kemaluan yang dia maksudkan dengan menunjukkan kemaluan tersebut pada bahagian kemaluan anak patung anatomi. Mahkamah berpuas hati dan mendapati dengan jelas bahawa “burung” OKT yang digeselkan kepada kemaluan SP5 oleh Okt adalah zakar laki-laki seperti mana yang dilukis oleh SP5. Lukisan zakar OKT oleh SP5 150 ditandakan sebagai P16. Manakala mahkamah juga berpuas hati bahawa kemaluan SP5 ialah alat sulit wanita iaitu tempat buang air kecil. Pengecaman SP5 tentang kemaluan dan zakar ini adalah positif dan ditunjukkan melalui demonstrasi pada anak patung anatomi. 155 [14] Manakala bagi kejadian kedua pula berlaku di ruang tamu rumah yang sama. Ia berlaku sejurus kejadian yang pertama tadi. Setelah OKT menurunkan SP5 ke lantai, SP5 ingin mandi. SP5 telah membuka baju dan seluar nya di ruang tamu untuk mandi. SP5 berada dalam keadaan berbogel. Berdasarkan keterangan SP5, OKT memanggilnya dan 160 menyuruh dia menonggeng kepala ke bawah. SP5 nampak OKT buka zip seluar OKT lalu menggosok/menggeselkan zakar OKT ke kemaluan/punggung SP5. SP5 menyatakan dalam keterangannya, sewaktu kejadian ini berlaku, adik SP5 sedang berada dalam bilik air. 165 [15] SP5 menyatakan kemaluan yang dimaksudkan adalah bahagian punggung SP5. SP5 kata dia nampak OKT buka seluar OKT dan gosok kemaluan OKT ke punggungnya lebih daripada sekali. SP5 tidak pasti samada OKT pakai seluar dalam atau tidak. SP5 pasti yang dia nampak dan dapat rasa “burung”/ zakar OKT lah yang digeselkan kepada 170 punggungnya. [16] SP5 menyatakan dia tidak merasakan apa-apa (tidak rasa sakit, dsb) sewaktu zakar OKT digeselkan kepada punggungnya. Dia menyatakan kejadian kedua berlaku di ruang tamu pada hari yang sama 175 dengan kejadian pertama. Selepas OKT selesai melakukan perbuatan menggesel-geselkan zakarnya itu, SP5 kemudiannya pergi ke tandas untuk mandi. SP5 juga dalam keterangannya sangat yakin bahawa OKT menggeselkan zakarnya ke punggungnya kerana SP5 sempat memusingkan kepalanya ke belakang untuk melihat OKT sewaktu beliau 180 disuruh menonggeng itu. [17] SP6 pula adalah ibu kepada SP5. Berdasarkan keterangan SP6, beliau mengesahkan bahawa SP5 telah menceritakan kepadanya tentang kejadian yang berlaku dan perlakuan OKT terhadap SP5 pada 185 hari yang sama kedua-dua kejadian itu berlaku. SP5 telah menceritakan kepada ibunya sewaktu mereka berdua sedang menonton movie. SP6 menutup mata SP5 apabila terdapat adegan bercium. SP5 beritahu SP6 bahawa dia juga pernah melakukan perbuatan tersebut dengan OKT. SP5 menceritakan hal itu kepada SP6, OKT tiada di rumah. 190 [18] SP5 ceritakan kepada SP6 bahawa OKT telah angkat dia naik ke table top dan gesel kemaluan OKT ke kemaluannya. Kejadian di ruang tamu pula, ayah telah tonggengkan SP5 dan gesel kemaluannya ke punggungnya. Ini semua diceritakan oleh SP5 kepada SP6 pada hari 195 yang sama kejadian itu berlaku. [19] Pada hemat mahkamah, penceritaan pada hari yang sama ini adalah material kerana kejadian itu masih segar dalam ingatan SP5. Keterangan ini juga gagal dicabar oleh peguam OKT bagi mencabar 200 ingatan SP5/ versi SP5 kepada SP6 yang dibuat pada hari yang sama. Mahkamah dapati keterangan SP5, SP6 dan SP2 tidak bercanggah di antara satu sama lain. Walaupun SP5 masih terlalu muda yang hanya berusia 7 tahun ketika kejadian, namun oleh kerana beliau tidak menangguhkan penceritaan kepada SP6 tentang apa yang berlaku 205 terhadapnya itu masih segar dalam ingatannya, telah menyebabkan perkara yang disampaikan kepada SP6 adalah konsisten dengan versi SP5 kepada semua pihak yang terlibat seperti kepada ibu bapanya, pihak pegawai polis CIC, IO dan juga keterangannya dalam mahkamah. 210 [20] Mahkamah dapati beliau juga masih boleh ingat kejadian dan pakaian yang dipakai oleh OKT. Beliau juga boleh menggambarkan bentuk kemaluan OKT melalui lukisan P16 dan mendemonstrasikan perbuatan OKT itu melalui anak patung anatomi. Ini menyebabkan keterangannya adalah konsisten dengan versi yang diceritakan oleh SP6 215 dan juga SP2 kepada mahkamah dan laporan polis. Mahkamah juga dapati keterangan SP5 adalah kukuh, tidak mudah goyah apabila dicabar. Beliau tetap konsisten menyatakan kejadian amang seksual itu memang berlaku dan bukan cerita yang direka-reka. 220 [21] Berdasarkan keterangan SP6, beliau telah bertanya kepada OKT tentang perlakuan OKT terhadap SP5. Berdasarkan keterangan SP6, OKT mengakui perbuatannya terhadap SP5 dan telah meminta maaf. SP6 telah menghalau OKT keluar dari rumahnya. SP6 mempercayai keterangan SP5 kerana SP5 tidak pernah melakukan perbuatan seksual 225 seperti itu namun boleh menceritakan perlakuan berbentuk seksual seperti menggeselkan kemaluan dengan begitu yakin dan terperinci. [22] Mahkamah mendapati keterangan SP6 ini menunjukkan yang dia yakin SP5 tidak berbohong kepadanya. Pada hemat mahkamah, SP5 230 seorang kanak-kanak yang baru berusia 7 tahun dan tiada keterangan yang dikemukakan oleh mana-mana saksi bahawa SP5 pernah melakukan perbuatan seks. SP5 mampu menceritakan dan menggambarkan dengan mendalam tentang kejadian yang berlaku, ini menunjukkan kanak-kanak ini berkata benar dan tidak mereka-reka 235 cerita. SP6 tidak buat laporan polis kerana bimbangkan keselamatan dia dan anak-anak dan malu kepada keluarga. [23] Berdasarkan keterangan SP6 tentang kedudukan/ ketinggian table top yang menjadi subject matter untuk OKT menimbulkan keraguan 240 dalam keterangan SP5, SP6 yang juga penghuni rumah tersebut menyatakan table top tersebut berada di bawah paras pinggang OKT sahaja. Pinggang OKT lebih tinggi daripada table top tersebut. OKT tidak perlu menjengketkan kakinya untuk berada lebih tinggi daripada meja itu. Keterangan SP6 ini telah menjawab keraguan yang cuba dibangkitkan 245 oleh peguam OKT bahawa perlakuan OKT tidak mungkin berlaku kerana ketinggian table top itu lebih tinggi daripada pinggang OKT yang menyebabkan keterangan SP5 wajar diragui dan keterangan rekaan semata-mata. Pada dapatan mahkamah, keterangan SP6 perlu dipertimbangkan kerana beliau juga tinggal di rumah tersebut dan 250 keterangan beliau adalah keterangan yang boleh dipercayai. Maka beliau tahu dan arif tentang tinggi/ rendah table top tersebut. [24] SP7 iaitu Pegawai Penyiasat juga menyatakan pada anggaran beliau ketinggian table top itu lebih kurang separas pinggang OKT sahaja. 255 SP7 menyatakan “… jika saya berdiri di sisi meja itu, perlakuan OKT terhadap SP5 boleh berlaku”. Mahkamah dapati berdasarkan keterangan SP6 dan SP7 ini jelas menunjukkan tiada keraguan bahawa kejadian menggeselkan kemaluan kepada kemaluan SP5 memang boleh berlaku dengan mudah dan tanpa keraguan di atas table top itu. Maka keterangan 260 SP5 bahawa kejadian penggeselan kemaluan OKT kepada kemaluannya adalah benar berlaku dan adalah diterima oleh mahkamah. Keterangan mereka ini adalah konsisten dan saling menyokong dengan keterangan SP5, maka tiada justifikasi yang kukuh untuk mahkamah menolak keterangan SP5 tersebut. 265 ELEMEN KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 14(A) AKTA DAN SEKSYEN 16(1) AKTA [25] Bagi membuktikan pertuduhan di bawah Seksyen 14(a) Akta, 270 elemen yang perlu dipenuhi adalah-

menyentuh mana-mana bahagian tubuh kanak-kanak; dan

tindakan OKT berbuat demikian adalah bagi tujuan seksual. 275 [26] Mahkamah dapati berdasarkan keterangan SP5, adalah jelas bahawa SP5 telah melihat dan merasakan OKT menggeselkan kemaluan OKT kepada kemaluannya. SP5 juga telah menggambarkan dan melukis bentuk kemaluan OKT yang dikatakan sebagai "burung”. Beliau juga yakin burung itu adalah zakar OKT. Mahkamah dapati lukisan P16 yang 280 SP5 lukis kelihatan seperti zakar lelaki. SP5 juga mengenal pasti bahawa kemaluannya adalah alat sulit wanita tempat buang air kecil dan juga punggung juga dia anggap sebagai kemaluan. Kedua-dua anggota ini iaitu kemaluan wanita dan punggung adalah apa yang ditakrifkan dalam Akta sebagai “mana-mana bahagian badan …”. 285 [27] Mahkamah dapati, apatah lagi apabila bahagian badan yang disentuh itu adalah alat sulit yang merupakan alat seksual seorang perempuan / kanak-kanak perempuan, termasuklah juga punggung juga adalah sesuatu yang privasi yang tidak boleh disentuh oleh sesiapa. 290 Sepertimana yang telah dijelaskan secara panjang lebar di perenggan terdahulu, adalah tidak diragui lagi dan gagal disangkal oleh peguam OKT bahawa OKT telah menyentuh/ menggeselkan alat sulitnya kepada alat sulit SP5. 295 [28] Mahkamah berpuas hati dan terima semua keterangan SP5 dan saksi-saksi yang lain bahawa OKT adalah ayah tiri SP5 telah menggeselkan alat sulitnya kepada kemaluan SP5 dan punggung SP5 dalam dua kejadian yang berasingan pada hari yang sama. Pada dapatan mahkamah, perbuatan ini tidak lain dan tidak bukan adalah dibuat bagi 300 tujuan seksual. Tiada alasan yang diberikan kepada OKT bagi mengesahkan perlakuannya tersebut bukan bagi maksud seksual. Adalah jelas tujuan tersebut adalah bagi tujuan seksual terhadap SP5. [29] Bagi menentukan apakah maksud seksual pula, Mahkamah boleh 305 menimbangkan antara lain, bahagian badan mana yang disentuh, sifat dan takat perbuatan menyentuh/ kontak fizikal dan semua hal keadaan lain yang berkaitan dengan perlakuan itu. Dalam kes Mohd Khairul Azlan Mohd Napi v PP (2021) 1LNS 1160, YA 310 HMT Temerloh menyatakan- “Mahkamah perlu melihat keadaan semasa kejadian sentuhan itu berlaku samada ia boleh dijuruskan kepada ianya bermaksud seksual. Sebagai contoh, jika kejadian tersebut berlaku di kawasan 315 yang sunyi tanpa terdedah kepada pandangan umum maka ianya mungkin boleh dilihat sebagai bermaksud seksual, jika tindakan OKT yang mengunci kenderaan sehingga menyebabkan mangsa tiada peluang untuk larikan diri ketika bersama-sama OKT. Pada masa yang sama mahkamah juga perlu berikan perhatian bahawa 320 kejadian sentuhan tersebut adalah melibatkan 2 orang iaitu seorang kanak-kanak dan OKT. Keterangan kanak-kanak perlu diteliti dengan sewajarnya dan tidak diketepikan begitu sahaja. Dalam keadaan sedemikian, Seksyen 18 boleh digunakan dengan tidak ketepikan kredibiliti saksi atau percanggahan yang serius yang 325 berlaku di antara kanak-kanak dengan saksi yang lain”. [30] Dalam kes di hadapan saya ini, melihat kepada keadaan sewaktu kejadian di mana tiada sesiapa di rumah SP5, tempat kejadian pula berlaku jauh daripada pandangan orang awam iaitu dalam rumah 330 kediaman sendiri dan secara spesifiknya berlaku di ruangan dapur dan ruang tamu, tiada orang lain yang melihat, hanya ada OKT dan SP5 sahaja di kawasan itu. Mahkamah juga meneliti bahagian badan yang disentuh adalah kemaluan dan punggung kanak-kanak iaitu SP5. OKT pula menggunakan zakarnya untuk menyentuh kemaluan SP5 dan 335 punggung SP5 secara geselan zakarnya sendiri. Perbuatan itu pula berlaku dalam dua kejadian berasingan dan geselan berlaku beberapa kali. [31] Ini jelas suatu perbuatan yang disengajakan, perbuatan yang 340 berlaku atas dorongan hawa nafsu dan bukan suatu perbuatan yang waras berpandukan akal fikiran dan niat yang baik dan munasabah. Adakah waras atau munasabah seorang bapa tiri membuat perbuatan seperti perbuatan pasangan suami isteri dibuat terhadap seorang kanak-kanak yang baru usianya 7 tahun dan mempunyai hubungan amanah 345 dengan OKT? SP5 adalah anak tirinya sendiri. Kejadian berlaku pada waktu OKT masih suami kepada ibu SP5? Anggota tubuh yang menjadi sasaran OKT menguatkan lagi elemen OKT melakukan perbuatan itu bagi tujuan dan maksud seksual. Ini sukar dicabar oleh peguam OKT. 350 [32] Dalam kes Aiyob Che Meh v PP (2023) CLJU 2190, OKT telah memeluk SP4/ mangsa dari belakang dan menyentuh kemaluan mangsa dari luar seluar SP4. Mahkamah membuat dapatan bahawa OKT adalah bersalah dan disabitkan dengan kesalahan di bawah Seksyen 14(a) Akta walaupun yang disentuh adalah dari luar seluar mangsa. 355 [33] Dalam kes Noor Azmi Ibrahim v PP (2023) 6 CLJ 906 Ms 912, OKT ialah ayah kandung mangsa. OKT telah memegang payudara mangsa dengan sebelah tangan. 360 Seterusnya, YA HMT menyatakan- “It was contended by the appellant that mere touching without sexual connotation was not wrong as he was the childrens’s father. However looking at the testimony of the victims, it was obvious that the victims dislike the appellant holding and touching their breasts or other parts of 365 the body because even as childrens they appreciated that the physical touching and holding of parts of their body were wrong.” YA HMT telah mengekalkan sabitan HMS yang mendapati OKT bersalah di bawah Seksyen 14(a) Akta. 370 [34] Oleh yang demikian, mahkamah ini mendapati OKT melakukan perlakuan ini bagi tujuan seksual terhadap mangsa. Mahkamah juga mendapati Seksyen 16(1) iaitu hubungan amanah wujud melalui sijil nikah OKT dengan SP6 iaitu P17. Sijil lahir mangsa juga telah ditanda 375 sebagai P19 bagi membuktikan mangsa adalah anak kepada SP6. Ini menjelaskan bahawa hubungan OKT dengan SP5 adalah ayah tiri dan anak tiri yang mempunyai hubungan amanah. [35] Mahkamah juga tidak meragui kredibiliti SP5 dan semua 380 keterangan saksi pendakwaan yang lain. Keterangan beliau boleh dipercayai kerana konsisten, yakin dan mahkamah tidak menjumpai percanggahan yang material sehingga boleh menjejaskan pembuktian dalam kes pendakwaan terhadap OKT. SP5 didapati seorang kanak-kanak yang cerdik, petah bercakap, faham soalan dan mampu menjawab 385 soalan dengan yakin, tegas dan berani. Ini jelas apabila dicabar oleh peguam bahawa kejadian ini tidak berlaku dan cuma rekaan SP5 semata-mata, SP5 menjawab tidak setuju. Ia kejadian yang benar. [36] Mahkamah berpendapat kredit harus diberikan kepada SP5 kerana 390 beliau kelihatan yakin dan bijak. Jika beliau tidak faham, beliau berterus terang dengan menyatakan tidak faham soalan. Mahkamah tidak mempunyai keraguan dalam menilai keterangan SP5 dan memberikan nilai kepada keterangan SP5. Bukan semua kanak-kanak mampu memberikan jawapan yang pasti dan tepat. Lihat sahaja lukisan SP5 395 tentang bentuk zakar OKT yang dia lihat. Apa yang beliau lukis itu kelihatannya gambaran yang tepat bagi zakar seorang laki-laki seolah-olah ianya dilukis oleh seorang dewasa sedangkan SP5 melukis secara impromptu di mahkamah dan bukannya dilukis terlebih awal atau terkemudian. Mahkamah sendiri meminta beliau melukis sendiri 400 gambaran yang ada dalam fikirannya memandangkan SP5 kata beliau melihat dan nampak bentuk zakar OKT. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN 405 [37] Dalam kes Balachandran v PP (2005) 2 MLJ 302- “The test at the close of the case for prosecution would therefore be- 410 Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie has been made out. This must as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case of prosecution. If there is any doubt there can be no prima facie 415 case. As the accused can be convicted on the prima facie evidence it must have reached a standard which is capable of supporting a conviction beyong reasonable doubt.”. [38] Oleh yang demikian berdasarkan prinsip tersebut, mahkamah 420 mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT. Oleh itu OKT dipanggil membela dirinya. FAKTA RINGKAS KES PEMBELAAN 425 [39] Secara ringkasnya OKT telah memberikan keterangan secara bersumpah. OKT tidak memanggil saksi lain bagi menyokong keterangannya. 430 PEMBELAAN OKT [40] OKT menafikan semua alegasi SP5 dan saksi lain. Beliau sekadar membuat penafian dengan menyatakan beliau tidak buat perlakuan tersebut. OKT mendakwa SP5 tidak bercakap benar dan mereka-reka 435 cerita. OKT membangkitkan isu table top tersebut tinggi dan tidak mungkin dia dapat menggeselkan zakarnya kepada kemaluan mangsa/ SP5. [41] OKT menyatakan pada tahun 2020 kejadian berlaku adalah PKP. 440 OKT mendakwa SP5 tinggal di Seremban iaitu di rumah nenek SP5. Secara amnya, OKT menafikan kejadian tersebut kerana SP5 tiada di rumah ketika itu. PENILAIAN KESELURUHAN KETERANGAN PEMBELAAN DAN 445 PENDAKWAAN OLEH MAHKAMAH [42] Mahkamah dapati pembelaan OKT seperti mana di perenggan di atas adalah suatu pembelaan yang pada hemat Mahkamah adalah lemah dan tidak disokong dengan keterangan saksi-saksi lain bagi 450 mengesahkan bahawa SP5 bercakap bohong, mereka-reka cerita. OKT gagal menimbulkan sebarang keterangan yang boleh menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap versi pihak pendakwaan terutamanya SP5/ mangsa hanya dengan tuduhan SP5 mereka cerita kerana table top lebih tinggi maka tidak mungkin perbuatan itu dapat 455 dilakukan di samping membangkitkan isu SP5 tiada di tempat kejadian kerana ketika tahun 2020, SP5 tinggal dengan neneknya di Seremban kerana terdapat PKP. [43] Pembelaan seperti yang dibangkitkan oleh OKT jauh sekali mampu 460 mencabar keterangan semua saksi pendakwaan yang lebih kukuh, konsisten dan meyakinkan. Mahkamah mendapati SP5 pada waktu kejadian berumur lebih 7 tahun dan dia seorang kanak-kanak yang mahkamah dapati cerdik dan faham tentang keadaan atau sesuatu perkara yang salah dan tahu perbuatan seorang laki-laki yang menyentuh 465 mana-mana anggota tubuh seorang perempuan adalah suatu perbuatan yang salah. Beliau mampu melukis bentuk zakar OKT sebagai bukti dia melihat zakar OKT yang bergesel dengan kemaluannya. [44] Saya juga telah membuat dapatan bahawa SP5 memiliki 470 kecerdikan dan faham tentang keperluan bercakap benar dan faham erti sumpah. Beliau didapati layak untuk memberi keterangan secara bersumpah. Mahkamah mendapati apabila beliau tidak faham soalan, beliau akan bertanya semula kepada DPP. Jika beliau tidak boleh menjawab, beliau hanya diam. Namun beliau didapati boleh menjelaskan 475 dan mengekspresikan dirinya dan membuat penjelasan kepada apa yang berlaku pada hari kejadian. Pada dapatan mahkamah, tiada isu tentang kredibiliti SP5. Mahkamah dapati SP5 adalah saksi yang kredibel. Begitu juga dengan kredibiliti saksi pendakwaan yang lain juga tidak dipertikaikan. 480 [45] Keterangannya juga telah disokong oleh keterangan SP2 dan SP6 dan dan saksi-saksi lain dan juga laporan polis P6. Walau pun SP2 dan SP6 adalah ibu bapa SP5, namun keterangan mereka tidak menjurus 485 untuk mengenakan OKT atau memihak/ berat sebelah. Keterangan mereka adalah to corroborate keterangan SP5. Keterangan SP2, SP6 adalah konsisten dengan SP5. Apabila SP5 dipanggil memberi keterangan, SP5 telah memberikan keterangan yang konsisten dengan apa yang dia sampaikan kepada SP2 dan SP2 serta pegawai CIC juga. 490 Keterangan mereka kepada mahkamah juga didapati konsisten dengan apa yang dimklumkan kepadanya oleh SP5. Bapa SP5 iaitu SP2 juga dalam keterangan tidak cuba menokok tambah cerita sebaliknya hanya menyampaikan keterangan berdasarkan pertanyaan dia kepada SP5 iaitu apa yang berlaku dan perbuatan OKT kepada SP5. 495 [46] Mahkamah mengulangi dapatan mahkamah pada perenggan terdahulu yang telah banyak menyentuh tentang keterangan SP5 dan lain-lain saksi yang didapati gagal dipatahkan oleh OKT. Keterangan pembelaan OKT pula tidak menyakinkan dan tidak berjaya menimbulkan 500 sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [47] OKT menyatakan SP5 tinggal di Seremban pada tahun 2020 di rumah nenek SP5, namun nenek mangsa ini langsung tidak dipanggil bagi membuktikan / menyokong keterangan OKT ini. Jika ini benar, OKT 505 wajar memanggil saksi-saksi yang relevan bagi menguatkan keterangannya. Namun ini juga tidak dilakukan. [48] Isu table top lebih tinggi daripada pinggang OKT sengaja dibangkitkan bagi mengelirukan SP5 namun pembelaan gagal 510 mengelirukan SP5. Malahan SP5 menegaskan dia nampak OKT menjengketkan kaki OKT sehingga badan OKT kelihatan lebih tinggi daripada table top tersebut. Keterangan SP5 ini penting kerana ia menyangkal dakwaan pembelaan yang mendakwa kononnya SP5 sengaja mereka cerita. Keterangan SP5 berjaya mematahkan isu yang 515 dibawa oleh OKT bahawa tidak munasabah dan mustahil OKT boleh menggeselkan kemaluannya kepada SP5 kerana table top tersebut lebih tinggi daripada pinggang OKT. [49] Mahkamah dapati justifikasi SP5 melihat OKT jengketkan kakinya 520 sehingga kelihatan lebih tinggi kerana sebelum menjengketkan kaki, SP5 menyatakan OKT kelihatan pendek. Pada hemat mahkamah, justifikasi ini sah, logik, masuk akal dan munasabah untuk diterima. Keterangannya jelas, tidak keliru dan bijak. Maka bagaimanakah mahkamah hendak menolak keterangan SP5 setelah menilai keterangannya beserta dengan 525 alasan / justifikasi sebelum OKT menjengket dan selepas OKT menjengketkan kakinya. SP5 melihat kepada perubahan kepada ketinggian OKT. Jelas pada mahkamah, keterangan SP5 dengan sendirinya telah berjaya menepis isu yang dibangkitkan oleh pihak pembelaan. 530 [50] Isu ini juga telah dijawab oleh ibu SP5 iaitu tuan punya rumah serta Pegawai Penyiasat/ IO (SP7) yang turut mengesahkan table top itu separas pinggang OKT atau mungkin lebih rendah daripada pinggang OKT. Walaupun keterangan SP6 mengatakan pinggang OKT lebih tinggi 535 daripada OKT dan keterangan SP7 menyatakan paras pinggang OKT separas dengan table top, namun ini bukan suatu percanggahan yang material. Ini kerana rumusan kedua-dua mereka adalah sama iaitu ketinggian OKT itu memang membolehkan perlakuan OKT itu berlaku ke atas SP5 kerana ketinggian table top adalah paling tidak pun adalah 540 separas pinggang OKT dan jika OKT jengketkan kaki, perlakuan amang seksual itu boleh dilakukan. Keterangan ini langsung tidak dicabar oleh OKT. SP7 menyatakan ketinggian table top yang separas pinggang OKT memang membolehkan OKT melakukan perbuatan tersebut. . 545 [51] Setelah mahkamah menilai keterangan OKT, Mahkamah mendapati keterangan OKT bersifat penafian yang total, bersifat pemikiran terkemudian yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan yang kukuh. OKT menyatakan SP5 pada tahun 2020 tinggal di Seremban dan tidak tinggal dengannya. Namun isu ini tidak pernah dibangkitkan 550 sewaktu kes pendakwaan. Jika Mahkamah terima keterangan ini, bagaimana pula dengan keterangan bahawa pada hari yang sama kejadian, SP5 telah menonton TV bersama ibunya dan menceritakan kejadian tersebut kepada ibunya?. Bagaimana pula dengan keterangan bahawa SP6 telah confront/ bertanya kepada OKT dan OKT mengaku 555 dan minta maaf. Bagaimana pula dengan perbuatan SP6 yang telah menghalau OKT keluar dari rumahnya. [52] Mahkamah dapati semua keterangan ini tidak dicabar oleh OKT sewaktu kes pendakwaan untuk menyokong keterangannya bahawa 560 pada waktu tersebut, SP5 berada di Seremban dan kejadian itu tidak berlaku. Keterangan pada waktu itu adalah PKP dan SP5 tiada di rumah adalah keterangan yang muncul secara tiba-tiba. OKT tidak wajar menimbulkan kejutan dalam keterangannya. Ini tidak adil kerana SP5/ SP6 akan diprejudiskan daripada memberi jawapan kepada isu tersebut 565 yang jika dibangkitkan sewaktu kes pendakwaan mampu ditepis oleh SP5/SP6. Maka Mahkamah boleh menggunakan anggapan Seksyen 114(g) bagi isu ini yang jika dibangkitkan seawal kes pendakwaan, besar kemungkinan jawapan tidak memihak kepada OKT. 570 [53] Merujuk kepada kes Ahmadi Moin v PP (2017) 1 LNS 303, Mahkamah Rayuan memutuskan- “…. The defence of the appellant are mere denial and an afterthought. It Is the defence duty to put its case to the 575 prosecution’s witnesses as might be in a position to admit/ deny to enable the prosecution to check on whether an aaccused’s version of the facts is true / false and thus avoid the adverse comment, that the defence is a recent invention, bare denial or an afterthought. (ALcontara a/l Ambross Anthony v PP 1996 I CLJ 705.).”. 580 [54] Mahkamah dapati semua perlakuan OKT ini terjatuh di bawah kontak fizikal berbentuk seksual kerana menyentuh mana-mana bahagian badan seorang kanak-kanak adalah termasuk kesalahan seksual terhadap kanak-kanak. Bagi kesalahan amang seksual di bawah 585 Seksyen 14(a), elemen kesalahan yang harus dibuktikan adalah–

OKT melakukan kontak fizikal berbentuk seksual. Dalam kes ini pihak DPP telah berjaya membuktikan OKT telah menggeselkan zakar ke kemaluan dan punggung SP5 dan ini 590 merupakan kontak fizikal bagi tujuan seksual,

kontak fizikal itu tidak melibatkan persetubuhan; dan

mangsa adalah seorang kanak-kanak semasa kejadian berlaku. 595 BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [55] Di akhir kes Pembelaan, Mahkamah perlu menimbangkan keseluruhan keterangan OKT dan saksinya dan merujuk kembali keterangan saksi-saksi di peringkat kes Pendakwaan sebelum 600 memutuskan sama ada di akhir kes Pembelaan ini, pihak TPR telah berjaya membuktikan kes di luar keraguan munasabah seperti yang dinyatakan di dalam Seksyen 182A Akta 593:

At the conclusion of the trial, the court shall consider all the 605 evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

If the court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

If the court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the court shall record an order of acquittal. [56] Dalam kes MAH KOK CHEONG v. R [1953] MLJ 46, YA Spencer 615 Wilkinson J, di muka surat 47 menjelaskan bahawa: “…in ordinary criminal cases… all discussion as what might reasonably be true or what is consistent with innocence are both irrelevant and misleading. Almost every defence put forward by an 620 accused is consistent with innocence or it would not be put forward; nor would it be a very good defence if it could not reasonably be true. But whatever may be the defence to a criminal charge the sole question which a subordinate court has to ask itself at the conclusion of the trial is-Does the defence raise a reasonable 625 doubt as to the truth of the prosecution case or as to the accused’s guilt?” [57] Dalam kes BALACHANDRAN v. PP (supra), Mahkamah Persekutuan telah mengulas berkenaan dengan beban pembuktian di 630 luar keraguan munasabah: “Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt the other is the evidential burden on the 635 accused to raise a reasonable doubt. Both these burdens can only be fully discharged at the end of the whole case when the defence has closed its case. Therefore, a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt only at the conclusion of a trial upon a consideration of all evidence adduced as provided by s. 640 182A(1) of the Criminal Procedure Code. That would normally be the position where the accused has given evidence. However, where the accused remain silent there will be no necessity to re evaluate the evidence in order to determine whether there is a reasonable doubt in the absence of any further evidence for such a 645 consideration. Prima facie which was capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt will constitute proof beyond reasonable doubt.” [58] Di dalam kes NAGAPPAN KUPPUSAMY v. PP (1988) 1 CLJ 238, 650 Mahkamah Agung memutuskan: “In a criminal proceeding, the onus on the prosecution throughout is to prove beyond reasonable doubt. From the beginning to the end the burden remains on the prosecution to prove the guilt of the 655 accused. At the close of the whole case, the Court has to consider all the evidence adduced by both the prosecution and the defence and has to be satisfied that the case has been proved beyond reasonable doubt.” 660 [59] Seterusnya di dalam kes MOHD RADHI BIN YAAKOB v. PP (1991) 6 MLJ 169, Mohamed Azmi SCJ menyatakan: “It is well established principle of Malaysian criminal law that the general burden of proof lies throughout the trial on the prosecution 665 to prove beyond reasonable doubt the guilt of the accused for the offence with which he is charge. There is no similar burden placed on the accused to prove his innocence. He is presumed innocent until proven guilty. To earn an acquittal his duty is merely to cast a reasonable doubt in the prosecution’s case”. 670 [60] Mahkamah juga telah merujuk kepada prinsip undang-undang di dalam membuat keputusan di akhir kes Pembelaan seperti mana yang telah digariskan di dalam kes MAT v. PP (1963) MLJ 263 di mana Suffian J memutuskan seperti berikut: 675 “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus 680 of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.” ALASAN DI AKHIR KES PEMBELAAN 685 Mere Denial & Reasonably Dislodge The Prosecution’s Case [61] Pembelaan OKT sekadar penafian semata-mata adalah satu mere denial yang konsisten dari OKT sejak awal perbicaraan kes ini. OKT 690 hanya menafikan sahaja tanpa ada keterangan lanjutan yang meyakinkan kenapa dia menafikan perlakuan tersebut. OKT gagal menjustifikasikan perlakuan tersebut atau mendatangkan saksi yang benar-benar ada pengetahuan tentang apa yang berlaku. OKT gagal mencabar keterangan saksi-saksi pendakwaan atau menimbulkan keraguan dalam 695 kes pendakwaan bahawa OKT tidak melakukan perlakuan tersebut. Keterangannya adalah hanya menafikan sahaja tidak berupaya untuk yakinkan mahkamah bahawa perlakuan itu tidak berlaku. Mahkamah telah merujuk kepada kes RAZI AMNIN v. PP [2010] 7 CLJ 771 (Criminial Appeal) di mana Hakim telah memutuskan: 700 “…It is trite law that mere denial without other proof to reasonably dislodge the prosecution’s case is insufficient to earn an acquittal...,” 705 [62] Persoalan bagi Mahkamah di dalam kes ini ialah jika terdapat keterangan yang munasabah untuk mematah atau menangkis (i.e reasonably dislodge) kes pihak Pendakwaan. Pada hemat Mahkamah, bagi menjawab soalan tersebut, Mahkamah telah menghalusi keterangan saksi-saksi Pendakwaan seperti mana yang diterangkan dalam 710 perenggan terdahulu. Keterangan SP5 corroborates dengan keterangan saksi saksi yang lain. Keterangan SP5 juga konsisten bahawa OKT memang berada dalam rumah tersebut dengannya pada sepanjang masa yang material. 715 [63] Di dalam kes CAMARA MAMODOU v. PP [2014] CRIMINAL APPEAL NO: B-05-195-07/2013 (GIN) - CLJ LAW pula, YA Hakim Mahkamah Rayuan Dato’ Zamani A. Rahim telah menyatakan seperti berikut: 720 “26. …Learned counsel cited the English Court of Appeal case of R v Ward [1993], where it was held that: “The prosecution’s duty at common law to disclose to the defence all elevant material, i.e. evidence which tended either to weaken the prosecution’s case or to strengthen the defence 725 case, required the police to disclose to the prosecution all witness statements and the prosecution to supply copies of such witness statement to the defence or to allow them to inspect the statements and make copies unless there was good reasons for not doing so. Furthermore, the prosecution 730 was under a duty, which continued during pretrial period and throughout the trial, to disclose to the defence all relevant scientific material, whether it strengthened the prosecution case or assisted the defence case and whether or not the defence made a specific request for disclosure. Pursuant to 735 that duty the prosecution was required to make available records of all relevant experiments and tests which tended to cast doubts on the opinions he was expressing was under a clear obligation to bring the records of such experiments and tests to the attention of the solicitor who was instructing him 740 so that they might be disclosed to the other party.” A Reasonable Doubt [64] Keraguan yang munasabah adalah satu pembelaan undang- 745 undang jenayah yang mantap dan menjadi nadi bagi seorang OKT untuk melepaskan dari sesuatu pertuduhan. Di sini Mahkamah merujuk kes MOHD RADHI BIN YAAKOB v. PP (supra), di mana Mohamed Azmi SCJ telah menyatakan: 750 “…. To earn an acquittal his duty is merely to cast a reasonable doubt in the prosecution’s case.” 755 [65] Keraguan yang munasabah telah gagal ditimbulkan oleh pihak OKT dengan gagal mematahkan keterangan saksi Pendakwaan dan Pembelaan gagal memanggil saksi yang membenarkan bahawa OKT tidak melakukan perbuatan tersebut dan SP5 berada di Seremban pada waktu tersebut. OKT juga gagal memanggil kontraktor atau saksi bebas 760 untuk membuat ukuran ketinggian table top itu jika benar table top tersebut terlalu tinggi sehingga mahkamah mendapati adalah mustahil untuk kejadian geselan zakar itu berlaku. [66] Pada hemat mahkamah, jika benar table top itu terlalu tinggi 765 sehingga tidak memungkinkan kejadian itu berlaku, OKT wajar memanggil saksi bebas bagi menyokong keterangannya. Keterangan itu mungkin boleh menimbulkan keraguan yang munasabah dan versi SP5 tidak boleh dipercayai dan tidak kredibel. Namun OKT tidak pula memanggil saksi bebas untuk mengesahkan keterangan beliau yang 770 table top itu lebih tinggi daripada pinggangnya. [67] Merujuk kes MILLER v. MINISTER OF PENSIONS [1947] 2 ALL ER 373 DAN PP v. SAIMIN & ORS [1971]2 MLJ 16, Mahkamah ini mendapati pembelaan yang dikemukakan oleh OKT adalah satu mere 775 denial, afterthought, bersifat fanciful ataupun imaginary semata-mata. KESIMPULAN/KEPUTUSAN 780 [68] Berdasarkan alasan-alasan yang tersebut di atas dan setelah meneliti dan menilai kembali keseluruhan keterangan di peringkat kes Pendakwaan dan kes Pembelaan secara maksima dan setelah merujuk kepada prinsip di dalam kes MAT v. PP (supra) yang tersebut di atas, 785 Mahkamah memutuskan di akhir kes Pembelaan ini bahawa OKT telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes Pendakwaan. [69] Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan bahawa pihak TPR 790 telah berjaya untuk membuktikan pertuduhan terhadap OKT di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 Dibaca Bersama s16 Akta sama yang melampaui keraguan yang munasabah. Justeru, OKT adalah didapati bersalah dan disabitkan dengan kedua-dua pertuduhan pindaan tersebut (PP). 795 RAYUAN [70] Secara ringkasnya, rayuan OKT bagi peringanan hukuman adalah ini kesalahan pertama dan OKT tiada rekod jenayah lampau. OKT 800 berumur 49 tahun dan bekerja sebagai mekanik dengan gaji RM1500 sahaja dan kini tinggal dengan ibu bapa. OKT telah bercerai dengan ibu mangsa. 805 HUJAHAN PEMBERATAN TPR [71] TPR memohon hukuman yang berat atas faktor kepentingan awam, keseriusan kesalahan, jenayah yang melibatkan kesalahan seksual kanak-kanak adalah isu kepentingan awam dan juga trauma terhadap 810 mangsa hendaklah juga dipertimbangkan. Kes seksual adalah serius terutamanya terhadap kanak-kanak. TPR pohon hukuman deterrent sebagai pengajaran. Kes ini melibatkan hubungan amanah bapa tiri-anak tiri. Ia memberi kesan jangka panjang kepada mangsa yang trauma. Mangsa masih kecil dan merupakan seorang kanak-kanak yang yang 815 terdekat dengan OKT selaku bapa tiri. Kes ini melalui proses bicara penuh dan hukuman ringan adalah tidak memadai dengan kos dan masa yang dibazirkan oleh mahkamah. HUKUMAN 820 [72] Setelah Mahkamah menimbangkan mitigasi OKT dan hujahan TPR, Mahkamah memutuskan seperti berikut (pertuduhan 1 dan 2)- i. OKT dihukum penjara selama 6 tahun dari tarikh Perintah ini 825 dan tambahan 1 tahun lagi penjara di bawah Seksyen 16(1) Akta dan 1 kali sebatan bagi pertuduhan pertama dan bagi pertuduhan kedua pula, OKT dihukum penjara selama 6 tahun dari tarikh Perintah ini dan tambahan 1 tahun lagi penjara di bawah Seksyen 16(1) Akta dan 1 kali sebatan. 830 Hukuman adalah serentak. Ini bermakna total jumlah penjara OKT adalah 7 tahun dan 2 kali sebatan (bagi kedua-dua pertuduhan). ii. OKT hendaklah menjalani kaunseling pemulihan selama dia ditahan dalam penjara di bawah Seksyen 26. 835 iii. 2 tahun pengawasan polis di bawah Seksyen 27. Alasan Mahkamah (Hukuman) [73] Mahkamah telah mempertimbangkan semua aspek mitigasi dan 840 hujahan TPR, kesalahan yang pertama, kesihatan OKT yang tidak baik dan perlukan rawatan kesihatan secara berkala, dan juga pada masa yang sama perlu mengimbangi dan menimbangkan juga kesalahan seksual terhadap kanak-kanak adalah isu kepentingan awam dan kesalahan yang serius, namun menimbangkan juga nature of the offence 845 ialah amang seksual (bukan kesalahan merogol). [74] Mahkamah juga dalam masa yang sama tidak memandang ringan perbuatan menyentuh mana-mana anggota tubuh badan kanak-kanak adalah juga suatu kesalahan jenayah dan anggota tubuh yang disentuh 850 oleh OKT adalah kemaluan dan punggung SP5. Mahkamah turut mengambil kira bahawa OKT ini telah menyentuh bahagian alat sulit SP5 dan sewaktu kejadian tiada orang dewasa lain berada di rumah tersebut, perbuatan dilakukan jauh daripada pandangan awam. Perbuatan juga dilakukan dalam rumah kediaman yang sepatutnya menjadi tempat 855 selamat bagi seorang anak kecil. [75] Mahkamah dapati kejadian sengaja dilakukan oleh OKT sewaktu ibu SP5 keluar bekerja. Mahkamah juga mengambil kira hubungan OKT-SP5 ada hubungan amanah seorang bapa tiri kepada anak tiri yang 860 masih kecil. Pada masa yang sama mahkamah juga menimbangkan tiada sebarang kecederaan yang dilakukan ke atas tubuh badan SP5 dan kemasukan kepada kemaluan mangsa. Berdasarkan keterangan di hadapan mahkamah, OKT ini seorang pengidap sakit slip disk dan seorang yang lemah tenaga batin. Ini merupakan keterangan OKT 865 sendiri. [76] Mahkamah juga tidak menjumpai keterangan bahawa OKT ada memasukkan jari/ apa-apa objek ke dalam kemaluan mangsa. Namun, Mahkamah turut menimbangkan kesan emosi terhadap mangsa dan ahli 870 keluarga mangsa setelah kejadian itu berlaku serta kesempatan yang diambil oleh OKT apabila peluang terbuka luas (tiada orang dewasa yang lain yang boleh menghalang perlakuan tersebut) untuk melakukan perlakuan tidak baik kepada mangsa yang masih merupakan seorang kanak-kanak yang masih terlalu muda berusia 7 tahun. 875 [77] OKT yang waktu itu telah pun dewasa berusia 45 tahun pada waktu kejadian yang sepatutnya melindungi mangsa dan bukannya mengambil kesempatan terhadap kelemahan mangsa yang masih kanak-kanak. Apatah lagi SP5 adalah anak tirinya sendiri yang sepatutnya disayangi 880 dan dilindungi sebaliknya OKT telah melakukan perbuatan yang keji dan memalukan bagi seorang ayah terhadap anak nya. Perbuatan tersebut pula dilakukan dalam rumah yang sepatutnya menjadi tempat paling selamat dan aman bagi seorang kanak-kanak dan berlaku apabila ibu SP5 tiada di rumah. Ini menunjukkan niat tidak baik OKT terhadap SP5. 885 Apabila perlakuan itu dilakukan secara sembunyi dan tanpa dilihat oleh orang lain, maka adalah jelas perlakuan tersebut mempunyai niat seksual yang tidak sepatutnya berlaku [78] Mahkamah mendapati SP5 tidak dipanggil oleh DPP untuk 890 memberikan victim impact statement (VIS) untuk membantu Mahkamah menilai sejauh mana kesan trauma jika ada kepada SP5 ini. Namun, Mahkamah melihat sewaktu keterangan adakalanya emosi SP5 tidak stabil dan terpaksa ditenangkan, beliau juga menangis apabila dipaksa untuk mengingati insiden tersebut. SP5 juga takut kena marah oleh 895 bapanya iaitu SP2. Adakalanya mangsa kelihatan takut, sedih, menangis sewaktu bercerita kejadian tersebut. Ini mungkin kesan emosi post incident tersebut. Namun sejauh mana kejadian ini memberi impak negative jangka panjang kepada pelajaran dan emosi mangsa tidak dinyatakan dan tidak diberikan penekanan oleh DPP. Adalah amat 900 membantu jika pihak TPR dapat menyediakan VIS bagi membantu mahkamah menilai kesan trauma SP5 akibat kejadian tersebut bagi mahkamah menimbangkan hukuman lebih berat sesuai dengan trauma yang dialami oleh SP5. 905 [79] Mahkamah juga telah membenarkan permohonan stay of execution oleh peguam OKT atas faktor kesihatan OKT yang memerlukan rawatan di Hospital. MC juga dilampirkan. Kesihatan OKT tidak baik kerana mengalami kemalangan. 910 [80] Oleh itu, Mahkamah berpendapat hukuman penjara 7 tahun dan 2 kali sebatan adalah mencukupi, wajar dan berpadanan dengan kesalahan dan jenis perlakuan OKT bagi memberi pengajaran kepada OKT dan orang awam di luar sana agar tidak melakukan perbuatan yang sama kerana jenayah ini serius dan berat dari segi hukuman mandatori 915 adalah penjara sahaja dan tiada hukuman selain itu. (NORSHILA BINTI KAMARUDDIN) 920 Hakim Mahkamah Sesyen Ampang, Selangor Bertarikh : 20/12/2025 925 Timbalan Pendakwa Raya : Pn. Nadiah binti Malek Fauzie Peguambela : En. Zamri Ibrahim (Tetuan Zamri & Teoh)