Hazmi Ruzaini Bin Azalihudin (BK-62D-100-10/2025)

two previous admissions;

two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections;

one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a);

one previous admission and two previous convictions under section 31A; or

one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. [9] OKT telah mengaku bersalah terhadap pertuduhan. Oleh yang demikian Mahkamah mempunyai budibicara dalam menentukan hukuman yang sesuai dan patut dengan kesalahan yang dilakukan berdasarkan fakta kes dan tahap keseriusan kesalahan tersebut serta faktor mitigasi yang dikemukakan. [10] Dalam menjatuhkan hukuman terhadap OKT, Mahkamah telah mengambil kira faktor-faktor seperti berikut:-

Fakta Kes Semasa kejadian pengadu seorang anggota polis dari Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik Ibu Pejabat Polis Sepang Puteri telah menjalankan ujian saringan awal air kencing terhadap OKT. Hasil ujian awal yang dijalankan, air kencing OKT didapati positif dadah jenis morfin. Pengadu bertindak menangkap OKT dan memberitahu sebab-sebab tangkapan. Satu sampel air kencing OKT telah dihantar ke Jabatan Patologi Hospital Tengku Ampuan Rahimah Klang. Hasil telah mengesahkan air kencing OKT mengandungi morfin. Semakan mendapati OKT telah disabitkan dengan dua sabitan bagi dua kesalahan berkaitan seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952.

Faktor Kepentingan Awam Daripada segi undang-undang, adalah amat jelas Parlimen melihat kesalahan ini adalah sesuatu yang amat serius di mana hukuman penjara di bawah seksyen 39C(1) ini telah diwujudkan yang memberi hukuman penjara tidak kurang dari lima tahun tetapi melebihi tujuh tahun dan dikenakan sebatan tidak lebih tiga kali sebatan secara mandatori. Ini jelas menunjukkan usaha serius untuk membanteras kesalahan seperti ini dan Mahkamah tidak boleh memandang ringan terhadap usaha yang dilakukan untuk kepentingan awam. Semasa menggunakan budibicara menjatuhkan hukuman, Mahkamah telah memberi keutamaan kepada faktor kepentingan awam yang disebut oleh Hilbery J dalam kes Rex vs Kenneth John Ball (35 Civil Appeal R 164) yang memutuskan bahawa:- “In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain consideration. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our laws does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentece and leaves it to the court to decide what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.”

Sabitan Lampau OKT Berdasarkan rekod sabitan lampau OKT yang ditandakan sebagai P6, OKT mempunyai 2 rekod sabitan lampau di bawah seksyen 15(1)a Akta Dadah Berbahaya. Mahkamah perlu menjatuhkan hukuman yang lebih berat bagi merefleksikan niat Badan Perundangan dalam menggubal hukuman yang berat bagi kesalahan ini.

Mitigasi Dalam kes ini, pengakuan salah OKT telah menjimatkan masa dan kos mahkamah. OKT juga telah menyesal dan berjanji tidak akan melakukan kesalahan serta insaf dan memohon diberi peluang. Faktor mitigasi yang telah diambil kira adalah seperti berikut:

Pengakuan Salah Dalam kes ini, pengakuan salah OKT patut diterima sebagai satu faktor peringanan hukuman kerana ia bukan sahaja menjimatkan perbelanjaan negara, bahkan menjimatkan masa dan kesusahan banyak pihak terutamanya saksi-saksi. Prinsip undang-undang ini telah disebutkan dalam banyak kes antaranya Sau Soo Kim vs PP (1975) 2 MLJ 134, Melvani vs PP (1971) 1 MLJ 137, PP vs Suleiman bin Ahmad (1993) 1 MLJ 74 dan PP vs Ravindran &Ors

1 MLJ 45. Contohnya dalam kes Sau Soo Kim dimana Hakim Mahkamah Persekutuan Lee Hun Hoe (pada ketika itu) menyebut bahawa:- “I feel that a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. It not only saves the country a great expense of a lengthy trial but also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses.”

(ii) Latar belakang OKT OKT berumur 37 tahun sudah berkahwin dan mempunyai dua anak. Beliau bekerja sebagai buruh dan menanggung ibu dan anak. OKT memohon hukuman ringan dikenakan ke atasnya. Beliau memohon supaya hukuman dijalankan serentak. C. Hukuman berturutan [11] Dalam kes ini, selain kesalahan dibawah seksyen 15(1)a Akta Dadah Berbahaya, OKT juga dipertuduhkan dengan dua kesalahan melalui nombor kes BK-83D-684-06/2025. Seksyen 282 Kanun Acara Jenayah memperuntukkan seperti berikut: Provision as to execution of sentences of imprisonment With regard to sentences of imprisonment the following provisions shall be followed:

where the accused is sentenced to imprisonment the Court passing the sentence shall immediately forward a warrant to the prison in which he is to be confined and, unless the accused is already confined in that prison, shall forward him in the custody of the police to that prison with the warrant;

every warrant for the execution of a sentence of imprisonment shall be directed to the officer in charge of the prison or other place in which the prisoner is or is to be confined;

when the prisoner is to be confined in a prison the warrant shall be lodged with the officer in charge of the prison;

every sentence of imprisonment shall take effect from the date on which it was passed unless the Court passing the sentence otherwise directs. [12] Dalam kes PP v. Ooi Wang San [1998] 3 CLJ 270, YA Shaik Daud Ismail HMR memberi pengamatannya sebagaimana berikut: "The law on the commencement of sentences of imprisonment on prisoners already undergoing imprisonment, as in this case, is provided for in s. 292 of the Criminal Procedure Code. This provision gives a discretion to the court, depending on the facts and circumstances of each particular case, whether to order the commencement of the sentence on such convicted persons, either immediately or at the expiration of the imprisonment to which he has been previously sentenced." [13] Kedua dua kes tersebut mempunyai nature yang berlainan, dan dilakukan pada masa yang berlainan dengan pertuduhan di bawah seksyen15(1)a Akta Dadah Berbahaya. Oleh yang demikian, mengambilkira peruntukan seksyen 282(d) Kanun Acara Jenayah, mahkamah memerintahkan hukuman bagi kesalahan di bawah seksyen15(1)a dibaca bersama seksyen 39C(1)a, Akta Dadah Berbahaya hendaklah berjalan secara berturutan selepas OKT menjalani hukuman bagi kes BK-83D-684- 06/2025 C. Kesimpulan [14] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa hukuman lima tahun penjara berjalan daripada tarikh selepas tamat tempoh hukuman BK-83D-684-06/2025, satu kali sebatan dan 2 tahun pengawasan. adalah wajar, munasabah dan menurut peruntukan undang-undang dan boleh dijadikan pengajaran kepada OKT secara khususnya dan kepada orang awam secara amnya. Bertarikh 27 Januari 2025 ........................................................ (AHMAD FUAD BIN OTHMAN)