Henryzal Bin Hatto v Pendakwa Raya (JB-41S-5-05/2019)

Ini adalah satu rayuan oleh Tertuduh terhadap sabitan dan hukuman dan rayuan oleh Pendakwa Raya terhadap hukuman, yang diputuskan oleh Puan Majistret yang bijaksana pada 24 April 2019 di Muar dimana Puan Majistret yang bijaksana telah mensabitkan Tertuduh dengan kesalahan dibawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama, dan dijatuhkan hukuman 2 tahun penjara bermula tarikh sabitan. Tertuduh diikat jamin pada masa ini. Untuk mengelakkan sebarang kekeliruan, saya akan gunakan nama / pihak-pihak seperti dalam perbicaraan.

Tertuduh telah dituduh diatas kehendak Pendakwa Raya Malaysia bersama dengan seorang yang lain, iaitu Shamsudin Saing dan pertuduhan terhadap Tertuduh adalah seperti berikut: Bahawa kamu dan seorang lagi yang masih bebas, dengan niat bersama pada 20 Julai 2017 jam lebih kurang 11.00 pagi, bertempat di hadapan RHB Bank, Jalan Abdullah, di dalam Daerah Muar, di dalam April 1, 2021 3 Negeri Johor, Dengan niat curangnya memperdayakan seorang lelaki melayu nama Ab Majid Bin Bakar KPT:530925-04-5269 supaya menyerahkan wang tunai berjumlah RM50,000 dengan menyatakan bahawa beliau akan diberikan RM100,000 jika membantu menebuskan judi 6D yang didakwa telah menang hadiah pertama sebanyak RM300,000 di mana tiket judi itu kamu ketahui adalah tidak menang hadiah, yang mana beliau tidak akan menyerahkan wang tersebut sekiranya tidak diperdayakan sedemikian. Dengan itu kamu melakukan satu kesalahan yang boleh di hukum di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan di baca bersama seksyen 34 Kanun yang sama.

Semasa kedua-dua Tertuduh dituduh di Mahkamah pada 9 Ogos 2017, dan kerdua-duanya mengaku tidak bersalah. Pada 15 January 2018, Tertuduh kedua iaitu Shamsudin Saing telah menukar pengakuan kepada pengakuan salah dan diatas pengakuannya, Tertuduh kedua telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman 2 tahun penjara dan 2 kali sebatan. Tertuduh pertama dibicarakan dan setelah perbicaraan penoh, Tertuduh pertama telah disabitkan dan dihukum dengan 2 tahun penjara.

Kertas Kausa adalah seperti berikut: i. Notis Rayuan oleh Pendakwa Raya (Lampiran 1). ii. Notis Rayuan oleh Tertuduh (Lampiran 2 ). iii. Petisyen Rayuan Tertuduh (Lampiran 10) iv. Rekod Rayuan Jilid 1 (Lampiran 17). v. Rekod Rayuan Jilid 2 (Lampiran 18). vi. Rekod Rayuan Jilid 2(1)(Lampiran 19). vii. Rekod Rayuan Jilid 3 (Lampiran 20) viii. Rekod Rayuan Jilid 4 (Lampiran 21) April 1, 2021 4

Pada 20/07/2017, jam lebih kurang 11.00 pagi, SP1 pergi ke CIMB Bank di Jalan Sulaiman seorang diri untuk mengeluarkan wang di mesin ATM. SP1 kemudiannya pergi ke tempat motornya diletakkan setelah selesai urusan dan tiba-tiba SP1 didatangi oleh (2) orang lelaki.

Salah seorang lelaki tersebut tidak diketahui namanya dan seorang lagi memperkenalkan diri sebagai Amin seorang yang disyaki warga negara Indonesia. SP1 dimaklumkan bahawa Amin menang hadiah pertama judi Toto yang bernilai RM300,000-00 tetapi tidak boleh membuat tuntutan kerana bukan warganegara Malaysia, tiada pengenalan diri, passport dan juga akaun bank.

SP1 tidak bertanya nama lelaki yang tidak diketahui namanya. Lelaki yang tidak diketahui nama telah meminta tolong SP1 untuk membuat tuntutan hadiah Judi Sports Toto tersebut (yang disebut sebagai “Judi Toto”) bagi pihak Amin dan untuk masukkan hadiah tersebut ke dalam akaun SP1 terlebih dahulu. Lelaki tersebut juga memberitahu SP1 bahawa abangnya telah biasa uruskan tuntutan judi Toto dan mengajak SP1 berjumpa dengan abangnya yang berada dalam kereta. SP1 ikut pergi ke kereta tersebut yang diletakkan di di hadapan klinik perbidanan dan masuk ke dalam kereta jenis Innova warna coklat muda nombor pendaftaran JKN2745.

Di dalam kereta tersebut ada seorang lelaki yang memperkenalkan diri sebagai Abdul Karim dan Amin serta lelaki yang tidak diketahui nama telah masuk ke dalam kereta tersebut. Lelaki yang tidak April 1, 2021 5 diketahui nama telah menunjukkan kepada Abdul Karim sekeping tiket judi Toto dan SP1 terus membawa semua ke kedai Toto di Jalan Petrie untuk membuat semakan di kedai Toto tersebut. Abdul Karim telah pergi seorang diri membawa tiket judi Toto tersebut ke kedai Toto dan apabila kembali semula ke kereta, Abdul Karim mengesahkan bahawa tiket judi tersebut telah menang hadiah pertama RM300,000-00.

Amin memerlukan wang sebanyak RM38,000-00 untuk membayar pembedahan kakaknya yang sedang menunggu masa bersalin manakala Abd Karim membuat rundingan bagaimana hendak membuat tuntutan hadiah Toto masuk kedalam akaun SP1.

Abdul Karim bertanya kepada SP1 berapa jumlah wang SP1 di dalam akaun CIMB SP1 dan SP1 memaklumkan tidak banyak, hanya dalam RM3,000-00 hingga RM4,000-00 sahaja. Abdul Karim menyatakan bahawa jumlah tersebut adalah tidak mencukupi kerana perlu ada sekurang-kurangnya RM10,000-00 untuk membayar cukai barangan dan perkhidmatan yang dikenali sebagai “GST” (Goods and Services Tax). SP1 kemudiannya memberitahu bahawa beliau mempunyai wang sebanyak RM50,000-00 di dalam akaun Amanah Saham Bumiputera (ASB) dan SP1 kemudiannya dibawa ke RHB Bank untuk mengeluarkan wang RM50,000-00 tersebut dari akaun ASB SP1.

SP1 mengeluarkan wang dari akaun ASB beliau dan kemudiannya menyerahkan wang sebanyak RM50,000-00 kepada Amin. Sebelum wang diserahkan terdapatnya rundingan antara SP1, lelaki tidak diketahui nama, Abdul Karim dan Amin dimana SP1 dijanjikan wang RM100,000-00 setelah wang RM300,000-00 hadiah April 1, 2021 6 judi Toto diterima sekiranya membantu Amin dengan memberikan wang sebanyak RM50,000-00. Berdasarkan janji tersebut, SP1 telah bersetuju untuk menolong Amin dengan memberikan wang RM50,000-00 tersebut.

SP1 telah diberikan tiket judi Toto yang dikatakan menang setelah membayar RM50,000-00 dan apabila SP1 menyemak di internet, tiket judi yang diberikan oleh Amin tidak menang hadiah pertama kerana tiket judi yang diberi oleh Amin bertarikh 17/07/2020 manakala nombor pada tiket menang pada 16/07/2020. SP1 menghubungi Amin dan Abdul Karim mengenai hal tersebut dan Amin berjanji akan menukarkan tiket manakala Abdul Karim akan menguruskan wang hadiah pada keesokan hari namun kedua-dua mereka tidak dapat dihubungi keesokan harinya.

Pada 22/07/2020, Abdul Karim dan Amin ditangkap dan hasil dari kawad cam SP1 mengecam Perayu sebagai Abdul Karim dan SP10 sebagai Amin.

Isu-isu yang ditimbulkan oleh pihak-pihak adalah seperti berikut: i. Sama ada keterangan SP1 boleh dipercayai untuk menjadi asas kepada dapatan kes prima facie terhadap Tertuduh. ii. Sama ada terdapat percanggahan diantara SP1 dan SP10. iii. Sama ada keterangan SP10 boleh diterima sebagai keterangan apabila diperiksa balas oleh pihak pendakwaan. iv. Sama ada terdapat kekhilafan dalam keputusan Puan Majistret yang bijaksana dalam menerima keterangan SP1. April 1, 2021 7 v. Sama ada pihak pembelaan berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. vi. Sama ada terdapat kekhilafan dalam keputusan Puan Majistret yang bijaksana dalam menjatuhkan hukuman penjara selama 2 tahun terhadap Tertuduh. Saya akan bincangkan setiap isu tersebut. i. Sama ada keterangan SP1 boleh dipercayai untuk menjadi asas kepada dapatan kes prima facie terhadap Tertuduh

Semasa perbicaraan, keterangan SP1 iaitu pengadu yang bernama Abdul Majid bin Bakar adalah beliau adalah seorang pesara guru. Pada 20/07/2017, jam lebih kurang 11.00 pagi, SP1 pergi ke CIMB Bank di Jalan Sulaiman seorang diri untuk mengeluarkan wang di mesin ATM. SP1 kemudiannya pergi ke tempat motornya diletakkan setelah selesai urusan dan tiba-tiba SP1 didatangi oleh (2) orang lelaki.

Salah seorang lelaki tersebut tidak diketahui namanya dan seorang lagi memperkenalkan diri sebagai Amin orang Indonesia. SP1 dimaklumkan bahawa Amin menang hadiah pertama judi Toto yang bernilai RM300,000-00 tetapi tidak boleh membuat tuntutan kerana bukan warganegara Malaysia, tiada pengenalan diri, passport dan juga akaun bank. SP1 tidak bertanya nama lelaki yang tidak diketahui namanya.

Lelaki yang tidak diketahui nama telah meminta tolong SP1 untuk membuat tuntutan hadiah Judi Toto tersebut bagi pihak Amin dan untuk masukkan hadiah tersebut ke dalam akaun SP1 terlebih April 1, 2021 8 dahulu. Lelaki tersebut juga memberitahu SP1 bahawa abangnya telah biasa uruskan tuntutan judi Toto dan mengajak SP1 berjumpa dengan abangnya yang berada dalam kereta. SP1 ikut pergi ke kereta tersebut yang diletakkan di di hadapan klinik perbidanan dan masuk ke dalam kereta jenis Innova warna coklat muda nombor pendaftaran JKN2745.

Di dalam kereta tersebut ada seorang lelaki yang memperkenalkan diri sebagai Abdul Karim dan Amin serta lelaki yang tidak diketahui nama telah masuk ke dalam kereta tersebut. Lelaki yang tidak diketahui nama telah menunjukkan kepada Abdul Karim sekeping tiket judi Toto dan SP1 terus membawa semua ke kedai Toto di Jalan Petrie untuk membuat semakan di kedai Toto tersebut.

Abdul Karim telah pergi seorang diri membawa tiket judi Toto tersebut ke kedai Toto dan apabila kembali semula ke kereta, Abdul Karim mengesahkan bahawa tiket judi tersebut telah menang hadiah pertama RM300,000-00. Amin memerlukan wang sebanyak RM38,000-00 untuk membayar pembedahan kakaknya yang sedang menunggu masa bersalin manakala Abd Karim membuat rundingan bagaimana hendak membuat tuntutan hadiah Toto masuk kedalam akaun SP1.

Abdul Karim bertanya kepada SP1 berapa jumlah wang SP1 di dalam akaun CIMB SP1 dan SP1 memaklumkan tidak banyak, hanya dalam RM3,000-00 hingga RM4,000-00 sahaja. Abdul Karim menyatakan bahawa jumlah tersebut adalah tidak mencukupi kerana perlu ada sekurang-kurangnya RM10,000-00 untuk membayar cukai GST. April 1, 2021 9

SP1 kemudiannya memberitahu bahawa beliau mempunyai wang sebanyak RM50,000-00 di dalam akaun Amanah Saham Bumiputera (ASB) dan SP1 kemudiannya dibawa ke RHB Bank untuk mengeluarkan wang RM50,000-00 tersebut dari akaun ASB SP1. SP1 mengeluarkan wang dari akaun ASB beliau dan kemudiannya menyerahkan wang sebanyak RM50,000-00 kepada Amin. Sebelum wang diserahkan terdapatnya rundingan antara SP1, lelaki tidak diketahui nama, Abdul Karim dan Amin dimana SP1 dijanjikan wang RM100,000-00 setelah wang RM300,000-00 hadiah judi Toto diterima sekiranya membantu Amin dengan memberikan wang sebanyak RM50,000-00. Berdasarkan janji tersebut, SP1 telah bersetuju untuk menolong Amin dengan memberikan wang RM50,000-00 tersebut.

SP1 telah diberikan tiket judi Toto yang dikatakan menang setelah membayar RM50,000-00 dan apabila SP1 menyemak di internet, tiket judi yang diberikan oleh Amin tidak menang hadiah pertama kerana tiket judi yang diberi oleh Amin bertarikh 17/07/2020 manakala nombor pada tiket menang pada 16/07/2020. SP1 menghubungi Amin dan Abdul Karim mengenai hal tersebut dan Amin berjanji akan menukarkan tiket manakala Abdul Karim akan menguruskan wang hadiah pada keesokan hari namun kedua-dua mereka tidak dapat dihubungi keesokan harinya.

Pada 22/07/2020, Abdul Karim dan Amin ditangkap dan hasil dari kawad cam SP1 mengecam Perayu sebagai Abdul Karim dan SP10 sebagai Amin. April 1, 2021 10 Pemeriksaan Balas SP1 bermula pada mukasurat 80 Lampiran 18.

Cabaran pembelaan adalah SP1 tidak kenal dengan orang yang memperkenalkan Tertuduh (yang menggunakan Abdul Karim) dan seorang berbangsa Indonesia bernama Amin. Selain itu SP1 dicabar mengenai pengeluaran wang di ASB dan juga tarikh tiket judi yang dikatakan menang. Amin dikatakan minta wang sebanyak RM38,000-00 kerana perlu biaya pembedahan ahli keluarganya. Perundingan dibuat oleh Abdul Karim dengan SP1. Abdul Karim telah menelefon Sports Toto dan mendapat kepastian. Wang sebanyak RM30,000-00 diberi kepada Tertuduh. Abdul Karim minta RM50,000-00 sebagai pendahuluan.

Wang tersebut dikatakan akan dipulang bila mendapat wang hadiah sports toto nanti yang berjumlah RM300,000-00. Pengecaman dibuat di lokap polis. Pengecaman dibuat melalui cermin sehala. Tarikh pembelaan tiket juga dicabar serta tarikh pengumuman ticket menang dan tarikh menuntut hadiah dari Sports Toto. SP1 juga dicabar mengenai Identiti Tertuduh.

SP1 memberi keterangan bahawa kereta bernombor JKN2745 dipandu oleh Tertuduh.

Semasa pemeriksaan semula SP1 memberitahu mahkamah bahwa berdasarkan dialek yang digunakan Tertuduh, menyebabkan SP1 percaya Tertuduh adalah orang tempatan.

Keterangan SP2 seorang anggota polis bernama Koperal Mohd Faizal bin Yaakob yang bertugas meronda lebuhraya dan telah menahan kereta Toyota Innova JKN2745 yang dipandu oleh April 1, 2021 11 Tertuduh dilebuhraya PLUS di susur keluar Plaza Tol Machap pada 20 Julai 2017. Tertuduh adalah rakyat Indonesia yang mempunyai kedudukan penduduk tetap di Malaysia.

SP3 adalah seorang yang bernama Effendy bin Tambang. SP3 adalah tuanpunya kereta Toyota Innova JKN2745 yang pada 20 Julai 2017 dipinjam oleh Tertuduh. SP3 mengenali Tertuduh agak lama, iaitu 3 tahun sebelum kejadian. SP3 dibawah Perentah Sekatan di Tawau dibawah Akta Pencegahan Jenayah dan kereta tersebut dijaga oleh isterinya dan kemudian dipinjam oleh Tertuduh yang merupakan kawannya sendiri. Tertuduh membantu menyambung bayaran ansuran pinjaman pembelian kereta tersebut di bank.

SP 4 bernama Tan Kiang Hock seorang eksekutif Sports Toto Muar sejak 17 Mac 2008. SP4 mengesahkan tiket yang ditunjukkan oleh SP1 dan dikemukakan ke Mahkamah bukan tiket yang menang pada tarikh / minggu tersebut dan tidak memenangi RM100,000-00.

SP5 adalah pegawai penyiasat untuk kesalahan jenayah komersial di Muar bernama Insp Tengku Hazlan bin Tengku Hazim. SP5 membuat kawad cam dimana SP1 mengecam Tertuduh dan Shamsuddin Saing. Pengecaman dibuat berdasarkan garis panduan Polis Diraja Malaysia.

SP6 adalah pegawai Bank CIMB Muar berpangkat Penolong Pengurus bernama Siti Mariam bin Baharuddin. Keterangan SP6 adalah SP6 mengemukakan rakaman CCTV (video) dalam bank pada 20 Julai 2017 dan CD rakaman diterima oleh mahkamah kerana menepati kehendak seksyen 90A Akta Keterangan. April 1, 2021 12

SP7 bernama Rofiah binti Haji Sharif @ Habib adalah seorang kerani di kaunter saman trafik di Ibu Pejabat Polis Daerah Muar. SP7 membuat semakan keatas kereta JKN 2745 dimana pada 20 Julai 2017 kereta tersebut dipandu oleh Tertuduh (berdasarkan nama dan kad pengenalan) dan melanggari undang-undang lalu lintas.

SP8, ASP Prem Pradid a/l Eh Bun adalah pegawai yang melaksanakan tangkapan terhadap Tertuduh serta Shamsudin bin Saing di 31, Jalan Pulai Perdana 9/3, Taman Pulai Jaya, Skudai, Johor. SP8 juga mengarahkan agar laporan tangkapan dibuat iaitu Kankar Pulai Rpt / 3694 /2017.

Sebuah kereta Toyota Innova JKN 2745 dirampas diperkarangan rumah berserta dengan beberapa kad bank dan barang lain. Ini termasok wang berjumlah RM5,500-00.

SP9 adalah ASP Tan Kah Kok merupakan pegawai yang menerima van Toyota Innova JKN 2745 yang dirampas daripada Tertuduh dan Shamsudin bin Saing serta beberapa barang rampasan lain.

Semasa menyoal Tertuduh, tertuduh telah memaklumkan satu songkok hitam dalam kereta tersebut dipakainya di hari kejadian. (Mahkamah mengambil maklum tiada amaran diberikan).

SP10 adalah rakan sejenayah yang bernama Shamsudin bin Mohd Saing. SP10 mengaku berada bersama Tertuduh dan seorang bernama Asman pada 20 Julai 2017. SP10 mengecam Tertuduh sebagai orang yang bersama dengannya pada hari kejadian. April 1, 2021 13

Motive, preparation and previous or subsequent conduct. April 1, 2021 18

Any fact is relevant which shows or constitutes a motive or preparation for any fact in issue or relevant fact.

The conduct of any party, or of any agent to any party, to any suit or proceeding in reference to that suit or proceeding, or in reference to any fact in issue therein or relevant thereto, and the conduct of any person an offence against whom is the subject of any proceeding, is relevant if the conduct influences or is influenced by any fact in issue or relevant fact, and whether it was previous or subsequent thereto. [20] Based on the above s. 8(2) of the Evidence Act 1950, there are two types of conduct which is relevant, namely prior and subsequent conduct. Evidence of conduct is an equivocal act and is capable of more than one interpretation. Accordingly, evidence of conduct must not be referred to in isolation. Instead, conduct must be considered with other evidence or circumstances. [51] Apakah jenis keterangan yang boleh menjadi keterangan sokongan? Persoalan ini dijawab oleh Mahkamah Rayuan dalam kes LIM GUAN ENG v. PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS [1998] 3 CLJ 769 menyatakan – “For an evidence to be of corroborative value it must:

be capable of belief;

be independent in the sense mentioned in proposition 3(c) above;

in respect of the fact or facts that lie at the axis of the dispute, that is to say, upon the fact in issue and not upon some collateral matter or upon a fact in respect of which there is no quarrel. In other words, it must be corroboration upon a material particular but need not be identically repetitive of the evidence that requires corroboration.” April 1, 2021 19 [52] Prinsip perundangan yang mantap menetapkan seperti berikut: i. Prinsip Am adalah keterangan seorang saksi tanpa keterangan sokongan boleh dijadikan asas untuk sabitan jenayah bagi seseorang tertuduh. Ini juga selaras dengan peruntukan seksyen 134 Akta Keterangan yang menyatakan bahawa tiada bilangan saksi tertentu yang diperlukan untuk membuktikan sebarang fakta. Ini bermakna keterangan seorang saksi sahaja jika dipercayai mencukupi untuk membuktikan sesuatu fakta. (lihat BALACHANDRAN V. PUBLIC PROSECUTOR [2005] 1 CLJ 85; [2005] 1 AMR 321; MD ZAINUDDIN RAUJAN V. PUBLIC PROSECUTOR [2012] 7 CLJ 715; [2013] 4 MLJ 596). ii. Bagaimanapun pada amalan seseorang yang berhemah yang diangkat sebagai prinsip perundangan yang menjadi pengecualian kepada Prinsip Am diatas adalah apabila rakan sejenayah memberi keterangan, Mahkamah hendaklah berwaspada untuk bertindak dengan keterangan tersebut untuk mensabitkan seseorang Tertuduh diatas kesalahan yang dipertuduhkan dan hanya menerima jika ada keterangan sokongan. Ini adalah langkah berhati-hati. Walau bagaimanapun, prinsip undang-undang melalui keputusan mahkamah atasan juga adalah mantap bahawa hakim bicara hendaklah memberi amaran atau mengingatkan dirinya akan bahaya mensabitkan seseorang tertuduh berdasarkan keterangan rakan sejenayah yang tidak mempunyai keterangan sokongan. Selanjutnya, hakim bicara perlu mempertimbangkan sama ada keterangan yang diberikan tersebut adalah kredibel dan mencukupi untuk membuktikan April 1, 2021 20 pertuduhan terhadap tertuduh. (lihat DALIP BHAGWAN SINGH V. PP [1997] 4 CLJ 645 (FC), NG YAU THAI V. PUBLIC PROSECUTOR [1987] CLJ REP 257; [1987] 2 MLJ 214; NATHAN V. PUBLIC PROSECUTOR [1972] 2 MLJ 101). iii. Keterangan yang memerlukan sokongan sama ada atas kehendak perundangan atau tindakan berhemah hendaklah: a. Keterangan sokongan tersebut hendaklah diyakini kebenarannya. b. Sesuatu keterangan tidak boleh disokong oleh dirinya sendiri walaupun diulangi banyak kali kerana sesuatu kepalsuan tidak menjadi benar semata-mata atas ulangan yang berkali kali. (rujuk LIM GUAN ENG v. PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS [1998] 3 CLJ 769). iv. Sifat keterangan sokongan yang boleh diambil adalah: a. Keterangan yang boleh percaya. b. Bebas. c. Bergantung kepada fakta teras atau fakta relevan sesuatu pertikaian, ia mesti berkaitan perkara utama dalam pertikaian. (sila rujuk LIM GUAN ENG v. PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS [1998] 3 CLJ 769). [53] Oleh kerana terdapat banyak keterangan sokongan yang memenohi syarat yang saya nyatakan diatas, saya dapati adalah selamat untuk bergantung kepada keterangan SP1. April 1, 2021 21 [54] “Keterangan Prima Facie” bermaksud “keterangan yang kukuh yang mengkehendaki seseorang Tertuduh menjawab keterangan tersebut”. Perkara ini termaktub dalam seksyen 173(h)(iii) Kanun Tatacara Jenayah yang memperuntukkan “For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [55] Dalam kes BALACHANDRAN v. PUBLIC PROSECUTOR [2005] 1 CLJ 85, Mahkamah Persekutuan menyatakan – “A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal.” [56] Dalam kamus Mozley and Whiteley's Law Dictionary, 11th edn dinayatakan: A litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. A prima facie case, then, is one which is established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebutting evidence adduced by the other side. [57] Keterangan Pendakwaan mencukupi syarat Prima Facie dan perentah oleh Puan Majistret yang bijaksana adalah bertepatan dengan undang-undang. ii. Sama ada terdapat percanggahan diantara SP1 dan SP10. April 1, 2021 22 iii. Sama ada keterangan SP10 boleh diterima sebagai keterangan apabila diperiksa balas oleh pihak pendakwaan. iv. Sama ada terdapat kekhilafan dalam keputusan Puan Majistret yang bijaksana dalam menerima keterangan SP1. Saya akan bincangkan kesemua isu ini secara bersama. [58] Keterangan SP1 adalah Pada 20/07/2017, jam lebih kurang 11.00 pagi, SP1 pergi ke CIMB Bank di Jalan Sulaiman seorang diri untuk mengeluarkan wang di mesin ATM. SP1 kemudiannya pergi ke tempat motornya diletakkan setelah selesai urusan dan tiba-tiba SP1 didatangi oleh (2) orang lelaki. Salah seorang lelaki tersebut tidak diketahui namanya dan seorang lagi memperkenalkan diri sebagai Amin orang Indonesia. SP1 dimaklumkan bahawa Amin menang hadiah pertama judi Toto yang bernilai RM300,000-00 tetapi tidak boleh membuat tuntutan kerana bukan warganegara Malaysia, tiada pengenalan diri, passport dan juga akaun bank. [59] SP1 tidak bertanya nama lelaki yang tidak diketahui namanya. Lelaki yang tidak diketahui nama telah meminta tolong SP1 untuk membuat tuntutan hadiah Judi Toto tersebut bagi pihak Amin dan untuk masukkan hadiah tersebut ke dalam akaun SP1 terlebih dahulu. Lelaki tersebut juga memberitahu SP1 bahawa abangnya telah biasa uruskan tuntutan judi Toto dan mengajak SP1 berjumpa dengan abangnya yang berada dalam kereta. SP1 ikut pergi ke kereta tersebut yang diletakkan di di hadapan klinik perbidanan dan masuk ke dalam kereta jenis Innova warna coklat muda nombor pendaftaran JKN2745. April 1, 2021 23 [60] Di dalam kereta tersebut ada seorang lelaki yang memperkenalkan diri sebagai Abdul Karim dan Amin serta lelaki yang tidak diketahui nama telah masuk ke dalam kereta tersebut. Lelaki yang tidak diketahui nama telah menunjukkan kepada Abdul Karim sekeping tiket judi Toto dan SP1 terus membawa semua ke kedai Toto di Jalan Petrie untuk membuat semakan di kedai Toto tersebut. Abdul Karim telah pergi seorang diri membawa tiket judi Toto tersebut ke kedai Toto dan apabila kembali semula ke kereta, Abdul Karim mengesahkan bahawa tiket judi tersebut telah menang hadiah pertama RM300,000-00. Amin memerlukan wang sebanyak RM38,000-00 untuk membayar pembedahan kakaknya yang sedang menunggu masa bersalin manakala Abd Karim membuat rundingan bagaimana hendak membuat tuntutan hadiah Toto masuk kedalam akaun SP1. Abdul Karim bertanya kepada SP1 berapa jumlah wang SP1 di dalam akaun CIMB SP1 dan SP1 memaklumkan tidak banyak, hanya dalam RM3,000-00 hingga RM4,000-00 sahaja. [61] Abdul Karim menyatakan bahawa jumlah tersebut adalah tidak mencukupi kerana perlu ada sekurang-kurangnya RM10,000-00 untuk membayar cukai GST. SP1 kemudiannya memberitahu bahawa beliau mempunyai wang sebanyak RM50,000-00 di dalam akaun Amanah Saham Bumiputera (ASB) dan SP1 kemudiannya dibawa ke RHB Bank untuk mengeluarkan wang RM50,000-00 tersebut dari akaun ASB SP1. [62] SP1 mengeluarkan wang dari akaun ASB beliau dan kemudiannya menyerahkan wang sebanyak RM50,000-00 kepada Amin. Sebelum wang diserahkan terdapatnya rundingan antara SP1, lelaki tidak diketahui nama, Abdul Karim dan Amin dimana SP1 April 1, 2021 24 dijanjikan wang RM100,000-00 setelah wang RM300,000-00 hadiah judi Toto diterima sekiranya membantu Amin dengan memberikan wang sebanyak RM50,000-00. Berdasarkan janji tersebut, SP1 telah bersetuju untuk menolong Amin dengan memberikan wang RM50,000-00 tersebut. [63] SP1 telah diberikan tiket judi Toto yang dikatakan menang setelah membayar RM50,000-00 dan apabila SP1 menyemak di internet, tiket judi yang diberikan oleh Amin tidak menang hadiah pertama kerana tiket judi yang diberi oleh Amin bertarikh 17/07/2020 manakala nombor pada tiket menang pada 16/07/2020. SP1 menghubungi Amin dan Abdul Karim mengenai hal tersebut dan Amin berjanji akan menukarkan tiket manakala Abdul Karim akan menguruskan wang hadiah pada keesokan hari namun kedua-dua mereka tidak dapat dihubungi keesokan harinya. [64] Pada 22/07/2020, Abdul Karim dan Amin ditangkap dan hasil dari kawad cam SP1 mengecam Perayu sebagai Abdul Karim dan SP10 sebagai Amin. [65] Keterangan SP10 pula adalah keterangan seorang rakan sejenayah yang bernama Shamsudin bin Mohd Saing. SP10 mengaku berada bersama Tertuduh dan seorang bernama Asman pada 20 Julai

SP10 mengecam Tertuduh sebagai orang yang bersama dengannya pada hari kejadian. [66] Mengikut keterangan SP10, Tertuduh memandu kereta ke Muar pada hari kejadian. Mereka jumpa dengan seorang pakcik depan satu bank dan Asman bercakap dengan Pakcik tersebut. SP10 tunjukkan tiket toto dan bagitau kalau menang, SP10 minta pakcik April 1, 2021 25 itu beri duit dan Pak cik itu boleh menuntut wang kemenangan. Jumlah wang yang dikatakan menang ialah RM300,000-00. [67] Mereka bertempat (SP10, Asman, Tertuduh dan pakcik itu) pergi ke Bank ASB dan pak cik itu mengeluarkan duit untuk beri kepada mereka. SP10 minta duit untuk bayar kaki par untuk bersalin di hospital. Jumlah wang yang diminta ialah RM38,000-00. Pakcik itu menyerahkan RM50,000-00. [68] Tertuduh dan Asman nampak penyerahan duit tersebut. (SP10 sudah mengaku salah kepada pertuduhan serta fakta kes yang dikemukakan dan disabitkan kesalahan seperti dalam pertuduhan). SP10 mengaku kereta yang dinaiki olehnya bersama Tertuduh dan Azman adalah Innova. [69] Apa yang dikatakan percanggahan adalah mengenai pengeluaran wang dan apa yang diucapkan oleh Asman dan Tertuduh kepada SP10. [70] Puan Timbalan Pendakwa Raya yang terpelajar telah memohon untuk memeriksa balas SP10. Peruntukan yang digunakan ialah seksyen 145 dan 154 Akta Keterangan 1950. 145 Cross-examination as to previous statements in writing

A witness may be cross-examined as to previous statements made by him in writing or reduced into writing, and relevant to matters in question in the suit or proceeding in which he is cross-examined, without the writing being shown to him or being proved; but if it is intended to contradict him by the writing, his attention must, before the writing can be proved, be called to those parts of it which are to be used for the purpose of contradicting him. April 1, 2021 26

If a witness, upon cross-examination as to a previous oral statement made by him relevant to matters in question in the suit or proceeding in which he is cross-examined and inconsistent with his present testimony, does not distinctly admit that he made such statement, proof may be given that he did in fact make it; but before proof can be given, the circumstances of the supposed statement, sufficient to designate the particular occasion, shall be mentioned to the witness, and he shall be asked whether or not he made such statement. And 154 Question by party to his own witness The court may, in its discretion, permit the person who calls a witness to put any questions to him which might be put in cross-examination by the adverse party. [71] Dalam kes Mahkamah Persekutuan AMRI IBRAHIM & ANOR V. PP [2017] 1 CLJ 617 di mana dinyatakan seperti berikut: "[62] It is important to note that every witness does not remember the same thing and he does not remember accurately every single thing that happened. There is no rule of law that the testimony of a witness must either be believed in its entirety or not at all. A court is fully competent, for good and cogent reason, to accept one part of the testimony of a witness and to reject the other (see: PP V. DATUK HARUN HAJI IDRIS (No.2) [1976] 1 LNS 184; [1977] 1 MLJ 15)" (penekanan ditambah) [72] Berkaitan perkara ini, seksyen 154 memberi budibicara kepada mahkamah untuk membenarkan saksi-saksi yang dipanggil untuk memberi keterangan, disoal balas oleh pihak yang memanggilnya. Tiada sebarang prosedur yang ditetapkan dalam peruntukan ini April 1, 2021 27 tetapi nas undang undang yang digariskan oleh mahkamah atasan memerlukan pernyataan atau rekod terdahulu saksi tersebut dirujuk. (lihat MUNIANDY & ANOR V. PUBLIC PROSECUTOR [1973] 1 MLJ 179; 1 MLJ 179(FC)). [73] Prosedurnya adalah apabila hakim bicara berpuashati bahawa terdapat percanggahan yang material berdasarkan pernyataan saksi dan keterangan saksi tersebut di mahkamah, kebenaran boleh diberikan untuk saksi disoal balas. Percanggahan material tersebut bukan percanggahan dalam satu sesi perbicaraan seperti dalam kes ini. Rujukan kepada pernyataan atau rekod keterangan terdahulu perlu dijadikan asas untuk permohonan menyoal balas saksi sendiri. [74] Dalam kes ini, apa yang lebih penting ialah, tujuan peruntukkan seksyen 154 Akta Keterangan ini iaitu - a. Memberi notis kepada Mahkamah bahwa pihak yang memanggil saksi tersebut tidak ingin untuk bergantung sepenohnya kepada keterangan saksi berkenaan. b. Jemputan kepada Mahkamah untuk memilih keterangan saksi berkenaan yang boleh dipercayai dan dijadikan asas keterangan dan bahagian mana keterangan saksi berkenaan tidak diterima dan / atau harus ditolak. [75] Pemeriksaan balas juga berdasarkan pernyataan bertulis yang terdahulu yang telah dirakam dibawah seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah. Seksyen 112 memperuntukkan pemberi pernyataan untuk bercakap benar sama ada sebagai jawapan kepada soalan yang diajukan atau sebarang pernyataan oleh seseorang saksi yang April 1, 2021 28 dirakamkan pernyataan. Kewajipan bercakap benar ini terpakai kepada semua pernyataan yang diberi. Oleh yang demikian, dalam Mahkamah, jika seseorang saksi telah memberi keterangan bercanggah dengan pernyataannya yang dirakam dibawah seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah, pihak pendakwaan mempunyai pilihan untuk memeriksa balas saksi tersebut sekalipun saksi dipanggil oleh pihak pendakwaan atau mencabar kebolehpercayaan keterangan saksi. [76] Pemeriksaan balas seseorang saksi oleh pihak yang memanggilnya berbeza dari mencabar kebolehpercayaan saksi berkenaan (“impeaching the credibility of the said witness”). Saya faham bahwa cabaran kebolehpercayaan saksi dalam kebanyakkan keadaan akan menyebabkan keterangan saksi tersebut diketepikan sepenohnya dan anggapan buruk tidak terpakai terhadap pihak yang memanggil saksi. [77] Pemeriksaan balas menuntut mahkamah bicara untuk mengasingkan keterangan boleh percaya dengan keterangan tidak boleh percaya agar tidak menjadi asas untuk dapatan mahkamah dan seterusnya keputusan muktamad mahkamah. Ia terpakai kepada saksi pendakwaan dan saksi pembelaan. [78] Sekadar pemeriksaan balas tidak menyebabkan keseluruhan keterangan saksi berkenaan dibuang. Ia menjemput Mahkamah agar bersifat kritis dan hati-hati untuk menerima keterangan saksi tersebut dan bertindak berdasarkannya dengan penuh hati-hati dan kewaspadaan. April 1, 2021 29 [79] Dalam kes PP V. RAMLI SHAFIE [2002] 8 CLJ 846 di mana Mahkamah dengan jelas memutuskan bahawa permohonan untuk memeriksa balas saksi di bawah Sek. 154 Akta Keterangan boleh dibuat pada mana-mana peringkat, sama ada pemeriksaan utama, pemeriksaan balas atau pemeriksaan semula, tetapi tidak akan dibenarkan untuk memanggil semula saksi selepas saksi selesai memberi keterangan untuk diperiksa balas. Mahkamah dalam kes tersebut memutuskan bahawa:- "Perhaps the prosecution ought to have taken the necessary steps to have PW3 declared as a hostile witness pursuant to s. 154 of the Act. There is nothing in the section to warrant an inference that only when any previous statement of the witness is available and if he is alleged to have departed from that the court can declare that witness hostile (see SAHDEO TANTI V. BIPTI PASIN AIR [1969] Pat 415). Thus the section is not confined to contradictions in a former statement made by a witness; it also includes evidence given earlier (see RE WEE SWEE HOON, DECEASED [1953] MLJ 123; Yuen Chun Yii v. PP [1997] 3 SLR 57). The permission to treat a witness as hostile can be made at any of the three stages of examination (see BN CHOBE V. SAMI AHMAD [1969] 1 Andh LT 32). An application for recalling a witness whose examination is over for the purpose of treating him as hostile and cross-examine him will not be allowed (see AMMATHAYARAMMAL V. OFFICIAL ASSIGNEE AIR [1933] Mad 137; PK Das v. State [1971] ILR 2 Cal 392)." [80] Dalam kes PP V. TAN CHYE JOO & ANOR [1988] 1 LNS 174 Mahkamah telah memutuskan bahawa:- "The object of the cross-examination under s. 154 of the Evidence Act is only to test the veracity of the witness. The grant of the permission to cross-examine is not an adjudication by the court adverse to the veracity of the witness. Whether the testimony of the April 1, 2021 30 witness should be rejected in whole or in part depends on the result of the cross-examination." [81] Apabila seseorang saksi menunjukkan kecenderungan untuk memihak kepada sesuatu pihak dan bukan kepada kebenaran, maka peruntukkan seksyen 154 Akta Keterangan 1950. [82] Dalam kes HJ ABDUL GHANI ISHAK & ANOR V. PUBLIC PROSECUTOR [1981] 2 MLJ 230 YA Hakim Wan Yahya menyatakan pada mukasurat 232, 233: It was submitted by Mr Edgar Joseph Jr counsel for the first accused, that his client had not been proved to have had any interest in the application; that the only direct evidence on this had come from Kipah and that she had stated in evidence that she was making the application at the behest of her uncle, the second accused. Counsel further submitted that as she was a witness called by the prosecution, this court should not reject her evidence. He stressed that the prosecution could not blow hot and cold at the same time and that the whole of her evidence had to be accepted in toto. Counsel referred to the Indian case of ABINASH CHANDRA V. EMPEROR (1936) 37 Cr. LJ 439 and, in particular, to p. 442, which reads as follows: The Crown has suggested, though not in so many words, that we ought to look with suspicion upon the evidence of these witnesses because they belonged to a faction in the company which was not favourably disposed towards N.C. Chouduri. A more unusual and a more impossible suggestion, I have never heard advanced. These are witnesses produced by the Crown, and put forward as witnesses of truth in support of the case for the prosecution. It has not been suggested that they turned hostile, nor during the whole trial were they treated as hostile witnesses, nor has anyone openly suggested that they were not truthful April 1, 2021 31 witnesses. The prosecution cannot be permitted to blow hot and cold as best to suit them. If these were not truthful witnesses, they ought never to have been called by the prosecution and so recommended to the court as witnesses of truth. This apparently stringent decision is not without qualification. One only has to read part of the following sentence which reads: 'There is no reason whatever for preferring the evidence of N.C. Chouduri to theirs...' - to understand that in the above-quoted passage the learned judge was referring to the rule against rejection of prosecution witnesses' evidence when there is nothing to suggest contra preference against his evidence. Our present case is somewhat different. The witness Kipah is the wife of the first accused and she had to be called by the prosecution to fill up the chain of events in that case. Answers elicited from her cross-examination by the defence has to be scrutinised with some care. As a wife testifying in a serious case against her husband, she could not be expected to be entirely immune from being unbiased, or in any event, uninterested. Moreover, when there are other evidences to the contrary, this court is not bound to accept each and every word in her evidence. If what was suggested is to be followed in the unqualified form, the function of a trial Judge or jury will become obsolete and such function could be better decided by computer. There is nothing to deter the trial Judge or jury picking or choosing any piece of evidence from a witness while rejecting others which he or they felt not credible enough. After all a witness is capable of saying both truths and untruths. If, for any good reason, the court feels that part of his evidence should be preferred to the other, then it is at liberty to accept that part and reject the others. Indeed this has to be so when dealing with human as opposed to mechanical factors. That is partly why we are here to adjudge a case. April 1, 2021 32 [83] SP10 adalah rakan sejenayah Tertuduh. SP10 sudah mengaku salah dan disabitkan dengan kesalahan yang sama. Pada ketika dipanggil sebagai saksi, SP10 sedang menjalankan hukuman. Mahkamah hendaklah berhati-hati kerana tidak mustahil untuk SP10 berusaha melindungi Tertuduh selaku rakan sejenayah dan Mahkamah berhak memilih keterangan mana untuk diterima. [84] Dalam kes KHOON CHYE HIN v. PUBLIC PROSECUTOR [1961] 1 MLJ 105b, YAA Hakim Besar Thompson menyatakan “If a witness demonstrably tells lies on one or two points then it is clear that he is not a reliable witness and as a matter of prudence the rest of his evidence must be scrutinised with great care and indeed with suspicion. To say, however, that because a witness has been proved a liar on one or two points then the whole of his evidence "must in law be rejected" is to go too far and is wrong.” [85] Mahkamah ini berpegang kepada prinsip perundangan yang mantap dalam KHOON CHYE HIN (supra) bahwa ia tidak perlu menolak keseluruhan keterangan seseorang saksi yang berbohong dalam satu atau dua perkara. Selanjutnya, Mahkamah boleh menapis keterangan saksi berkenaan dengan membandingkan keterangan saksi lain atau keterangan dokumentari. [86] Kaedah yang sesuai ialah sebagai langkah berhati-hati, keterangan yang lain hendaklah ditapis dengan teliti dan kritis. (as a matter of prudence the rest of his evidence must be scrutinised with great care and indeed with suspicion). April 1, 2021 33 [87] Saya telah meneliti keterangan SP10 dan walaupun saya tidak menolak kesemuanya, saya juga tidak menerima kesemuanya. Hanya keterangan yang ada keterangan sokongan yang saya terima sebagai asas untuk membuat sebarang keputusan. Saya menerima keterangan SP10 apabila menyatakan berlaku penyerahan wang RM50,000-00 oleh SP1 kepadanya. Saya juga menerima keterangan SP10 mengenai wujudnya tiket Judi Sports Toto yang dikatakan memenangi hadiah RM100,000-00. Ia bercanggah dengan keterangan SP1 yang menyatakan nilai tiket Judi Sports Toto adalah RM300,000-00 namun yang penting adalah: i. Tiket judi sports toto adalah benar dan bukan rekaan SP1. ii. Tiket Judi Sports Toto dikatakan (oleh Tertuduh dan SP10) sebagai memenangi hadiah besar. iii. Ada halangan untuk Tertuduh dan SP10 menuntut hadiah tersebut kerana bukan warganegara dan tiada kad pengenalan sah. iv. SP1 diminta memberi / mendahulukan wangnya (pada mulanya sebanyak RM38,000-00 tetapi akhirnya jumlah yang diserahkan kepada SP10 / Tertuduh ialah RM50,000-00). v. SP1 dijanjikan wang sebanyak RM100,000-00 sebagai balasan kepada jasanya mendahulukan wang sebanyak RM50,000-00 kepada SP10/Tertuduh). vi. SP1 membuat serahan wang sebanyak RM50,000-00 kepada Tertuduh / SP10. vii. Tiket judi sports Toto adalah asli tetapi tidak memenangi sebarang hadiah walaupun kecil sekalipun. April 1, 2021 34 viii. SP1 tidak akan menyerahkan wang sebanyak RM50,000-00 kepada Tertuduh / SP10 jika SP1 mengetahui bahwa tiket judi Sports Toto tidak memenangi sebarang hadiah. v. Sama ada Tertuduh berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [88] Apabila Puan Majistret yang bijaksana memerentahkan Tertuduh untuk membela diri, Puan Majistret yang bijaksana telah memberi 3 pilihan kepada Tertuduh. Tertuduh telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah di kandang saksi. [89] Keterangan Tertuduh adalah seperti berikut. [90] Tertuduh (SD1) adalah seorang rakyat Indonesia yang dapat status penduduk tetap sejak 1980han. SD1 sudah beristeri dan mempunyai anak dan tinggal di Taman Pulai, Johor. [91] Pada 20 Julai 2017, seorang kawan bernama Azman yang telah datang ke Johor dan ingin balik ke Kuala Lumpur. Mereka mengajak Shamsuddin (SP10) untuk bersama dan mereka menaiki kereta dan mereka singgah di Muar dihdapan sebuah bank dimana mereka berjumpa dengan seorang lelaki Melayu yang dikatakan meminta bantuan untuk mengeluarkan duitnya. Azman serta Shamsudin menolong lelaki tersebut manakala Tertuduh tidak mengetahui perbincangan sesama mereka dan lelaki Melayu tersebut. Bagaimanapun Tertuduh ada mendengar perbincangan mereka mengenai komisyen untuk membantu lelaki Melayu tersebut. April 1, 2021 35 [92] Kemudiannya Azman balik ke KL dan Tertuduh bersama Shamsuddin balik ke Pulai. [93] Semasa pemeriksaan balas, keseluruhan keterangan Tertuduh dicabar oleh pihak pendakwaan tetapi Tertuduh menafikan dia terlibat dalam memperdayakan lelaki Melayu yang datang memberi keterangan. [94] Tertuduh telah memanggil isterinya Anita sebagai saksi pembelaan. SD2 menyatakan telah berkahwin dengan SD1 dan mempunyai anak. Wang sebanyak RM5,000-00 adalah wang milik SD2 dan dirampas oleh polis. [95] SD2 menyatakan ada tetamu dari Indonesia yang tinggal di rumah mereka. Pada suatu hari, polis datang dan pecah masok rumah serta menangkap suami (SD1) serta merampas beberapa barang. [96] Puan Majistret yang bijaksana, setelah membuat penilaian maksima, mendapat pihak pembelaan gagal menimbulkan keraguan yang munasabah dan mendapati Tertuduh bersalah dan mensabitkan Tertuduh dengan kesalahan seperti dalam pertuduhan. [97] Saya telah membandingkan bahwa pemeriksaan balas SP1 semasa kes pendakwaan oleh pihak pembelaan yang bermula pada mukasurat 80 Lampiran 18. [98] Cabaran pembelaan adalah SP1 tidak kenal dengan orang yang memperkenalkan Tertuduh (yang menggunakan Abdul Karim) dan seorang berbangsa Indonesia bernama Amin. Selain itu SP1 April 1, 2021 36 dicabar mengenai pengeluaran wang di ASB dan juga tarikh tiket judi yang dikatakan menang. Amin dikatakan minta wang sebanyak RM38,000-00 kerana perlu biaya pembedahan ahli keluarganya. Perundingan dibuat oleh Abdul Karim dengan SP1. Abdul Karim telah menelefon Sports Toto dan mendapat kepastian. Wang sebanyak RM30,000-00 diberi kepada Tertuduh. Abdul Karim minta RM50,000-00 sebagai pendahuluan. [99] Wang tersebut dikatakan akan dipulang bila mendapat wang hadiah sports toto nanti yang berjumlah RM300,000-00. Pengecaman dibuat di lokap polis. Pengecaman dibuat melalui cermin sehala. Tarikh pembelaan tiket juga dicabar serta tarikh pengumuman ticket menang dan tarikh menuntut hadiah dari Sports Toto. SP1 juga dicabar mengenai Identiti Tertuduh. SP1 memberi keterangan bahawa kereta bernombor JKN2745 dipandu oleh Tertuduh. [100] Saya dapati pembelaan Tertuduh hanyalah pembelaan semata-mata. [101] Keterangan SD2 tidak membantu Tertuduh kerana SD2 tidak berada bersama Tertuduh, Shamsuddin serta Azman semasa kejadian di CIMB Jalan Sulaiman. Tertuduh mengakui pergi menaiki kereta bersama dengan Shamsuddin (SP10) dan Azman dan mereka berjumpa dengan lelaki Melayu. Perbezaan cerita SD1 dengan keterangan SP1 adalah SP1 menyatakan ada perbincangan yang bermula dengan tiket Judi Sports Toto yang memenangi hadiah RM300,000-00. SD1 pula menyatakan dia tidak terlibat dengan perbincangan tersebut. Keterangan SD1 ini bercanggah dengan keterangan SP1 berserta SP10. Dengan April 1, 2021 37 mengambil kira SP10 adalah rakan sejenayah, kebarangkalian untuk cenderung kepada SD1 adalah lebih tinggi berbanding SP1. [102] Selain itu, terdapat rakaman video P15 yang menunjukkan pengeluaran wang. Satu perkara yang tidak masok akal ialah SD1 menyatakan SP10 beserta Azman kononnya diminta oleh SP1 untuk membantunya mengeluarkan wang dan mereka minta komisyen untuk bantuan mereka sebanyak RM50,000-00. [103] SP1 adalah bekas guru dan rakyat Malaysia. Adalah tidak munasabah seseorang pesara guru yang merupakan rakyat Malaysia tidak tahu atau terhalang dari mengeluarkan duitnya dari ASB atau Bank. Selama SP1 bekerja sebagai guru, adalah mustahil untuk SP1 mendapat wang gaji melalui tunai kerana semua transaksi kerajaan kepada kakitangan sejak 1980 adalah secara perpindahan ke dalam akaun Bank. Hanya sebelum 1980 ada penjawat awam mendapat gaji secara tunai dan itu pun di kawasan pendalaman dan sangat jarang melainkan tempat yang terlalu jauh dari Bandar. [104] Saya mendapati keterangan SD1 selain dari ia bercanggah dengan versi yang dikemukakan semasa pemeriksaan balas SP1, keterangan SD1 juga tidak masok akal bila menyatakan upah untuk membantu lelaki Melayu mengeluarkan RM50,000-00 dari akaun banknya juga jumlah yang sama (RM50,000-00). Jika betul cerita ini, apa lojik seseorang meminta bantuan untuk mengeluarkan jumlah RM50,000-00 dan kemudiannya perlu membayar upah RM50,000-00? Bukankah lebih baik menyimpan duit tersebut! April 1, 2021 38 [105] Dalam buku Sarkar on Evidence 14th edn, mukasurat 2006, telah ditulis seperti berikut: Effect of omitting or not cross-examining a witness on essential points. The skilful cross-examiner must hear the statements in examination-in-chief with attention, and when his turn comes, he should interrogate the witness on all material points that go against him. If he omits or ignores them, they may be taken as an acceptance of the truth of that part of witness’s evidence. Generally speaking, when cross-examining, a party’s counsel should put to each of his opponent’s witnesses, in turn, so much of his own case as concerns that particular witness or in which he had a share. Thus, if a witness speaks about a conversation, the cross-examining lawyer must indicate by his examination how much of the witness’s version of it he accepts and how much he disputes, and to suggest his own version. If he asks no questions, he will be taken to accept the witness’s account (FLANAGAN V. FAHY [1918] 2 IR 361, 388-89 CA; BROWNE V. DUNN , infra; see Odgers’ Pleading, 13th Ed p 261; Powell 9th Ed p 531: Wig Vol 2 para 1371; Phipson, 11th Ed p 649; see also CHUNILAL V. H F INS CO., A [1958] PU 440; BABULAL V. CALTEX (INDIA) LD, A [1967] C 205]. Wherever the opponent has declined to avail himself of the opportunity to put his essential and material case in cross-examination, it must follow that he believed that the testimony given could not be disputed at all. It is wrong to think that is merely a technical rule of evidence. It is a rule of essential justice (CARAPIET V. DERDERIEM, A [1961] C

In this case PB Mukharji J, Relied On And Quoted The Observations Of Lords Herschell And Halsbury in BROWNE V. DUNN , 6 R 67, 76-7, reproduced under s 146 post under heading: “Testing veracity and impeaching credit”; S V. BHOLA, A 1969 Raj 220). Therefore an omission or neglect to challenge the evidence in chief on a material or essential point by cross-examination, would lead to the inference that the evidence is accepted, subject of course to its being assailed as inherently incredible or palpably untrue (See SACHINDRA V. NILIMA, A [1970] C 38, 63)... Where however, several April 1, 2021 39 witnesses are called to prove the same point, it is not always necessary that they should all be cross-examined. Failure to cross-examine, however, will not always amount to an acceptance of the witness’s testimony, e.g. if the witness has had notice to the contrary beforehand, or the story is itself of an incredible or romancing character [BROWNE V. DUNN , sup; (quoted in SUKHRAJI V. STC, A [1966] C 620)] or the abstention arises from mere motives of delicacy, as where young children are called as witnesses for their parents in divorce cases, or when counsel indicates that he is merely abstaining for convenience, e.g. to save time (Phip 11th Ed p 649). [106] Cerita yang dibawa SD1 adalah tidak masuk akal (inherently incredible) dan sudah pasti tidak munasabah. Cerita yang tidak masuk akal ini diceritakan dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V MOHAMED ALI [1962] MLJ 257, dimana YAA Hakim Besar Thompson menyatakan - When a police witness says something that is not inherently improbable his evidence must in the first instance be accepted. If he says he saw a cow jumping over the moon his evidence is, of course, not to be accepted, but if he says he saw a cow wandering along one of the main streets of Kuala Lumpur (the sort of thing we all see every day of our lives) there is not the slightest justification for refusing to believe him. Of course if his evidence is contradicted by other evidence or is shaken by cross-examination then it becomes the business of the Magistrate to decide whether or not it should be accepted. In the absence of contradiction, however, and in the absence of any element of inherent improbability the evidence of any witness, whether a Police witness or not, who gives evidence on affirmation, should normally be accepted… April 1, 2021 40 [107] Prinsip perundangan dalam ayat “If he says he saw a cow jumping over the moon his evidence is, of course, not to be accepted,..” ialah jika pernyataan yang diberikan tidak masok akal, maka ia tidak dapat diterima dan hendaklah ditolak. [108] Saya mendapat cerita Tertuduh terlalu dangkal dan tidak masok akal dan saya tolak cerita tersebut. Saya dapati bahwa tertuduh berbohong mengenai isu pengeluaran wang dan ketiadaan pengetahuan mengenai tiket judi Sports Toto. [109] Selanjutnya saya uji dengan ujian sama ada ia menimbulkan keraguan yang munasabah. [110] Hasil ujian adalah seperti berikut: i. Keterangan pendakwaan amat kukuh dan terdapat keterangan sokongan dari saksi bebas. ii. Pembelaan gagal untuk mencabar keterangan SP1 secara efektif. iii. Keterangan pendakwaan adalah masok akal dan munasabah. iv. Tiada sebarang sebab untuk SP1 memfitnahkan Tertuduh tetapi Tetuduh ada motif melakukan pedayaan iaitu mendapatkan wang secara mudah. v. Keterangan Tertuduh sebaliknya, tidak masok akal dan sukar diterima. vi. Apabila diletakkan secara perbandingan, cerita Tertuduh tidak menimbulkan keraguan yang munasabah. Oleh yang demikian, saya memutuskan bahwa cerita pembelaan gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah. April 1, 2021 41 vi. Sama ada terdapat kekhilafan dalam keputusan Puan Majistret yang bijaksana dalam menjatuhkan hukuman penjara selama 2 tahun terhadap Tertuduh. [105] Di dalam kes R V. BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 Cr App R 164, Hakim Hilbery menyatakan: "In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe." [106] Suatu pertimbangan penting ialah kepentingan awam, yang semestinya mengatasi pertimbangan lain. Persoalan yang timbul ialah apakah yang dimaksudkan dengan frasa “Kepentingan Awam”? Di dalam kamus “The Random House Dictionary of the English Language: The Unabridged Edition. (1994 edition) mentakrifkan “kepentingan awam” (Public Interest) sebagai April 1, 2021 42 “kepentingan atau kesejahteraan masyarakat secara am” (the welfare or well-being of the general public and society). [107] Terdapat berapa peringkat dalam konsep kepentingan awam. Yang paling utama ialah keselamatan negara. Tanpa jaminan terhadap keselamatan negara kesemua perkara seperti “kedaulatan undang-undang”, “hak asasi manusia”, “pemerentahan yang adil dan saksama” serta “pengaturan kendiri oleh masyarakat dan norma am yang diterma” adalah impian indah semata-mata. [108] Keduanya adalah ketenteraman awam dimana kedaulatan undangundang, prosedur yang betul dipatuhi dan tidak dibimbangi berlakunya keadaan dimana seseorang tidak terkeliru dengan keadaan huru hara yang menyerupai undang-undang rimba. [109] Ketiga ialah perhatian media yang timbul kerana perhatian masyarakat atau ahli masyarakat terutama warga yang berhemah dan ia menyumbang kepada perasaan ingin tahu warga masyarakat. Pelaporan yang bersifat sensasi bukanlah terjumlah dalam kategori ini. Semestinya perlu wujud sebab yang munasabah serta penting untuk masyarakat am ingin mengetahui mengenai sesuatu isu yang diperkatakan dalam masyarakat samada ia telah membangkitnya minat warga masyarakat yang berhemah kerana telah menyentuh sensitiviti masyarakat atau pegangan masyarakat atau adat semasa dan setempat atau norma universal. [110] Jika berlaku pertembungan diantara kepentingan awam dan hak individu, kepentingan awam hendaklah mengatasi segalanya. Ini tidak bermakna penafian hak individu tetapi kewujudan individu dalam dunia bertamaddun bergantung kepada kewujudan April 1, 2021 43 masyarakat dan dunia secara keseluruhan. Bukan sebarang dunia tetapi dunia yang mendaulatkan undang-undang, melaksanakan keadilan, mempertahankan hak warganya dari diceroboh, pentadbiran urusan manusia secara teratur dan pemerkasaan jiwa kemanusiaan dalam setiap insan yang ada. Hak asasi individu telah secara terang dan nyata dilindungi oleh Perlembagaan Persekutuan dan dicerminkan dalam Perkara 5 sehingga Perkara 13. [111] Pendakwa Raya membuat rayuan silang terhadap hukuman yang dijatuhkan oleh Puan Majistret yang bijaksana. [112] Setelah mengambil kira bahwa Tertuduh tidak mempamirkan penyesalan, saya dapati hukuman 2 tahun penjara adalah terlalu sedikit (Manifestly inadequate). [113] Ia tidak mencerminkan kesalahan yang serious iaitu seksyen 420 Kanun Keseksaan. Saya juga mengambil maklum penipu (scammer) semakin berleluasa di Malaysia termasoklah dari luar negara dan ramai sudah menjadi mangsa. Hukuman yang sebetulnya adalah mengimbangi kepentingan peribadi Tertuduh. Dalam rayuan peringanan adalah jelas, bukan keinsafan yang dipamerkan tetapi ketakutan kepada hukuman. Jika tidak ditangkap, tiada sebarang petanda Tertuduh akan menyerahkan dirinya kepada polis. Dari keterangan pendakwaan, jelas ini adalah satu jenayah terancang. Tiket judi Sports Toto. [114] Mahkamah ini telah merujuk dan menerima pakai prinsip-prinsip penghukuman yang digariskan oleh YA Pesuruhjaya Kehakiman Augustine Paul (pada ketika itu) dalam kes April 1, 2021 44 PROSECUTOR V. GOVINDNAN A/L CHINDEN NAIR [1988] 2 MLJ 181, yang membuat pemerhatian berikut: “In my opinion, a guilty plea ought to be considered in favour of the accused only when all other factors and circumstances surrounding the commission of the offence justify such a consideration. Its application in favour of the accused depends on the circumstances of each case (see WONG KAI CHUEN PHILIP V. PROSECUTOR [1991] 1 MLJ 321). In PROSECUTOR V. LOW KOK WAI [1988] 3 MLJ 123, Mohamed Dzaiddin (as he then was) said at p 124: …In the present case, the only mitigating factor is the accused’s plea of guilty. It is a principle of sentencing that whenever possible the court should take into account as a mitigating factor the fact that the accused had pleaded guilty. The extent to which a plea of guilt is a mitigating factor must depend on the facts of each case, and it cannot be a powerful mitigating factor when effectively no defence to the charge was available to the accused (see Archbold (42nd Ed) para 4-480 citing R v. Davis [1980] 2 Cr App R (s) 168). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see LEO SAY & ORS V. PUBLIC PROSECUTOR [1985] 2 CLJ 155, LOH HOCK SENG V. PUBLIC PROSECUTOR [1980] 2 MLJ 13 and PUBLIC PROSECUTOR V. OO LENG SWEE & ORS [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of such a plea must also give way. In this regard, I refer to R V. COSTEN [1989] II Cr App R (s) 182(S) 182 where Lord Lane said at p. 184: But there are certain exceptions, likewise well authenticated in the authorities, to that general rule that discount will be allowed for a plea of guilty. The first and most important exception is the protection of the public. Where it is necessary that a long sentence, if necessary the maximum sentence, should be passed in order to protect the public, in those circumstances, a plea of guilty may not result in any discount. Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment.” April 1, 2021 45 [115] Dalam buku Criminal Litigation Process, Sweet & Maxwell 3rd Edition di mukasurat 535 - 536, telah dinyatakan: “The deterrent sentence is heavy to deter the offender and future offenders and is useful for rampant offences such as rape, burglary, robbery, theft etc. It is important that the prosecution provides evidence of the rampancy of the offence as held in PP V. ALFRED A/L VINCENT. Lawton LJ also delivered his view in relation to the aim of deterrent sentences in R v. Davies as follows: There are two aspects of deterrence: deterrence of the offender and deterrence of likely offenders. Experience has shown over the years that deterrence of the offender is not a very useful approach, because those who have their wits about them usually find the closing of prison gates an experience which they do not want again. If they do not learn that lesson, there is likely to be a high degree of recidivism anyway. So far as deterrence of others is concerned, it is the experience of the courts that deterrent sentences are of little value in respect of offences which are committed on the spur of the moment, either in hot blood or in drink or both. Deterrent sentences may very well be considerable value where crime is premeditated. [116] YA Hakim Eusoffe Abdoolcader dalam kes PROSECUTOR v. TEH AH CHENG [1976] 1 LNS 116 menyatakan, The respondent also puts forward in his plea in mitigation the fact that he is employed and supports an aged mother and step-brothers. He should of course have thought of this before committing the offences and not after; he is in fact pleading hardship arising from the consequences of his own acts and I would reiterate what I had occasion previously to observe in another case that an offender should not expect to excite or April 1, 2021 46 harness any sympathy on an ipse dixit by taking the stance of the impetuous youth who killed his parents with an axe and then pleaded in mitigation that he was an orphan. In any event from the probation report it would appear that his family is certainly not without other means of support. The respondent further undertakes to turn over a new leaf, as he puts it. That is as it should be and he should certainly do so but only after the proper and necessary correction has been administered to him in accordance with established principles of law for the offences under consideration in this matter. [116] Oleh yang demikian, saya dengan penoh hormat dan takzim mendapati Puan Majistret yang bijaksana tidak mengambil kira faktor yang saya sebutkan. KESIMPULAN [117] Setelah meneliti Kertas Kausa, hujahan bertulis serta mendengar hujahan lisan semua pihak, saya dapati Puan Majistret yang bijaksana telah mempertimbangkan keterangan pendakwaan dan pembelaan dan membuat dapatan yang betul berdasarkan prinsip perundangan yang mantap. Saya tolak rayuan terhadap sabitan dan sahkan keputusan Puan Majistret yang bijaksana. [118] Bagaimanapun saya dapati dalam hukuman yang dijatuhkan oleh Puan Majistret yang bijaksana, saya dapati Puan Majistret yang bijaksana terkhilaf kerana tidak mencerminkan keseriusan kesalahan serta pelakuan Tertuduh dalam hukuman disamping tidak memberi pertimbangan yang sewajarnya kepada kepentingan awam. Oleh yang demikian, saya benarkan rayuan Pendakwa Raya terhadap hukuman. April 1, 2021 47 [119] Saya tambahkan hukuman penjara dari 2 tahun penjara kepada 7 tahun penjara bermula dari tarikh tangkap serta denda sebanyak RM20,000-00 dan jika gagal bayar 6 bulan penjara. [120] Berdasarkan seksyen 426 Kanun Tatacara Jenayah saya memerintahkan agar Tertuduh membayar ganti rugi sebanyak RM50,000-00 kepada mangsa iaitu SP1. Bertarikh hari ini 31 Mac 2021 di Muar, dalam Negeri Johor t.t. AWG ARMADAJAYA BIN AWG MAHMUD Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Muar Johor Darul Ta’zim Curia Advisari Vult Kaunsel: Bagi pihak Perayu/Responden : Balakrishnan A/L Raman Kutty Bagi pihak Responden/Perayu : Muhammad Qaiyyum Bin Ramlan, Timbalan Pendakwa Raya Peguamcara: Bagi pihak Perayu/Responden Tetuan R.K. Bala & Associates Peguambela Dan Peguamcara No. 9, 1st Floor Jalan Seri Temenggong 26/1 Taman Seri Temenggong 84000 Muar Johor. [RUJ.: RKB/CR-0089/2017] April 1, 2021 48 Bagi pihak Responden/Perayu Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Timbalan Pendakwaraya Mezzanine Floor Muar Trade Centre, Jalan Petrie 84000 Muar, Johor. Tarikh Pendengaran : 4 Februari 2021. Tarikh Keputusan : 1 April 2021. PERUNDANGAN: SEKSYEN 420 KANUN KESEKSAAN SEKSYEN 145, 154 AKTA KETERANGAN 1950 BAHAN RUJUKAN: Criminal Litigation Process, Sweet & Maxwell 3rd Edition Sarkar on Evidence 14th edn Mozley and Whiteley's Law Dictionary, 11th edn NAS RUJUKAN: R V. BASKERVILLE [1916] 2 KB 658; IBRAHIM MOHAMAD & ANOR V PP [2011] 4 CLJ 113; LIM GUAN ENG V. PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS [1998] 3 CLJ 769; BALACHANDRAN V. PUBLIC PROSECUTOR [2005] 1 CLJ 85; [2005] 1 AMR 321; MD ZAINUDDIN RAUJAN V. PUBLIC PROSECUTOR [2012] 7 CLJ 715; [2013] 4 MLJ 596; DALIP BHAGWAN SINGH V. PP [1997] 4 CLJ 645 (FC); NG YAU THAI V. PUBLIC PROSECUTOR [1987] CLJ REP 257; [1987] 2 MLJ 214; NATHAN V. PUBLIC PROSECUTOR [1972] 2 MLJ 101; LIM GUAN ENG V. PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS [1998] 3 CLJ 769; AMRI IBRAHIM & ANOR V. PP [2017] 1 CLJ 617; MUNIANDY & ANOR V. PUBLIC PROSECUTOR [1973] 1 MLJ 179; 1 MLJ 179(FC); PP V. RAMLI SHAFIE [2002] 8 CLJ 846; PP V. TAN CHYE JOO & ANOR [1988] 1 LNS 174; April 1, 2021 49 HJ ABDUL GHANI ISHAK & ANOR V. PUBLIC PROSECUTOR [1981] 2 MLJ 230; KHOON CHYE HIN V. PUBLIC PROSECUTOR [1961] 1 MLJ 105B; PUBLIC PROSECUTOR V MOHAMED ALI [1962] MLJ 257; R V. BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164; PUBLIC PROSECUTOR V. GOVINDNAN A/L CHINDEN NAIR [1988] 2 MLJ 181; PUBLIC PROSECUTOR V. TEH AH CHENG [1976] 1 LNS 116; WONG KAI CHUEN PHILIP V. PUBLIC PROSECUTOR [1991] 1 MLJ 321; PUBLIC PROSECUTOR V. LOW KOK WAI [1988] 3 MLJ 123; R V. DAVIS [1980] 2 CR APP R (S) 168; LEO SAY & ORS V. PUBLIC PROSECUTOR [1985] 2 CLJ 155; LOH HOCK SENG V. PUBLIC PROSECUTOR [1980] 2 MLJ 13; PUBLIC PROSECUTOR V. OO LENG SWEE & ORS [1981] 1 MLJ 247; CARAPIET V. DERDERIEM, A [1961] C 359; BROWNE V. DUNN (1893) 6 R. 67 HL; SAHDEO TANTI V. BIPTI PASIN AIR [1969] PAT 415; RE WEE SWEE HOON, DECEASED [1953] MLJ 123; YUEN CHUN YII V. PP [1997] 3 SLR 57; BN CHOBE V. SAMI AHMAD [1969] 1 ANDH LT 32; AMMATHAYARAMMAL V. OFFICIAL ASSIGNEE AIR [1933] MAD 137; PK DAS V. STATE [1971] ILR 2 CAL 392; PP V. DATUK HARUN HAJI IDRIS (NO.2) [1977] 1 MLJ 15; MUNIANDY & ANOR V. PUBLIC PROSECUTOR [1973] 1 MLJ 179; 1