Herlina Binti Mustaffa v Zaiton Binti Mohamad (BL-12B-2-04/2022)

Pada sekitar Februari 2018, Plaintif telah mendapati Defendan telah memasuki tapak tersebut tanpa pengetahuan, keizinan dan/atau kebenaran Plaintif. Plaintif juga mendapati 2-unit rumah telah dibina oleh Defendan tanpa keizinan Plaintif dan/atau tanpa sebarang notis diberikan kepada Plaintif sebagai pemilik sah tapak tersebut.

Plaintif telah memberikan masa kepada Defendan untuk mengembalikan dan/atau memulangkan tapak itu kepada Plaintif namun sehingga Disember 2018, Defendan gagal mengambil apa-apa tindakan. Oleh itu, Plaintif telah memfailkan tindakan di Mahkamah Sesyen untuk menuntut kerugian dan perintah larangan untuk menghalang Defendan dari terus menceroboh tapak tersebut.

Defendan didalam pembelaannya menegaskan bahawa dia juga pemilik berdaftar atas tapak tersebut. Melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 15.3.2016, Defendan telah membeli tapak tersebut dengan harga belian sebanyak RM 160,000.00 dari seorang pemilik terdahulu iaitu Abdul Muizz bin Rasani. Tapak itu pada asalnya dimiliki oleh seorang bernama Kamaruddin bin Parlan. Kamaruddin kemudiannya menjual tapak itu kepada Siti Fatimah binti Din. Siti Fatimah kemudian menjual tapak tersebut kepada Abdul Malik bin Alias @ Mat Rasol yang seterusnya menjualkan tapak tersebut 3 kepada Abdul Muizz yang akhirnya menjualkan tapak tersebut kepada Defendan.

Setelah selesai pembelian tapak tersebut daripada Abdul Muizz, Defendan telah melengkapkan proses pindahmilik tanah pada 15.4.2016 dengan nombor perserahan 3337/2016. Oleh itu, hak dan kepentingan Defendan telah didaftarkan atas tapak tersebut. Setelah memiliki status sebagai pemilik tapak tersebut maka Defendan secara ‘bona fide’ telah mendirikan 2-unit rumah di atas tapak tersebut. Kos untuk membina 2 buah rumah itu adalah lebih daripada RM 300,000.00.

Plaintif datang kepada Defendan dan mendakwa beliau adalah pemilik sah tapak tersebut pada Januari 2018 selepas segala urusan pindah milik dan pembinaan rumah telah selesai. Apabila ini berlaku, Defendan telah mendapatkan pengesahan daripada penjual tapak tersebut kepadanya iaitu Abdul Muizz dan dia mengesahkan telah membeli tapak tersebut daripada pemilik-pemilik sah tapak tersebut sebelum ini.

Hasil siasatan Defendan dari pemilik-pemilik tapak tersebut yang terdahulu mendapati tiada sebarang transaksi jual beli yang melibatkan Plaintif dengan pemilik-pemilik sah terdahulu tapak tersebut. Defendan menegaskan dia telah membeli tapak tersebut dari pemilik yang sah kepada tapak tersebut. B. KEPUTUSAN MAHKAMAH [8] Keputusan yang dibuat oleh HMS adalah berdasarkan kepada dapatan satu perbicaraan penuh yang melibatkan 7 orang saksi dari 4 pihak Plaintif dan Defendan. Mahkamah yang menjalankan bidang kuasa rayuan akan lebih berhati-hati untuk mengganggu dapatan Hakim Bicara yang membuat dapatannya berdasarkan fakta yang diperolehi dari keterangan saksi-saksi. Ini adalah kerana Hakim Bicara adalah di kedudukan yang lebih baik untuk menilai kredibiliti saksi-saksi memberi keterangan untuk beliau capai pada penentuan sesuatu tindakan berdasarkan atas imbangan kebarangkalian. Prinsip campurtangan Mahkamah yang mendengar rayuan dari Mahkamah Rendah diperjelaskan oleh Mahkamah Rayuan didalam UMW Motor Sdn Bhd & Anor v Allan Chong Teck Hin [2021] 5CLJ 193 dimana diputuskan: “ Principles of Appellate Intervention [28] Foremost on our minds are the two tests, namely, “plainly wrong test” and “insufficient judicial appreciation of evidence” test for appellate interference in subordinate court’s findings. In respect of the two tests, the Court of Appeal held as follows in Lee Eng Chin & Ors v Gan Yook Chin & Anor [2003] 2CLJ 19; [2003] 2 MLJ 97 at pp.90 to 99:

Generally, an appellate court will not intervene unless the trial court was shown to be plainly wrong in arriving at its decision or where there had been no or insufficient judicial appreciation of evidence. Judicial appreciation of evidence meant that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. He must, when deciding whether to accept or to reject the evidence of a witness, test it against relevant criteria. Thus he must take into account the presence or absence of any motive that a witness may have in giving evidence. Where contemporaneous documents existed, he must test the oral evidence of a witness against these. He must also test the evidence of a particular witness against this. He must also test the evidence of a witness against the probabilities of the case. The principle central to appellate interference is that a decision arrived by a trial court without judicial appreciation of the evidence may be set aside on appeal. [29] The Court of Appeal has reiterated in Ong Chiou & Anor v Keller (M) Sdn Bhd & Ors & anor appeal [2019] 1LNS26; [2019] 3MLRA 322 at pp 329 that: -

We are mindful of the limited role of the appellate court in relations to the findings of court made by the court of first instance. The general principle is that the conclusion of a trial judge is a finding of fact on the oral evidence based on the demeanour and credibility of the finding ought not to be disturbed unless the appellate court is convinced that it is plainly wrong. It would not be sufficient to warrant an appellate court interference merely because the appellate court entertains doubt whether such finding is right. (see: Lee Ing Ching Ors v Gan Yook Chin & Anor [2003]2CLJ 19, [2003] 1 MLRA 95. Gan Yook Chin & Anor v Lee Ing Chin Ors [2004] 4 CLJ 309, [2004] 2 MLRA 1). [9] Mahkamah ini mengambil pendekatan untuk melihat alasan penghakiman oleh HMS terlebih dahulu untuk melihat samada HMS yang bijaksana telah menggunakan prosedur undang-undang yang betul dan mengaplikasikan fakta yang dikemukakan saksi-saksi pada prosedur undang-undang tersebut. [10] HMS di dalam alasan penghakimannya telah menyatakan beliau membuat keputusan yang memihak kepada Plaintif atas alasan-alasan berikut:

Pihak-pihak bersetuju bahawa berdasarkan Catatan Carian Persendirian No. Hakmilik GM 1395 (tapak tersebut), Plaintif dan Defendan adalah pemilik 1/24 bahagian tapak tersebut.

(ii) Walaupun Defendan membangkitkan Catatan Carian Persendirian atas tapak tersebut hanya tercatit nama Plaintif tanpa nombor kad pengenalan, HMS mendapati ianya bukan isu kerana menurut fakta-fakta yang dipersetujui oleh pihak-pihak, masing-masing memegang 1/24 bahagian. Isu utama dalam perbicaraan ini menurut HMS adalah siapakah pemilik tapak No. 5 yang menjadi perkara subjek dalam tuntutan pihak-pihak.

(iii) HMS telah menerima keterangan saksi-saksi khususnya SP1 yang telah mengemukakan pelan tapak di Ikatan C mukasurat 59 yang ditandakan sebagai P1 dan dokumen ini diberikan oleh Kamarudin bin Parlan, pemilik pertama tapak tersebut. P1 jelas menunjukkan tapak yang dijual oleh Kamarudin bin Parlan adalah tapak No 5 dan dokumen P1 tidak dicabar oleh Defendan. Kes Plaintif turut disokong oleh SP4 (Ahmad Kamal bin Awang) iaitu anak kepada Siti Fatimah binti Din - pemilik kedua tapak tersebut yang mengesahkan ibunya membeli 1/24 bahagian tanah daripada Kamarudin bin Parlan. Tapak yang dibeli oleh ibunya adalah tapak No. 11 dan bukan tapak No. 5 seperti yang didakwa Plaintif. SP4 mengetahui dengan jelas nombor tapak kerana dia pergi ke kawasan itu untuk membersihkan tapak tersebut.

(iv) HMS juga telah mengambil kira keterangan Defendan sendiri yang bersetuju dengan cadangan peguam Plaintif bahawa oleh kerana tiada perjanjian jual beli yang dikemukakan maka tiada bukti bahawa tapak/tanah yang dipindahkan daripada Kamarudin bin Parlan kepada Siti Fatimah dan seterusnya kepada Abdul Malik dan Abduk Muizz adalah tapak No. 5. Maka atas fakta-fakta ini, maka HMS memutuskan bahawa Plaintif telah membuktikan kesnya atas imbangan kebarangkalian bahawa Plaintif adalah pemilik sah tapak tersebut.

Bagi isu pembinaan 2 buah rumah atas tapak tersebut, fakta ini diakui oleh Defendan dan mereka telah membelanjakan hampir RM 300,000.00 pada tahun 2017. Walaupun Defendan mendakwa tapak No. 5 adalah miliknya namun perjanjian jual beli antara Defendan dan Abdul Muizz tidak menyatakan nombor tapak tersebut.

(vi) Defendan gagal membuat carian resmi untuk menentusahkan bahawa tapak yang dibeli dari Abdul Muizz adalah tapak No 5 kerana perjanjian jual beli antara Defendan dan Abdul Muizz tidak menyatakan nombor tapak tanah tersebut. Oleh itu, Mahkamah Sesyen memutuskan terdapatnya pencerobohan atas tapak tersebut oleh Defendan.

(vii) Berkenaan isu samada Defendan telah memasuki perjanjian jual beli yang sah dengan Abdul Muizz, HMS memutuskan berdasarkan keterangan saksi-saksi dan dokumentar sepanjang perbicaraan, didapati perjanjian bertarikh 15.3.2016 (PJB antara Defendan dan Abdul Muizz) tidak melampirkan suratan hak milik tapak dan pelan tapak. Perjanjian itu juga tidak menyatakan Bahagian 1/24 adalah tapak No. 5 dan tiada bukti pembayaran jual beli tapak tersebut oleh Defendan kepada Abdul Muizz. Mahkamah memutuskan kelompangan didalam perjanjian jual beli ini tidak dilindungi dan ditutup dengan keterangan lisa selaras dengan Seksyen 92 Akta Keterangan seperti yang dihujahkan oleh Defendan. [11] Berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan oleh HMS yang bijaksana, beliau membuat dapatan yang memihak kepada Plaintif kerana resit-resit bayaran yang dikemukakan oleh Plaintif kepada Mahkamah kononnya ia adalah untuk tapak No. 5,6,10 dan 12. Persoalan yang timbul disini, adakah HMS telah meneliti setiap resit bayaran yang didakwa oleh Plaintif ianya untuk bayaran bagi tapak No 5. Mahkamah ini telah meneliti resit-resit yang dikemukakan didalam Jilid di Lampiran 4 di mukasurat 351 -383, mukasurat 384 -385, dimana tidak dinyatakan bayaran didalam resit-resit itu untuk tapak No. 5 sebaliknya resit-resit itu menyatakan ianya bayaran untuk Lot No. 2, 4, 6, 10 dan 12. Isu Defendan tidak mencabar kepada pengemukaan resit-resit ini pada pandangan Mahkamah ini tidak boleh dijadikan satu dapatan bahawa Defendan menerima apa jua keterangan berkaitan bayaran yang dibuat Plaintif atas tapak-tapak itu. Apa yang penting bayaran yang dibuat tidak melibatkan tapak No. 5 yang merupakan perkara subjek dalam kes ini. [12] Satu keterangan dokumentar penting yang gagal diambil kira dan dipertimbangkan oleh HMS adalah dokumen di Lampiran 4 muksurat 384 dan 385 dimana ianya menunjukkan Syarikat Perniagaan Kamisha (SPK) melalui surat bertarikh 22.12.1986 telah menjual Lot No 12 beralamat di Lot 3606, Lorong Hj Yusof, Kg Kebun, Klang kepada Plaintif. Didalam surat bertarikh 22.12.1986, SPK telah memaklumkan kepada Plaintif bahawa keluasan dan harga tapak tanah bagi pembelian Plaintif telah berubah dari Plot Tanah No. 12 kepada Plot Tanah No. 10. Oleh itu, Defendan mendakwa pemunyaan sebenar Plaintif atas 1/24 bahagian tanah tersebut adalah Plot Tanah No. 10. Tiada mana-mana dokumen yang menunjukkan bahawa tapak yang dibeli Plaintif adalah No. 5. Beban untuk membuktikan yang tapak yang dibeli dari Kamarudin Parlan adalah tapak tanah No. 5 masih belum dilepaskan oleh Plaintif kerana dokumen-dokumen yang dikemukakannya olehnya di Mahkamah tidak menunjukkan ianya berkaitan dengan tapak No.

Mahkamah ini merujuk kepada otoriti yang dikemukakan oleh Defendan berkenaan pelepasan beban pembuktian oleh pihak yang menuntut kepada pihak yang dituntut didalam kes Tan Kin Thuan v Tan Kee Kait (M) Sdn Bhd [1998] 1 MLJ 697 keputusan Augustine Paul: “ It is settled law that the burden of proof rests through out the trial on the party on whom the burden lies. Where a party on whom the burden of proof lies has discharged it, then the evidential burden shifts to the other party… what shifts is the responsibility of adducing evidence to discharge that burden... When the burden shifts to the other party, it can be discharged by cross examination of witnesses of the party on whom the burden of proof lies or by calling witness or by giving evidence himself or a combination of the different methods. No adverse inference can be drawn against that party for failure to give evidence himself. If he does not adduce any evidence when the burden has shifted to him, he will fail. If the party whom the burden lies fails to discharge it, the other party need not call any evidence. In that event, it will not avail to him to turn around and say that the respondent has not established his” [13] Selain itu rekod pejabat tanah tidak merekodkan bahawa tapak No 5 adalah didaftarkan atas nama Plaintif. Semua penama didalam Carian untuk Lot 3606 Lorong Hj Yusof Kg Jalan Kebun, Klang hanya menyatakan maasing-masing memegang 1/24 bahagian tanpa dinyatakan untuk tapak nombor berapa. Ini disahkan oleh keterangan SP3 (Mohamad Saiful Azri bin Mohd Fouzi) ketika pemeriksaan balas oleh peguam Defendan bahawa tapak No. 5 tidak didaftarkan atas nama Plaintif. [14] HMS telah khilaf apabila gagal menimbangkan dengan teliti keterangan yang dikemukakan oleh Defendan khususnya keterangan saksi-saksi mata yang menyaksikan jual beli tapak No. 5 kepada Defendan dengan balasan tunai sejumlah RM 160,000.00. Plaintif didalam kes ini bergantung kepada hujahan inferens bertentangan kerana kegagalan Defendan memanggil saksi-saksi untuk mengesahkan bahawa tapak No. 5 telah diserahkan kepada Defendan. Defendan merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan didalam Bayangan Sepadu Sdn Bhd v Jabatan Pengaliran dan Saliran Negeri Selangor [2022] 1 MLJ 701 dimana jika dibuktikan bahawa tanah tersebut telah didaftarkan atas nama seseorang sebagai pemilik berdaftar dan pemunya dan/atau pemilik tanah tersebut, maka tiada keperluan untuk memanggil saksi bagi membuktikan perserahan tanah tersebut. Didalam keputusan itu, YA Datuk Mohd Zawawi bin Salleh menyatakan: “[44] We are of the view, in the context of the present case, irrespective of whether or not the previous owners are being called to testify, the statement given by them is immaterial, since the appellant has an indefeasible title as the appellant’s name is duly registered in the document of title”. [15] Didalam kes ini Defendan telah memanggil SD3 (Abdul Muizz bin Mohd Rasani) yang mengesahkan bahawa dia menerima harga belian daripada Defendan untuk penjualan tapak tanah No. 5 tersebut (Lampiran 4 mukasurat 287 - 295). SD3 menjelaskan secara terperinci didalam pemeriksaan semula iaitu walaupun dokumen hak milik tapak tersebut hanya mengatakan 1/24 bahagian dia yakin bahawa tapak yang dijual kepada Defendan adalah Tapak No. 5 kerana sebelum dia membeli tapak tersebut daripada pemilik sebelum ini iaitu Abdul Malik bin Alias@ Mat Rasol, dia telah ditunjukkan tapak itu sebanyak 3 kali oleh Abdul Malik yang mengatakan itulah tapak No. 5. Keterangan saksi ini adalah satu keterangan yang penting yang sewajarnya diambil perhatian oleh HMS dalam menentukan kesahihan nombor tapak yang menjadi isu pertikaian disini. Ini adalah kerana dokumen hak milik tidak menyebutkan nombor tapak seperti yang diperjelaskan oleh SD3 kerana “masih belum pecah geran”. Keterangan ini gagal dimanfaatkan oleh HMS untuk mencapai kepada satu keputusan yang adil dan betul. [16] Defendan didalam konteks ini adalah pembeli suci hati (bona fide purchaser) dan yakin bahawa bayaran sebanyak RM 160,000.00 yang dibayar kepada Abdul Muizz adalah untuk membeli tapak No

Oleh itu, kepentingan atau hak milik Defendan atas tapak tersebut tidak boleh disangkal kerana telah diperolehi dengan suci hati dengan balasan yang berharga [Rujuk Seksyen 340(3) Kanun Tanah Negara 1965] [17] HMS juga gagal mengambil kira bahawa tiada sebarang dokumen yang dikemukakan oleh Plaintif bahawa Kamarudin bin Parlan sebagai pemilik asal tapak No. 5 telah menyerahkan tapak itu kepada Plaintif. Didalam keadaan ini, maka satu dapatan yang boleh dibuat adalah Plaintif belum membuktikan secara dokumen bahawa tapak yang dia bayar dan beli dari Kamarudin bin Parlan adalah tapak No. 5 dan bukan tapak lain seperti yang ditunjukkan oleh resit-resit bayaran yang dikemukakan di Mahkamah. [18] HMS yang bijaksana juga telah bergantung kepada satu pelan tapak yang dikemukakan sebagai ekshibit P1 yang menunjukkan tapak itu adalah tapak No 5 seperti yang direpresentasikan oleh Kamarudin bin Parlan kepada Plaintif. Walaubagaimanapun Kamarudin bin Parlan tidak dipanggil sebagai saksi untuk mengesahkan pelan tapak yang dikemukakan oleh Plaintif adalah pelan tapak No. 5. Fakta ini gagal diambil kira oleh HMS dalam mencapai kepada keputusannya. Fakta ini penting kerana keterangan daripada Plaintif adalah dia membeli tapak tersebut dari Kamarudin bin Parlan dan dia yakin tapak seperti didalam P1 adalah tapak No. 5. Satu-satunya saksi yang boleh mengesahkan perkara ini adalah Kamarudin bin Parlan sendiri namun ianya tidak berlaku dalam kes ini. [19] HMS didalam membuat dapatan untuk milikan tapak No. 5, hendaklah bergantung kepada dokumen yang sahih yang menunjukkan tapak yang diserahkan oleh Kamarudin bin Parlan adalah tapak No. 5. Kelompangan inilah yang gagal ditutup oleh Plaintif didalam kes mereka. Kebergantungan kepada P1 sebagai membuktikan bahawa tapak tersebut adalah milik Plaintif adalah tidak tepat. HMS telah membuat keputusan oleh kerana P1 tidak dicabar oleh Defendan maka dokumen itu dianggap sebagai tepat dan sahih untuk membuktikan pemilikan Plaintif atas tapak tersebut. [20] P1 adalah dokumen yang terletak di Bahagian C Ikatan Dokumen. Lazimnya untuk dokumen di Bahagian C, bukan sahaja kewujudannya dipertikaikan mala kesahihan kandunganya juga turut dipertikaikan sehingga saksi-saksi dipanggil untuk disoal balas berkenaan dokumen itu oleh pihak lawan dan kemudian baru Mahkamah membuat dapatan akan kesahihan dokumen itu. Dalam kes ini Plaintif tidak memanggil pembuat dokumen ini untuk mengesahkan bahawa pelan yang dilukis adalah merujuk kepada tapak No 5 yang hakmiliknya adalah Plaintif. Kegagalan memanggil pembuat dokumen ini, tidak menjadikan pelan tapak itu walaupun ditandakan sebagai “P” mempunyai sebarang keberatan untuk dikenakan keatasnya (weight to attached to it). [21] Peguam Defendan juga menghujjahkan melalui keterangan SP3 (Mohd Saiful Azri bin Mohd Fouzi) iaitu Penolong Pegawai Daerah Klang, tidak menyatakan bahawa pelan tapak (P1 - Ikatan Dokumen Bersama di mukasurat 59) adalah satu surat cara bertulis yang membuktikan ianya merujuk kepada tapak No. 5 dan merupakan satu dokumen hakmilik yang sah untuk menunjukkan Plaintif adalah pemilik berdaftar tapak No. 5. [22] Catatan Carian Persendirian bertarikh 8.2.2018 menurut Defendan mencatitkan nama Plaintif tanpa nombor kad pengenalannya dan Mahkamah ini mengesahkan fakta ini. Adakah Zaiton binti Mohamad adalah individu yang namanya tercatit didalam Catatan Carian Persendirian ini adalah Plaintif atau orang lain. Hujahan dan fakta ini tidak diambil perhatian oleh HMS yang bijaksana. SP3 didalam keterangannya mengesahkan bahawa berdasarkan dokumen yang didalam simpanan pejabat tanah; tapak tanah No. 5 tidak didaftarkan atas nama Plaintif kerana didalam rekod pejabat tanah, hanya merekodkan syer keluasan pemilikan dan bukannya plot. Disinilah sekali lagi dinyatakan bahawa Plaintif gagal membuktikan dia adalah pemilik berdaftar yang sah untuk tapak No. 5 kerana butiran ini tidak dicerminkan didalam dokumen hakmilik yang disimpan oleh pejabat tanah. Oleh itu, beban untuk membuktikan tuntutannya selaras dengan peruntukan Seksyen 101 Akta Keterangan 1950 belum dilepaskan oleh Plaintif. [23] Isu berkenaan keteranagan SP4 yang menurut Defendan adalah saksi dengar cakap yang tidak menyaksikan sendiri perjanjian jual beli yang ditandatangani oleh ibunya Siti Fatimah binti Din melibatkan tapak No. 5. Jadi bagaimana keterangan saksi ini boleh diambil kira dalam penentuan pemunyaan tapak tanah No 5 itu milik Plaintif. Keterangan SP4 ini boleh dikategorikan sebagai keterangan dengar cakap dan tidak sepatutnya diambil sebagai asas kepada dapatan HMS didalam tindakan ini. Keterangan dengar cakap tidak mempunyai apa-apa berat (weight) untuk Mahkamah sandarkan dalam mencapai kepada dapatannya. [24] Jika Plaintif gagal membuktikan bahawa dia pemilik sah kepada tapak No. 5 samada secara keterangan lisan atau pun keterangan dokumentar maka isu pencerobohan tanah oleh Defendan tidak timbul dan tidak pernah berlaku. [25] Plaintif menuntut satu perintah larangan atas Defendan agar tidak menceroboh tapak tanah No 5 kerana Perayu mendakwa dia adalah pemilik sah tapak No. 5 tersebut. Untuk berjaya dalam tuntutan pencerobohan dan sekaligus berhak atas gantirugi dan perintah larangan, Plaintif hendaklah membuktikan dia adalah pemilik sah dan berdaftar atas tanah yang dimaksudkan dicerobohi oleh Defendan dengan kata lain Plaintif mempunyai “possessory right’ atas tapak tanah terbabit. Didalam kes ini, Plaintif bukan sahaja gagal membuktikan dia pemilik sah dan berdaftar atas tapak No 5, dia juga gagal membuktikan “possessory right’ atas tapak tersebut. Kegagalan ini menyebabkan Plaintif gagal membuktikan wujudnya elemen pencerobohon yang mana “possessory right’ adalah elemen penting untuk ini. [26] HMS yang bijaksana gagal mengambil kira dan menimbangkan dengan teliti Perjanjian Jual Beli bertarikh 15.3.2016 iaitu perjanjian diantara Defendan dan Abdul Muizz. Mahkamah tidak menimbangkan perjanjian jual beli ini kerana Plaintif mendakwa perjanjian jual beli ini tidak menyatakan ianya untuk tapak nombor berapa. Mahkamah telah meneliti keterangan oleh Abdul Muizz dan beliau menjelaskan dia yakin tapak yang dijual kepada Defendan adalah tapak No. 5. Menurut Abdul Muizz (SD3), geran tanah yang melibatkan tapak No. 5 belum dipecahkan maka nombor tapak tidak dinyatakan. Walaupun nombor tapak tidak dinyatakan SD3 yakin tapak itu adalah tapak No. 5 kerana telah ditunjukkan oleh penjual tapak ini kepadanya sebelum dia membelinya. Seterusnya, apabila dicadangkan kepada SD3 bahawa dia bukan pemilik tapak No 5, dia tidak bersetuju dan menyatakan perjanjian jual beli ini diambil dari perjanjian jual beli yang dulu, dia hanya menukar nama penjual terdahulu kepada diri dan nama pembeli kepada Defendan. Mahkamah ini mendapati keterangan SD3 adalah ‘probable’ iaitu munasabah dan sewajarnya diambil kira dalam menimbangkan keberatan dokumen perjanjian jual beli bertarikh 15.3.2016. [27] Defendan sebagai pembeli telah menandatangani perjanjian jual beli itu dengan suci hati dan memberikan balasan sejumlah RM 160,000.00 kepada SD3. Tapak tersebut telah didaftarkan atas nama Defendan dan selaras dengan peruntukan S.340(3) Kanun Tanah Negara 1965, hak milik Defendan atas tapak No. 5 itu adalah tidak boleh disangkal (indefeasibility of title). Selain itu terdapat keterangan daripada Azmi bin Yaakub (SD2) yang juga merupakan suami Defendan dimana didalam keterangannya menyatakan bahawa Abdul Muizz telah mengesahkan bahawa tapak No. 5 itu adalah miliknya dan ianya juga disahkan oleh Kamarudin bin Parlan pemilik asal dan Roslan seorang broker tanah (Lampiran 4 mukasurat 255 - 256). Keterangan ini tidak diambil kira oleh HMS dalam menentusahkan tapak tanah yang dinyatakan didalam perjanjian jual beli bertarikh 15.3.2016. Mahkamah ini mendapati walaupun perjanjian jual beli bertarikh 15.3.2016 tidak menyatakan ianya melibatkan tapak No. 5 namun terdapat keterangan sokongan dari penjual sendiri bahawa dia menjual kepada Defendan tapak No. 5 dan juga keterangan dari SD 2 sendiri. Keterangan ini adalah keterangan kuat yang tidak dicabar oleh Plaintif. [28] HMS yang bijaksana sepatutnya memberi keberatan yang wajar kepada keterangan lisan oleh SD2 dan SD3 berkenaan nombor tapak tersebut yang menjadi perkara subjek semua pihak kerana tapak No. 5 tidak ditulis didalam dokumen hal milik tanah tersebut tetapi ianya tidak bermakna tapak No. 5 tidak wujud. SD3 sebagai penjual yakin bahawa tapak yang dijual kepada Defendan adalah tapak No. 5 dan Defendan apabila membeli tapak itu juga yakin ianya adalah tapak No. 5 dan atas sebab itu dia membayar RM 160,000.00 kepada SD3. [29] Selaras dengan keputusan Mahkamah Rayuan didalam UMW Motor Sdn Bhd & Anor (supra) berkenaan prinsip campurtangan Mahkamah yang menjalankan bidangkuasa rayuan (appellate intervention), Mahkamah ini telah meneliti keseluruhan keterangan yang dikemukakan saksi-saksi, keterangan dokumentar dan alasan penghakiman oleh HMS yang bijaksana dan mendapati keputusan yang dibuat oleh beliau adalah khilaf kerana tidak menimbangkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pihak-pihak dan tiadanya ‘judicial appreciation’ yang mencukupi dalam menimbang setiap keterangan oleh saksi-saksi dan mengaplikasikan perosedur undang-undang yang betul. Ini menyebabkan ketidakadilan telah berlaku dalam kes ini. HMS telah gagal menimbangkan setiap keterangan dengan meletakkan beban keberatan yang sepatutnya (right weight attached) pada keterangan yang dikemukakan. Ada keterangan yang bukan sahaja diberi secara lisan tetapi turut disokong oleh keterangan dokumentar dan keterangan saksi mata tidak diambil kira dan dibandingkan dengan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pihak menuntut. Atas alasan ini, maka Mahkamah ini terpaksa campur tangan untuk membetulkan kekhilafan ini kerana ianya melibatkan keterangan yang lebih memihak kepada Defendan yang gagal ditangani oleh HMS yang bijaksana. [30] Untuk Mahkamah ini campurtangan dalam dapatan Hakim Bicara bukanlah sesuatu yang mudah kerana ianya melibatkan dapatan fakta yang dibuat oleh Hakim Bicara selepas mendengar keterangan 7 orang saksi; namun demi keadilan, Mahkamah ini terpaksa melihat keseluruhan keterangan semua saksi-saksi, dokumen yang dikemukakan dan alasan penghakiman selain hujah pihak-pihak. Ini penting untuk memastikan dapatan yang betul berasaskan fakta yang dinilai berasaskan prosedur undang-undang yang betul berlaku. [31] Oleh itu, berasaskan alasan-alasan yang dikemukakan diatas, maka Mahkamah ini membenarkan rayuan Perayu dengan kos sebanyak RM 10,000.00 dan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen pada 30.3.2022 diketepikan. Bertarikh 26 Oktober 2022 t.t. (NORLIZA BINTI OTHMAN) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG BAGI PIHAK PEMOHON : Ram Reza & Muhammad F-3A-10 StarParc Point Commercial Centre Jln Taman Ibu Kota, 53300 Kuala Lumpur BAGI PIHAK RESPONDEN : Hafiz Ruzaini & Co. 16-3-2, Block F, Jalan Semarak Api 3, Diamond Square, 53000 Kuala Lumpur