Hijra' Oil & Gas Sdn Bhd v Flow Synergy Technics Sdn Bhd (JA-A52NCvC-7-01/2025)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM GUAMAN SIVIL NO. JA – A52NCvC – 7 – 01/2025 ANTARA HIJRA' OIL & GAS SDN BHD [No. Syarikat: 201201035524] … PLAINTIF DAN FLOW SYNERGY TECHNICS SDN BHD [No. Syarikat: 201201026942] … DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Permohonan Penghakiman Terus Aturan 14 KKM 2012) 29/09/2025 11:21:52 JA-A52NCvC-7-01/2025 Kand. 26 Latar Belakang Kes

Lampiran

Lampiran 10 terhadap defendan. 6. Kertas-kertas kausa yang difailkan dan dirujuk di dalam permohonan ini adalah seperti berikut: i. Writ Saman dan Penyata Tuntutan bertarikh 7.1.2025; ii. Pembelaan Defendan bertarikh 28.2.2025; iii. Jawapan kepada Tuntutan bertarikh 14.3.2025; iv. Notis Permohonan plaintif bertarikh 28.3.2025 v. Afidavit Sokongan Plaintif yang diikrarkan pada 27.5.2025 oleh Norazimah binti Mohd Zawawi; vi. Afidavit Jawapan Defendan yang diikrarkan oleh Siva Kannan a/l Peruman; dan vii. Afidavit Balas Plaintif yang diikrarkan oleh Norazimah binti Mohd Zawawi. Hujahan Defendan 7. Defendan menentang permohonan plaintif atas alasan bahawa defendan mempunyai pembelaan bermerit dan terdapat isu-isu yang perlu dibicarakan. 8. Isu-isu yang perlu dibicarakan menurut defendan adalah seperti berikut: i. Peralatan yang dibekalkan oleh plaintif mempunyai kecacatan, gagal berfungsi sepenuhnya dan mengganggu operasi projek syarikat defendan; ii. Defendan meneruskan sewaan bukan bermaksud peralatan tidak punyai kecacatan tetapi kerana defendan terpaksa meneruskan dengan operasi projek syarikat; iii. Terdapat ‘failure of consideration’ pada pihak plaintif apabila membekalkan peralatan yang gagal berfungsi dengan baik; iv. Terdapat komunikasi dengan plaintif untuk menyelesaikan isu ini dengan baik. Analisis dan Dapatan Mahkamah 9. Mahkamah telah meneliti dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh plaintif melalui affidavit sokongan dan juga affidavit balasan. 10. Pesanan Belian PO0821/1494 bertarikh 30.8.2021 (eksibit 1) menunjukkan peralatan yang disewa oleh defendan serta aksesori yang dibekalkan. Terma sewaan ialah 30% deposit dan baki 70% dibayar 3 minggu selepas tarikh inbois. 11. Plaintif juga telah mengeluarkan inbois-inbois bagi bulan-bulan berikutnya seperti yang di eksibit 4 berserta dengan emel-emel penghantaran inbois-inbois berkaitan. Plaintif juga menyediakan Penyata Akaun defendan (eksibit 5) yang menunjukkan baki tertunggak serta bukti penyerahan melalui emel kepada defendan (eksibit 6). 12. Dokumen-dokumen tersebut membentuk kontrak yang sah di antara kedua-dua pihak dan menyokong tuntutan plaintif di sini. 13. Adakah defendan mempunyai pembelaan bermerit? 14. Mengenai isu peralatan yang dibekalkan gagal berfungsi Mahkamah bersetuju dengan plaintif bahawa isu ini tidak pernah dibangkit oleh defendan sebelum ini. Tiada sebarang dokumen dikemukakan dan atau keterangan-keterangan ditunjukkan oleh defendan untuk menyokong dakwaan ini. 15. Sekiranya peralatan tersebut rosak dan tidak dapat berfungsi sudah pasti defendan memaklumkan plaintif. Tindakan defendan berterusan menyewa peralatan tersebut daripada plaintif secara tidak langsung bermaksud defendan masih menggunakan peralatan tersebut dan peralatan tersebut dapat berfungsi dengan baik pada sepanjang masa tempoh sewaan tersebut. 16. Dakwaan defendan bahawa terdapat komunikasi dengan plaintif untuk set off kos pembaikan peralatan tersebut dengan kos sewaan juga tidak dibuktikan. Tiada emel, whatsapp ataupun surat yang menyatakan sedemikian ditunjukkan oleh defendan. Malahan dakwaan ini dinafikan oleh plaintif. 17. Apa yang pasti, defendan telah meminta plaintif memberikan masa untuk menyelesaikan bayaran sewaan tertunggak tersebut. 18. Mahkamah mendapati fakta dan keadaan kes ini adalah terang dan jelas. Kes ini dapati diputuskan melalui keterangan affidavit tanpa perlu perbicaraan penuh. 19. Mahkamah merujuk kepada kes National Company For Foreign Trade v. Kayu Raya Sdn. Bhd. [1984] 2 CLJ 220 di mana Mahkamah Persekutuan melalui YA George Seah MHP menerangkan prinsip Penghakiman Terus di bawah Aturan 14 Kaedah-kaedah Mahkamah Tinggi 1980 (in pari materia dengan A14 KKM 2012) seperti berikut: “For the purposes of an application under O. 14 the preliminary requirements are: (i) the defendant must have entered an appearance; (ii) the statement of claim must have been served on the defendant; and (iii) the affidavit in support of the application must comply with the requirements of r. 2 of the O. 14. … If the plaintiff fails to satisfy either of these considerations, the summons may be dismissed. If however, these considerations are satisfied, the plaintiff will have established a prima facie case and he comes entitled to judgment. The burden then shifts to the defendant to satisfy the Court why judgment should not be given against him [see O. 14 r. 3 and 4(1)].” 20. Mahkamah juga merujuk kepada kes Malayan Insurance (M) Sdn. Bhd. v. Asia Hotel Sdn. Bhd. [1987] 1 CLJ 246 di mana Mahkamah Agung memutuskan: “The underlying philosophy in the O. 14 provision is to prevent a plaintiff clearly entitled to the money from being delayed his judgment where there is no fairly arguable defence to the claim. The provision should only be applied to cases where there is no reasonable doubt that the plaintiff is entitled to judgment. Order 14 is not intended to shut out a defendant. The jurisdiction should only be exercised in very clear cases.” 21. Berdasarkan nas undang-undang di atas adalah jelas sekiranya keperluan awal dibawah Aturan 14(1) KKM 2012 dipatuhi dan tuntutan plaintif adalah jelas dan tiada pertikaian fakta maka Mahkamah berhak menggunakan kuasanya di bawah Aturan tersebut untuk membenarkan tuntutan plaintif melalui Penghakiman Terus tanpa perlu perbicaraan penuh. Kesimpulan 22. Kes di hadapan Mahkamah ini merupakan salah satu kes yang sesuai untuk satu Penghakiman Terus dimasukkan kerana tiada pertikaian fakta dan defendan tiada pembelaan bermerit. 23. Atas alasan-alasan yang dibincangkan sebelum ini, Mahkamah memutuskan terdapat merit dalam permohonan plaintif dan permohonan untuk Penghakiman Terus dibenarkan dengan kos RM3,000.00. Bertarikh 29 September 2025 …………………………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu Peguam bagi pihak plaintif: Tunku Munawwir T/n C.C. Choo, Hazila & Teong Peguam bagi pihak defendan: Emynorfatinah Roseli T/N Ganeson Gomathy Fadzlin M. Nava & Co.