Hsbc Bank Malaysia Berhad v Tan Hwa Tong (CA-A52NCC-96-12/2023)

Tuntutan plaintif ke atas defendan adalah untuk jumlah RM384,954.13, RM19,260.22 beserta dengan faedah dan kos.

Defendan menafikan tuntutan tersebut dan memfailkan pembelaan.

Pada 15.3.2024 plaintif memfailkan Kandungan 9.

Kandungan 9 adalah permohonan plaintif untuk merekodkan penghakiman terus di bawah Aturan 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah,

Fakta Ringkas

Defendan adalah pelanggan plaintif berkaitan dengan satu kemudahan overdraf dengan jumlah had yang diluluskan sebanyak RM250,000.00. Segala terma perjanjian bagi kemudahan overdraf tersebut adalah terkandung dalam surat-surat tawaran yang dieksibitkan dalam Kandungan 10 sebagai “HSBC-1”.

Sebagai sekuriti kepada bayaran Kemudahan overdraf tersebut, defendan telah mengemukakan Eksibit “HSBC-2” dan “HSBC-3” yang merupakan-

Perjanjian Pinjaman dan Penyerahanhak bertarikh 7.7.2003 berkaitan sebuah pangsapuri dengan parcel no. CG8 Tingkat Bawah, Desa Riang (Sunny Beach Resort).

Perjanjian Pinjaman dan Penyerahanhak bertarikh 7.7.2003 berkaitan sebuah pangsapuri dengan parcel no. A22 Tingkat 2, Desa Riang (Sunny Beach Resort).

Plaintif mendakwa bahawa defendan telah gagal, enggan dan/atau cuai untuk membayar jumlah yang tertunggak di bawah akaun pinjaman di atas.

Jumlah keberhutangan adalah sebagaimana Sijil Keberhutangan bertarikh 13.3.2024 yang ditanda sebagai Eksibit HSBC-5 di Kandungan 10.

Defendan masih gagal untuk membuat pembayaran sebagaimana yang dituntut. Sama ada defendan berjaya menimbulkan isu yang perlu dibicarakan?

Mahkamah ini telah meneliti Kandungan 9 yang difailkan oleh plaintif dan berpuashati bahawa pihak plaintif telah memenuhi syarat-syarat yang disenaraikan di dalam kes National Company For Foreign Trade v Kayu Raya Sdn Bhd [1984] 2 CLJ 220 and Cempaka Finance Bhd v Ho Lai Ying & Anor [2006] 3 CLJ 544.

Oleh itu, beban bagi permohonan ini kini berpindah kepada pihak defendan untuk membuktikan bahawa wujudnya isu atau isu-isu untuk dibicarakan.

Mengikut afidavit jawapan defendan di Kandungan 11 dan hujahan bertulis yang difailkan, defendan menyatakan-

Pengakuan bahawa terdapat tunggakan yang perlu dijelaskan (perenggan 9 Kandungan 11).

Beliau ingin menjual atau melelong kedua-dua hartanah di atas bagi menjelas tunggakan (perenggan 9 Kandungan 11).

Namun, beliau tidak dapat berbuat demikian kerana beliau baru sedar bahawa kedua-dua hartanah di atas tidak dapat dijual atau dilelong kerana terdapat tuntutan oleh pihak ketiga. Oleh itu, pihak defendan percaya bahawa pihak pemaju Everworth telah berlaku tidak jujur ke atas beliau. Latar belakang antara defendan, pemaju Everworth dan kedua-dua hartanah tersebut adalah sebagaimana dalam perenggan 7 Kandungan 11.

Disebabkan status terkini kedua-dua hartanah tersebutlah, plaintif dan defendan tidak dapat menuntut kepentingan mereka bagi menjelaskan segala tunggakan.

Disebabkan itu, suatu isu (1) yang perlu dibicaralan iaitu pihak Everworth sepatutnya dipanggil untuk mendapatkan kepastian sama ada benar pihak mereka telah berlaku tidak jujur dengan defendan sebelum menawarkan kedua-dua hartanah tersebut (perenggan 15 Kandungan 11).

Isu (2) adalah berkaitan kecuaian pihak yang bertindak bagi plaintif dalam membuat penilaian ke atas kedua-dua hartanah tersebut sebelum ianya diterima sebagai sekuriti kepada pinjaman (perenggan 17 Kandungan 11).

Isu (3) kadar faedah yang dikenakan adalah tidak sah, berlebihan dan tidak adil. Oleh itu jumlah tuntutan adalah dipertikaikan. Ianya adalah berbentuk penalti (perenggan 21 Kandungan 11).

Berdasarkan kepada ketiga-tiga isu di atas, persoalan yang perlu diputuskan oleh Mahkamah sama ada ianya perlu dibicarakan atau sebaliknya ini adalah-

Adakah status sekuriti tersebut menjadi pra syarat kepada tuntutan plaintif ke atas defendan bagi kemudahan pinjaman overdraf yang diberi dan telah digunakan?

Adakah jumlah tuntutan betul dan teratur?

Adalah menjadi fakta yang tidak dipertikaikan adalah asas kepada tuntutan plaintif ini adalah terma-terma dalam surat-surat tawaran yang ditanda sebagai Eksibit HSBC-1.

Ini adalah termasuk terma berkaitan dengan faedah pada kadar 2.75% setahun di atas Kadar Pinjaman Dasar plaintif (“Base Lending Rate”) dan terma berkaitan faedah tambahan ke atas jumlah terhutang. Bentuk, kadar faedah dan cara pengiraan faedah boleh dilihat di (lihat Eksibit HSBC-1 di muka surat 30, 33 dan 34).

Begitu juga terma berkaitan hak plaintif untuk menuntut pembayaran tunggakan di bawah pinjaman tersebut apabila berlaku salah satu dan/atau beberapa Events of Default sebagaimana yang disenaraikan dalam Eksibit HSBC-1 di muka surat 15, 24 dan 34.

Oleh itu, status sekuriti tersebut bukanlah menjadi pra syarat kepada tuntutan plaintif ke atas defendan bagi tunggakan di bawah kemudahan pinjaman overdraf yang diberi dan telah digunakan.

Ini diperkukuhkan lagi dengan klausa 15 dalam Eksibit HSBC-2 dan HSBC-3 yang memberi hak kepada plaintif berkaitan remedi yang boleh dipilih bagi tujuan tuntutan tunggakan tersebut.

Malah, Mahkamah ini bersetuju dengan peguam plaintif bahawa apa yang berlaku atau masalah di antara defendan dengan pemaju Eveworth tersebut tiada kaitan dengan plaintif kerana plaintif bukan privy kepada hubungan kontraktual kedua-dua pihak tersebut.

Oleh itu, isu (1) dan isu (2) sebagaimana dalam perenggan 12 (e) dan 12 (f) bukanlah isu-isu yang perlu dibicarakan.

Adakah jumlah tuntutan plaintif betul dan teratur?

Dalam hal ini, plaintif telah mengeksibitkan sijil keberhutangan dan ditanda sebagai HSBC-5.

Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak plaintif bahawa sijil tersebut adalah bukti konklusif jumlah yang perlu dibayar oleh pihak defendan. Ini adalah berasaskan Klausa 9 surat tawaran di muka surat 17 Kandungan 10, Klausa (n) surat tawaran di muka surat 37 Kandungan 10, Klausa 39 Perjanjian Pinjaman dan Penyerahanhak bagi hartanah pertama dan kedua di muka surat 71 dan 108 Kandungan 10 masing-masing. Mahkamah juga merujuk kepada kes Cempaka Finance Bhd v Ho Lai Ying (Trading as KH Trading) & Anor [2006] 2 MLJ 685 dan Citibank N.A. V Ooi Leong & Ors [1981] 1 MLJ 282.

Oleh itu, beban adalah kini berpindah kepada defendan untuk membuktikan sebaliknya yang mana gagal dilakukan.

Dalam kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail Ali Johor & Ors [1992] 1 CLJ Rep 14 Mohd Azmi, HMA (pada ketika itu) menyatakan seperti berikut-Under an O. 14 application, the duty of a Judge does not end as soon as a fact is asserted by one party, and denied or disputed by the other on affidavit. Where such assertion, denial or dispute is equivocal, or lacking in precision or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same deponent or is inherently improbable in itself, then the Judge has a duty to reject such assertion or denial, thereby rendering the issue as not triable. In our opinion, unless this principle is adhered to, a Judge is in no position to exercise his discretion judicially under an O. 14 application. Thus, apart from identifying the issues of fact or law, the Court must go one step further and determine whether they are triable. This principle is sometimes expressed by the statement that a complete defence need not be shown. The defence set up need only show that there is a triable issue.

Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa isu (3) di atas bukanlah satu isu yang perlu dibicarakan.

Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan mereka ke atas defendan.

Visu Sinnadurai HMT dalam kes Polygram Records Sdn Bhd v Hillary Ang & Ors & Anor [1994] 3 CLJ 806 telah memberi panduan dan undang-undang berikut berkenaan sesuatu kontrak yang ditandatangani-The general principle of law, of course, is that a party who signs a written contract is bound by the terms of the contract, except in the limited cases where fraud, undue influence, or misrepresentation may be established. This rule is so strict that even if a party to a contract has not read the contents of a contract, he is held to be bound by its terms. In the leading case of L'Estrange v. F Graucob [1934] 2 KB 394, Scrutton LJ pronounced (at p. 404): When a document containing contractual terms is signed, then, in the absence of fraud, or, I will add, misrepresentation, the party signing it is bound, and it is wholly immaterial whether he has read the document or not.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini membenarkan Kandungan 9 dengan kos sebanyak RM1,500.00.

Nor Syazana Binti Jamaluddin bagi pihak Plaintif (Tetuan Benjamin Dawson)

Muhammad Ijlal Bin Mohd Naim bagi pihak Defendan (Tetuan Abdul, Low & Partners)