Idris Bin Sabu (KA-45A-53-10/2022)

Terdapat dua kes yang dibicarakan bersama-sama iaitu kes KA- 45A-53-10/2022 melibatkan tertuduh bernama Idris bin Sabu (OKT1) yang dituduh mengedar dadah cannabis seberat 1927.40 gram di bawah seksyen 39B (1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (Akta 234). Manakala kes kedua iaitu KA-45A- 55-10/2022 melibatkan tertuduh bernama Amran bin Abu Seman (OKT2) yang dituduh mengedar dadah seberat 71120.30 gram juga di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta 234.

Kedua-dua kes dibicarakan bersama-sama kerana ia melibatkan serbuan yang sama dan ianya dikendalikan oleh pasukan polis yang sama. Ia berlaku pada 12/1/2022 jam lebih kurang 6.00 pagi di sebuah stesen minyak Caltex beralamat di 60A, Jalan Kodiang, 06100 Kodiang, dalam daerah Kubang Pasu, Kedah. Naratif pihak Pendakwa Raya

Seramai 9 orang saksi telah dipanggil oleh pihak Pendakwa Raya (PR). Secara amnya naratif pihak PR adalah bermula pada 11/1/2022 bila mana SP5 telah menerima satu maklumat berkaitan sindiket pengedaran dadah melibatkan 2 lelaki Melayu yang akan berlaku di Caltex Kodiang, Kedah (tempat kejadian).

Satu taklimat telah dijalankan oleh SP5 bersama-sama pasukannya dan 3 pasukan telah dibentuk yang terdiri dari Team A yang diketuai oleh SP5 dan turut dianggotai oleh SP8, Team B dan Team C. Pada jam 1.00 pagi, pada 12/1/2022 pasukan polis telah bertolak ke tempat kejadian dan pemerhatian telah dijalankan oleh ketiga-tiga Team yang telah dibentuk. Kereta Team A yang diketuai oleh SP5 berada 50 meter dari arah kiri stesen minyak tersebut.

Pada jam 5.55 pagi, SP5 telah nampak kereta Previa tersebut melepasi keretanya yang diiringi oleh kereta Triton tersebut menghala ke selatan iaitu ke tempat kejadian. Kereta Previa tersebut telah masuk ke pump 9/11 dan berhenti manakala kereta Triton tersebut berhenti di bahu jalan.

6.

Kedua-dua OKT kemudiannya telah ditahan dan pemeriksaan dijalankan oleh SP5 ke atas kereta Previa tersebut dan mendapati terdapat alas kaki getah warna merah/hitam yang menutupi sejumlah slab mampatan dedaun kering kehijauan dengan dibaluti oleh plastik lutsinar disyaki dadah jenis cannabis di ruang bonet (car booth) dan kerusi penumpang tengah. Bau ganja yang kuat turut dihidu oleh SP5.

Selepas itu, lebih kurang 20 minit selepas pemeriksaan ke atas Previa tersebut, SP5 telah pergi ke arah kereta Triton tersebut yang masih berada di tempat yang sama ianya dilihat diletakkan oleh OKT1. SP5 telah mengarahkan OKT1 untuk membuka kereta Triton menggunakan kunci penggera dan anak kunci (P218A dan P218B) yang dikeluarkan dari seluar yang dipakainya.

Pemeriksaan ke atas kereta Triton tersebut di hadapan OKT1 telah menemukan 1 beg bertulisan UiTM bertanda C (P210) di atas kerusi penumpang hadapan di mana kedudukan beg tersebut dibaringkan dan kedudukan mulut beg tersebut menghala ke penyandar kerusi. SP5 turut menemui 2 slab balutan lutsinar berisi mampatan dedaun kering kehijauan disyaki dadah cannabis bertanda C1 (P34) dan C2 (P35).

Kedua-dua OKT yang telah ditahan dan ditangkap, kemudiannya bersama-sama kedua-dua kereta Previa dan Triton tersebut telah dibawa ke perkarangan Balai Polis Kodiang, Kedah. Pemeriksaan lanjut telah dijalankan ke atas kereta Previa tersebut. Pemeriksaan lanjut menemukan 26 slab mampatan daun kering kehijauan yang disyaki dadah cannabis di bahagian bonet iaitu P38, P40, P42, P44, P46, P48, P50, P53, P55, P57, P59, P61, P63, P66, P68, P70, P72, P74, P76, P78, P81, P83, P85, P87, P89 dan P91.

Pemeriksaan seterusnya di bahagian penumpang tengah menemui 1 alas kaki berwarna merah/hitam (P202) menutupi 50 slab mampatan dedaun kering kehijauan iaitu P94, P96, P98, P100, P102, P104, P107, P109, P111, P113, P115, P117, P120, P122, P124, P126, P128, P130, P133, P135, P137, P139, P141, P143, P146, P148, P150, P152, P154, P156, P158, P161, P163, P165, P167, P169, P171, P174, P176, P178, P180, P182, P184, P186, P189, P191, P193, P1965, P197 dan P199.

Keseluruhan slab-slab yang telah dirampas telah dikemukakan kepada Ahli Kimia iaitu SP1 yang telah mengesahkan melalui laporan kimia di P200 bahawa dadah di P34 dan P35 adalah dadah cannabis seberat 1927.40 gram yang ditemui dari kereta Triton tersebut manakala selebihnya adalah dadah cannabis seberat 71120.30 gram yang ditemui dari kereta Previa tersebut. Analisis dan dapatan mahkamah Sama ada dadah-dadah tersebut adalah dadah cannabis sepertimana dalam Jadual Akta 234

Semestinyalah perkara pertama yang perlu dianalisis oleh mahkamah ini adalah sama ada slab-slab yang dirampas tersebut adalah merupakan dadah jenis cannabis sepertimana dalam Jadual Akta 234 dan beratnya adalah sepertimana yang dinyatakan dalam pertuduhan.

Keterangan setakat ini menunjukkan bahawa kesemua slab-slab tersebut telah diserahkan oleh SP5 kepada SP9 sebagai Pegawai Penyiasat Polis yang kemudiannya telah mengemukakan kepada SP1 untuk dianalisis. Keterangan SP1 menunjukkan secara terperinci ujian-ujian yang telah dijalankan olehnya.

Kedua-dua peguam OKT1 dan OKT2 tidak membangkitkan sebarang pertikaian ke atas ujian-ujian yang dijalankan oleh SP1 yang merupakan seorang ahli kimia yang berada dalam perkhidmatan kerajaan. Keterangan SP1 boleh diterima bukan sahaja ia sempurna malahan tanpa sebarang kecacatan. Pihak PR turut telah membuktikan bahawa SP1 adalah seorang ahli kimia yang bertauliah dan SP1 turut menjelaskan dengan secara terperinci analisis yang dijalankan olehnya.

Mahkamah Persekutuan dalam kes Munusamy Vengadasalam v PP [1987] CLJ Rep 221 telah menyatakan dengan terang berkaitan penerimaan keterangan oleh ahli kimia sebagai seorang pakar seperti berikut: "...the Court is entitled to accept the opinion of the expert of its face value, unless it is inherently incredible of the defence calls evidence in rebuttal by another expert to contradict the opinion. So long as some credible evidence is given by the Chemist to support his opinion, there is no necessity for him to go into details of what he did in the laboratory, step by step."

Sehubungan dengan itu, mahkamah merumuskan bahawa melalui keterangan SP1, pihak PR telah berjaya membuktikan bukan sahaja dari slab-slab tersebut adalah dadah cannabis sepertimana dalam Jadual Akta 234, namun turut membuktikan berat dadah berbahaya tersebut sepertimana dalam pertuduhan-pertuduhan. Sama ada identiti barang kes secara khususnya rantaian keterangan barang kes telah dibuktikan

Isu selanjutnya adalah berkaitan identiti barang kes secara khususnya rantaian keterangan barang kes. Rantaian keterangan barang kes adalah sangat penting kerana ia membuktikan ketulenan, integriti, dan kawalan berterusan ke atas barang kes dari penemuan hingga ianya dibawa ke mahkamah. Ia juga perlu bagi memastikan ia tidak diubah, dicemari atau diganti, dan menjadikannya bukti yang boleh diterima pakai (admissible) dan berkekuatan untuk mensabit atau melepaskan mana-mana tertuduh. Tanpa rantaian keterangan yang mantap, barang kes boleh dipertikaikan ketulenannya dan melemahkan kes pendakwaan, dan boleh menyebabkan kegagalan pendakwaan.

Pihak PR bertanggungjawab untuk mengemukakan keterangan-keterangan secara telus dan berterusan yang mengesahkan siapa yang memegang, bila, di mana, dan bagaimana barang kes itu dikendalikan sepanjang tempoh dari penemuan hingga penyerahan di mahkamah.

Kepentingan pembuktian ini telah dibincang oleh kes-kes duluan dari pelbagai peringkat. Dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v. Public Prosecutor [2004] 4 CLJ 551, Mahkamah Rayuan telah menyatakan seperti berikut: “First, by way of general observation, I am of the view that, in a drug trafficking case what is important is that it must be proved that it is the substance that was recovered that was sent to the chemist for analysis and it is that same substance that is found to be heroin or cannabis etc and it is in respect of that substance that an accused is charged with trafficking. So, the chain of evidence is more important for the period from the time of recovery until the completion of the analysis by the chemist. Even then it does not necessarily mean that if the exibit is passed from one person to another, every one of them must be called to give evidence of the handing over from one person to another and if there is a break, even for one day, the case falls. There should be no confusion between what has to be proved and the method of proving it. What has to be proved is that it is the substance that was recovered that was analysed by the chemist and found to be heroin, cannabis etc, and it is for the trafficking of that same substance that the accused is charged with.”

Selanjutnya Mahkamah Persekutuan dalam kes Liew Wai Loon v. PP [2014] 2 CLJ 649 telah menegaskan; “[27] Accordingly in the present case, we would say that discrepancies in weight alone of an exhibit such as a drug should not ipso facto cast doubt on its identity. There are other primary factors to consider such as the facts and/or events that from the foundation for its admission as a piece of evidence. On fact and or event to consider is whether there is any break in the handling or custody, which tantamount to a break in the chain of evidence. If such event occurred than that should case a doubt in the exhibit as reliable and trustworthy piece of evidence. (See Su Ah Ping v. PP [1979] 1 LNS 100, [1980 1 MLJ 75, Eng Sin v. PP [1974] 1 LNS 33; [1974] 2 MLJ 168).”

Puan TPR dalam hujahannya mendasarkan pembuktian identiti barang kes ini hanyalah ke atas pengendalian barang-barang kes ini oleh SP1, SP5 dan SP9 yang dihujahkan sebagai saksi-saksi utama. Saksi-saksi ini di dihujahkan sebagai telah membuat penandaan ke atas setiap slab yang ditemui dan ianya telah dicamkan di mahkamah ini. Ia dihujahkan sebagai memadai dalam membuktikan rantaian serta identiti barang kes.

Perhatian mahkamah telah di bawa kepada keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Mazlan bin Mustaffa v PP [2015] CLJU 192 yang menyatakan: “[74] Barang kes telah ditandakan dengan sempurna oleh SP2 dan SP8 sebelum dihantar ke Jabatan Kimia. Ekshibit dadah ini juga telah dikenal pasti oleh SP2, SP4 dan SP8 di Mahkamah. Kami berpuas hati bahawa dadah yang dirampas dari perayu-perayu dan dianalisa oleh ahli kimia adalah dadah yang sama dengan mana perayu dipertuduh: Hasbalah Mohd Sarong v. PP (supra). Apa yang penting ialah rantai keterangan dari masa dadah ditemui sehingga selesai analisa oleh ahli kimia tidak terputus”

Keputusan Mahkamah Rayuan ini telah dirujuk oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Mohammad Hafizul Rashid Emmy Jefri v. PP [2023] CLJU 444 yang telah menyatakan: "[13] The Court in Mazlan bin Mustaffa v. PP [2015] CLJU 192; [2015] 1 LNS 192; [2015] MLJU 2127 held that there was no doubt that the drug exhibits seized from the appellant and as examined by the chemist were the same drugs exhibits that the appellant was charged with. There was no break in the chain of evidence and the drug exhibits were positively identified by the prosecution witnesses. ...... The High Court as well as the Court of Appeal found it as a fact that there was no doubt in the identity of the drug exhibits because the evidence before the court showed there was no break in the chain of evidence. The movement of exhibits was clearly explained, and the markings on the drug exhibits were positively identified by the witnesses. The courts below were satisfied that the drug exhibits that were seized from the appellant were the same exhibits produced in the High Court."

Namun penelitian mahkamah ke atas keterangan SP5 mendapati bahawa dadah-dadah adalah pada kali pertama ditemui dalam kereta Previa dan kereta Triton tersebut pada lebih kurang jam 6.20 pagi di tempat kejadian iaitu di sebuah stesen minyak Caltex bertempat di Kodiang, Kedah. Kedua-dua kereta tersebut kemudiannya telah dibawa ke Balai Polis Kodiang dan pemeriksaan secara terperinci dijalankan dan menemukan kesemua slab-slab iaitu 2 slab dalam kereta Triton tersebut dan sebanyak 76 slab dari kereta Previa tersebut.

Melalui pemeriksaan utama dan melalui Pernyataan Bertulis SP5 di PSSP5, keterangan yang dikemukakan adalah kesemua proses tandaan dan timbangan telah dibuat oleh SP5 di perkarangan Balai Polis Kodiang dengan dibantu oleh 2 anggotanya. Ianya dijalankan di Balai Polis Kodiang dan tidak dibuat di tempat kejadian kerana bimbang pemeriksaan diganggu dan untuk mengelak dari dilihat oleh orang awam yang lalu lalang.

Berlanjutan itu beberapa laporan polis telah dibuat oleh SP5 iaitu pada jam 10.19 pagi, satu laporan polis Kodiang 66/22 (P7) bagi maksud tangkapan ke atas OKT1 dan OKT2. Pada jam 10.53 pagi, satu laporan polis Kodiang 67/22 (P8) bagi maksud rampasan 2 slab dadah dalam kereta Triton tersebut dan selanjutnya pada jam 11.12 pagi satu laporan polis Kodiang 68/22 (P9) bagi maksud rampasan 76 slab dadah dalam kereta Previa tersebut.

Borang-borang Geledah telah disediakan oleh SP5 dan ditandatangani oleh kedua-dua OKT dan turut ditandakan sebagai P13, P14, P15 dan P16. Namun dalam kesemua ekshibit-ekshibit tersebut, tidak dinyatakan waktu ianya ditandatangani oleh kedua-dua OKT.

Namun apa yang jelas dan pasti adalah kesemua dadah-dadah tersebut telah dikemukakan kepada SP9 pada jam 2.00 petang hari yang sama dan ianya dapat dilihat melalui 2 Borang Serah Terima Barang Kes iaitu P17 bagi 2 slab yang ditemui dari kereta Triton tersebut dan P18 bagi 76 slab yang ditemui dari kereta Previa tersebut.

Keterangan di peringkat ini secara amnya turut disokong oleh keterangan SP8 dan SP9. Ia kelihatan jelas dan tidak menimbulkan apa-apa keraguan malahan SP5 dapat mengecam gambar serta tandaan-tandaan yang telah dilakukannya ke atas barang-barang kes.

Namun naratif SP5 bertukar apabila pemeriksaan balas dijalankan ke atasnya. Ia melibatkan satu fakta baru yang berbangkit iaitu mengenai kehadiran SP5 di Mata Ayer, Perlis pada jam lebih kurang 11.00 pagi pada tarikh yang sama. Ini dapat dilihat melalui ekshibit D227 yang merupakan satu Borang Senarai Geledah berkaitan rampasan sebuah kereta Mitsubishi Pajero JRW4199 (kereta Pajero tersebut). D227 tersebut ditandatangani oleh OKT1 dan ini disusuli dengan Borang Serah Terima Barang Kes bagi kereta Pajero tersebut oleh SP5 kepada SP9 pada jam 2.00 petang (bersekali dengan P17 dan P18).

Tiada penjelasan munasabah diberikan oleh SP5 berkaitan perbezaan masa yang ketara ini selain menyatakan bahawa kereta Triton dan Previa tersebut dirampas terlebih dahulu berbanding kereta Pajero tersebut. Malahan pada awalnya SP5 menyatakan tiada rampasan kereta Pajero selepas rampasan kali pertama dan SP5 menyatakan dengan jelas seperti berikut: SP5 semasa Pemeriksaan Semula “S: Baik Yang Arif, fair, I take it. Setelah laksanakan tangkapan mengikut kamu kata hanya 2 orang, setelah laksanakan tangkapan kamu juga telah merampas 1 Mitsubishi Pajero berwarna merah dengan no. pendaftaran JRW 4199? Saya perlu rujuk jika saya buat rampasan Yang Arif. Simple sahaja takkan you tidak ingat? Selepas you dah tangkap tu ada tak you rampas Pajero. Itu sahaja. Setahu saya tidak rampas Yang Arif. Setahu saya tidak rampas sebarang keretalah. Kereta lainlah selain daripada Triton dengan .... Previa Yang Arif. Ya Previa. Selain daripada itu yang Mitsubishi Pajero tak adalah? Tak ada Yang Arif. Pukul 11.00 pagi ikut kamu pada 12/1/2022 kamu tidak rampaslah? Saya tidak rampas Yang Arif. Now Tuan ASP lihat kepada dokumen yang saya bagi sekarang. Dia ada tulis di situ Insp Sherman Jackson Jon Bosco, Insp Pasukan Tindakan Khas Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik Bukit Aman. Nama itu dengan designation itu betullah? Betul Yang Arif. Tandatangan kamu punya? Betul Yang Arif. Baik jadi keterangan awak awal tadi tak betullah? Ya saya perlu lihat repot saya Yang Arif. Ini sebagai FOP. Kamu kata kamu tidak rampas. Sekarang sudah terbukti kata kamu ada rampas. Bukannya FOP. Sewaktu awal... Kejap-kejap you faham dokumen, saya baru nak tengok. So dokumen ini 12/1/2022 pukul 11.00 pagi ya? BAW: Ya Yang Arif. ASP sahkan ini tandatangan ASP? Ya. Yang ini Idris OKT 1? BAW: Benar Yang Arif. Pengesahan penerimaan, so dalam ini ada rampas apa ni? Satu kereta jenama Mitsubishi Pajero warna merah, no. pendaftaran JRW 4199 Yang Arif. JRW 4199 dan anak kunci? Betul Yang Arif. Dan serangkai kunci. So yang ini ASP sahkanlah? Saya sahkan Yang Arif. So now your next question. Jadi rampasan ini ada lah? Setujulah ada rampasan? Saya setuju dengan rampasan ini Yang Arif. Sekarang kamu setujulah? Ya.”

Keterangan SP5 sendiri mengesahkan bahawa perjalanan dari Kodiang, Kedah ke Mata Ayer di Perlis akan memakan masa selama sejam. Oleh itu timbul isu berkenaan betulkah dadah tersebut dijumpai pada kali pertama semasa di tempat kejadian dan jika betul sekalipun apakah yang berlaku ke atas kesemua dadah-dadah tersebut semasa SP5 ke Mata Ayer, Perlis.

Persoalan besar yang berbangkit kini adalah wujudnya 2 versi dalam naratif SP5 sendiri. Iaitu dadah-dadah tersebut ditemui olehnya dan dalam kawalannya sejak kali pertama ia ditemui sehinggalah ianya diserahkan kepada SP9. Versi kedua adalah SP5 selepas menemui dadah-dadah tersebut telah bergerak ke Mata Ayer, Perlis untuk merampas kereta Pajero tersebut.

Tiada sebarang penjelasan diberikan oleh SP5 berkaitan kawalan dadah-dadah tersebut dalam tempoh tersebut. Walaupun pihak PR melalui SP9 cuba memberi penjelasan, namun penjelasan yang diberikan adalah pada pandangan mahkamah sukar diterima.

SP9 dalam penjelasannya menyatakan bahawa laporan polis yang dibuat oleh SP5 boleh dibuat secara atas talian dan boleh dibuat di mana-mana sahaja melalui akses telefon bimbit. Keduanya kesemua barang kes tersebut telah diserahkan oleh SP5 kepadanya terlebih awal sebelum SP5 bergerak ke Mata Ayer, Perlis dan hanya diserahkan kepadanya secara rasmi melalu P17 dan P18 pada jam 2.00 petang selepas SP5 pulang dari Mata Ayer, Perlis.

Penjelasan ini bukan sahaja bagi pandangan mahkamah satu pemikiran terkemudian oleh pihak PR namun ia juga meragukan. Ini kerana SP5 tidak pernah dalam mana-mana peringkat pemeriksaan menyatakan perkara ini apatah lagi keterangan dokumen ternyata bertentangan dengan apa yang dinyatakan oleh SP9.

Berdasarkan keterangan-keterangan ini, mahkamah tidak teragak untuk merumuskan bahawa wujud persoalan berbangkit berkaitan rantaian keterangan kesemua barang-barang kes tersebut iaitu apa yang berlaku ke atas barang-barang kes tersebut selepas ia kononnya ditemui. Selain itu, ia turut membangkitkan isu sama ada dadah-dadah tersebut sebenarnya ditemui dari kereta Previa dan kereta Triton tersebut.

Mahkamah perlu mempertimbangkan perkara ini secara tuntas memandangkan salah satu pembelaan yang dibangkitkan oleh kedua-dua OKT adalah kesemua dadah-dadah ini sebenarnya ditemui dalam kereta Pajero tersebut. Apabila wujud dua versi dalam naratif pihak PR, maka sudah semestinyalah mahkamah perlu memberi kelebihan kepada naratif yang memihak kepada kedua-dua OKT iaitu berkemungkinan dadah-dadah tersebut tidak ditemui dalam kereta Previa dan Triton tersebut. Kredibiliti SP5

Perkara ini perlu diteliti dengan penuh cermat termasuk meliputi kredibiliti SP5. Mahkamah ini dalam melihat dan mendengar SP5 memberi keterangan dapat menilai secara langsung dan mendapati bahawa SP5 tidak mendedahkan kesemua perkara yang berlaku dalam kes ini. Ini dapat dilihat apabila SP5 dalam keterangan utamanya termasuk PSSP5 hanya menyatakan berkaitan penemuan slab-slab dadah dalam kedua-dua kereta dan pemeriksaan yang dijalankan di Balai Polis Kodiang.

SP5 langsung tidak membangkitkan fakta berkenaan rampasan kereta Pajero tersebut di Mata Ayer, Perlis. Malahan mahkamah ini beberapa kali telah mengulangi soalan berkenaan rampasan kereta Pajero tersebut dan SP5 dengan jelas cuba mengelak dari menjawab soalan mudah iaitu sama ada terdapat kereta Pajero telah dirampas. Ini dapat dilihat dari nota keterangan yang mahkamah rujuk di perenggan 32 di atas.

Hanya apabila D227 dan D228 ditunjukkan kepada SP5 barulah diakui wujudnya rampasan kereta lain selain kereta Previa dan kereta Triton dalam kes ini. Selain itu, SP5 turut tidak mendedahkan semasa keterangan utamanya apa-apa berkenaan rampasan kereta Pajero tersebut termasuk maklumat yang kononnya diberikan oleh OKT1 berhubung kereta ini.

Mahkamah berpandangan bahawa penjelasan yang diberikan oleh SP5 adalah tidak munasabah kerana apa perlunya SP5 untuk ke Mata Ayer, Perlis semata-mata untuk merampas sebuah kereta milik OKT1 bagi tujuan rampasan di bawah Akta Dadah Berbahaya (Perlucuthakan Harta) 1988 (Akta 340) sedangkan fokus SP5 dan pasukan sepatutnya ke atas dadah-dadah yang ditemui di Kodiang, Kedah. Jelas dadah-dadah yang ditemui adalah terlalu banyak dan SP5 sepatutnya sedar bahawa keutamaan yang tinggi perlu diberikan ke atas dadah-dadah yang ditemui bagi menjaga integritinya.

Keseluruhan keterangan-keterangan ini apabila ditaakul secara teliti akan menimbulkan tanda tanya ke atas kesahihan sama ada dadah-dadah tersebut telah sebenarnya ditemui di tempat kejadian. Ia turut menimbulkan persoalan berkaitan apa yang sebenarnya berlaku ke atas kesemua dadah-dadah tersebut selepas ianya ditemui. Ia sama sekali mewujudkan keraguan munasabah dan menjejaskan pembuktian pihak PR berkaitan identiti dadah-dadah yang menjadi sabjek pertuduhan-pertuduhan ke atas kedua-dua OKT. Sama ada dadah-dadah tersebut berada dalam milikan OKT1 dan

Beranjak dari isu identiti dan rantaian keterangan dadah-dadah yang dirampas, isu teras yang perlu dibuktikan oleh pihak PR adalah semestinya elemen pemilikan dadah-dadah tersebut. Pembuktian pemilikan adalah melibatkan pembuktian secara fizikal iaitu sama ada dadah-dadah tersebut berada dalam jagaan serta kawalan kedua-dua OKT dan turut melibatkan pembuktian elemen mental iaitu sama ada mereka mempunyai pengetahuan bahawa apa yang mereka bawa tersebut dadah-dadah berbahaya sepertimana yang dipertuduhkan.

Teras kes pihak PR adalah bersandarkan secara langsung kepada keterangan SP5 dan SP8 serta disokong oleh siasatan yang dijalankan oleh SP9. Mahkamah ini telah mengulas berkaitan kredibiliti SP5 yang telah mengundang 2 versi dalam naratif pihak PR. 2 versi tersebut bukan sahaja berkaitan identiti barang kes namun ia turut melibatkan berkaitan apakah yang sebenarnya berlaku dalam kes ini.

Dalam pemeriksaan balas para peguam, salah satu pembelaan OKT-OKT adalah dadah-dadah tersebut tidak pernah ditemui dari kereta Previa tersebut mahupun kereta Triton tersebut. Sebaliknya ia ditemui dari kereta Pajero tersebut. Ini berikutan rampasan kereta Pajero tersebut pada hari yang sama dadah-dadah tersebut dijumpai.

Ini diperkuatkan lagi apabila dua watak dibangkitkan iaitu penangkapan seorang yang bernama Muhamad Khadafi bin Daud dan Suhaimi bin Ismail yang dapat dibuktikan melalui Borang Serah Terima Barang Kes bertarikh 20/1/2022 (D282) dan Borang Serah Terima Barang Kes bertarikh 13/1/2022 (D283). Kedua-duanya adalah berkait dengan tangkapan yang sama dengan kedua-dua OKT apabila ia turut merujuk kepada P10 iaitu Laporan Polis Kodiang 68/22 (P9).

Tiada sebarang penjelasan munasabah ditawarkan oleh pihak PR berkaitan perkara ini sedangkan perkara ini berada dalam pengetahuan pihak PR memandangkan kedua-dua ekshibit tersebut adalah dokumen yang diserahkan oleh pihak PR kepada peguam-peguam OKT. Selain tiada penjelasan, pihak PR turut gagal untuk menafikan penglibatan kedua-dua penama ini dalam kes ini.

Ini menimbulkan persoalan kepada mahkamah ini iaitu sama ada hanya OKT1 dan OKT2 sahaja ditangkap berkaitan kes ini atau sama ada kedua-dua penama turut ditangkap atas dadah-dadah yang sama. Selain itu, apakah kaitan kedua-dua penama tersebut dengan dadah-dadah yang dirampas terutamanya adakah kedua-dua mereka turut berkait dengan dadah-dadah yang ditemui.

Telahan mahkamah ini adalah wajar memandangkan laporan kimia DNA di P239 berkaitan laporan kimia 22-FR-P-00654 dan 22-FR-P-00673 membuktikan wujudnya kehadiran satu DNA yang bukan milik OKT1 atau OKT2 yang dikenali sebagai lelaki

Kemungkinan DNA lelaki 1 ini adalah kepunyaan salah seorang dari kedua penama tersebut adalah tidak dapat dinafikan.

Selain itu, pemilikan kereta Previa tersebut turut tidak dapat dibuktikan. Walaupun pemilik berdaftar iaitu SP4 telah dipanggil, namun SP4 tidak dapat mengenali siapa pembeli kereta tersebut. Ini diperkuat lagi apabila SP3 yang merupakan isteri OKT2 mengesahkan bahawa OKT2 hanya memiliki sebuah motorsikal. SP3 tidak dapat mengesahkan bahawa kereta Previa tersebut digunakan oleh OKT2.

Keseluruhan ini menimbulkan 2 versi dan prinsip undang-undang berkaitan kewujudan 2 versi di pihak PR adalah mantap. Dalam kes See Kek Chuan v PP [2013] 6 CLJ 98, Mahkamah Rayuan telah menegaskan baahwa kewujudan dua versi membolehkan mahkamah untuk memberi kelebihan kepada versi yang memihak kepada OKT-OKT. Kredibiliti siasatan oleh SP9

Kes pihak PR menjadi lebih parah apabila siasatan oleh SP9 adalah tidak menyeluruh dan menimbulkan kelompangan. Pertamanya, SP9 sebagai pegawai penyiasat sedar akan kewujudan kereta Pajero tersebut apabila ianya diserahkan kepadanya oleh SP5. Namun SP9 langsung tidak menjalankan apa-apa siasatan selain menyatakan bahawa ianya adalah bagi tujuan perlucuthakkan harta.

Selain itu, SP9 turut sedar berkaitan penangkapan dua orang lagi berkait laporan kes ini. Namun SP9 bertindak untuk tidak menjalankan apa-apa siasatan bagi menjelaskan siapakah mereka dan apakah peranan mereka. Perkara-perkara ini adalah penting kerana tidak mungkin berlaku tangkapan sewenang-wenangnya oleh SP5 atau mana-mana anggota polis ke atas mana-mana individu apatah lagi apabila ia melibatkan rampasan dadah sebesar dalam kes ini.

Selain itu, mahkamah dalam menilai keterangan yang diberikan oleh SP9 turut mencurigai keterangan yang diberikan oleh SP9. Sewaktu SP9 disoal berkenaan siasatan beliau berkaitan percanggahan masa dalam ekshibit P9 iaitu laporan polis Kodiang 68/22 berkenaan rampasan 76 slab dadah dan ekshibit D227 iaitu borang bongkar mengenai rampasan kereta Mitsubishi Pajero JRW 4199, SP9 telah menjawab bahawa SP5 telah membuat laporan polis Kodiang 68/22 melalui telefon bimbitnya walaupun SP5 tidak langsung pernah memberikan keterangan sebegitu semasa memberi keterangan. Ini jelas satu pemikiran terkemudian yang dicipta bagi menjustifikasi percanggahan dalam keterangan SP5 dan SP9.

Selain itu, apabila dicadangkan bahawa SP5 telah hilang kawalan barang kes yang berada di Balai Polis Kodiang sewaktu SP5 ke Mata Ayer, SP9 telah menjelaskan bahawa SP5 telah menyerahkan barang kes tersebut kepadanya sebelum SP5 ke Mata Ayer. Keterangan ini sama sekali bercanggah dengan Borang Serah Terima Barang Kes iaitu ekshibit P17 dan P18 yang menyatakan bahawa SP5 telah menyerahkan barang-barang kes yang telah dirampas pada jam pukul 2.00 petang.

Selanjutnya SP9 telah memberi penjelasan bahawa SP5 telah menyerahkan barang kes tersebut secara tidak rasmi sebelum SP5 telah ke Mata Ayer dan secara rasmi pada jam 2.00 petang di Balai Polis Kodiang, namun keterangan SP9 ini bercanggah pula dengan ekshibit D228 yang menunjukkan bahawa SP5 telah menyerahkan kereta Pajero tersebut kepada SP9 di IPD Kubang Semang pada jam 2.00 petang.

Selanjutnya menurut SP7 iaitu Pengurus Caltex Jalan Kodiang iaitu tempat kejadian, terdapat 9 CCTV di tempat kejadian. Walaubagaimanapun hanya rakaman daripada kamera 5, 6, 7, 8 dan 9 sahaja yang telah dikemukakan di mahkamah. Sebaliknya SP9 dalam keterangannya menegaskan bahawa hanya terdapat 7 CCTV sahaja dan ini sama sekali bercanggahan dengan keterangan SP7 dan jumlah rakaman yang dikemukakan ke mahkamah.

Rakaman CCTV mungkin dalam aspek tertentu hanya bertindak sebagai keterangan sokongan sahaja. Namun dalam kes ini ia mempunyai peranan yang sangat signifikan kerana ia boleh menjelaskan sama ada sememangnya dadah-dadah tersebut ditemui dan dirampas oleh mahkamah dan sama ada terdapat orang lain selain kedua-dua OKT turut ditangkap dan berada di tempat kejadian.

Tiada sebab yang telah diberikan oleh SP9 untuk tindakan beliau yang tidak mengemukakan baki dua (2) rakaman CCTV tersebut walaupun rakaman CCTV tersebut telah diserahkan kepadanya oleh SP7. Situasi ini jelas telah menimbulkan inferens bahawa dua

Pandangan mahkamah ini bersandarkan kepada keputusan Mahkamah Rayuan melalui kes See Kek Chuan (supra) yang telah menyentuh berkenaan kepentingan rakaman CCTV seperti berikut: “[29] The importance of the CCTV footage cannot be doubted. It would clear the lingering doubt of whether Ah Fatt carried the black bag and threw it to the floor and bolted at the lobby of the said hotel leaving the appellant to face the music, so to speak, or it was the appellant who was all alone was seen by PW3 carrying the black bag in his right hand and entering the lobby of the said hotel and was placed under arrest by PW3. Had the CCTV footage being produced, the High Court judge would be in a better position to verify the prosecution's version. Bereft of the CCTV footage, the High Court judge should have invoked the presumption under s 114(g) of the Evidence Act 1950 bearing in mind 'that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it' and acquitted and discharged the appellant without calling for his defence.” Kesimpulan

Berdasarkan kepada analisis terperinci yang telah dijalankan oleh mahkamah ini ke atas semua aspek keterangan yang telah dikemukakan, mahkamah merumuskan bahawa terdapat banyak kelompangan dalam kes pihak PR termasuk kegagalan penyiasatan efektif oleh SP9. Kewujudan kelompangan dalam kes PR menyebabkan timbulnya keraguan berhubung pembuktian teras bahawa kedua-dua OKT memiliki dadah berbahaya sepertimana pertuduhan.

Mahkamah merujuk kepada panduan yang telah digariskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457; [2005] 6 MLJ 393 yang memutuskan sepertimana berikut: “[13] In Public Prosecutor v. Dato' Seri Anwar bin Ibrahim (No 3) [1999] 2 CLJ 215, Augustine Paul J described what a prima facie case is in the following terms: A prima facie case arises when the evidence in favour of a party is sufficiently strong for the opposing party to be called on to answer. The evidence adduced must be such that it can be overthrown only by rebutting evidence by the other side. Taken in its totality, the force of the evidence must be such that, if unrebutted, it is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts existed or did happen. As this exercise cannot be postponed to the end of the trial, a maximum evaluation of the credibility of witnesses must be done at the close of the case for the prosecution before the court can rule that a prima facie case has been made out in order to call for the defence. [14] The judgment in that case was subjected to scrutiny both by the Court of Appeal and this court. See, [2000] 2 CLJ 695 and [2002] 3 CLJ 457. Neither court criticised the above quoted passage as being an incorrect interpretation of s. 180 of the CPC. Further, the Court of Appeal in Looi Kow Chai & Anor v. Public Prosecutor [2003] 1 CLJ 734 expressly approved and preferred the test in Public Prosecutor v. Dato' Seri Anwar bin Ibrahim (No 3) to the test formulated in the other cases decided by the High Court. As such, we have no hesitation in affirming the test formulated by the Court of Appeal in Looi Kow Chai. [15] For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution's case: -

(i) the close of the prosecution's case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution's witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

Mana-mana hakim yang munasabah pastinya akan berpandangan bahawa PR gagal membuktikan kedua-dua OKT telah secara eksklusifnya memiliki dadah berbahaya dan mengedarkanna sepertimana pertuduhan yang dihadapi oleh mereka. Bersandarkan panduan yang telah digariskan Mahkamah Persekutuan dalam kes Mohd Radzi (supra), mahkamah memutuskan bahawa PR gagal membuktikan kes prima facie terhadap tertuduh.

Oleh yang demikian, kedua-dua OKT adalah dengan ini diperintahkan untuk dilepas dan dibebaskan. Bertarikh: 4hb. Mac, 2026 (DATUK MOHAMAD ABAZAFREE BIN MOHD ABBAS) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Alor Setar, Kedah. Pihak-Pihak: Bagi Pihak Pendakwa Raya : Kamaliza binti Md Zain Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kedah Darul Aman Aras 4, Blok C, Wisma Darul Aman 05250 Alor Setar Kedah Darul Aman Bagi Pihak Tertuduh 1 : Ai Cha Ran a/l Din Chee Ron Tetuan Ai Cha Ran & Co. Peguambela & Peguamcara No. 75, Tmn. Sultan Abdul Halim Jalan Tanjung Bendahara 05300 Alor Setar, Kedah. Bagi Pihak Tertuduh 2 : Burhanudeen bin Abdul Wahid Muhammad Ibraheem bin Burhanudeen Grace D’ Raj Tetuan Burhan & Co. Peguambela & Peguamcara No. 1564-L1, Wisma Burhan Jalan Kota 05000 Alor Setar, Kedah. Tarikh Keputusan : 19hb. Januari, 2026 Undang-Undang Yang Dirujuk:  Akta Dadah Berbahaya 1952  Akta Dadah Berbahaya (Perlucuthakan Harta) 1988  Akta Keterangan 1950 Kes-Kes Yang Dirujuk:  Munusamy Vengadasalam v PP [1987] CLJ Rep 221  Gunalan Ramachandran & Ors v. Public Prosecutor [2004] 4 CLJ 551  Liew Wai Loon v. PP [2014] 2 CLJ 649  Mazlan bin Mustaffa v PP [2015] CLJU 192  Mohammad Hafizul Rashid Emmy Jefri v. PP [2023] CLJU 444  See Kek Chuan v PP [2013] 6 CLJ 98  PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457; [2005] 6 MLJ 393