Indo Food (M) Food Industries Sdn. Bhd v 1] Albert Chin Kok Seng (BA-22NCVC-416-07/2017)

Ini merupakan kausa tindakan pihak Plaintiff terhadap pihak Defendan bagi menuntut baki hutang dari Defendan-defendan bagi barang-barang yang telah dihantar serah oleh Plaintiff dan barang-barang tersebut telah diakui terima oleh Defendan-defendan. Plaintiff memplidkan bahawa Defendan-defendan berhutang dengan Plaintiff sebanyak RM1,101,184-18 bagi Penyata Akaun setakat 7 Jun 2017. Defendan-defendan walaubagaimanapun mempertikaikan jumlah tuntutan hutang tersebut sebagai amaun yang terhutang dan perlu dibayar oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff.

Semasa perbicaraan dan penghujahan, pihak-pihak merujuk kepada dokumen-dokumen berikut:

Ikatan Pliding (Lampiran A);

Ikatan Dokumen Plaintiff (Lampiran B);

Ikatan Dokumen Bersama (Lampiran C);

Ikatan Dokumen Tambahan Bersama [Bahagian A](ii) (Lampiran C1);

Ikatan Dokumen Bersama [Bahagian B](i) (Lampiran D);

Ikatan Dokumen Bersama [Bahagian B](ii) (Lampiran E);

Isu-isu untuk dibicarakan (Lampiran F);

Fakta-fakta yang dipersetujui (Lampiran G);

Ringkasan Kes Plaintiff (Lampiran H); dan

Ringkasan Kes Defendan (Lampiran I).

Pihak Plaintiff telah memanggil 5 saksi-saksi berikut:

Ferry Swijanto, Pengarah Indo Food(M) Food Industries; 3

(ii) Sebastina a/p Samynathan, Eksekutif Kewangan;

(iii) Khee Geok Foong, Eksekutif Pemasaran Perdagangan;

(iv) Cheong Hwa Seng, Pengurus Besar; dan

Chok Soo Teck, Pengurus Besar.

Pihak Defendan telah memanggil seorang saksi iaitu Albert Chin Kok Seng, rakan kongsi Defendan-defendan.

Ringkasan Kes Plaintiff

Plaintiff terlibat dalam perniagaan pembuatan dan perdagangan dalam pelbagai jenis produk makanan manakala Defendan Pertama menjalankan perniagaan berasaskan jualan barangan runcit atas nama dan cara

Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat adalah juga merupakan bekas rakan kongsi kepada perniagaan yang bernama Jade Leaf Enterprise antara 10 Aprli 2012 dan 12 Oktober 2016;

Atas permintaan Defendan-Defendan, Plaintif telah menjual dan menghantar serah barang-barangan yang berjumlah RM 1,270,041.90 seperti dibuktikan dalam penyata akaun Plaintif bertarikh 7 Jun 2017; 4

Dari jumlah terhutang sebanyak RM1,270,041.90, Defendan-Defendan telah membayar kepada Plaintif sebanyak RM 168,857.72. Wang sejumlah RM168,857.72 adalah termasuk bayaran secara tunai, tuntutan pesanan pulangan pembelian, invois-invois untuk rebat, insentif, subsidi tuntutan tawaran perdagangan, sewa, dan nota-kredit;

Jumlah terhutang sebanyak RM 1,270,041.90 selepas RM 168,857.72 ditolak dan/atau dibayar oleh Defendan-Defendan adalah sebanyak RM1,101,184.18;

Dalam pengetahuan Plaintif, dari jumlah pembayaran sebanyak RM 168,857.72, Defendan Pertama hanya menyumbang wang sebanyak RM53,857.72 manakala Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat telah menyumbang wang tunai sebanyak RM115,000.00;

Pada setiap masa material, Plaintif tidak mempunyai pengetahuan terhadap nisbah pemegangan ("shareholding ratio”) di antara Defendan-Defendan di bawah perniagaan bernama Jade Leaf Enterprise;

Memandangkan Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat merupakan bekas rakan kongsi kepada perniagaan bernama Jade Leaf Enterprise dalam 5 tempoh dari 10 April 2012 hingga 12 Oktober 2016 adalah juga dikehendaki menanggung bagi hutang yang tertunggak dari 28 Ogos 2015 sehingga 23 Ogos 2016

Tuntutan terhadap Defendan Pertama adalah seperti berikut: -

Jumlah wang sebanyak RM314,248.65 bagi hutang yang tertunggak setakat 23 Ogos 2016

Jumlah wang sebanyak RM 13,047.30 bagi hutang tertunggak dari 17 Oktober 2016 hingga 27 April 2017 menurut penyata akaun Plaintif bertarikh 7 Jun 2017; Oleh itu, jumlah terhutang sebanyak RM327.295.95 selepas RM53,857.72 disumbang dan/atau dibayar oleh Defendan Pertama adalah sebanyak RM273,438.23; 6

Tuntutan terhadap Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat adalah seperti berikut:- Jumlah wang sebanyak RM942,745.95 (RM314,248.65 x 3) bagi hutang yang tertunggak setakat 23.8.2016 menurut penyata akaun Plaintif bertarikh 7.6.2017. Oleh itu, jumlah terhutang sebanyak RM942,745.95 selepas RM 115,000.00 dibayar oleh Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat adalah sebanyak RM827,745.95;

Pada segala masa material, Plaintif telah mengambil kira tuntutan pulangan pembelian, nota kredit dan segala invois-invois yang telah disokong dengan dokumen-dokumen yang sah dan sempurna dari Defendan-Defendan. Plaintif telahpun mengambil kira dalam pengiraan jumlah terhutang seperti dibuktikan dalam penyata akaun Plaintif bertarikh 7 Jun 2017;

Jadual pesanan pulangan pembelian Defendan-Defendan seperti disenaraikan di dalam Pernyataan Pembelaan Defendan-Defendan adalah tidak jelas dan rumit. Jadual pesanan pulangan tersebut mengandungi pelbagai jenis tuntutan seperti senarai stok yang telah tamat tempoh, senarai penghantaran barangan bagi pihak (“delivery on behalf’), dan/atau senarai tuntutan Pengiklanan & 7 Promosi (“Advertising & Promision”). Selanjutnya, kebanyakan tuntutan pesanan pulangan pembelian mengandungi tuntutan berganda (“doubled claim”);

Jadual Nota Kredit Defendan-Defendan seperti disenaraikan di dalam Pernyataan Pembelaan Defendan-Defendan adalah tidak tepat. Plaintif tidak bersetuju dan telah menolak atas nota kredit di bawah nombor SC- 00679 dan SC-00680 yang berjumlah RM2,579.00 (termasuk 6% GST) atas sebab Defendan-Defendan gagal menghasilkan dokumen sokongan seperti cukai invois dan/atau memo debit dari peruncit-peruncit Defendan-Defendan kepada Plaintiff;

Jadual invois Defendan-Defendan seperti disenaraikan di dalam Pernyataan Pembelaan Defendan-Defendan adalah tidak tepat. Plaintif tidak bersetuju dan telah menolak invois-invois Defendan-Defendan di bawah nombor invois IV-01663, IV01681, IV1839, IV-02742, IV02901, IV-03176, IV-03261 dan IV-03262 yang berjumlah RM 107,680.10 atas sebab semua invois-invois tersebut tidak disokong dengan dokumen seperti cukai invois dan/atau memo debit daripada Defendan-Defendan. Secara tambahan, Defendan-Defendan telah pernah mengemukakan invois-invois tersebut kepada Plaintif pada tahun 2015/2016; 8

Pada setiap masa material, Plaintif tidak pernah menerima deposit tunai sebanyak RM20,000.00 pada 27 April 2017 seperti yang disenaraikan dalam jadual Defendan-Defendan di Perenggan 5 Pernyataan Pembelaan Defendan-Defendan. Sebaliknya, Plaintif pernah menerima wang tunai sebanyak RM 15,000.00 pada 6 Jun 2017;

Defendan pernah meialui surat peguamcara bertarikh 30 November 2016 dari Tetuan R. V. Lingam & Co. telah menyatakan bahawa Defendan-Defendan berhutang kepada Plaintif sebanyak RM936,174.94 setakat 30 November 2016. Sebaliknya, Defendan-Defendan kini secara drastik mengurangkan tuntutan Plaintif tanpa mengemukakan sebarang bukti yang kukuh terhadap pembelaannya. Oleh itu, pernyataan pembelaan Defendan-Defendan adalah remeh dan tidak berasas;

Plaintif menegaskan bahawa Defendan-Defendan berhutang kepada Plaintif jumlah wang sebanyak RM1,101,184.18 setakat penyata akaun bertarikh 7 Jun 2017, melainkan jika Defendan-Defendan dapat mengemukakan semua dokomen sokongan untuk membuktikan sebaliknya. 9

Ringkasan Kes Defendan

Pada semua masa yang material, Plaintif adalah pengilang/pengeluar mee segera di mana Jade Leaf Enterprise (selepas ini dirujuk sebagai "Jade") telah dilantik oleh Plaintif sebagai pengedar dan/atau pemborong Plaintif;

Defendan-Defendan adalah rakan kongsi Jade di mana Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat telah menarik diri sebagai rakan kongsi Jade pada 12 Oktober 2016;

Adalah amalan perniagaan biasa di antara Plaintif dan Defendan-Defendan bahawa Defendan-Defendan sebagai pengedar dan/atau pemborong Plaintif, Plaintif akan memberikan rebat, insentif, fee paparan blok, bayaran penyenaraian dan subsidi untuk barang-barang yang dibeli dengan Plaintif. Di samping itu, barang-barang iaitu mee segera yang telah tamat tempoh dan/atau rosak atau pemindahan barang-barang kepada pengedar/pemborang yang lain, Defendan-Defendan boleh mengisukan pesanan pulangan pembelian ("purchase return") kepada Plaintif untuk menolak jumlah amaun yang belum dibayar kepada Plaintif. Sepanjang urusan perniagaan dengan Plaintif, Defendan-Defendan telah mengisukan pesanan pulangan pembelian sejumlah RM465,895.56 kepada Plaintif dimana Plaintif telah gagal 10 mengambil kira dalam penolakan jumlah hutang.

Defendan-Defendan juga telah mengisukan nota kredit kepada Plaintif sejumlah RM 66,879.83 di mana Plaintif juga gagal mengambil kira dalam pengiraan jumlah hutang;

Defendan-Defendan telah mengisukan invois-invois kepada Plaintif bagi rebat yang diberikan oleh Plaintif, fee paparan blok untuk stor ("block display"), bayaran penyenaraian ("listing fee"), subsidi, insentif dan sebagainya.

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan-Defendan adalah tidak betul kerana tidak mengambil kira pesanan pulangan pembelian, nota kredit, invois-invois dan pembayaran yang telah dibuat oleh Defendan-Defendan. ISU-ISU UTAMA PERBICARAAN

Berdasarkan kepada keterangan-keterangan saksi-saksi pihak Plaintiff dan Defendan-defendan serta segala dokumen-dokumen yang dikemukakan, terdapat isu-isu perbicaraan yang perlu diputuskan seperti berikut:

Adakah Plaintiff telah sempurnakan Obligasi Kontrak terhadap Defendan melalui Pesanan Belian?? 11

Jumlah Baki Tertunggak – RM1,101,184-18 (setakat Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017)? Adakah benar tuntutan Plaintiff terhadap Defendan-defendan?

Adakah jumlah Baki Tertunggak – RM1,101,184-18 (setakat Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017) itu tidak betul? Adakah tuntutan Plaintiff terhadap Defendan-defendan dibuat setelah mengambil kira semua fakta-fakta berkaitan? - Adakah Pesanan Pulangan Pembelian yang diserahkan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan diluluskan tidak diambil kira dalam Penyata Akaun; - Kalaulah Pesanan Pulangan Pembelian yang diserahkan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan diluluskan telah diambil kira dalam Penyata Akaun, bagaimana pula 12 tuntutan yang tidak jelas dan rumit iaitu:SC-00153, SC- 00154, SC-00156, SC-00161, SC- 00280, SC-00281, SC-00287, SC- 00315, SC-00316, SC-00317, SC-00364 dan SC-00588? 12 - Nota Kredit yang diluluskan oleh Plaitiff tidak ditunjukkan dalam Penyata Akaun tersebut? - Invois-invois Defendan yang diluluskan oleh Plaintiff tidak ditunjukkan dalam Penyata akaun tersebut?

Defendan Tiada Pengetahuan? Adakah jumlah anggaran sahaja? Bagi maksud penghakiman kes ini, saya akan mengkaji setiap isu-isu di atas secara berasingan menurut merit dan justifikasi keterangan-keterangan semasa perbicaraan. ISU PERTAMA Adakah Plaintiff telah sempurnakan Obligasi Kontrak terhadap Defendan melalui Pesanan Belian??

Melalui Pernyataan Saksi (SP1), soalan No. 15, 17 dan 18 adalah jelas bahawa bekalan barangan telah dihantar sepenuhnya kepada pihak Defendan dan Defendan langsung tidak mempertikaikan akan barang-barang yang telah sempurna dihantar serah. Malahan dalam keterangan pemeriksaan balas saksi (SD1) turut mengakui dan mengesahkannya. 13 Albert Chin Kok Seng(SD1) – Pemeriksaan Balas Sepanjang proses urusniaga diantara Plaintiff dengan Defendan, ada tak dimana-mana bahagian yang Defendan menerima barang dan dihantar invois oleh Plaintiff atau mana-mana dokumen khususnya pesanan belian tax invois yang tak terima langsung oleh Defendan? Tak ada Ada atau tidak dimana-mana bahagian invois itu yang jumlahnya tidak betul, atau tidak tepat atau perlu dikembalikan untuk diperbetulkan oleh Plaintiff?? Tak ada. Setuju, jika saya katakan kesemua invois yang dikeluarkan oleh Plaintiff adalalah tepat debit note dengan barang yang dibekalkan?

Melalui keterangan di atas, adalah jelas bahawa Plaintiff telah menyempurnakan obligasi kontrak terhadap Defendan melalui invois-invois cukai dari Plaintiff kepada Defendan. Defendan turut mengakui melalui saksi (SD1) bahawa pesanan seperti di pesanan belian telah dipenuhi oleh Defendan. Merujuk kepada kes: Wasco Lindung Sdn Bhd v Lustre Metals & Minerals Sdn Bhd (2014) MLJU1280, dimana hakim menyatakan bahawa:- 14 “It is clear law that where a contract is to be deduced from a set of documents it is necessary to look into the whole of the correspondence between the parties to see if the parties have come to a binding agreement... …………..A contract of sale of goods is contract whereby the seller transfers or agrees to transfer the property in goods to the buyer for a price. There may be a contract of sale between one part-owner and another”. ….In this case, I am satisfied that the contemporaneous documents listed in the above sub-paragraphs 14(a) to (g) evidenced a contract sale of aluminium ingots within the meaning of s 4(1) SGA between the Defendant as the seller (as defined in s 2 SGA and the Plaintiff as the “buyer” (as defined in s 2 SGA)...................” Merujuk kepada kes di atas, adalah menjadi pandangan saya bahawa telah wujudnya satu transaksi kontrak antara Plaintif dan Defendan-defendan berdasarkan pesanan belian antara Plaintif dan Defendan-defendan. Dalam meneliti transaksi yang dijalankan diantara plaintiff dan Defendan-defendan, jelas sekali ujud transaksi jual beli diantara Plaintiff dengan Defendan-defendan dan penerimaan Defendan-defendan kepada bekalan-bekalan barang-barang oleh Plaintiff disokong dengan bayaran-bayaran yang telah dibuat oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan juga oleh invois-invois dari Plaintiff menyokong tuntutan Plaintiff. Dalam keterangan saksi (SP1) dalam Pernyataan 15 saksi turut mengesahkan bahawa Defendan-defendan ada membuat pembayaran setelah dituntut oleh Plaintiff dan bayaran-bayaran yang dibuat ini turut mengesahkan bahawa pihak Defendan-defendan ada berhutang dengan Plaintiff. Plaintiff turut mengesahkan bahawa mereka telah mengambil kira kesemua bayaran dan nota-nota debit yang sepatutnya dinikmati oleh Defendan-defendan. ISU KEDUA Jumlah Baki Tertunggak – RM1,101,184-18 (setakat Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017)? Adakah benar tuntutan Plaintiff terhadap Defendan-defendan??

Adalah menjadi kes pihak Plaintiff bahawa pihak Defendan telah terhutang sebanyak RM1,101,184-18 setakat 7 Jun 2017. Menjadi amalan biasa dalam perniagaan diantara Plaintiff dengan Defendan bahawa Defendan-defendan sebagai pengedar dan/ atau pemborong Plaintiff, Plaintiff akan memberikan rebat, insentif, fee paparan blok, bayaran penyenaraian dan subsidi untuk barang-barang yang dibeli oleh Plaintiff. Dalam soalan dan jawaban no. 24 saksi (SP2) Pernyataan Saksi dinyatakan begini:

Bolehkah anda terang kepada Mahkamah apakah jenis tuntutan-tuntutan yang boleh dibuat oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff? 16 Jenis tuntutan-tuntutan yang boleh dibuat oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff termasuk pesanan pulangan pembelian, tuntuan pengiklanan, promosi dan sewa pejabat. Defendan-defendan juga berhak untuk membuat tuntutan pengangkutan bagi penghantaran barangan bagi pihak Plaintiff.

11.

Bolehkah anda maklumkan kepada Mahkamah mengenai tuntutan Plaintiff terhadap Defendan-defendan dalam tindakan ini? Tuntutan Plaintiff terhadap Defendan-defendan adalah sebanyak RM1,101,184-18 setakat Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017

Sila rujuk mukasurat 21 hingga 196 IDB Bahagian B (Jilid 1). Apakah dokumen ini? Ini adalah pesanan pembelian, invois cukai dan pesanan penghantaran yang dikeluarkan oleh Plaintiff kepada Defendan-defendan

Adakah Defendan-defendan mengetahui semua invois-invois cukai yang dikeluarkan kepada mereka? 17 Ya, kerana cukai-cukai invois-invois akan diberikan kepada Defendan-defendan. Defendan-defendan akan mengakui penerimaan barang-barang dengan cop dan menandatangani diatas nota penghantaran.

Adakah Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017 telah menggambarkan semua tuntutan yang sah daripada Plaintiff kepada Defendan-defendan dan Plaintiff juga telah mengambil kira diambil tuntutan yang dibuat oleh Defendan kepada Plaintiff dalam pengiraan jumlah terhutang? Ya, Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017 telah menggambarkan semua tuntutan yang sah dari Plaintiff kepada Defendan-defendan. Plaintiff telah mengambil kira semua tuntutan yang dibuat oleh Defendan-defendan.

Keterangan (SP1) turut disokong dan disahkan oleh saksi (SP2) dalam Pernyataan Saksi No. 10, 12 dan 13 seperti begini:

Berapakah jumlah tertunggak oleh Plaintiff kepada Defendan-defendan?

Siapakah yang menyediakan penyata akaun Plaintiff bertarikh 7 Jun 2017? Penyata akaun Plaintiff tersebut telah disediakan oleh saya

Bolehkah anda terangkan kepada Mahkamah apakah kandungan yang terkandung didalam penyata akaun Plaintiff tersebut? Penyata akaun Plaintiff tersebut telah disenaraikan semua cukai invois Plaintiff, nota debit Plaintiff, nota kredit Plaintiff yang berkenaan dengan pesanan pulangan pembelian, tuntutan yang sah dibuat oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan bayaran yang telah dibuat oleh Defendan-defendan

Begitu juga dalam keterangan saksi (SP3) dalam soalan nombor 10, 11 dan 12 Pernyataan Saksi turut mengesahkan jumlah tertunggak Plaintiff kepada Defendan-defendan adalah sebanyak RM1,101,184- 18 seperti dalam Penyata Akaun Plaintiff bertarikh 7 Jun 2017. Dalam mengamati keterangan-keterangan saksi-saksi diatas, saya berpuashati bahawa setakat Penyata Akaun Plaintiff bertarikh 7 Jun 2017, jumlah tunggakan Plaintiff kepada Defendan-defendan adalah sebanyak RM1,101.184-18. ISU KETIGA Adakah jumlah Baki Tertunggak – RM1,101,184-18 (setakat Penyata Akaun bertarikh 7 Jun 2017) itu tidak 19 betul? Adakah tuntutan Plaintiff terhadap Defendan-defendan dibuat setelah mengambil kira semua fakta-fakta berkaitan. ??

Tuntutan pihak Plaintiff terhadap Defendan-defendan untuk jumlah hutang tersebut adalah berdasarkan kepada Penyata Akaun setakat 7 Jun 2017. Pada masa yang material, Defendan-defendan telah mempertikaikan jumlah hutang tersebut yang dituntut oleh Plaintiff kerana Plaintiff tidak mengambil kira pesanan pulangan pembelian, nota kredit dan invois-invois yang dikeluarkan oleh Defendan-defendan. Pihak Defendan-defendan berhujah bahawa Plaintiff telah gagal mengambil kira pesanan pulangan pembelian yang telah diberikan kepadanya. Semasa perbicaraan penuh, Defendan-defendan telah mengemukakan dokumen-dokumen sokongan untuk membuktikan pesanan pulangan pembelian telah diberikan kepada Plaintiff. Sub-Isu Satu Adakah Pesanan Pulangan Pembelian yang diserahkan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan diluluskan tidak diambil kira dalam Penyata Akaun?

Peguam Defendan-defendan menghujahkan bahawa semasa disoal balas, (SP2) telah memberikan keterangan bahawa pesanan 20 pulangan pembelian yang telah diluluskan oleh Plaintiff tidak diambil kira dalam Penyata Akaun tersebut. Keterangan (SP2) - Pemeriksaan Balas Saya merujuk kepada soalan 22, kamu telah menyatakan bahawa mukasurat 422 hingga 533 Ikatan E adalah bukti pesanan pulangan pembelian yang diserahkan oleh Defendan kepada Plaintiff dan telah diluluskan oleh Plaintiff, betul? Adakah kamu setuju bahawa pesanan pulangan pembelian yang telah diluluskan oleh Plaintiff harus diambil kira dalam Penyata Akaun? Saya cadangkan bahawa pesanan pulangan pembelian yang telah diluluskan oleh Plaintiff tidak diambil kira dalam penyata akaun, setuju? Tidak ada dalam penyata akaun. …….. Saya merujuk kepada mukasurat 1-2 Ikatan B penyata akaun, boleh tunjukkan kepada Mahkamah yang Mulia ini, dimanakah pesanan pulangan pembelian telah diambil kira? Tidak ada dalam Penyata akaun. 21 Dalam keadaan yang sedemikian, peguam Defendan-defendan menghujahkan bahawa dengan ketiadaan sebarang catatan pesanan pulangan pembelian dalam penyata akaun menunjukkan pihak Plaintiff tidak mengambil kira perkara ini. Sungguhpun begitu, dalam meneliti isu ini, saya perlu melihat kembali keterangan-keterangan saksi (SP1) dan (SP2). Keterangan (SP2) – Pemeriksaan Semula Rujuk kembali S&J 22, tadi kamu nyatakan kesemua pesanan pulangan pembelian telah diambilkira untuk ditunjukkan di dalam penyata akaun. Adakah kesemua pesanan pemulangan pembelian yang diisukan oleh Defendant telah diambilkira oleh Plaintiff? Ya, telah diambilkira. Penyata kewangan di mukasurat 1 dan 2 itu adalah ringkasan kepada dokumen-dokumen yang ada di dalam akses Plaintiff? Ya, betul. Rujuk mukasurat 422 di Ikatan B, ini adalah antara dokumen yang juga telah diambilkira oleh Plaintiff? Bagaimanakan pesanan pulangan pembelian ini diproses/dirujuk oleh Plaintiff untuk diringkaskan kepada penyata akaun? 22 Masa Defendant bagi tuntutan pemulangan itu, kita akan cek semua dokumen itu tally dengan semua attachment, lepas itu kita akan proses untuk isu kredit note untuk Defendant, lepas itu masuk dalam penyata perakaunan, until Defendant tidak menolak kredit note itu dalam pembayaran, kredit note itu masih boleh tengok dalam penyata perakaunan, kalau Defendant dah tolak kredit note itu kita tak dapat lihat dalam penyata perakauanan. Keterangan (SP1)- Pemeriksaan Semula Rujuk Ikatan Dokumen Plaintiff di mukasurat 1 dan 2. Tadi kamu nyatakan secara ringkasan kepada kesemua nota-nota debit yang diserahkan oleh Defendant kepada Plaintiff untuk penyelarasan, adakah kesemua nota-nota debit tesebut telah diambilkira walaupun tidak appear/ menunjukkan penolakan itu di dalam penyata akaun? Benar sekali sudah diambilkira. Keterangan (SP3) – Pemeriksaan Balas Rujuk S&J 20, kamu merujuk kepada mukasurat 584-697 Ikatan

Setelah meneliti keterangan-keterangan saksi-saksi di atas, adalah jelas kepada saya bahawa sungguhpun pesanan pulangan pembelian yang diluluskan oleh Plaintiff tidak ditunjukkan dalam Penyata akaun tersebut, ianya tidak bermaksud bahawa Plaintiff gagal untuk mengambil kira mengenai perkara ini. Adalah menjadi hemat saya dan saya ingin menegaskan bahawa pesanan pulangan pembelian sememangnya telah ditolak daripada jumlah hutang pihak Defendan. Penghujahan Defendan-defendan bahawa pihak Plaintiff telah mengabaikan perkara ini tiada mempunyai sebarang merit dan justifikasi. Adalah menjadi 24 amalan perakaunan bahawa mana-mana nota debit akan diambilkira tetapi tidak akan ditunjukkan didalam mana-mana penyata kewangan kerana ianya akan berada dikedudukan “auto off” apabila sesuatu bayaran dibuat oleh Defendan-defendan. Sub-Isu Dua Kalaulah Pesanan Pulangan Pembelian yang diserahkan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan diluluskan telah diambil kira dalam Penyata Akaun, bagaimana pula 12 tuntutan yang tidak jelas dan rumit iaitu SC-00153, SC-00154, SC-00156, SC- 00161, SC-00280, SC-00281, SC-00287, SC-00315, SC- 00316, SC-00317, SC-00364 dan SC-00588?

Sungguhpun begitu, peguam Defendan menghujahkan selanjutnya bahawa dalam jawaban nombor 23, (SP2) juga memberikan keterangan bahawa kebanyakan tuntutan di bawah jadual tuntuan pesanan pulangan pembelian yang tersenarai dalam pernyataan pembelaan Defendan-defendan di perenggan 4(e), mukasurat 19 Ikatan A, Plaintiff telah mengambil kira dalam penolakan jumlah hutang kecuali 12 tuntutan yang tidak jelas. Dalam erti kata yang lain, Plaintiff telah bersetuju semua pesanan pulangan pembelian yang diserahkan kepadanya kecuali 12 pesanan pulangan pembelian seperti yang disenaraikan dalam jadual 4(e) Pernyataan Pembelaan. 25 Keterangan (SP2) – Pemeriksaan Balas Saya merujuk kepada soalan 23 pernyataan saksi, kamu merujuk kepada perenggan 4(e) pernyataan pembelaan dan mengatakan bahawa tuntutan pesanan pulangan pembelian telah diambil kira dalam penolakan jumlah hutang kecuali 12 tuntutan yang tidak jelas dan rumit adalah SC-00153, SC-00154, SC-00156, SC-00161, SC-00280, SC-00281, SC-00287, SC-00315, SC-00316, SC-00317, SC-00364 dan SC-00588, betul? Betul. Adakah kamu setuju bahawa pesanan pulangan pembelian yang diluluskan oleh Plaintiff harus ditolak daripada jumlah hutang? Sepatutnya tolak daripada jumlah hutang bagi pesanan pulangan pembelian yang diluluskan. Dalam mengkaji sebab-sebab mengapakah 12 pesanan pulangan pembelian itu tidak diambil kira walaupun sepatutnya perlu ditolak daripada jumlah hutang, saya harus meneliti semula keterangan saksi (SP2) dalam Pernyataan Saksi.

Bolehkah anda terangkan kepada Mahkamah bagaimana anda memproses, menyemak dan memastikan tuntutan-tuntutan yang dibuat oleh Defendan-defendan adalah sah dan betul? Setiap tuntutan yang Plaintiff terima dari Defendan-defendan akan disemak terlebih 26 dahulu oleh saya yang akan memeriksa samada semua tuntutan yang diserahkan oleh Defendan-defendan telah disokong dengan dokumen relevan seperti bukti sokongan dari peruncit-peruncit Defendan-defendan yang mengenai barangan rosak dan/ atau barangan yang telah tamat tempoh untuk mewajarkan sebarang tuntutan potongan diminta oleh Defendan-defendan. Selanjutnya setelah selesai semakan, saya akan mengisukan nota kredit kepada Defendan-defendan, kemudian saya akan menyerahkan dokumen kepada Pengarah dan/ atau pengurus syarikat untuk dibuat semakan lanjut bagi semua tuntutan dan mengesahkan serta mengendorsekan bahawa tuntutan boleh dibuat kepada Plaintiff. Saya juga akan memastikan semua dokumen-dokumen berkaitan tuntutan Defendan-defendan adalah lengkap dan tepat akan semua maklumat yang diberikan Defendan-defendan supaya saya boleh memproses tuntutan-tuntutan dibuat oleh Defendan-defendan.

Apakah masalah dalam jadual tuntutan pesanan pulangan pembelian Defendan-defendan yang tersenarai dalam pernyataan pembelian Defendan-defendan di perenggan 4(e) dimukasurat 19 Ikatan Pliding Plaintiff? 27 Kebanyakan tuntutan dibawah jadual tuntutan pesanan pulangan pembelian Defendan-defendan, Plaintiff telah mengambil kira dalam penolakan jumlah hutang kecuali 12 tuntutan yang tidak jelas dan rumit kerana ia tidak melampirkan dokumen sokongan untuk menyokong tuntutan Defendan-defendan dan ia jugatidak mempunyai rekod dalam system Plaintiff. Berkenaan dengan 12 tuntutan yang tidak jelas dan rumit adalah SC-00153, SC-00154, SC- 00156, SC-00161, SC-00280, SC-00281, SC- 00287, SC-00315, SC-00316, SC-00317, SC- 00364 dan SC-00588 kerana kekurangan maklumat diberi oleh Defendan-defendan, pihak Plaintiff tidak dapat mengesahkan dan memproses selanjutnya, oleh itu, pihak Plaintiff sedemikian memulangkan dokumen kepada Defendan-defendan. Saya juga mengenalpasti masalah tuntutan Defendan-defendan dibawah nombor pesanan pembelian SC-00417, SC-00681 dan SC- 00744 adalah tuntutan berganda. Berdasarkan kepada keseluruhan keterangan (SP2) dalam Pernyataan Saksi, beliau telah memberikan alasan-alasan berikut:

Tidak melampirkan dokumen sokongan;

(ii) Tidak mempunyai rekod dalam system Plaintiff;

(iii) Kekurangan maklumat yang diberikan oleh Defendan-defendan; 28

(iv) Tuntutan Berganda; dan

Dokumen-dokumen dipulangkan semula kepada Defendan. Dalam meneliti alasan-alasan yang diberikan, saya mendapati alasan-alasan tersebut sangat kukuh dan munasabah. Justeru itu, sekiranya tuntutan-tuntutan yang dibuat oleh Defendan-defendan tidak menuruti prosedur yang ditetapkan dan ketiadaan dokumen-dokumen sokongan, bagaimana mungkin boleh dibuat pembayaran ataupun ditolak dengan hutang Defendan-defendan. Oleh yang demikian, alasan Defendan-defendan bahawa Plaintiff tidak mengambil kira pesanan pulangan pembelian yang diluluskan termasuk 12 pesanan pembelian diatas adalah sangat remeh dan tiada sebarang merit. Sub-Isu Tiga Nota Kredit yang diluluskan oleh Plaintiff tidak ditunjukkan dalam Penyata Akaun tersebut??

Dalam penghujahan peguam Defendan-defendan telah menegaskan bahawa melalui perenggan 6 jawaban kepada Pernyataan Pembelaan (mukasurat 31 Ikatan A), Plaintiff telah memplidkan bahawa Plaintiff hanya tidak bersetuju dengan Nota Kredit SC-00679 dan SC-00680 yang berjumlah RM2,579-00 sahaja. Selain itu, Plaintiff telah menerima segala nota kredit yang disokong dengan dokumen sempurna daripada Defendan-defendan. Dalam erti kata lain, Plaintiff telah mengakui bahawa ia bersetuju nota kredit yang 29 diisukan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff sejumlah RM64,300-83 (RM66,879-83 – RM2,579-00) dimana RM64,300-83 sepatutnya ditolak daripada jumlah hutang tersebut. Dalam perenggan 6 jawaban kepada Pernyataan Pembelaan, Plaintiff juga memplidkan bahawa ia telah mengambil kira nota kredit dalam pengiraan jumlah hutang tersebut seperti yang disenaraikan dalam Penyata Akaun tersebut. Namun demikian, semasa (SP1)(SP2) disoal balas oleh peguam Defendan-defendan untuk menunjukkan kepada Mahkamah yang mulia ini bahawa Penyata Akaun tersebut telah mengambil kira jumlah RM64,200-83 iaitu nota kredit yang diluluskan oleh Plaintiff, mereka telah memberikan keterangan tidak ada dalam Penyata Akaun tersebut. Dalam keadaan demikian, peguam Defendan menghujahkan bahawa Penyata Akaun tersebut adalah tidak betul dan tidak menggambarkan nota kredit yang diluluskan oleh Plaintiff.

Dalam meneliti isu ini, saya mendapati saksi (SP3) telahpun menerangkan secara jelas dalam Pernyataaan Saksi dalam catatan dibawah ini. Begitu juga dalam keterangan (SP1) turut mengesahkan bahawa nota debit sememangnya telah diambil kira dan ditolak secara automatic jika terdapat sebarang bayaran yang dibuat oleh Defendan-defendan.

Sila merujuk kepada mukasurat 534 hingga 583 Ikatan Dokumen Bersama (IDB)(Bahagian B)(Jilid 2). Apakah dokumen-dokumen ini? 30 Dokumen-dokumen ini adalah bukti nota debit yang diserahkan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan yang telah diluluskan oleh Plaintiff. Boleh terangkan kepada mahkamah apakah masalah-masalah dalam tuntutan nota kredit Defendan-defendan yang tersenarai dalam Pernyataan Pembelaan Defendan-defendan di perenggan 4(f) dimukasurat 22 Ikatan Pliding Plaintiff? Jadual tuntutan nota kredit Defendan-defendan di perenggan 4(f) adalah tidak tepat. Dibahagian manakah antara dokumen-dokumen yang diserahkan Defendan-defendan yang dikenalpasti oleh anda menunjukkan ketidaktepatan tuntutan Defendan-defendan? Tuntutan Defendan-defendan dibawah jadual perenggan 4(f) sepatutnya dimaksudkan sebagai nota debit dan bukannya nota kredit. Saya mengenalpasti masalah tuntutan nota debit Defendan-defendan dibawah nota debit SC- 00193, SC-00589, SC-00590, SC- 00591,SC-00592, SC-00593, SC-00594, SC-00595, SC-00596, SC-00597,SC- 31 00598, SC-00599, SC-00600, SC- 00590, SC-00601 dan SC-00602, tiada dokumen sokongan pernah diberikan oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan ia juga tidak mempunyai rekod didalam system Plaintiff. Selanjutnya, kebanyakan tuntutan Defendan-defendan dibawah jadual 4(f), Plaintiff telah mengambil kira dalam pengiraan jumlah hutang. Keterangan (SP3) – pemeriksaan balas Maksudnya dokumen-dokumen tersebut jika diluluskan oleh Plaintiff dia akan ditolak daripada jumlah hutang? Betul. Rujuk S&J 17 dan 18, dalam soalan 17 kamu telah merujuk kepada para 4 (f) mukasurat 22 Ikatan Pliding Plaintiff. Dan jawapan 18 kamu telah nyatakan bahawa dalam 4 (f) Plaintiff telah mengambilkira meluluskan credit note tersebut kecuali yang SC00193, SC0058, SC00590 dan lain-lain yang dinyatakakan dalam jawapan 18, betul? Bukan tak diluluskan, saya langsung tak terima dokumen ini. 32 Yang lain punya telah diluluskan oleh Plaintiff kecuali SC00193 – SC00602 yang dinyatakan dalam jawapan 18 kamu, betul? Rujuk mukasurat 31 para 6 Ikatan A dan cross refer para 4 (f) di mukasurat 22. Dalam para 6 Plaintiff mengatakan bahawa Plaintiff bersetuju berkenaan nota credit yang disenaraikan dalam para 4(f) kecuali 2 nota credit iaitu SC00679 dan SC00680, betul?

pernyataan pembelaan Defendant. Maksudnya di para 4 (f) nota-nota kredit tersebut semua telah diluluskan oleh pihak Plaintiff kecuali 2 nota kredit tadi? Betul. Rujuk mukasurat 1 dan 2 Ikatan B, boleh tunjukkan di mana nota-nota kredit yang tadi telah diluluskan oleh Plaintiff telah diambilkira dalam pernyataan akaun tersebut? Tidak ada. Keterangan (SP1) – Pemeriksaan Semula Dalam Plaintiff membenarkan kesemua tuntutan-tuntutan ataupun penyerahan nota debit tersebut oleh Defendant kepada Plaintiff, adakah Defendant mengembalikan apa-apa dokumen yang tidak lengkap atas tuntutan-tuntutan 36 yang diberikan oleh Defendant kepada Plaintiff? Semua tuntutan yang tidak lengkap Plaintiff menyerahkan kepada Defendant untuk melengkapkan kembali sebab tidak ada dokumen sokongan itu yang kami reject. Sudah dikembalikan.

Peguam Defendan-defendan menghujahkan bahawa melalui perenggan 7 jawaban kepada Pernyataan Pembelaan, Plaintiff telah memplidkan bahawa ia hanya bersetuju untuk RM44,552-26 daripada jumlah RM152,232-36 dimana RM44,552.26 telah diambil kira dalam Penyata Akaun tersebut. Semasa (SP1) disoal balas oleh peguam Defendan-defendan untuk menunjukkan RM44,552-26 telah diambil kira dalam Penyata Akaun tersebut, beliau telah menjawab bahawa RM44,552-26 tidak ditunjukkan dalam Penyata Akaun tersebut. 37 Dalam meneliti isu ini, saya turut mendapati bahawa saksi (SP1) sendiri menjawab dalam meleraikan masalah ini semasa pemeriksaan balas pihak peguam Defendan-defendan. Keterangan (SP1) – pemeriksaan balas Boleh tunjukkan kepada Mahkamah bahawa RM45,000.00 telah dibayar oleh Defendant dan telah diambil kira dalam penyata akaun bertarikh 7.6.2017. Boleh tunjukkan di mana penyata akaun tersebut telah menunjukkan bahawa RM45,000.00 telah ditolak daripada jumlah tunggakan? RM45, 000.00 telah diterima oleh Indo Food, jumlah ini kami sudah kurangkan seperti dalam Ikatan B mukasurat 1 berjumlah RM58573.86. Maknanya itu jumlah yang 1st come yang mana kita tolak yang paling lama, kalau dia bayar kita full sebab dia bayar partial masih ada balance RM13,000.00. Kalau dia bayar full RM58,000.00 otomatik dia tak appear lagi, sudah deduct. Mahkamah: Ini dia tak bayar penuhla? Betul. Rujuk Ikatan A mukasurat 31 para 7, yang itu adalah jawapan kepada pembelaan Plaintiff. Di para 7 Plaintiff telah mengatakan bahawa Plaintiff telah menolak dan tidak bersetuju 38 dengan invois Defendant yang berjumlah RM100070.00, betul? Ok. Tapi Plaintiff telah menerima tuntutan Defendant sebanyak RM44,552.26, setuju? Setuju. RM44,552 adakah jumlah tersebut telah diambil kira untuk menolak jumlah tertunggak yang dihutang oleh Defendant? Sudah. Boleh tunjukkan kepada Mahkamah di mana penyataan akaun Plaintiff di mukasurat 1 dan 2 Ikatan B, di mana RM44,552 telah diambilkira oleh pihak Plaintiff? Kalau dia sudah bayar, kita akan menghapus invois yang terdahulu maknanya Jade Leaf sudah berniaga dengan Indo Food sejak 2.10.2014. Bukan, soalan saya senang sahaja kamu hanya perlu jawab di mana RM44, 552 diambilkira di dalam penyataan akaun 7.6.2017? Ada atau tidak di dalam pernyataan akaun tersebut? Tidak ada. 39 ISU KEEMPAT Defendan tiada pengetahuan? Adakah jumlah anggaran sahaja?

Dalam menimbangkan secara keseluruhan kes ini, saya turut mengambil kira keterangan saksi tunggal pembelaan (SD1). (SD1) gagal dalam keterangannya untuk memaklumkan bahawa Defendan-defendan sebenarnya ada pengetahuan yang jelas mengenai jumlah yang terhutang tersebut. Defendan sebenarnya tiada pengetahuan akan jumlah sebenarnya yang terhutang kepada Plaintif jika dakwaan Defendan benar bahawa nota-nota debit dan “rebate” yang lain tidak ditolak oleh Plaintif. Defendan melalui keterangan SD1 juga memberi keterangan yang tidak konsisten apabila menyatakan kepada Mahkamah bahawa SD1 ada pengetahuan mengenai penyata akaun bagi tahun 2016 tetapi telah memberi keterangan juga bahawa SD1 tiada makluman atau pengetahuan mengenai penyata akaun dan baki kepada jumlah yang terhutang dan SD1 telah juga menyatakan bahawa ianya adalah satu anggaran sahaja. Keterangan (SD1) – Pemeriksaan Balas. Rujuk mukasurat 1 berjumlah RM45,000.00. Ada tak dokumen lain yang kamu rujuk khususnya kepada invois yang dikeluarkan oleh Defendant untuk membuat bayaran sebanyak RM45,000 tersebut? Tak ada. Ini kita bayar partially. 40 Mahkamah: Bayar RM45,000 ini bayar partially ke sekali ke apa? Bukan contoh invois kadang-kadang RM70,000, kita mungkin bayar RM15,000- 20,000 kita suruh dia cek sampai…. Mahkamah: Part payment. Setuju saya katakan, Defendant tidak pernah membayar mengikut kepada invois yang dikeluarkan oleh Plaintiff? Betul. Setuju saya katakan Defendant tiada pengetahuan berapa yang terhutang setiap kali Defendant membuat bayaran kepada Plaintiff? Betul. Rujuk ikatan B jilid 2, mukasurat 534-583. Rujuk juga ms 7, itu adalah dokumen-dokumen yang dikatakan Plaintiff tidak mengambilkira sebagai pengiraan yang terhutang oleh Defendant kepada Plaintiff iaitu nota kredit, betul? Setuju. Sepanjang proses urusniaga di antara Plaintiff dengan Defendant, ada tak di mana-mana bahagian yang Defendant menerima barang dan dihantar invois oleh Plaintiff atau mana- 41 mana dokumen khususnya pesanan belian Tax Invois yang tak diterima langsung oleh Defendant? Tak ada. Ada atau tidak di mana-mana bahagian invois itu yang jumlahnya tidak betul, atau tidak tepat atau perlu dikembalikan untuk diperbetulkan oleh Plaintiff? Tak ada. Setuju jika saya katakan kesemua invois yang dikeluarkan oleh Plaintiff adalah tepat debit note dengan barang yang dibekalkan? Setuju. Kamu kata ada debit note yang diikeluarkan oleh Plaintiff, setuju saya katakan Plaintiff sememangnya memproses kesemua tuntutan ataupun pesanan pemulangan pembelian yang dirujuk oleh Defendant kepada Plaintiff? Setuju saya katakan Plaintiff sememangnya mengambil kira kesemua tuntutan rebet dan yang dituntut semula oleh Defendant? …………….. P/Pltf : I leave it to submission. Setuju saya katakan kamu sendiri sebagai seorang yang mengendalikan perniagaan Defendant pada masa ini tidak ada 42 pengetahuan yang jelas mengenai apa yang terhutang oleh Defendant kepada Plaintiff? Memang saya tak tahu.

Setelah kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan menutup kes masing-masing selepas semua saksi-saksi berkaitan dipanggil memberi keterangan, adalah tugas mahkamah ini untuk menentukan dan mengambil kira semua faktor-faktor yang berkaitan untuk membuat keputusan. Merujuk kepada kes Guan Teik Sdn Bhd v Haji Mohd Noor bin Haji Yakob & Ors (2000) 4 MLJ 433 (CA), Siti Norma Yaakob JCA memberikan penghakiman Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa: “Dalam kes-kes di mana keterangan yang bercanggahan dikemukakan di hadapan mahkamah, adalah tugas mahkamah untuk bukan sahaja menimbangkan kebarangkalian tetapi juga mahkamah mesti meneliti semua faktor yang mengelilinginya dan menimbang serta menilai dokumen-dokumen semasa yang berkemungkinan akan menetapkan kebenarannya atau sebaliknya berhubung dengan faktor-faktor yang diberikan”. Dalam menyimpulkan keputusan mahkamah, saya ingin menegaskan perkara-perkara berikut:

Ujud transaksi jual beli di antara Plaintiff dengan Defendan-defendan dan penerimaan Defendan-defendan 43 kepada bekalan-bekalan barang-barang oleh Plaintiff disokong dengan bayaran-bayaran yang telah dibuat oleh Defendan-defendan kepada Plaintiff dan juga oleh invois-invois dari Plaintiff menyokong tuntutan Plaintiff;

Setakat Penyata Akaun Plaintiff bertarikh 7 Jun 2017, jumlah tunggakan Plaintiff kepada Defendan-defendan adalah sebanyak RM1,101.184-18;

Pesanan pulangan pembelian sememangnya telah ditolak daripada jumlah hutang pihak Defendan. Adalah menjadi amalan perakaunan bahawa mana-mana nota debit akan diambilkira tetapi tidak akan ditunjukkan di dalam mana-mana penyata kewangan kerana ianya akan berada di kedudukan “auto off” apabila sesuatu bayaran dibuat oleh

12 Pesanan Pulangan Pembelian oleh Defendan-defendan tidak diproses/ditolak dari hutang Defendan-defendan dan dipulangkan kerana tidak melampirkan dokumen sokongan, tidak mempunyai rekod dalam sistem Plaintiff, kekurangan maklumat yang diberikan oleh Defendan-defendan dan tuntutan berganda;

Nota Debit sememangnya telah diambil kira dan ditolak secara automatic jika terdapat sebarang bayaran yang dibuat oleh Defendan-defendan; 44

Invois-invois Defendan-defendan berjumlah RM44,552 tiada tercatat dalam Penyata Akaun, tetapi hakikatnya pihak Plaintiff telahpun mengambil kira dengan menolak jumlah hutang;

Defendan-defendan tiada pengetahuan yang sebenarnya mengenai jumlah yang terhutang kepada Plaintiff jika benar dakwaan bahawa Nota-nota Debit dan rebate yang lain tidak ditolak oleh Plaintiff Setelah meneliti penghujahan-penghujahan peguam-peguam Plaintiff dan Defendan, di atas Imbangan Kebarangkalian, saya mendapati pihak Plaintiff telah membuktikan bahawa Defendan-defendan sebenarnya terhutang sejumlah RM1,101,184-18 dan telah membuktikan tuntutannya terhadap Defendan-defendan. Justeru, permohonan Plaintiff dibenarkan dengan kos sebanyak RM10,000.00. Tarikh 09 Mac 2018. (DATO’ HJ. MOHAMAD SHARIFF BIN HJ. ABU SAMAH) Pesuruhjaya Kehakiman (NCVC 6) Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam, Selangor Darul Ehsan 45 Pihak-pihak For the Plaintiff : Syarifah Amnah bt Syed Zakaria (Messrs. LC NG & Associates) For the Defendant : Ng Ka Choon (Messrs. Aaron KC NG & Partners)