INFRA RANCAK SDN BHD v Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri (JA-25-4-03/2023)

Ini adalah rayuan Pemohon atas keputusan Mahkamah ini menolak Permohonan untuk semakan kehakiman yang difailkan pada 8.3.2023, atas keputusan Responden melalui Notis Taksiran Tambahan JA bagi tahun taksiran 2017 yang dibuat melalui Notis bertarikh 16.2.2023, mengarahkan Pemohon membayar Responden sejumlah RM1,152,000.00 sebagai cukai tambahan bagi tahun taksiran (“TT”) 2017 beserta penalti (selepas ini dirujuk sebagai “keputusan Responden”).

Alasan permohonan Pemohon adalah seperti berikut: a. Keputusan Responden adalah ultra vires, menyalahi undang-undang, melebihi kuasa, tiada rasional dan/atau tidak munasabah; S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 b. Keputusan Responden telah melebihi had tempoh pengisuan yang telah ditetapkan di bawah Seksyen 91(1) Akta Cukai Pendapatan 1967 (“ACP”); c. Secara alternative Responden terikat dengan seksyen 36(1) ACP 1967 dibaca bersama dengan Peraturan-Peraturan Cukai Pendapatan (Pemajuan Harta) 2007 yang jelas memperuntukkan Perbelanjaan Pemajuan Projek yang ditanggung Pemohon pada TT2016 tersebut sepatutnya dipotong; d. Keputusan Responden adalah terbatal dan tidak sah di mana Responden tidak mempunyai kuasa untuk memberikan penalty kepada Pemohon dan Seksyen 112(2) adalah tidak terpakai.

Atas alasan ini, Pemohon memohon suatu perintah certiorari membatalkan keputusan Responden tersebut dan/atau suatu deklarasi bahawa keputusan Responden tersebut adalah terbatal dan tidak sah, selain penggantungan kesan keputusan Responden sehingga penentuan muktamad Semakan Kehakiman ini serta ganti rugi untuk ditaksirkan.

Mahkamah telah menolak permohonan semakan Kehakiman ini kerana bergantung kepada prinsip ‘stare decisis’ bahawa Mahkamah ini tertakluk kepada keputusan Mahkamah atasan iaitu Mahkamah Persekutuan di dalam kes Mohd Najib bin Hj Abd Razak & Anor v Government of Malaysia and another appeal [2023] MLJU 2283 bahawa isu taksiran pembayar cukai perlu dirujuk kepada Pesuruhjaya S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Khas Cukai Pendapatan berdasarkan peruntukan undang-undang yang terkandung di dalam ACP 1967. Fakta yang membawa kepada keputusan Responden bagi “TT” 2017 [5] Semasa pendengaran permohonan Pemohon untuk kebenaran memulakan permohonan Semakan Kehakiman pada 23.5.2023, peguam bagi pihak Responden telah hadir. Mahkamah telah membenarkan kebenaran memulakan Semakan Kehakiman kerana pada tahap ini, tiada apa-apa fakta yang boleh diterima oleh Mahkamah sebagai menjawab atau mempertikaikan deposisi Pemohon. Atas kebenaran ini, Responden telah memfailkan affidavit jawapan kepada permohonan Semakan Kehakiman ini.

Pemohon merupakan pemaju berdaftar di bawah Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1966, telah membangunkan satu projek dikenali sebagai Twin Danga Residence (“projek tersebut”) di mana keuntungan kasar daripada projek tersebut telah diambil kira dalam taksiran cukai tahun 2016 sehingga 2019 berdasarkan Peraturan 6(1) dibaca bersama dengan Peraturan 12, Peraturan-Peraturan Cukai Pendapatan (Pemajuan Harta) 2007.

Melalui Ejen Cukai Pemohon Crowe JB Tax Sdn Bhd, Pemohon telah menghantar Borang Nyata Syarikat (“Borang e-C”) untuk tahun taksiran 2017 kepada LHDNM Johor pada 28.8.2018. Cukai yang kena dibayar untuk TT2017 adalah RM4,345,584.96. Bayaran ansuran RM2,728,000.00 telah dibayar oleh Pemohon meninggalkan baki RM1,617,584.96 yang diperjelaskan Pemohon melalui cek bertarikh 20.8.2018 kepada Pengarah Hasil Dalam Negeri. S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5

Pada 18.6.2020, Responden melalui cawangan siasatan Johor Bahru menghantar surat kepada Pemohon meminta mengemukakan Salinan dokumen-dokumen yang berkaitan dengan tahun taksiran 2015 hingga 2019 untuk semakan lanjutan terhadap laporan pendapatan Pemohon. Pemohon telah mengambil tindakan mengemukakan dokumen ini pada 17.8.2020.

Pada 14.7.2020, Responden telah mengajukan surat berhubung hasil semakan Responden ke atas rekod dan dokumen perniagaan Pemohon bagi tahun taksiran 2016 sehingga 2020, Responden mendapati perbelanjaan consultation yang dibayar kepada peguam Zul Azam & Co sebagai stakeholder kepada HSK Consult sebanyak RM3,000,000.00 bagi tujuan land conversion (“Belanja Consultation Fee”) tidak memenuhi kriteria seksyen 33 ACP 1967, jika didapati tanpa ada bukti dikemukakan, Belanja Consultation Fee ini akan ditambahbalik sebagai perbelanjaan tidak dibenarkan bagi tahun 2016.

Pemohon telah mengemukakan bukti kepada Responden melalui surat bertarikh 20.9.2022 berupa invois-invois, baucar pembayaran beserta cek bagi amaun RM2 juta dan RM1 juta serta memberi penjelasan bahawa bayaran Belanja Consultation Fee ini dikeluarkan Pemohon untuk servis consultation yang diberikan oleh HSK Consult kepada Pemohon untuk conversion of land bagi Projek Tersebut. Walau bagaimanapun, siasatan oleh Responden menunjukkan HSK Consult tiada pengetahuan mengenai bayaran ini.

Bersandarkan alasan servis consultation ini, maka perbelanjaan tersebut dikira oleh Pemohon sebagai digunakan atas Pembangunan Projek Tersebut. Pemohon menegaskan ia seharusnya dirangkumi S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 sebagai perbelanjaan pemajuan projek untuk mengurangkan keuntungan yang dikenakan cukai menurut Peraturan 6(1) dibaca dengan peraturan 8(2) Peraturan-Peraturan Cukai Pendapatan (Pemajuan Harta) 2007 (“PCPPH”).

Melalui surat bertarikh 5.10.2022, Responden telah menyatakan kedudukan yang diambil iaitu menolak Belanja Consultation Fee menurut seksyen 39 ACP 1967 tetapi Pemohon mendapati surat tidak menyatakan perbelanjaan itu tidak dibenarkan di bawah subseksyen mana menurut seksyen 39 atau memberi apa-apa alasan munasabah Responden.

Pemohon mempunyai pendirian berbeza bahawa Belanja Consultation Fee ini tidak jatuh di bawah mana-mana kategori Perbelanjaan yang tidak boleh ditolak di bawah seksyen 39, sebaliknya ia merupakan perbelanjaan yang boleh ditolak dalam kiraan keuntungan kasar di bawah Peraturan 6 dibaca bersama Peraturan 8 PCPPH dan seksyen 36 ACP 1967.

Keputusan Responden ini membawa kepada surat bertarikh 16.2.2023 oleh Responden mengemukakan Notis Taksiran Tambahan JA bagi tahun 2017 beserta penalti. Kesannya mengakibatkan peningkatan dalam keuntungan Pemohon sebanyak RM3 juta bagi TT2016 yang membawa penambahan liabiliti cukai berjumlah RM720,000.00 kepada Pemohon bagi TT2017 dengan penalti sebanyak RM432,000.00 menjadikan jumlah perlu dibayar oleh Pemohon sebanyak RM1,152,000.00. Hujahan Pemohon dan Hujahan balas Responden atas prinsip Semakan Kehakiman S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7

Permohonan Semakan Kehakiman ini dibawa oleh Pemohon bahawa Responden: a. telah bertindak secara melulu dan menyalahi undang-undang melalui penyalahgunaan kuasa selaku Pengarah Hasil Dalam Negeri atas kegagalan mengaplikasikan undang-undang yang patut diikuti (“illegality”); b. bertindak secara tidak rasional dan/atau tidak munasabah di mana keputusan itu mencanggah logik dan/atau piawaian moral bahawa tiada orang yang waras akan memutuskan soalan itu sebegitu (“irrationality dan unreasonableness”); c. bertindak melanggar peraturan keadilan asasi, keadilan prosedur dan tanggungjawab untuk bertindak adil (“procedural impropriety”); d. tidak konsisten dalam memberikan keputusan dan melebihi tempoh sah untuk mengeluarkan notis taksiran atau notis taksiran tambahan mengikut Seksyen 91(1) ACP 1967 (“time barred”); e. bertindak secara tidak sah dalam menggunakan seksyen 33, 36, 39 dan 112(2) ACP 1967.

Responden pula mengambil pendirian seperti berikut: a. terdapat remedi dalaman (“domestic remedy”) terbuka kepada Pemohon untuk merayu kepada Pesuruhjaya Khas S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 Cukai Pendapatan di bawah ACP 1967 di mana Pemohon telahpun mengambil langkah ini dengan memfailkan rayuan kepada Pesuruhjaya Cukai pada 13.3.2023 sebagaimana seksyen 99 ACP; b. Pemohon seharusnya mengguna pakai remedi dalaman ini bagi membolehkan penemuan fakta yang lebih telus dan terperinci dibuat berbangkit daripada siasatan yang dijalankan oleh Responden yang membawa kepada tindakan susulan mengeluarkan Notis Taksiran berkaitan; c. Remedi dalaman ini memberi ruang yang terbuka kepada kedua-dua pihak Pemohon dan Responden untuk berhujah atas isu merit berhubung taksiran yang dibuat jika tepat atau sebaliknya; d. Isu berhubung taksiran ini dihalang oleh sekatan masa juga terbuka untuk dihujahkan di hadapan Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan; e. Pemohon gagal menunjukkan melalui permohonan Semakan Kehakiman ini Responden telah bertindak melanggar prinsip ‘natural justice’ dengan melanggar tanggungjawab statutory yang disyaratkan. Prinsip Semakan Kehakiman [17] Di dalam kes Council of Civil Service Unions & Ors v. Minister of Civil Service [1985] AC 374 yang mana telah diguna pakai oleh S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Mahkamah Persekutuan dalam kes R Rama Chandran v. The Industrial Court of Malaysia & Anor [1997] 1 MLJ 145 seperti berikut: “In this context, it is useful to note how Lord Diplock (at pp 410– 411) defined the three grounds of review, to wit, (i) illegality, (ii) irrationality, and (iii) procedural impropriety. This is how he put it: By 'illegality' as a ground for Judicial Review I mean that the decision maker must understand directly the law that regulates his decision making power and must give effect to it. Whether he has or not is par excellence a justiciable question to be decided, in the event of a dispute, by those persons, the judges, by whom the judicial power of the state is exercisable. By 'irrationality' I mean what can by now be succinctly referred to as 'Wednesbury unreasonableness' (see Associated Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbury Corp [1948] 1 KB 223). It applies to a decision which is so outrageous in its defiance of logic or of accepted moral standards that no sensible person who had applied his mind to the question to be decided could have arrived at it. Whether a decision falls within this category is a question that judges by their training and experience should be well equipped to answer, or else there would be something badly wrong with our judicial system. To justify the courts' exercise of this role, resort I think is today no longer needed to Viscount Radcliffe's ingenious explanation in Edwards v. Bairstow [1956] AC 14, of irrationality as a ground for a court's reversal of a decision by ascribing it to an inferred though undefinable mistake of law by the decision maker. 'Irrationality' by now can stand on its own feet as an accepted ground on which a decision may be attacked by Judicial Review. S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 I have described the third head as 'procedural impropriety' rather than failure to observe basic rules of natural justice or failing to act with procedural fairness towards the person who will be affected by the decision. This is because susceptibility to Judicial Review under this head covers also failure by an administrative tribunal to observe procedural rules that are expressly laid down in the legislative instrument by which its jurisdiction is conferred, even where such failure does not involve any denial of natural justice.

Mahkamah dalam bidang kuasa Malaysia telah melebarkan pemakaian kuasa semakan kehakiman bukan hanya terhad setakat ke atas “decision making process” apabila di dalam kes R Rama Chandran v. The Industrial Court of Malaysia & Anor (supra) Mahkamah Persekutuan membincangkan dicta Lord Diplock di dalam kes Council of Civil Service Unions & Ors v. Minister of Civil Service (supra) di atas dan memutuskan seperti berikut melalui penghakiman oleh Edgar Joseph Jr FCJ: “It is often said that judicial review is concerned not with the decision but the decision making process. This proposition may well convey the impression that the jurisdiction of the Courts in judicial review proceedings is confined to cases where the aggrieved party has not received fair treatment by the authority to which he has been subjected, or as stated by Lord Diplock in Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service where the impugned decision is flawed on the ground of procedural impropriety. But Lord Diplock's other grounds for impugning a S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 decision susceptible to judicial review makes it abundantly clear that such a decision is also open to challenge on ground of 'illegality' and 'irrationality' and in practice this permits the Courts to scrutinise such decisions not only for process, but also for substance. Lord Diplock also mentioned "proportionility" as a possible ground of review which called for development.

Keputusan Mahkamah Persekutuan yang membolehkan Mahkamah di dalam bidang kuasa semakan kehakimannya bukan sahaja menyemak “decision making process” tetapi juga “merit of the decision” telah dipakai di dalam beberapa kes kemudian termasuk kes Kolonel Dr Faiz Azraai Abduk Aziz v. Mahkamah Tentera Divisyen Keempat Infantri Malaysia [2023] 5 CLJ 843, Akira Sales & Services (M) Sdn Bhd v. Nadiah Zee Abdullah & Another Appeal [2018] 2 CLJ 513; [2018] 2 MLJ 537 antaranya. Keputusan Mahkamah Persekutuan ini mengikat Mahkamah ini dalam mendengar permohonan semakan Kehakiman ini.

Bersandarkan kepada prinsip terkini kes-kes di atas, Mahkamah ini membuat penemuan bahawa keputusan Responden yang dicapai dengan mengeluarkan Notis Taksiran memenuhi prinsip ‘natural justice’ kerana terdapat proses siasatan yang dibuat oleh Responden yang menimbulkan asas untuk tindakan lanjut diambil oleh Responden. Menyentuh sedikit atas isu merit, ia berdasarkan semakan yang dibuat oleh Responden dengan HSK Consult yang menafikan pernah berurusan dengan Pemohon atau menerima apa-apa bayaran daripada Pemohon mahupun daripada Zul Azam & Co atau mempunyai pengetahuan mengenai bayaran RM3 juta ini (lihat: affidavit jawapan Responden lampiran 16, eksibit MHR-1). S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12

Ini mengundang Responden mengeluarkan surat kepada Pemohon untuk memberi penjelasan. Penjelasan telah diberi oleh Pemohon. Dalam erti kata lain, Pemohon diberi hak untuk didengar. Semakan awal oleh Mahkamah ini (tanpa melihat secara lebih terperinci dan secara mendalam isu merit sama ada Notis Taksiran adalah sah atau tidak dengan Mahkamah tidak membuat apa-apa dapatan fakta bahawa jika terdapat dokumen yang memadai untuk menyokong berlakunya bayaran ‘land conversion’ bersandarkan adanya atau tiada resit bayaran), mendapati tindakan yang diambil oleh Responden adalah menurut peraturan dan prosedur yang ditetapkan oleh ACP 1967 dan Peraturan-Peraturan Cukai Pendapatan (Pemajuan Harta) 2007 (PCPPH).

Kesemua tindakan Responden ini menafikan Responden telah bertindak di luar kaedah yang dibenarkan oleh undang-undang, oleh itu hujahan Pemohon untuk Semakan Kehakiman dibenarkan tidak dipenuhi oleh Pemohon. Begitu juga isu jika taksiran ini disekat oleh had masa dan jika seksyen 91(1) ACP 1967 terpakai di pihak Responden atas bangkitan ‘fraud, willful default atau negilgent’ Pemohon, boleh diketengahkan untuk diputuskan oleh Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan, dengan tertakluk kepada dapatan atau penemuan fakta setelah mendengar versi kedua-dua pihak.

Keputusan Mahkamah ini menolak permohonan Semakan Kehakiman hanya membawa maksud Pemohon masih mempunyai remedi dengan meneruskan rayuannya di hadapan Pesuruhjaya Khas Cukai kerana Mahkamah ini bersetuju bahawa adjudikasi berhubung merit taksiran masih terbuka untuk dicabar oleh Pemohon menurut proses yang diperuntukkan oleh ACP 1967 selanjutnya di hadapan Pesuruhjaya Khas Cukai. S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13

Atas keputusan Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan berbangkit daripada rayuan ini menerusi remedi dalaman, peluang Pemohon untuk isu-isu ini dilitigasikan di Mahkamah masih ada kerana para 34 Jadual 5 ACP 1967 membenarkan rayuan dibuat ke Mahkamah Tinggi atas isu undang-undang oleh mana-mana pihak.

Mahkamah ini berpendapat had untuk rayuan dibawa ke Mahkamah atas isu undang-undang adalah ketara kerana cukai adalah asas yang disandarkan oleh sesebuah negara dalam tadbir urus perbelanjaan pembangunan dan ekonomi rakyat dan negara. Oleh itu, bukan setiap kes boleh dibenarkan untuk dirayu ke Mahkamah yang lebih atas kerana ini akan menyekat kelancaran penjanaan ekonomi dan pembangunan negeri melalui kutipan cukai.

Oleh itu, rayuan atas keputusan oleh panel Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan (setelah membuat apa-apa penemuan atau dapatan fakta) wajar hanya dihadkan kepada isu undang-undang. Peruntukan seperti ini adalah munasabah dan ia sama seperti keputusan Mahkamah Majistret dalam kes jenayah yang hanya boleh dirayu ke Mahkamah Rayuan jika dapat ditunjukkan timbul persoalan undang-undang semasa pendengaran rayuan di hadapan Mahkamah Tinggi.1 1 Seksyen 50. Bidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan rayuan jenayah.

Tertakluk kepada mana-mana kaedah yang mengawal selia prosiding Mahkamah Rayuan berkenaan dengan rayuan jenayah, Mahkamah Rayuan hendaklah mempunyai bidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan apa-apa rayuan terhadap apa-apa keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi —

pada menjalankan bidang kuasa asalnya; dan

pada menjalankan bidang kuasa rayuan atau penyemakannya berkenaan dengan apa-apa perkara jenayah yang diputuskan oleh Mahkamah Sesyen.

Sesuatu rayuan boleh dibuat kepada Mahkamah Rayuan, dengan kebenaran Mahkamah Rayuan, terhadap mana-mana keputusan Mahkamah Tinggi pada menjalankan bidang kuasa rayuan atau penyemakannya berkenaan dengan apa-apa perkara jenayah yang diputuskan oleh Mahkamah Majistret tetapi rayuan itu hendaklah terbatas kepada soal undang-undang sahaja yang berbangkit semasa rayuan atau penyemakan itu dan penentuan oleh Mahkamah Tinggi yang melibatkan kesudahan rayuan atau penyemakan itu. S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng [27] Atas alasan-alasan ini, Mahkamah ini mencapai keputusan bahawa permohonan Semakan Kehakiman ini ditolak kerana isu merit memerlukan dapatan fakta dibuat dan ini sepatutnya dirujuk kepada Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan yang layak untuk mendengar dan membuat apa-apa keputusan, dengan kehadiran peguam Pemohon. [28] Ini ditambah dengan pendapat Mahkamah ini bahawa pihak Responden telah bertindak secara munasabah menurut aturan undang-undang untuk tidak menjadikan tindakan Responden sebagai suatu yang “irrational, illegal atau procedural impropriety”, oleh itu tidak memenuhi prinsip yang digariskan oleh nas otoriti Mahkamah Persekutuan untuk membenarkan Semakan Kehakiman ini. -Tandatangan- (NURULHUDA NUR’AINI BINTI MOHAMAD NOR) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru Bertarikh: 30.9.2024 S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng KAUNSEL Bagi pihak Pemohon: N G Vinod (Tan Jia Siew bersamanya) Tetuan Law Chambers of Vin Sa & Ian Peguambela & Peguamcara Unit 6.14 & 6.15, Level 6, Plaza DNP No. 59, Jln Abdullah Tahir 80300 Johor Bahru Bagi pihak Responden: Mohd. Haris Hanapi (Azleena bt Md Khairuddin bersamanya) Peguam Kanan Hasil Lembaga Hasil Dalam Negeri Malaysia (LHDN) Ibu Pejabat Lembaga Hasil Dalam Negeri Malaysia Jabatan Rayuan Khas, Menara Hasil, Aras 16 Persiaran Rimba Permai, Cyber 8 63000 Cyberjaya Selangor S/N Qxz30D0wkkakIUS5qZQ/ng