Intbuild Concept Sdn. Bhd. v Cova Design & Contract Sdn. Bhd. (BB-B52NCC-7-01/2022)

Pampasan gantirugi sebanyak RM360,000.00 atas kelewatan penyempurnaan Kerja-kerja tersebut oleh Plaintif;

Jumlah wang sebanyak RM2,635.14 RM86,890.66 iaitu kos dan perbelanjaan membaiki kecacatan-kecacatan Kerja-kerja tersebut setakat Mei 2021;

Plaintif adalah dikehendaki manarik balik/ membatal dan/atau menyebabkan penarikan dan/atau pembatalan aduan/laporan yang dibuatnya daripada rekod CTOS dalam masa tujuh (7) hari dari tarikh penghakiman ini;

Ganti rugi am ditaksirkan dan dibayar oleh Plaintif kepada Defendan atas pengaduan dakwaan keberhutangan Defendan kepada Plaintif untuk Kerja-kerja tersebut secara salah dengan niat jahat;

Ganti rugi teruk;

Gantirugi teladan;

Faedah pada kadar 5% setahun atas apa-apa jumlah yang diperintahkan untuk dibayarkan oleh Plaintif kepada Defendan dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh;

Kos tindakan ditanggung atau dibayar sepenuhnya oleh Plaintif kepada Plaintif atas dasar peguamcara-anakguam secara indemniti; dan

Apa-apa perintah dan/atau lain-lain relif yang dianggap sesuai dan adil oleh Mahkamah Yang Mulia ini. PEMBELAAN PLAINTIF KEPADA TUNTUTAN BALAS DEFENDAN [1] Terdapat persetujuan secara lisan antara pihak Plaintif dan Defendan bahawa tempoh penyiapan projek tersebut dilanjutkan sehingga PKP Malaysia dan/atau PKPB dan/atau PKPB dan/atau mana-mana perintah di bawah Akta 1988 ditamatkan. [2] Kelewatan 120 yang didakwa oleh Defendan adalah disumbang oleh Defendan di mana butir-butir sumbangan adalah seperti berikut: S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ a) Defendan gagal memastikan unit tersebut adalah bersedia untuk pemasangan kerja-kerja projek tersebut; b) Defendan gagal memastikan kerja-kerja pembinaan, kerja-kerja basah siap dan kerja-kerja lain telah disiapkan oleh Defendan dan/atau kontraktor lain yang dilantik oleh Defendan dan/atau pemaju projek tersebut sebelum menyerahkan unit-unit projek tersebut kepada Plaintif; c) Defendan hanya memperolehi permit kerja daripada pihak-pihak berkuasa untuk pekerja-pekerja Plaintif untuk mula bekerja dari 1/6/2020 semenjak dari tarikh penguatkuasaan PKP Malaysia pada 18/3/2020; dan d) Defendan gagal menetapkan tarikh pemeriksaan dengan serta-merta selepas Plaintif menyiapkan kerja-kerja projek tersebut. [3] Tempoh 120 kelewatan dari 15/3/2020 sehingga 13/7/2020 (yang mana adalah dinafikan) jelasnya terjatuh dalam tempoh PKP Malaysia dan/atau PKPB dan/atau PKPB maka Defendan dihalang daripada membuat tuntutan sedemikian selaras dengan Akta Covid-

[4] Plaintif menafikan terdapat kemungkiran Surat Perlantikan Kedua tersebut oleh Plaintif. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [5] Dakwaan kemungkiran hanya dibangkitkan selepas pemfailan pembelaan dan tuntutan balas Defendan yang merupakan satu pemikiran semula. [6] Kecacatan-kecacatan (yang mana dinafikan) kononnya berbangkit daripada Oktober 2020 hingga Mei 2021 namun cek-cek tersebut telah diisukan oleh Defendan kepada Plaintif dari tempoh Januari 2021 sehingga Jun 2021. [7] Cek-cek tersebut jelasnya merupakan satu pengakuan hutang Defendan dan tiada apa-apa dakwaan berkenaan dengan kos pembaikan kecacatan-kecacatan yang dibangkitkan oleh Defendan semasa pengeluaran cek-cek tersebut kepada Plaintif. [8] Plaintif menyatakan bahawa kos sebanyak RM89,890,66 setakat Mei 2021 (yang mana adalah dinafikan) merupakan kecacatan-kecacatan yang diakibatkan oleh Defendan dan/atau kontraktor-kontraktor lain yang dilantik oleh Defendan dan/atau pemaju projek tersebut. [9] Tambahan pula, Defendan dan/atau kontraktor-kontraktor lain yang dilantik oleh Defendan dan/atau pemaju projek tersebut masih menjalankan kerja-kerja pembinaan ke atas unit-unit projek tersebut selepas unit-unit projek tersebut telah siap oleh Plaintif. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [10] Jumlah Tahanan tersebut merupakan suatu hutang Defendan kepada Plaintif yang mana ianya belum dijelaskan. [11] Plaintif mempunyai hak untuk membuat aduan dan/atau laporan CTOS berkenaan keberhutangan Defendan atas ketidakbayaran invois yang termasuk dalam Jumlah Tahanan tersebut. [12] Defendan telah mengakui hutangnya dengan mengeluarkan cek-cek tersebut yang termasuk Jumlah Tahanan tersebut. [13] Dakwaan bahawa Jumlah Tahanan hendaklah ditahan sepanjang Tempoh Tanggungan Kecacatan adalah satu pemikiran semula setelah pemfailan Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan. [14] Perbuatan Defendan Defendan sendiri yang enggan dan/atau gagal dan/atau cuai membayar tuntutan Plaintif malah menyebabkan cek kelima dan cek keenam tidak dapat ditunaikan. [15] Apa-apapun, Defendan mempunyai hak untuk mengemaskinikan rekod kredit kewangannya setelah tuntutan Plaintif dijelaskan sepenuhnya. [16] Tuntutan Balas Defendan tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah dan/atau remeh dan/atau menyusahkan dan/atau satu penyalahgunaan proses Mahkamah dan perlu ditolak dengan kos. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ KEPUTUSAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [1] Dalam tindakan ini, tuntutan telah dimulakan oleh pihak Plaintif terhadap Defendan. Defendan telah melantik Plaintif sebagai sub-kontrator untuk satu projek “Cadangan Pemajuan 3 Blok Pangsapuri Perkhidmatan (1,843 Unit) yang mengandungi 3 Blok Pangsapuri Perkhidmatan yang terdiri daripada Blok A - 28 Tingkat (587 Unit), Blok B - 28 Tingkat (725 Unit), Blok C - 28 Tingkat (531 Unit), Blok 1 Tingkat Kemudahan dan 7 Tingkat Podium Tempat Letak Kereta dan 2 Tingkat Sub-Basement Beserta Kemudahan Berkaitan Di Atas Lot PTD 25671 (Sebahagian Lot Asal 64369), Jalan Sagu 36, Taman Daya, Mukim Terbau, Daerah Johor Bahru, Johor Darul Takzim For Tetuan Casa Andaman Sdn Bhd (Austin Heights)” (kemudiannya dirujuk sebagai “Projek tersebut”). [2] Lanjutan ini, pada dan/atau sekitar 26/2/2019, Plaintif dan Defendan telah menandatangani sepucuk surat pelantikan bertarikh 12/2/2019 untuk Projek tersebut (kemudiannya dirujuk sebagai “Surat Pelantikan Pertama tersebut”). [3] Plaintif telah menyelesaikan kerja-kerja untuk Projek tersebut dan Plaintif telah menuntut baki Fi Kontrak tersebut sebanyak RM335,638.80 melalui invois-invois. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [4] Defendan telah bersetujui membayar kepada Plaintif jumlah wang sebanyak RM335,638.80 dengan memberikan enam (6) cek-cek tertunda berjumlah RM335,638.80 (kemudiannya dirujuk sebagai “Cek-cek tersebut”) seperti berikut:-

Standard Chartered Bank Malaysia Berhad cek No. 800001 bertarikh 11/1/2021 berjumlah RM100,000.00;

AmBank (M) Berhad cek No. 858120 bertarikh 20/2/2021 berjumlah RM47,127.76;

AmBank (M) Berhad cek No. 858121 bertarikh 20/3/2021 berjumlah RM47,127.76;

AmBank (M) Berhad cek No. 858122 bertarikh 20/4/2021 berjumlah RM47,127.76 (kemudiannya dirujuk sebagai “Cek Keempat tersebut”);

AmBank (M) Berhad cek No. 858123 bertarikh 20/5/2021 berjumlah RM47,127.76 (kemudiannya dirujuk sebagai “Cek Kelima tersebut”); dan

AmBank (M) Berhad cek No. 858124 bertarikh 20/6/2021 berjumlah RM47,127.76 (kemudiannya dirujuk sebagai “Cek Keenam tersebut”). S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [5] Cek Kelima tersebut dan Cek Keenam tersebut tidak ditunaikan dan dipulangkan oleh Bank Plaintif tersebut dengan catitan “Payment Stopped/Payment Countermanded (Technical)”. [6] Plaintif menuntut daripada Defendan mengikut Akta Bil Pertukaran 1949 (Bills Exchange Act 1949) ke atas Cek Kelima tersebut dan Cek Keenam tersebut yang tidak ditunaikan dan dipulangkan oleh Bank tersebut. [7] Defendan telah pada dan/atau sekitar 31/5/2021 mendepositkan satu (1) AmBank (M) Berhad cek No. 863646 bertarikh 28/5/2021 berjumlah wang sebanyak RM10,000.00 ke dalam Bank Plaintif tersebut sebagai pembayaran pembahagian kepada Cek Kelima tersebut yang tidak dapat ditunaikan kepada Plaintif. [8] Walaupun berulang kali telah dituntut oleh Plaintif, Defendan telah gagal, cuai ataupun enggan membayar jumlah amaun Cek Kelima tersebut dan Cek Keenam tersebut. [9] Oleh yang demikian, Plaintif telah memohon penghakiman terhadap Defendan seperti berikut:-

jumlah sebanyak RM84,255.52 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif dalam tempoh empat belas (14) hari dari tarikh penghakiman;

faedah keatas jumlah RM84,255.52 pada kadar lima peratus (5%) setahun dari tarikh pemfailan Writ Saman ini sehingga penyelesaian penuh;

kos atas dasar peguamcara dan anakguam; dan

perintah-perintah lanjut dan/atau relif-relif lain yang difikirkan adil dan sesuai oleh Mahkamah yang Mulia ini. [10] Pada 29 November 2021, Plaintif telah memperolehi penghakiman terus terhadap Defendan bagi jumlah yang dituntut. Tiada rayuan difailkan terhadap Penghakiman Terus tersebut. [11] Oleh demikian, tindakan dihadapan Mahkamah ini adalah berkait dengan Tuntutan Balas Terpinda Defendan. Dalam Tuntutan Balas Terpinda Defendan, Defendan memplidkan dan mengakui setakat bahawa Defendan melalui surat anugerah bertarikh 12.2.2019 (“Surat Anugerah tersebut”) dan surat anugerah dipinda bertarikh 21.1.2020 (“Surat Anugerah Terpinda”) melantik Plaintif sebagai sub-kontraktor untuk kerja-kerja perabot dan kelengkapan terbina dalam (built-in furniture and fittings) untuk Block C bagi Projek tersebut (“Kerja-Kerja tersebut”) di mana majikan untuk Projek tersebut adalah Casa Andaman Sdn Bhd (“Majikan”). [12] Saksi-saksi yang dipanggil memberi keterangan di Mahkamah adalah sebagaimana di bawah:

Low Han Siong - SD1

Edmund Wong Mei Sit - SD2

Gan Yi Jia - SD3

Mohd Idzuan Bin Wab - SP1

Tan Chong Beng - SP2 [13] Pada peringkat ini, beban untuk membuktikan tuntutan balas tersebut terletak pada bahu Defendan. Defendan dalam kes ini adalah bertindak selaku Plaintif bagi tuntutan balas. Mahkamah merujuk kepada kes SAMPO MATERIALS (M) SDN BHD v. TENAGA NASIONAL BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2015] 9 CLJ 902, Mahkamah telah memutuskan sebagaimana berikut: JUDGMENT Alizatul Khair Osman JCA: [49] Firstly, it is trite that under s. 101 and s. 102 of the Evidence Act 1950, the burden is on the plaintiff to prove its case. [50] By way of emphasis and for ease of reference we reproduce below ss. 101 and 102 of the Evidence Act 1950: Burden of proof

(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.

On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. [51] The case of Selvaduray v. Chinniah [1939] CLJU 107; [1939] 1 LNS 107; [1939] 8 MLJ FMSR 253 provides a classic illustration of this principle. As propounded by Terrell Ag CJ: The burden of proof under section 102 of the Evidence Enactment is upon the person who would fail if no evidence at all were given on either side, and accordingly the plaintiff must establish his case. If he fails to do so, it will not avail him to turn around and say that the defendant has not established his. (emphasis added) [14] Mahkamah juga merujuk keputusan dalam kes Mahkamah Rayuan HO HUP CONSTRUCTION COMPANY BERHAD V. WOO THIN CHONG [2018] 2 MLRA 321 yang memutuskan seperti berikut: S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ "[43] It was trite that while it was true that the overall burden of proving a civil claim on a balance of probabilities was on the party bringing the action (the plaintiff), a party who alleged or relied upon a particular fact had the onus or responsibility to establish on evidence the existence of that fact.” [15] Mahkamah membuat dapatan bahawa asas tuntutan Defendan di sini terhadap Plaintif adalah berkisar kepada isu-isu untuk dibicarakan bersama sebagaimana di Lampiran 113.

Samada Plaintif telah menyiapkan kerja-kerja perabut dan kelengkapan terbina (built-in furniture and fitting) yang dikontrakkan di bawah surat anugerah terpinda bertarikh 21/1/2020 pada 13/7/2020 atau 25/6/2020 selepas tarikh penyiapan yang ditetapkan pada 15/3/2020. [16] Defendan berpendirian dan memplidkan bahawa klausa 8 Surat Anugerah Terpinda menyatakan Tarikh Penyiapan bagi kerja Plaintif (yang dinyatakan sebagai Date of Completion of Works dalam Surat Anugerah Terpinda) bagi 152unit dari Tingkat 7 hingga 14 adalah pada 15.3.2020. kegagalan Plaintif dalam menyiapkan kerja bagi kesemua 152unit pada 15.3.2020 akan membangkitkan liability Plaintif untuk membayar ganti rugi yang ditetapkan (“LD”) menurut Klausa 16. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [17] Dalam Tuntutan Balas Terpinda Defendan diperenggan 17(a) adalah untuk Pampasan gantirugi sebanyak RM360,000.00 atas kelewatan penyempurnaan Kerja-kerja tersebut oleh Plaintif. [18] Defendan mendapat jumlah RM360,000.00 adalah berdasarkan kepada butiran di perenggan 13 Penyataan Pembelaan Terpinda Defendan sebagaimana di bawah: “Defendan memplidkan bahawa Plaintif adalah dikehendaki untuk menyiapkan Kerja-kerja tersebut pada atau sebelum Tempoh Penyiapan pada 15.03.2020, namun, Plaintif telah lewat sebanyak 120 hari dan telah hanya akhirnya menyiapkan/ menyempurnakan kesemua Kerja-kerja tersebut bagi Block C Projek tersebut pada 13.7.2020. Maka, Defendan adalah berhak untuk menuntut pampasan ganti rugi sebanyak RM3,000.00 sehari sejumlah RM360,000.00 (120 hari x RM3,000.00) sepertimana yang telah dipersetujui antara Plaintif dengan Defendan dalam Klausa 16 Surat Anugerah dan Surat Anugerah Terpinda tersebut.” [19] Defendan tidak pernah meminda perenggan ini. Oleh itu, Defendan adalah terikat dengan apa yang diplidkan. Ini adalah prinsip undang-undang yang jelas. Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan dalam THE CARBON COMPANY SDN BHD V. NG LEE HOON [2017] 6 CLJ 189: S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ “[36] Pleading play an important role in civil litigation, as parties are bound by their respective pleadings. This is trite. The facts pleaded in the pleadings will define the parameters of each party's case and serve as a clear notice to the adverse party the case that will be adjudicated so as to prevent either party from being taken by surprise during trial. Pleadings too will serve guide to the court in determining the issues to be tried.” [20] Pada peringkat ini, Mahkamah focus terlebih dahulu kepada perkiraan dan tuntutan Defendan bagi LD selama 120 hari. Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan telah gagal dalam isu ini. [21] Defendan dalam Tuntutan Balas khususnya diperenggan 6(b), 7(a) iaitu kelewatan penyiapan dan serahan iaitu hanya pada 13/7/20202 iaitu kelewatan selama 120 hari tetapi saksi-saksi dan dokumen sokongan sendiri tidak menyokong fakta ini. [22] Tambahan pula, dalam kontrak tidak dinyatakan dengan jelas prosedur dan tatacara serahan siap kerja oleh Plaintif. [23] Saksi Defendan iaitu SD2 sendiri mengaku dalam penyataan saksi beliau yang menyebut tarikh siap adalah pada 16/7/2020 berbeza dengan apa diplidkan iaitu 13/7/2020. SD2 sahkan sepatutnya kelewatan 122 hari tapi tuntut 120 hari. Terdapat percanggahan S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ keterangan dan pliding tidak dipinda. Defendan kekal dengan 120hari dan tarikh saiap adalah pada 13/7/2020 dalam pliding mereka. [24] Kiraan 120 atau tarikh 13/7/2020 juga tidak disokong dan bercanggah dengan keterangan di pihak Defendan sendiri yang mana pembelaan diplidkan tarikh 13/7/2020, SD2 akui 16/7/2020 bahkan surat peguam Defendan mengesahkan bahawa Plaintif telah serah pada 25/6/2020 iaitu tarikh “final joint inspection”. Ini adalah sebagaimana perenggan 2(b) surat peguamcara Defendan di mukasurat 177 Ikatan C. [25] Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan sendiri keliru dan tidak pasti tarikh serahan siap kerja Plaintif. Oleh itu bagaimana Defendan boleh sahkan ada kelewatan dan berapa lama tempoh kelewatan dan apakah kiraan sebenarnya jika Plaintif perlu dikenakan LD? [26] Mahkamah membuat dapatan bahawa dalam perjanjian ini, kedua-dua pihak setuju tidak terdapat klausa jelas berhubung prosedur serah siap kerja atau apa yang dikatakan kerja siap dan sempurna. Dalam keadaan ini, tindak tanduk (conduct) dan perbuatan kedua-dua pihak boleh menentukan niat kedua-dua pihak. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [27] Mahkamah perlu melihat kepada niat dan tindak tanduk pihak-pihak dalam mentafsir “Kontrak Tersebut”. Mahkamah merujuk kepada kes BERJAYA TIMES SQUARE SDN BHD v. M-CONCEPT SDN BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA, [2010] 1 CLJ 309 yang mana diputuskan seperti berikut: “[57] Salleh Abas FJ speaking for the then Federal Court in Sim Chio Huat v. Wong Ted Fui [1983] 1 CLJ 178; [1983] CLJ (Rep) 363 had this to say of s. 56 of the Contracts Act 1950: However, the rules contained in section 56 of the Contracts Act are not different from the position arrived at in common law. Yeow Kim Pong Realty Ltd. v. Ng Kim Pong [1961] CLJU 157; [1961] 1 LNS 157; [1962] MLJ 118, 126. The position is this: If in a contract in which time is of the essence, a party fails to perform it by the stipulated time, the innocent party has the right either to rescind the contract, or to treat it as still subsisting. If he treats it either expressly or by conduct as still continuing, the contract exists but time ceases to be of the essence and becomes at large. Consequently he cannot claim the liquidated damages under the contract unless there is a provision as to the extension of time. However, this cessation can be revived and so time can be restored to be of the essence by the S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ innocent party serving a notice to the party in default giving a new date of completion. [58] Seah FJ, delivering the judgment of the then Federal Court had this to say in Ganam Rajamany v. Somoo Sinnah [1984] 2 CLJ 268; [1984] 1 CLJ (Rep) 123 in regard to time being the essence of the contract: In a contract for the sale of land the time fixed by the parties for completion or performance is not to be strictly construed unless it is the intention of the parties that time should be of the essence of the contract (see Jamshed v. Burjorji A.I.R. 1915 P.C. 83, Stickney v. Keeble [1915] A.C. 386, Warren v. Tay Say Geok & Ors [1964] CLJU 46; [1964] 1 LNS 46; [1965] 1 MLJ 44, and section 56(1) of the Contracts Act 1950 ]. Intention may either be express or implied and there are three cases in which time is of the essence of the contract.

where the contract expressly states that time shall be of the essence of the contract (Steedman v. Drinkle [1916] 1 A.C. 275 and Brickles v. Snell [1916] 2 A.C. 599).

where time was not originally of the essence of the contract but has been made so by one party giving a notice to the other. Such notice can only be given after the other party has been guilty of S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ unreasonable delay and the time mentioned in the notice must be reasonable (Stickney v. Keeble (supra)).

where from the nature of the property time may be considered to be of the essence of the contract (Tilley v. Thomas [1867] 3 Ch App. 61). These three principles are cited by the then Court of Appeal in the case of Haji Hasnan v. Tan Ah Kian [1963] CLJU 32; [1963] 1 LNS 32; [1963] MLJ 175, 176. In Yeow Kim Pong Realty Ltd. v. Ng Kim Pong [1961] CLJU 157; [1961] 1 LNS 157; [1962] MLJ 118, 120, the Privy Council said at page 120: The question whether time is the essence of a contract is one to be determined by ascertaining the real intention of the parties. This is to be gathered by the examination amongst other things of attendant circumstances.” [28] Dalam tindakan ini, antara tindak tanduk kedua-dua pihak adalah persetujuan untuk membuat serahan unit secara berperingkat-peringkat. Mahkamah merujuk silang kepada keterangan saksi-saksi di Mahkamah sebagai mana di bawah: Pemeriksaan Balas SD1 S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: So, can I confirm that the CPC was granted in around October 2019? The ID work will require two to three, four months. So, meaning that only after two to three more months later, the unit only handed over to the purchaser. So, meaning that in year 2019, no units were handed over to the purchaser? YHC: It was only started handed over to the purchaser in 2020? YHC: Do you recall which month? LOW: The latest, if I'm not mistaken, it’s nearly about the Chinese New Year that time in February — YHC: February 2020 — … YHC: So, meaning February 2020 already started delivering the unit to the purchaser? LOW: We have a few, actually it’s not, a number of the urgent unit, we call it because this owner he buys this apartment according to the S&P is earlier. So, we must deliver the fix, we give the house to him before the date. Otherwise, he will ask us for the compensation. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ So, we need, few only. I don’t think there are many units. About 30 units for the whole block. YHC: Block C? LOW: Block C. YHC: 30 units, around 30 units. LOW: Around 30, yes. Not so much. YHC: So, you all define urgent unit is because those purchasers purchased the unit slightly early compared to other purchasers — YHC: To avoid LAD being imposed on the developer, correct? Pemeriksaan Balas SD2 YHC: I’m going to refer you to Bundle J. Page 245. In this email, the Plaintiff representative say that “I have done inspection for handover four unit from 11 urgent unit with Casa Andaman representative and verified by Mr Edmund”. The word used is “handover”. Do you agree with that the handover took place the moment inspection was done?” S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ EDMUND: This is a nine unit special case, not the overall 152. You check with my LA two, there’s a nine unit, this is a special case. So, we receive this special case unit, nine unit, is fine. YHC: Mr Edmund, the nine special unit is part of the 152 unit. YHC: And in your LAD, you’re claiming for all 152 late delivery charges. EDMUND: We split all mah. [29] Dalam masa yang sama, saksi-saksi Defendan menegaskan masa adalah initpati perjanjian (time is the essence of contract). Walaupun begitu, pihak Defendan sendiri setuju bahawa pihak-pihak telah bersetuju untuk lanjutan masa diberikan bergantung kepada keadaan. Ini boleh dilihat daripada keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SD1 YHC: So, meaning that you wouldn’t know is there any extension of time applied by Cova Design to the developer? LOW: Just my superior tell me the due date is the March 2020. That’s all. YHC: So, everything about the completion of the unit is instructed by your superior to you? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: You would not have any knowledge about the extension of time, when is the actual completion in writing? YHC: No. So, you wouldn’t know is there any second extension of time or third extension of time applied by Cova to developer? LOW: Pardon? YHC: Ok. This is the extension of time. YHC: Ok. If you look at document, this is the letter from Cova to Andaman. They are asking for extension of time to complete the units by 15/03/2020. This is what your superior tell you that all units must be completed by March 2020. Agree? LOW: Ok. YHC: Yes or no? LOW: Yes YHC: Ok. So, you would not have any knowledge about is there any subsequent extension completion time awarded by developer to Cova? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [30] Pihak Defendan sendiri maklum terdapat anjakan masa yang telah dipersetujui (extension of time). Ini berlaku kerana tempoh masuk kerja, tempoh penyiapan kerja adalah bergantung kepada serahan unit, kesediaan tapak dan unit untuk kerja-kerja pemasangan perabut dan kelengkapan, tempoh PKP dan sebagainya. [31] Dalam masa yang sama, Perjanjian tidak menetapkan dengan jelas apakah yang dikira sebagai serahan siap kerja. Dalam hal ini, Plaintif mendakwa kerja-kerja telah disiapkan dan diserahkan kepada Defendan pada 20/6/2020. Saksi Defendan pula mengesahkan tiada kehendak jelas dalam perjanjian berhubung isu ini. Mahkamah merujuk kepada keterangan berikut: Pemeriksaan Balas SD2 YHC: Refer to Bundle B, the letter of award. Is there any terms clearly stating that the Plaintiff must officially handover the unit to the Defendant? EDMUND: Refer to the completion date. YHC: Is there any terms stating about the procedure how to handover the unit? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: Is there any terms in the letter of award impose an obligationon the Plaintiff to send a cover letter attaching all inspection checklist? EDMUND: I think this is common, you have recount all this – YHC: No, I’m asking is there any terms in the letter of award, impose the duty on the Plaintiff to send a formal letter attaching the inspection checklist? Based on the letter of award. EDMUND: Not in the term. YHC: Mr Edmund, I’m asking you, based on your answer for Question 22, you rely on Clause 16. Now, I’m asking you to look at Clause 16, is there anything in this Clause 16 stating that the handover must be made official together with the report? EDMUND: Not in the terms.” [32] Pihak-pihak kemudian telah bersetuju untuk menggunapakai Borang Pemeriksaan (Inspection Checklist) bagi mengenalpasti bahawa kerja-kerja yang termasuk dalam skop tugas Plaintif telah dilaksanakan. Ini disokong oleh keterangan SD1 dan SD2 bahawa apabila unit telah sempurna disiapkan dengan perabut dan kelengkapan (furniture dan fittings), baru kunci unit akan diserahkan kepada pembeli. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [33] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa pendirian Defendan menyatakan tarikh siap dan serahan kerja Plaintif lewat dan melepasi apa yang telah dipersetujui tidak selari dengan tindakan Defendan sendiri yang mengakui serahan unit bawah skop kerja-kerja Plaintif adalah secara berperingkat mengikut keutamaan. Dalam masa yang sama, beberapa lanjutan masa juga telah dipersetujui dan dibenarkan. [34] Tarikh-tarikh yang dinyatakan oleh Defendan dalam Pembelaan dan Tuntutan Balas Terpinda serta surat peguamcara Defendan sendiri sebenarnya merujuk kepada pengesahan pihak Defendan bahawa kerja-kerja Plaintif mengikut perjanjian telah disiapkan dan diserahkan kepada Defendan sebelum tempoh 13/7/2020. [35] Mahkamah bersetuju bahawa apabila tiada terma jelas berhubung isu ini dalam perjanjian bertulis pihak-pihak, perbuatan pihak-pihak boleh ditafsirkan sendiri oleh Mahkamah yang merujuk kepada niat dan persetujuan yang dicapai. Defendan dalam tindakan ini tidak boleh secara sebelah pihak (unilateral) membuat tafsiran sendiri bila bermula perkiraan kelewatan dan denda LD. [36] Dalam masa yang sama, Plaintif bergantung kepada Borang Penilaian (inspection list) yang mana kedua-dua pihak sama-sama hadir di tapak menilai kesiapan dan serahan kerja Plaintif dan dari S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ dokumen tersebut, apa yang diplidkan oleh Plaintif sebagai tarikh akhir serahan siap kerja pada 25/6/2020 diterima oleh Mahkamah ini. [37] Secara perbandingan juga Mahkamah boleh lihat kepincangan dalam keterangan saksi-saksi Defendan berhubung isu serahan ini. SD1 dan SD2 telah sahkan bahawa terdapat 9 unit yang diserahkan lebih awal sebelum tarikh perjanjian tamat (9 special units). Walaupun begitu, Borang Penilaian (inspection lists) untuk kesemua 9 unit ini juga dikepil bersama dengan unit-unit lain melalui surat Plaintif bertarikh 13/7/2020 dan tuntutan balas Defendan untuk LD juga merangkumi 9 unit ini. Mahkamah merujuk sekali lagi keterangan SD2 sebagaimana berikut: “YHC: I’m going to refer you to Bundle J. Page 245. In this email, the Plaintiff representative say that “I have done inspection for handover four unit from 11 urgent unit with Casa Andaman representative and verified by Mr Edmund”. The word used is “handover”. Do you agree with that the handover took place the moment inspection was done? EDMUND: This is a nine unit special case, not the overall 152. You check with my LA two, there’s a nine unit, this is a special case. So, we receive this special case unit, nine unit, is fine. YHC: Mr Edmund, the nine special unit is part of the 152 unit. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: And in your LAD, you’re claiming for all 152 late delivery charges. EDMUND: We split all mah. YHC: I’m sorry? EDMUND: We split. YHC: You split? EDMUND: Split the quantity lah. YHC: Did you split in your pleadings? YHC: So, can I confirm with you that those urgent units has been handed over? 11 units. Do you agree? YHC: So, I put it to you that the handover is on the inspection day. Do you agree? EDMUND: For these nine units, yes. YHC: So, for the remaining unit, it’s not considered handover until a formal letter being hand over to the Defendant? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: So there are two versions of handover based on your position? EDMUND: Based on the LA lah. YHC: Did the LA indicate the procedure to handover for this special unit? EDMUND: No. But they specify the unit to be handover first mah. YHC: So the handing over would be the inspection date of itself? EDMUND: For the nine urgent unit lah. YHC: Based on this email, did you specifically stating about what constitute a formal handover? EDMUND: No.” [38] Ini juga suatu yang tidak munasabah dan mencacatkan tuntutan Defendan bagi perkiraan LD selain daripada bilangan hari lewat (secara alternative jika Defendan layak dibayar LD tersebut). [39] Mahkamah dapat melihat bahawa keterangan saksi Defendan sendiri tidak dapat menyokong tuntutan balas Defendan. Sebagai contoh, SD2 tidak dapat sahkan bila Plaintif mula kerja dan progress kerja kerana yang ada ditapak adalah 2 pekerja yang dilantik oleh Defendan yang mana tidak dipanggil ke Mahkamah memberi keterangan. Dalam semua masa material, SD2 hanya menekankan S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ isu kegagalan pihak Plaintif menyerahkan Program Kerja (work program Schedule). [40] Ini boleh dilihat daripada keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SD2 YHC: I’m asking you actual work, not based on, “they can start,” not speculative answer. I’m asking, “When they started”? EDMUND: I don't have, I don't have their work programme, that’s why I don’t have a specific date. YHC: You are the one that appointed the Plaintiff, and you do not know – YHC: The actually working day commenced by the Plaintiff, are you aware of the actual day or not? Yes or no? EDMUND: No YHC: Were you at the site at all times? EDMUND: I engaged a site supervisor and a site manager to running the project. … S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: Do you agree that all this installation work has been installed by the Plaintiff at the site for all units, 152 units? Do you agree? YHC: Do you agree that in such case, the Plaintiff has completed their work by doing the installation for all the ID works listed in this? Do you agree or not? EDMUND: There is – YHC: Agree or not? EDMUND: Yes, … YHC: Ok, my question is, have they completed? Don’t, base on the speculative. Have they completed the installations of the ID work, based on the work scope listed at page 11 of the letter of award? EDMUND: Yes, they complete, but late delivery. [41] Mahkamah berpuashati bahawa Plaintif telah berjaya mencabar keterangan ini dan telah berjaya menunjukkan bukti bahawa Plaintif telah menyiapkan dan menyerahkan projek secara berperingkat dari 9,16,24 dan 25/6/2020 atau pada Mac 2020 tetapi hanya perlu kepada pemeriksaan bersama wakil Defendan dan pemilik projek. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [42] Ia juga dibuktikan dengan borang aduan “inspection list” dari pemilik unit sebelum 13/7/2020 menunjukkan unit telah sudah disiapkan dan diserahkan kepada pemilik unit lebih awal sebelum tarikh itu.

(ii) Samada Plaintif atau Defendan atau Pihak Ketiga menyebabkan berlaku kelewatan untuk Plaintif menyiapkan kerja-kerja perabut dan kelengkapan terbina dalam 152 unit di Blok C bagi projek tersebut. [43] Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Plaintif telah Berjaya membuktikan jika ada kelewatan sekalipun (yang mana gagal dibuktikan), ia adalah disumbangkan oleh pihak lain dan bukan sepenuhnya oleh Plaintif. Menurut klausa 16 Surat Tawaran – LAD hanya boleh dituntut oleh Defendan hanya jika “the delay solely caused by the Plaintiff”. [44] Mahkamah merujuk kepada klausa 16 Surat Tawaran sebagaimana di bawah: “Time is the essence of this contract. You shall be held wholly responsible for any Liquidated Damages (LD) imposed by the Employer owning to delay solely caused by you. The LD shall be charged at the rate of RM3,000.00 per calendar day.” [45] Daripada keterangan yang dikemukakan, Plaintif telah berjaya menunjukkan bukti-bukti bahawa kelewatan (jika ada) adalah juga disumbangkan oleh factor/pihak lain. Salah satu factor adalah S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ sebagaimana kedua-dua pihak maklum, skop kerja Plaintif adalah bagi memasang perabut dan kelengkapan dalaman unit (Interior Design (ID)). [46] Selagi premis/unit tidak sedia untuk diserahkan kepada Plaintif, Plaintif tidak dapat masuk dan memulakan kerja. Ini disokong oleh keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SD1 YHC: Don’t know. Mr Low, if you look at the CPC was granted in 30/10/2019 LOW: Ok. YHC: If you cross refer back to page 2, initially completion date is 30/11/2019. Could it be interprete, it was extended because CPC was only granted after that? YHC: Do you know when the units are ready to install ID works? When? When the units are ready for installation of ID works? LOW: After the CCC, can be installed directly already because all the empty units already. … S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC Ok, Mr Low. Maybe I refer you to the CF. Look at Bundle E. Page 27. CPC was granted 30/10/2019, and CF was granted on 05/11/2019. YHC: Can I confirm with you that those units only ready to be installed ID work after 05/11/2019? YHC: After 05/11/2019, you only informed Cova that your people or your subcon can only start work? LOW: Sure, yes. YHC: Yes. After you informed Cova to start their work, after 05/11/2019, the developer only passed the key to Cova? YHC: Correct? So, I put it to you that those units are not ready to be installed with ID work before 05/11/2019. [47] Hal ini juga disokong oleh fakta dan keterangan saksi bahawa Plaintif dan Defendan terpaksa memasuki Surat Anugerah Kedua pada 21/1/2020 atas alasan masih terdapat banyak unit projek S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ tersebut yang masih bersedia untuk kerja-kerja pemasangan Plaintif. Ini boleh dilihat daripada eksibit email-email yang dihantar oleh pihak Plaintif kepada pihak Defendan. [48] Mahkamah merujuk kembali kepada Pemeriksaan Utama SP2 yang tidak dapat dicabar oleh pihak Defendan sebagaimana di bawah: “P: Apakah sebab Defendan dan Plaintif memasuki Surat Anugerah Kedua? J: Setelah Plaintif bersetujui menerima tawaran melalui Surat Anugerah Pertama pada 26/2/2019, di mana permulaan pemasangan Kerja Plaintif tersebut adalah dijadualkan bermula pada 1/3/2019 dan dijangka siap pada 16/6/2019. Selepas tawaran diterima, Projek tersebut masih dalam proses pembinaan pada masa itu. Pada sekitar Jun 2019, Plaintif telah dipanggil untuk memulakan Kerja Plaintif tersebut di tingkat 7 hingga 10. Plaintif telah memasang Kerja Plaintif bagi unit-unit yang sedia untuk kerja-kerja pemasangan. Namun kebanyakan unit-unit Projek di tingkat-tingkat tersebut masih belum siap di mana Plaintif dan Defendan bersetuju untuk berhenti sehingga Projek tersebut siap dibina. Pada sekitar November 2019, Defendan sekali lagi mengarah Plaintif untuk menjalankan Kerja Plaintif tersebut di mana sebelum permulaan kerja pada waktu itu, Plaintif telah menjalankan S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ pemeriksaan tapak Projek terutamanya unit-unit yang Plaintif diberikan akses pada waktu itu, Plaintif mendapati bahawa kebanyakan kerja-kerja pembinaan, kerja-kerja basah, dan kerjakerja lain oleh kontraktor lain masih belum lengkap. Justeru, pemasangan kerja Plaintif tersebut tidak mungkin dapat siap mengikut jadual yang ditetapkan oleh Defendan. Kerja Plaintif tersebut adalah kerja-kerja yang sepatutnya dipasang tanpa sebarang halangan oleh kontraktor lain. Ini adalah amalan standard untuk pemasangan Kerja Plaintif tersebut. Projek tersebut menghadapi pelbagai isu seperti yang dibangkitkan dalam emel-emel oleh Plaintif kepada Defendan dan jelas Plaintif tidak akan dapat menyiapkan kerja mengikut jadual asal mengikuti Surat Anugerah Pertama kerana Projek tersebut memang tidak siap lagi. Inilah sebabnya mengapa terdapat variasi dalam Surat Anugerah Kedua yang mengurangkan unit-unit. Dakwaan Defendan bahawa Plaintif sangat lambat dalam pemasangan Kerja Plaintif tersebut adalah tidak benar langsung. Plaintif amat sedar bahawa untuk menyiapkan Kerja Plaintif tersebut mengikut tempoh masa yang ditetapkan mengikuti Surat Anugerah Pertama adalah mustahil atas sebab unit-unit Projek tersebut langsung tidak bersedia untuk pemasangan Kerja Plaintif tersebut. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ Tambahan, sebelum Plaintif dan Defendan menerima variasi tawaran melalui Surat Anugerah Kedua pada 21/1/2020, Defendan telah memberi pernyataan kepada Plaintif bahawa unit-unit yang dikendalikan oleh Plaintif telah bersedia untuk kerja-kerja pemasangan Plaintif melalui e-mel Defendan di muka surat 185 Ikatan C. Atas pernyataan wakil Defendan melalui emel tersebut, inilah sebabnya Plaintif bersetuju untuk menerima tawaran melalui Surat Anugerah Kedua dengan jangkaan bahawa Plaintif boleh terus membuat kerja-kerja pemasangan Plaintif tersebut tanpa sebarang halangan. Malangnya, semasa Plaintif kembali ke tapak Projek untuk memulakan Kerja Plaintif, Plaintif masih mendapati bahawa terdapat banyak unit-unit Projek tersebut yang masih belum bersedia untuk kerja-kerja pemasangan Plaintif walaupun Plaintif telah menegaskan sekali lagi isu-isu yang sama masih belum diselesaikan melalui e-mel-e-mel di muka surat 151, 152, 252, 269 dan 270 Ikatan J.” [49] Walaupun pihak Defendan cuba mencabar keterangan SP2 dengan mencadangkan bahawa SP2 bukanlah pihak yang berada di tapak dan SP1 adalah pihak yang ada pengetahuan penuh apa terjadi di tapak, pihak Plaintif gagal mencabar keterangan berhubung isu di S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ atas. Penyataan SD2 dalam penyata saksi beliau tidak periksa balas berhubung isu ini. [50] Tambahan pula, walaupun pihak Defendan bertegas hanya SP1 yang ada pengetahuan berhubung kerja tapak, SD1 juga telah sahkan segala perjalanan projek adalah dalam pengetahuan beliau. Oleh itu, keterangan SD2 juga patut diambilkira dalam menentukan isu-isu yang dibangkitkan. Mahkamah merujuk kepada Pemeriksaan Balas SD2 sebagaimana di bawah; WNNA: Ok. Soalan saya En Idzuan adalah individu yang secara peribadi. Secara personal. Dia sendiri yang pergi hadir ad hoc meeting, yang pergi buat inspection di site dan of course, tadi Mr Tan bagi tahu dia akan update Mr Tan. Jadi, setuju tak kalau saya bagi tahu Mr Tan bukan individu yang secara peribadi, secara personal, pergi ke site, pergi meeting. Yang buat semua itu adalah En Idzuan, betul? TAN: Ya. Mostly is Mr Idzuan dengan Mr Zul. WNNA: Jadi, setuju tak kalau saya katakan bahawa En Tan tak ada pengetahuan yang terus. Direct knowledge. Direct knowledge ini maksudnya hadir sendiri, tengok sendiri seperti mana En Idzuan. Setuju? En Tan cuma tahu apabila En Idzuan update, inform Mr Tan. Setuju? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ TAN: Tidak setuju sebab I ada turun site juga untuk monitoring then site work.” [51] Dalam masa yang sama, unit-unit yang dikatakan telah sedia untuk pemasangan ID oleh Plaintif ada yang perlu diperbetulkan kecacatan oleh kontraktor utama (main contractor). Selagi kecacatan tersebut tidak diperbetulkan, Plaintif tidak boleh membuat kerja-kerja ID. Sebagai contoh isu kebocoran sebagaimana keterangan di bawah: Pemeriksan Balas SD2 YHC: When the unit is suffer from water leakage, can you proceed with the installations of ID work? EDMUND: If water leakage, immediately you have to stop lah. Then call for the contractor and rectify immediately, then you can continue after that. YHC: So, do you agree that all the water leakage must be resolved, then the ID work can only be installed? Agree or disagree? EDMUND: Ok, depending on the condition – YHC: No, must agree or disagree. Do you agree that water leakage issue must be resolved first, before any installations of the ID work? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [52] ini juga disokong oleh keterangan SD2 sendiri berhubung isu ini. Mahkamah merujuk keterangan di bawah: “YHC: Mr Edmund, just taking 226 as an example, the pictures for Unit 11-01, house cracked and got defect mark, do you agree that those tiles have to be rectified first before the Plaintiff installation work? EDMUND: Generally, yes. … YHC: Ok. Generally, do you agree that those like tiles installation, pending tiles installation, at page 262, unfinished plumbing works, these have to be rectified by other contractors before installation of Plaintiff’s ID work? EDMUND: You are asking the general? YHC: Yes. EDMUND: Yes, the general, not related with this, yes. YHC: Do you agree that the Plaintiff have to wait for other contractor to finish the, to rectify the obstacles, then they only can install the work? Agree or disagree? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ EDMUND: Actually, sequence, the sequence. Sequence of the work, that is who comes first and who going to finish at the last. So, this is a sequence of work. YHC: So, who are the, the sequence would be the other contractor has to fix the tiles then only Plaintiff can fix the installation or ID work. Do you agree or disagree? The sequence? EDMUND: The sequence is, yes, the tile finished have to finish, then you can continue with your installation work. YHC: Thank you, Mr Edmund. Do you agree that the Plaintiff is rely on the Defendant to resolve all the site related obstacle for the installation ID work since the Plaintiff have been updating those obstacles via email? … YHC: No, my question is Mr Edmund, do you agree that Plaintiff is relying on Defendant or 3rd 26 Party to resolve all the obstacle first? YHC: Thank you. Do you agree that all the obstacle raised are not within the Plaintiff control? For example, tiles not ready, the top got level is not raised. Do you agree that those are not within the Plaintiff control? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [53] Mahkamah bersetuju dengan keterangan saksi-saksi Plaintif bahawa skop kerja Plaintif adalah berbeza dari skop kerja pembinaan atau kerja-kerja yang perlu dilaksanakan oleh kontraktor utama. Oleh itu, jika unit/premis masih ada kerja-kerja oleh kontraktor utama, kerja-kerja ID Plaintif tidak dapat dijalankan dengan sepenuhnya. Ini disokong oleh keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SD2 LOW: CPC come on the 30/10/2019. After one week, it’s the 05/11/2020 is then the CCC come already. YHC: Ok. When the units were handed over to the purchaser? LOW: Ok. The CCC is after award. We will give them three months, which mean about three to four months to give to the ID, the Cova Design, to finish all the furnish ID first. After that, he passed the key to us. Then, we called the owner to come to collect the key. YHC: So, it could be approximately three months later from the issuance of the CPC — LOW: Three to four months. … S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: So, meaning during the three to four months after issuance of the CCC, the unit is not totally free from construction works. It could be some rectification work be done, installation of the ID work to be installed on all the units, is it? LOW: Yes, sure. They have to do the installation within these three, for whole block. 500 units. … YHC: Ok. So, during the three to four months, meaning that all units still opened for the installation and rectification works? LOW: Actually, the key is holding to the, is by us already, hand over to us, we are giving to the ID, Cova. Because they have to do all the installation of this furniture. We passed the key to the Cova. But maybe got the, I heard from them, they have got some defect work. So, then the Cova will dealing with the main con to ask the main con to fix for them before they install the kitchen cabinet or something like that or the piping or something. … [54] Ini juga disokong oleh keterangan saksi-saksi Defendan sendiri mengesahkan bahawa cara kerja mereka tidak ada SOP yang khusus. Semua perbincangan dibuat di tapak dan diputuskan di S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ tapak. Walaupun begitu, tiada minit atau catatan di tapak dikemukakan di Mahkamah tentang apa yang dibincangkan, dipersetujui atau apa arahan seterusnya kepada pihak Plaintif. Saksi-saksi Defendan juga sahkan norma dan cara biasa syarikat adalah jarang membalas kepada email-email atau surat yang dikemukakan. Contoh jelas boleh dilihat daripada keterangan Pemeriksaan Semula SP1 seperti berikut: “…Sebagai contoh, ada satu rumah kalau tengok dekat report saya. Sebagai contoh, tengok dekat 101 bundle yang sama, Bundle J muka surat 101. Contoh dekat sini saya ada buat laporan ada leaking. So, bila ada leaking saya tak boleh buat sebarang kerja sebab air akan merosakkan kabinet sebab kabinet daripada kayu. So, dia hanya balas dia akan inform kepada main con dan saya masih lagi menunggu sampai saya sendiri yang terpaksa check. Cova memang tak ada inform pun cakap, example, rumah ni dah siap, leaking dah tak ada, you dah boleh masuk…” [55] Isu penggunaan lif juga adalah salah satu halangan (obstacles) dalam Plaintif melaksanakan tanggungjawab mereka di bawah skop kerja menurut perjanjian. Ini telah menyumbang kepada kesukaran dan kerja menjadi tertangguh/tergendala. Defendan dalam keterangan yang ada jelas tidak mempertimbangkan keperluan S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ Plaintif untuk bekerja mengikut cara Plaintif bagi menjamin mutu kerja dan kualiti kerja-kerja ID. Defendan seharusnya faham bahawa skop kerja Plaintif tidak sama dengan skop kerja kontraktor-kontraktor pembinaan Defendan yang lain. Mahkamah memetik keterangan berikut: Pemeriksaan Utama SP1

P: Bolehkah anda menjelaskan keadaan tapak Projek tersebut? … Tambahan pula, walaupun komunikasi konsisten kami tentang risiko dan cabaran yang wujud, Defendan tetap meminta kami bekerja serentak dengan kontraktor lain dalam unit-unit ini. Alasan yang sering diberikan oleh Defendan adalah kekangan masa yang ketat dan keperluan untuk mempercepatkan penyiapan projek. Malangnya, desakan kerja serentak dengan kontraktor lain ini hanya memburukkan lagi isu sedia ada. Saya dan pasukan Plaintif berulang kali menekankan kebimbangan ini kepada Defendan, bahawa adalah penting untuk menyediakan unit-unit sepenuhnya dan bebas daripada aktiviti pembinaan serentak sebelum memulakan pemasangan Kerja Plaintif tersebut. Kami menjelaskan bahawa Kerja Plaintif tersebut memerlukan persekitaran yang terkawal dan tidak terganggu untuk memastikan S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ ketepatan dan kualiti, di samping meminimumkan potensi kerosakan atau bahaya keselamatan. Malangnya, kebimbangan dan cadangan kami tidak diendahkan oleh Defendan, dan amalan kontraktor lain-lain berterusan bekerja dalam unit-unit. Tambahan, terdapat jadual yang diperuntukkan kepada semua kontraktor yang menyatakan bila mereka boleh menggunakan lif untuk mengangkat bahan-bahan. Walaupun terdapat slot masa yang ditetapkan kepada kami bagi pemakaian lif, kontraktor lain telah menggunakan lif pada masa yang diperuntukkan kepada kami, mengakibatkan gangguan kepada pemasangan Kerja Plaintif tersebut.” [56] Pihak Defendan mencabar keterangan SP1 dengan merujuk kepada klausa 18 perjanjian yang sebagaimana keterangan semasa pemeriksaan Balas SP1 seperti berikut: “WNNA: Muka surat 5, Soalan 11. Saya rujuk pada jawapan En Idzuan. “Defendan tetap meminta kami bekerja serentak dengan kontraktor lain dalam unit-unit ini. Malangnya” – En Idzuan boleh rujuk muka surat 3, Bundle J. WNNA: Surat anugerah terpinda pada tahun 2020. Jadi, setuju tak kalau saya katakan No.18 ini benda yang sama memang wujud daripada awal lagi, setuju? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ IDZUAN: Ok, setuju. WNNA: Ok. En Idzuan, saya bacakan Klausa 18 ini. “You shall coordinate, give priority to and share the site with other contractors or subcontractors employed by the employer or government representative involved in the work for carrying out their work and duties related to work. You shall also be allowing other contractors engaged to carry out their works and services.” Ok. Daripada apa yang dinyatakan dekat No.18 ini, setuju tak saya katakan pihak-pihak dah bersetuju yang bahawa Plaintif perlu bekerjasama, berkomunikasi dan berkongsi tapak dengan subkontraktor yang lain semasa bekerja, setuju? IDZUAN: Setuju berkongsi dengan kontraktor yang terlibat, ya. [57] Mahkamah berpuashati dengan penjelasan SP1 semasa jawapan beliau di Pemeriksaan Semula sebagaimana penjelasan di bawah: “YHC: Ok. En Idzuan, berkenaan dengan kegunaan lif, En Idzuan telah setuju bahawa delivery schedule adalah penting supaya penggunaan lif tidak bercanggah dengan kontraktor lain. Boleh tak En Idzuan jelaskan? IDZUAN Ok. Sebelum saya start buat kerja dekat Austin ni kita ada meeting dua partylah, majikan saya, Inbuild dengan Cova. Saya sendiri ada meeting tu. So, perkara yang paling penting saya S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ highlight dekat meeting tu adalah saya perlukan hoisting lift. Sebab saya dah kerja banyak projek, banyak pasang kabinet dan isu yang paling besar sekali bila kita pasang kabinet ni adalah hoisting sebab barang kita besar-besar. Kita tak boleh naik pakai tangga sebab barang kita panjang 2m, material kita lebar kadang 1m lebih, you tak boleh nak pusing kat tangga. So, mesti nak ada satu lif. So, hasil daripda perbincangan, meeting kita yang awal tu, Mr Cova setuju untuk bagi kita satu lif yang asing, yang tak sama dengan kontraktor lain. So, dekat site tu ada dua lif. Satu lif satu kontraktor main con yang selain daripada build-in boleh pakai dan ada satu lif khas untuk build-in subcon pakai. Dan Cova ada dua subcon build-in, Inbuild dan satu lagi party yang saya tak tahu. So, kami berkongsi satu lif tu dengan jadual yang disediakanlah, yang kita dah setuju awal-awal. Jadual untuk company saya ada satu session pagi sampai pukul 11:00AM. Daripada pagi pukul 08:00AM sampai pukul 11:00AM, dan lepas tu petang tak silap saya pukul 03:00PM ke atas tu saya akan pakai untuk session yang kedua. Tetapi malangnya apa yang kita setuju tu pihak Cova dah langgar perjanjian tu. Dia lebih mengutamakan subkontraktor yang lagi satu dia ada tu untuk guna lif tu lebih. Saya ada masa, ada time slot saya tapi saya tak dapat pakai. So, saya terpaksa berebut guna lif yang berkongsi dengan subcon lain. Lepas tu ada hari yang langsung tak boleh pakai S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ langsung pun ada lif tu. Mula-mula dia macam curi kita satu slot petang, kita pakai pagi je. Ada hari yang dia curi kita punya slot pagi, kita pakai petang. Ada hari yang kita langsung tak dapat, kita terpaksa pakai lif yang berkongsi dengan subcon lain. Dan lif tu juga ada masa-masaya ada maintenance, ada kerja-kerja repair work daripada main con dan main con biasanya dia akan inform kepada Cova berapa hari awal yang lif tu akan ditutup untuk repair tetapi saya tak dimaklumkan. Sebab pada awalnya bila kita nak pakai lif, tiba-tiba hari yang kita nak pakai tu baru tahu yang lif tu ada scheduled, ada repair, so you tak boleh pakai. So, bila kita dapat tahu lambat, kita tak dapat nak prepare kita punya program untuk hari yang tak ada lif. Biasanya berdasarkan pengalaman saya, bila kita tahu ada lif yang akan tutup, shut down, sehari atau dua hari sebelum lif tu shut down kita akan fokus kepada hoisting kerja sahaja dan bila lif tu shut down, kita akan fokus kepada installation works sahaja. So, hoisting tu kita dah cover pada hari lain. So, bila lif tak ada, sebab kita bukan sahaja angkat material yang berat, yang besar, kita juga ada machinery. Kita bekerja pakai machine. Machine kita pun besar-besar, berat-berat nak potong kayu. So, memang banyak barang yang perlu untuk kita naik ke atas. Sebab kerja dekat Austin ni you tak boleh tinggal barang kerja you dekat kawasan kerja. You kena kemas, you kena bawa balik simpan kat S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ stor you. So, barang-barang kita memang kita akan bawa turun, kemas, simpan dekat stor ikut peraturan disediakan setiap hari dan kita akan hoisting balik kita punya equipment semua untuk bekerja. Lif memang sangat kritikal. Sebab tu di awal meeting ada WhatsApp pun memang ada rekod yang dia dah setuju sekian, sekian waktu untuk saya pakai tetapi berlaku sebaliknya dekat site. Pihak Cova sendiri yang melanggar pejanjian awal yang kita dah buat. Itu saja untuk lif. … YHC: En Idzuan, counsel rujuk kepada letter of award kat Bundle B muka surat 1 hingga 11 dan En Idzuan telah jawab – YHC: Ok. En Idzuan telah jawab, dokumen itu adalah P&C. Boleh tak En Idzuan jelaskan? IDZUAN: Ok. Dokumen ini adalah kontrak antara majikan saya dan juga pihak Cova. Dan kontrak ini, untuk apa-apa kontrak projek sebagai saya yang berurusan di kawasan tapak binaan, saya akan dapat maklumat daripada majikan saya apa yang saya perlu tahu. Sebagai contoh, kontrak ini majikan saya dia tidak akan beri saya tengok sebarang kontrak yang ada perkara-perkara yang private and confidential. Sebagai contoh, harga, apa-apa saja term-term di antara majikan saya dan juga Cova. Majikan saya hanya akan bagi S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ tahu saya apa yang saya perlu tahu sahaja. Contohnya, sebahagian atau sedikit daripada yang saya perlu tahu untuk kerja saya di tapak binaan saja yang saya tahu. So, apabila saya diajukan soalan kontrak, saya memang kurang arif pasal kontrak ini. YHC: Ada nak tambah, En Idzuan? Kalau tak, saya akan move on. IDZUAN: Untuk kontrak saya memang tak arif. So, bolehlah move.” [58] Pihak Defendan sendiri mengaku bahawa SP1 adalah pihak yang berada di tapak sepanjang masa dan mempunyai pengetahuan penuh tentang projek ini. Namun begitu, pihak Defendan gagal membawa keterangan saksi atau dokumen lain menafikan penjelasan SP1 ini. [59] Mahkamah berpuashati bahawa pihak Plaintif telah menunjukkan bukti jelas bahawa jika ada sekalipun kelewatan dalam serahan siap kerja, ia bukanlah sepenuhnya disebabkan atau berpunca daripada pihak Plaintif. Ada faktor-faktor/pihak-pihak lain yang terlibat dan menyumbang kepada hal ini. Oleh demikian, klausa terpakai bagi pembelaan Plaintif dalam hal ini.

(iii) Samada Akta Langkah-langkah Sementara Bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Coronavirus 19 (Covid-19) 2020 (Akta Covid-19) adalah terpakai setelah tarikh kontrak penyiapan bagi projek tersebut S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ (15/3/2020) telah berlepas dan sebelum pelaksanaan Akta Covid-19 pada 18/3/2020. [60] Mahkamah mengambil “Judicial Notice” tentang Covid-19. Jadual Perintah Kawalan Pergerakan adalah sebagaimana dilaporkan dalam laman web rasmi kerajaan sebagaimana di bawah:

FAQ Perintah Kawalan Pergerakan (MCO) 18 - 31 Mac 2020 (Dikemaskini) - 17.3.2020 2. FAQ Perintah Kawalan Pergerakan (MCO) Tahap 2 - 2.4.2020 3. FAQ Perintah Kawalan Pergerakan (MCO) Tahap 2 (Penambahbaikan) - 2.4.2020 4.

Garis Panduan (SOP) Pembukaan Semula Ekonomi –

5.2020 5. Garis Panduan

Kawalan Pergerakan Bersyarat (PKPB) – 1.5.2020 6. Garis Panduan (SOP) Perintah Kawalan Pergerakan Seluruh Malaysia – 22.1.2021 7. Garis Panduan SOP AM PKP Seluruh Negara - 25 Mei 2021 [61] Defendan memplidkan bahawa dalam perjanjian dinyatakan tarikh siap serah kerja Plaintif adalah pada 15/3/2020. Defendan menuntut LD mulai 16/3/2020 hingga 13/7/2020. PKP pertama bermula pada S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ 18/3/2020. Oleh itu, ia jelas menunjukkan bahawa tempoh LD yang dituntut oleh Defendan adalah dalam tempoh PKP. [62] Undang-undang adalah jelas. Mahkamah merujuk kepada Akta Covid-19 terutama seksyen 5 dan 7 dan kes RAVICHANTHIRAN GANESAN V LEE KOK SUN & ORS [2021] CLJU 1581 yang dirujuk oleh Plaintif dalam hujahan mereka. [63] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan semasa Pemeriksaan Balas Sd2 sebagaimana berikut: “YHC: Same Clause 16. Do you agree that the liquidated damage only be imposed if the delay caused solely by you? The “you” will be referring to the Plaintiff. YHC: I put it to you that the delay is caused by the Cova. The delay for the completion is caused by the Defendant. YHC: Do you agree that from 18/03/2020 until 13th 15 July is the MCO period? Do you agree or disagree? YHC: Are you aware of the MCO restriction imposed by the Malaysia Government? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: Was the Defendant allowed to continue operate, including carrying out the construction work at the project site, when the government announced MCO? EDMUND: Allowed to apply for works through MITI. YHC: I’m going to refer you to Bundle K, page 28. Do you agree that the Defendant can only start work after 22/04/2020? EDMUND: With this MITI approval, yes. YHC: Now, I go to the same bundle, Bundle K, page 29. Do you agree that the Plaintiffs can only start operate after 12/05/2020? Based on the MITI letter. YHC: Do you agree that each contractor need to apply for MITI approval and subject approval from the MITI? YHC: Do you agree that all contractors for the project will not be granted MITI approval at the same time? YHC: Do you agree that only the company with the MITI approval can only commence work at the site? S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ EDMUND: Agree. YHC: Are you aware of the SOP imposed by MITI for construction industry? YHC: Same bundle, page 30 to 31. This is the SOP issued by the resident of the condo. Agree? YHC: Do you agree that apart from the SOP issue by MITI, the management of the project site also will impose their own SOP? YHC: After the MITI approval, can the Defendant or Plaintiff straight away enter the site? EDMUND: Have to apply permit from this JMB.” [64] Keterangan SD2 sendiri mengakui fakta bahawa pihak Plaintif telah bertindak sewajarnya dan telah mematuhi arahan serta SOP yang ditetapkan oleh Kerajaan sebelum dapat masuk ke tapak projek dan menyambung kerja-kerja yang telah diawardkan kepada mereka. Plaintif tidak pada bila-bila masa melengah-lengahkan kesiapan projek tanpa alasan munasabah. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [65] Mahkamah membuat dapatan bahawa isu Covid-19 ini tidak patut dipertikaikan. Ia juga telah dijelaskan sebaiknya dan diakui sendiri oleh saksi Defendan. Pihak Plaintif tidak dapat meneruskan kerja-kerja sebagaimana dijadualkan dari tempoh 18/3/2020 sehingga Sekatan Pergerakan dilonggarkan pada 31/5/2020. Mahkamah bersetuju bahawa jika ada sekalipun kelewatan, Defendan hanya boleh menuntut LD dengan menolak 75 hari tempoh PKP ini.

(iv) Samada Defendan boleh membuat tuntutan jumlah wang sebanyak RM86,890,66 bagi upah tenaga kerja, belian bahan-bahan, tong sampah untuk memperbaiki kecacatan kerja-kerja Plaintif atas tanggungjawab Plaintif bagi tempoh bulan Oktober 2020 hingga bulan Mei 2020. [66] Daripada keterangan dan bukti yang ada, Mahkamah dapati bahawa Plaintif telah menjalankan tanggungjawabnya dalam membaiki kecacatan yang ada setelah pemeriksaan bersama pihak Defendan dijalankan. Ini telah dilaksanakan pada 29/7/2020 dan 30/7/2020. [67] Plaintif telah menulis kepada Defendan melalui email bertarikh 10/8/2020 berhubung isu kecacatan dan kerja-kerja pembaikan yang telah dilaksanakan oleh Plaintif. Defendan sebagaimana maklum sebelum ini dalam keterangan di Mahkamah, sememangnya sukar menjawab kepada email-email atau memberi S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ maklumbalas terhadap isu berbangkit. Alasan Defendan adalah isu yang timbul diselesaikan di tapak. Ini juga tidak disokong oleh apa-apa bukti. [68] Walaubagaimanapun, Mahkamah sahkan bahawa pihak Defendan tidak membalas kepada email Plaintif berhubung isu ini. Ini disahkan melalui keterangan semasa Pemeriksaan Balas SD2 sendiri sebagaiman di bawah: “YHC Thank you. Do you agree that the defect inspection form submitted by the purchaser comprises all contractor’s defect works? Yes or no? The defect inspection form that received by the Defendant include all types or different types of defect work for all contractors. EDMUND: Yes, for all contractors. YHC: I’m going to refer you to Bundle J, same bundle. 452 and 456. 452 to 456, Bundle J. This is the email from the Plaintiff’s representative. Can I confirm that there was no reply made in relation to this email? Is there any reply made to this email? YHC: The attachment for this email is the summary of defects, page 453 to 456. The Plaintiff had listed the summary of defects and S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ identified the type of work to be done, to be rectified during the first trip. Can you confirm that you have received it? The summary of defects. YHC: Do you agree that the Plaintiff had informed the Defendant that they will only attend to the many manufacturing defects? EDMUND: Manufacturing and the minor defects as well. YHC: However the Defendant did not reply to this summary of defects. It’s based on your answer may be yet to be rectified but did after that receiving this summary of defects, did Defendant reply and say that this is not true. Is there any reply? EDMUND: No reply but we — YHC: Is there any evidence to show that the damage was due to the Plaintiff’s work? EDMUND: So far not yet [69] Saksi Defendan juga telah bersetuju bahawa selepas email terakhir Plaintif selepas Julai 2020. Mahkamah merujuk keterangan di bawah: “YHC Thank you, Mr Edmund. I am going to refer you to another bundle. Bundle D, donkey, page 3. Ok. You have claimed for the S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ wages from October 2020 until December 2020 despite no defect form was sent to Plaintiff after July 2020. I put it to you that those are false claims. YHC: Did you notify the Plaintiff about any new defect form after the first trip? EDMUND: After July they sent us a demand letter. After the demand letter they sent, they refused to attend anymore of defect. So we verbally informed them, you have to come to site and collect for the further, for your rectification work. … YHC: Ok. Mr Edmund, perhaps I can assist. I refer you to Bundle J, page 562 to 564. Are you with me Mr Edmund, 562? Yes. Is there any in this letter of demand saying that the Plaintiff refused to rectify the defect work resulting that in no defect form was sent after July 2020? Is there any refusal from the Plaintiff end to rectify the defect work, Mr Edmund? Based on earlier statement you claimed that because of the first letter of demand sent. EDMUND: For this letter, no mention.” S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [70] SD2 kemudiannya dalam keterangan juga telah mengesahkan bahawa kerja-kerja pembaikan kecacatan telah dilaksanakan semasa sesi pembaikan pertama (first trip rectification). Ini sebagaimana keterangan di bawah: “YHC: Do you agree with me that all the defect form sent by the Defendant has been attended by the Plaintiff during their first trip? EDMUND: During the first trip certain.” … YHC: Thank you, Mr Edmund. Last email, page 228. Email sent on 20th 29 July. Same, this defect form also has been listed in the summary of defects for example, 453, row No.3. Agree or disagree? Can you confirm that? The email has been attended by the Plaintiff and listed in their summary of defects. Yes or no? EDMUND: Listed under this Plaintiff’s checklist.” [71] Oleh demikian, Mahkamah dapati dengan pengakuan SD2 ini sendiri, pihak Defendan gagal memberi justifikasi berhubung kes-kos upah tenaga kerja, belian bahan-bahan, tong sampah untuk memperbaiki kecacatan kerja-kerja Plaintif atas tanggungjawab Plaintif bagi tempoh bulan Oktober 2020 hingga bulan Mei 2020 yang telah dituntut oleh Defendan di sini terhadap Plaintif. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ

Samada kecacatan-kecacatan kerja yang diadu oleh Defendan adalah kecacatan-kecacatan bagi kerja-kerja Plaintif yang berkaitan dengan tanggungjawab Plaintif. [72] Sebelum kerja-kerja pembaikan kecacatan dilaksanakan, Defendan telah menghantar satu email bertarikh 6/7/2020 yang menyatakan bahawa kecacatan yang ada adalah “minor defect” seperti isu silicon, skru yang tertanggal, terdapat ruang antara perabut (visible gaps) dan sebagainya. Kerja-kerja ini telah diperbaiki oleh pihak Plaintif. [73] Dalam keterangan saksi-saksi Defendan, mereka ada mendakwa bahawa kerja-kerja membersih unit seperti mengemop Jubin lantai juga adalah dalam skop kerja Plaintif. Ini dinafikan oleh Plaintif dan Plaintif juga telah menunjukkan bukti melalui gambar di mukasurat 323 – 418 Ikatan Dokumen Bersama Plaintif antaranya menunjukkan bahawa jika ada kecacatan di unit-unit tersebut berhubung selain daripada “minor defect” dalam pemasangan perabut atau kelengkapan, ia adalah bukan akibat kerja-kerja di pihak Plaintif. [74] Sebagai contoh, SP1 telah tunjukkan gambar permukaan meja dapur yang diletakkan dengan barangan kontraktor pemasangan paip, cat-cat kering tertinggal dipermukaan perabut Plaintif yang S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ tidak dibersihkan, habuk dan calar akibat kerja-kerja kontraktor lain, perabut-perabut Plaintif telah dialihkan, kesan tapak kasut di atas perabut Plaintif dan sebagainya. [75] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan semasa Pemeriksaan Balas SD2 sebagaimana berikut: “YHC: Ok, thank you. Do you agree that the rectification of leakage is not the Plaintiff’s scope of work? EDMUND: Leakage depending on what happened and who caused the leakage. YHC: Do you agree that the remark made by the Plaintiff for damage due to leakage is under valuation order, VO? EDMUND: If not done by the Plaintiff, definitely they have right to charge of the extra for VO. YHC: Is there any evidence to show that the damage was due to the Plaintiff’s work? EDMUND: So far not yet YHC: Thank you. Do you agree that by issuing the valuation order, this is not part of the defect work be covered by the Plaintiff during the defect liability period. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ EDMUND: Ok, for this case, definitely not under the Plaintiff’s scope of work but — … YHC: it’s not caused by the Plaintiff. Agree or disagree? Those defect works spotted or submitted by the purchaser are not caused by the Plaintiff. Agree or disagree? Edmund: Partial of it only agree.” [76] Satu lagi keterangan saksi Defendan yang Mahkamah rujuk adalah berkait dengan Borang Pemeriksaan Bersama. Dalam Borang tersebut ada dinyatakan tahap/status kerja Plaintif seperti A, B dan C. A bermaksud “lulus”. Oleh itu, Defendan harus membuktikan bahawa Defendan tidak berpuashati dengan hasil kerja-kerja Plaintif atau menolak menerima serahan kerja ID Plaintif tersebut. [77] Mahkamah merujuk keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SD2 YHC Ok. I just pick one of the inspection lists, page 19. There are three status remark, A, B, C. A, inspection passed for handing over. Can you confirm all the 152 units are remarked with status A? EDMUND: Earlier I told, this is an inspection checklist. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ YHC: Yes, are all the inspection checklist has been remarked status A. Agree or disagree? EDMUND: A, B, C, one of the column marked mean indicate that is the item already delivery. YHC: Ok, Mr Edmund, from 18 to 96, are all these inspection checklists have been remarked with status A? EDMUND: Remarked as item been delivery on site. … YHC: I put it to you that all the units with the remark A are good for handling over. Yes or no? YHC: And all these inspection checklists have been verified and signed by the Defendant. Yes or no? … YHC: Thank you. Do you agree that by issuing the valuation order, this is not part of the defect work be covered by the Plaintiff during the defect liability period. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ EDMUND: Ok, for this case, definitely not under the Plaintiff’s scope of work but — [78] Mahkamah juga menimbang fakta bahawa pihak Defendan telah mengemukakan kesemua bayaran melalui 6 cek lewat (post dated cheques) yang mana jumlahnya adalah termasuk wang tahanan (retension sum). Jika kerja-kerja Plaintif masih ada masalah atau tidak selesai, Defendan tidak akan melepaskan wang tahanan tersebut. [79] Isu wang tahanan ini te;ah dijelaskan melalui surat peguamcara Defendan bertarikh 23/10/2020 yang menyatakan bahawa “jumlah wang tahanan adalah ditahan disebabkan amoun akhir tutup (final closing amount) belum diselesaikan dan dipersetujui pihak-pihak dan bukan kerana jumlah tahanan ditahan sepanjang tempoh tanggungan kecacatan. [80] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa isu yang berbangkit adalah tidak dibuktikan oleh Defendan. Kecacatan-kecacatan yang diadukan oleh Defendan bukanlah akibat atau kesan kerja-kerja yang dijalankan oleh Plaintif.

(vi) Samada terdapat persetujuan dan/atau kontrak kolateral tercapai antara Plaintif dan Defendan untuk memakai standard procedure S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ operation (SOP) terhadap pembaikan kecacatan yang ditetapkan oleh Plaintif. [81] Isu ini telah dijelaskan oleh Plaintif melalui email mereka bertarikh 17/7/2020 yang difailkan pada mukasurat 314 – 317 Ikatan Dokumen Bersama Plaintif. Ini adalah SOP yang ditetapkan oleh Plaintif bagi kerja-kerja pembaikan kecacatan yang diadu yang mana di bawah tanggungjawab Plaintif. [82] Plaintif menetapkan SOP ini memandangkan ada keadaan di mana Plaintif telah hadir ke unit berkenaan bagi kerja pembaikan tetapi tidak dapat akses kepada unit dan juga bagi mengelakkan aduan seterusnya di pihak Defendan walaupun pembaikan telah dibuat oleh Plaintif. [83] Dalam isu ini, Mahkamah bersetuju bahawa sekali lagi Defendan gagal memberi apa-apa maklumbalas berhubung email yang dihantar oleh Defendan ini. Sebagaimana sebelumnya, Mahkamah telah lihat bahawa praktis di syarikat Defendan adalah tidak memberi penekanan terhadap memberi maklumbalas kepada isu-isu yang dibangkitkan samada melalui email, surat, WA dan sebagainya. Rujuk keterangan di bawah: S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ Pemeriksaan Balas SD2 “YHC: So just looking at the reply there is nothing in writing about disputing the Plaintiff’s SOP, agree or disagree? Edmund: Agree”. [84] Tindakan Defendan sendiri telah menyukarkan komunikasi kedua-dua pihak. oleh itu adalah tidak wajar untuk meletakkan beban kepada pihak Plaintif dalam isu-isu yang dibangkitkan.

(vii) Samada Plaintif berhak membuat aduan kepada CTOS terhadap dakwaan keberhutangan pada masa material bagi jumlah wang RM335,648.80 untuk kerja-kerja Plaintif dengan niat jahat untuk memberi tekanan tidak wajar kepada Defendan:

Untuk Defendan mengisukan cek-cek tertunda bagi jumlah wang RM335,648.80 kepada Plaintif; dan

Untuk memprejudiskan Defendan untuk memperolehi pinjaman-pinjaman wang daripada bank. [85] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif mempunyai hak untuk membuat aduan kepada CTOS. Ini kerana setelah 6 cek dihantar oleh pihak Defendan bagi menyelesaikan tuntutan Plaintif, 2 cek telah gagal ditunaikan. Defendan kemudiannya telah menggantikan 2 cek S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ tersebut. Akhirnya apabila bayaran masih lagi tertunggak, Plaintif telah memfailkan tindakan bagi jumlah terhutang. [86] Kesan daripada tindakan Mahkamah tersebut, Plaintif telah berjaya merekodkan satu penghakiman terus terhadap Defendan bagi jumlah yang tertunggak iaitu merujuk kepada 2 cek yang gagal ditunaikan. Tiada apa-apa rayuan difailkan oleh pihak Defendan dalam hal ini. [87] Defendan telah gagal membuktikan bahawa Plaintif telah dengan niat jahat (mala fide) membuat aduan ke CTOS tersebut. Dalam masa yang sama, pihak Plaintif telah Berjaya mencabar keterangan Defendan berhubung niat jahat Plaintif dalam melaporkan perkara ini kepada CTOS. Ini dibuktikan dengan fakta bahawa bukan sahaja Plaintif bahkan ramai lagi pemiutang Defendan yang lain telah membuat laporan kepada CTOS terhadap Defendan sebagaimana dimukasurat 581 – 582 Ikatan K. [88] Oleh itu, adalah tidak munasabah untuk Defendan mendakwa tindakan Plaintif di sini adalah untuk menekan Defendan dan menghalang Defendan daripada mendapatkan apa-apa pinjaman kewangan dari bank dan isntitusi kewangan.

(viii) Isu-isu lain. [89] Defendan dari awal keterangan membangkitkan isu kegagalan Plaintif menyerahkan “delivery schedule” dan “work programme”. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ Defendan menyatakan bahawa “delivery schedule” dan “work programme” ini hanya diterima selepas kerja siap. Penjelasan SP1 adalah dirujuk bagi menjawab isu ini. Pemeriksaan Semula SP1 YHC: En Idzuan, counsel telah merujuk En Idzuan kepada Bundle C mukasurat 188, 189, 190, 191. Kalau tengok 191 ini Cova minta delivery schedule dan work program dan En Idzuan dah cakap, ya, memang tak ada buat lampiran pada masa itu. Boleh En Idzuan jelaskan berkenaan dengan delivery schedule dan work program? IDZUAN: Ok. Untuk delivery schedule dia tak ada satu formal form ke, macam ada bagi satu form untuk isi schedule-schedule, tak ada. So, apa yang saya practice adalah saya bagi tahu melalui WhatsApp. Dekat saya punya rekod WhatsApp ada list barang saya yang akan hantar ke site. Untuk delivery, semasa kita masuk kita hantar hampir 80% barang kitaterus hantar ke site. Hanya yang pending tu adalah barang yang tak muat nak letak dekat site dan juga risiko untuk rosak kalau kita hantar awal. Untuk barang-barang yang besar-besar macam wardrobe, kitchen cabinet, kita dah partially hantar ke site dan letak dekat kita punya storage. Untuk schedule macam saya cakap tadi, untuk saya buat schedule saya perlukan feedback. Saya perlu tahu rumah mana yang saya boleh S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ bekerja, rumah mana yang saya tak boleh bekerja. Bila saya dapat tahu rumah ni saya boleh bekerja, berapa rumah saya boleh bekerja, saya boleh buat schedule. Satu level ni rumah tak banyak, ada 19 saja. So, saya boleh estimate lebih kurang seminggu lebih untuk saya siap. Tapi sebab saya tak dapat feedback yang kata, rumah ni dah siap, you boleh masuk, so tak ada sebarang pihak yang memberitahu kita yang rumah ni dah siap untuk you masuk. Kita sendiri yang effort pergi check one-by-one, one-by-one. So, tanpa feedback daripada Cova bagi tahu saya apa yang saya bagi RFI, saya bagi emel minta kerjasama. Tiada reply tu yang buat saya tak boleh nak hantar. Ini untuk menjawab yang tadi tu, submit. YHC: Ada apa-apa nak tambah lagi? IDZUAN: Ok. Untuk work program, work program yang dia minta sebenarnya adalah untuk record purpose. Untuk kerja, jalan kerja di site sebenarnya tiada halangan tanpa work program sebab kita ada original work program yang submit dan main con sendiri pun ada sediakan work program untuk kontraktor. Kita buat kerja installation work dekat site based on apa yang kita boleh pasang sahaja. Dan kita untuk work program ni kita ada buat bukan yang macam ada form cantik, tapi kita ada update dekat WhatsApp. For example, kita ada inform minggu ni kita kerja dekat mana, kita buat apa. Semua tu S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ kita ada inform dekat, ini cuma hanyalah work program updated untuk yang whole project punya yang kita tak boleh nak bagi proper pasal tak dapat feedback.” [90] Terdapat satu persetujuan bersama antara kedua-dua pihak selepas isu ini berbangkit. Pihak-pihak telah berbincang dan bersetuju dengan terma dan kedua-dua pihak peguamcara telah menulis dan berbalas maklumat yang mana akhirnya Defendan bersetuju untuk menyerahkan 6 cek lewat (6 post dated cheques). Ini boleh dilihat daripada suratpeguamcara bertarikh 11/12/2020, 15/12/2020 dan 29/12/2020. [91] Sehubungan dengan persetujuan tersebut, Defendan telah mengeluarkan 6 cek tersebut tanpa apa-apa syarat. Pada peringkat itu juga tidak pernah ditimbulkan isu LD, kos kecacatan yang ditanggung oleh Defendan akibat kegagalan Plaintif serta lain-lain gantirugi. Mahkamah bersetuju bahawa ini adalah satu pemikiran semula di pihak Defendan (an afterthought). [92] Gantirugi-gantirugi yang dituntut oleh Defendan adalah berbentuk LD, Gantirugi Am dan gantirugi-gantirugi lain . Bagi LD berjumlah RM360,000.00, Mahkamah mengulangi semula alasan yang telah dinyatakan sebelum ini. Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Defendan telah gagal membuktikan tuntutan ini dan/atau jika S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ sekalipun Defendan berhak, jumlah kiraan hari LD tersebut adalah tidak betul/salah. Oleh itu bagi tuntutan ini, ia adalah ditolak oleh Mahkamah. [93] Bagi Gantirugi Am dn gantirugi-gantirugi yang lain pula, Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan gagal membuktikan tuntutan-tuntutan ini. Alasan telah dinyatakan sebagaimana diperenggan-perenggan atas sebelum ini. KESIMPULAN [94] Mahkamah membuat dapatan bahawa daripada keseluruhan keterangan yang ada, hubungan antara kedua-dua pihak ini lebih menjurus kepada perbincangan dan persetujuan di tapak projek mengikut keperluan dan mengikut arahan pihak Defendan sebagai kontraktor utama. [95] Dalam keadaan ini, Mahkamah perlu merujuk kepada fakta dan keterangan yang ada di Mahkamah. Mahkamah mengambil contoh tentang fakta bahawa kedua-dua pihak setuju untuk sama-sama menjalankan pemeriksaan bagi memastikan skop kerja dan kecacatan yang perlu diatasi oleh Plaintif melalui Borang Pemeriksaan (Inspection Checklist). [96] Dalam kes IDRIS HJ MOHAMED AMIN V. NG AH SIEW [1935] CLJU 15; [1935] 1 LNS 15; [1935] 1 MLJ 257 diputuskan: S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ “It is well-known rule of construction that where the arrangement between parties is contained in several documents all executed simultaneously, all the documents must be read together to ascertain the intention of the parties, and it is a corollary from this that the intention must be gathered from the documents as a whole.”” [97] Dalam kes MASKIARA PROPERTY HOLDINGS SDN BHD v. NORISHAM IBRAHIM, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA, [2022] CLJU 266 pula menyebut: “[26] Besides that, the evidence also showed that the parties had consented to enlarge the time of the SPA by conduct. The deceased did not terminate the SPA or take action to forfeit the deposit after the completion date. It is also undisputed facts that the plaintiff agreed to accept the intermittent payment from the defendant upon negotiation after the deceased issued the notice of demand dated 4.11.2013. The last payment made by the defendant which was acknowledged receipt by the plaintiff was on 8.3.2016. See page 261 Appeal Record Volume 2(2). Therefore, by conduct, parties are estopped from raising the issue of time is the essence of the SPA. In Charles Rickards Ltd v. Oppenhaim 1950 1 KB 616, in the course of his judgment Denning LJ said this at p 623: S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ If the defendant, as he did, led the plaintiffs to believe that he would not insist on the stipulation as to time, and that, if they carried out the work he would accept it, and they did it, he could not afterwards set up the stipulation as to the time against them. Whether it be called waiver or forbearance on his part, or an agreed variation or substituted performance, does not matter. It is a kind of estoppel. By his conduct he evinced an intention to affect their legal rights. That promise was intended to be acted on, and was in fact acted on. He cannot afterwards go back on it. I think not only that that follows from Panoutsos v. Raymond Hadley Corporation of New York, a decision of this court, but that it was also anticipated in Bruner v. Moore. [98] Manakala dalam kes kes BOUSTEAD TRADING (1985) SDN. BHD. v. ARAB-MALAYSIAN MERCHANT BANK BERHAD FEDERAL COURT, KUALA LUMPUR [1995] 4 CLJ 283 yang memutuskan seperti berikut: CONTRACT: Factoring agreement - Estoppel - Assignee indorsing new terms on invoice - Failure to object - Appellant continued making payment on indorsed invoices for seven months - Effect - Whether appellant estopped from denying validity of invoice and indorsement. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [2] The time has come for this Court to recognise that the doctrine of estoppel is a flexible principle by which justice is done according to the circumstances of the case. Estoppel is a doctrine of wide utility and could be resorted to in varying fact patterns to achieve justice. Indeed the circumstances in which the doctrine may operate are endless. [6] Justice of the present case clearly lies in favour of considering the estoppel issue. At the time it received the said invoices of Chemitrade bearing the indorsement specifying the 14 day limit for objection, the appellant had a choice. It could have told the respondent that the 14 day limit was not part of the original arrangement, that it amounted to an abrogation of its rights and that it was not prepared to be bound by the limitation. But it did nothing of the sort. It did not however merely remain silent, for thereafter it actually made payments to those very invoices without any protest. [7] A reasonable man similarly circumstanced as the respondent would have been entitled to assume, as the respondent did, that the appellant was agreeable to the imposition of the 14 day limit. The respondent was clearly influenced by the conduct of the appellant when it paid Chemitrade for those very invoices, and S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ this the respondent would not have done had the appellant protested. The appellant's attempt to raise this point some seven months later, must be classified as unconscionable and inequitable conduct. It ought not therefore to be perrmitted to question the validity of the indorsement. [8] The appellant should be estopped from asserting that nothing was due on the impunged invoices. It was the appellant's silence during the 14 day period that led the respondent to make the payment that was due to Chemitrade. The respondent was therefore entitled to assume that the invoices were good for payment. It would be most unjust for the appellant to now suggest that the respondent ought not to have paid on the disputed invoices. [9] Contemporaneous documents suggest that the appellant, Chemitrade and the respondent proceeded upon the erroneous assumption, started by the respondent, that the factoring agreement was indeed a good and valid assignment. The appellant had not disputed the construction that the respondent preferred upon the agreement and had chosen to go along with the interpretation. It would be unjust and unconscionable to permit the appellant to now challenge the meaning which the parties gave to the documents. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ [99] Mahkamah dapati bahawa Defendan telah gagal untuk membuktikan kes mereka terhadap Plaintif bagi Tuntutan Balas tersebut. Mahkamah juga bersetuju bahawa Defendan gagal memberikan notis tuntutan/surat tuntutan kepada Plaintif berhubung jumlah yang dikatakan telah dibelanjakan oleh Defendan untuk membaiki kecacatan yang didakwa disebabkan oleh Plaintif tersebut. [100] Oleh demikian, Mahkamah menolak Tuntutan Balas Defendan sebagaimana perenggan 17 Tuntutan Balas Defendan Terpinda bertarikh 3/6/2022 dengan kos sebanyak RM20,000.00. Sekian untuk pertimbangan YAH. S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ Disediakan oleh: Sazlina Safie …………………………. Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :22/5/2025 PEGUAMCARA PLAINTIF: YONG HOOI CHIE CHU JIE XI [ TETUAN MIRA SHAM, YONG & CONNIE NG (KUALA LUMPUR)] PEGUAMCARA DEFENDAN: LEE CHOON FOONG NG SIAU YEN [TETUAN ANG ADILA (PUCHONG)] S/N NSaOAfxhGEqCy/fasCxvgQ