Interactive Scaffolding Sdn Bhd v Hvlv Power Line Construction Sdn Bhd (DA-A52NCvC-6-01/2024)

Bahawa Defendan diberikan kebebasan dan kebenaran untuk memohon;

Bahawa Defendan diberikan kebebasan untuk meminda Penyata Pembelaan Defendan (Kandungan 7) bertarikh 27 Februari 2024 sepertimana Cadangan Pindaan Pernyataan Pembelaan Defendan; 29/08/2024 15:46:35 DA-A52NCvC-6-01/2024 Kand. 33

Bahawa Defendan diberikan pemanjangan masa (abridgment/enlargement of time) dipanjangkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini dari tarikh pemfailan Permohonan ini sehingga 14 hari dari tarikh perintah kebenaran untuk pemfailan oleh Defendan;

Bahawa kos permohonan dan/atau berkaitan dengan permohonan ini dijadikan kos dalam kausa; dan

Perintah selanjutnya dan/atau perintah sampingan atau relif lanjutan sepertimana Mahkamah Mulia ini anggap adil dan wajar untuk dibuat atau diberikan. [ 2 ] Alasan-alasan permohonan ini antara lainnnya, seperti berikut :-

Defendan berhasrat untuk menuntut tanggung rugi penuh dan/atau sumbangan daripada pihak ketiga iaitu Khairy bin Abdul Rahman untuk sebarang pembayaran dan/atau kerugian dan/atau gantirugi dan/atau faedah dan kos yang ditanggung dan/atau dialami oleh Defendan di dalam tindakan ini;

(ii) Defendan perlu meminda Pernyataan Pembelaan Defendan terlebih dahulu sebelum memfailkan notis tersebut memandangkan Pernyataan Pembelaan tersebut tidak menamakan Khairy bin Abdul Rahman secara spesifik sebagai pihak yang telah secara salah dan/atau curang menggunakan nama Defendan semasa berurusan dengan Plaintif. [ 3 ] Setelah meneliti permohonan Defendan dan setelah mempertimbangkan hujah-hujah kedua-dua pihak, mahkamah memutuskan menolak permohonan Defendan dengan kos RM500. [ 4 ] Pihak Defendan tidak berpuas hati dengan keputusan mahkamah dan memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi. Berikut adalah alasan-alasan kepada keputusan mahkamah yang tidak memihak kepada Defendan. LATAR BELAKANG DAN/ATAU KRONOLOGI KES [ 5 ] Plaintif telah membawa tindakan guaman ini terhadap Defendan bagi menuntut satu jumlah RM114,700.76 (“Jumlah Terhutang”) bagi perkhidmatan yang telah diberikan oleh Plaintif kepada Defendan:-

penyewaan alat-alat, aksesori dan bahan-bahan pembinaan (termasuk perancah); dan

pembaikan, penyelenggaraan serta pengangkutan alat-alat dan bahanbahan pembinaan (termasuk perancah) (kolektifnya dikenali “Barangan dan Perkhidmatan tersebut”). [ 6 ] Pemfailan Pembelaan dan Jawapan Kepada Pembelaan adalah berdasarkan arahan pemfailan Mahkamah Yang Mulia ini. Namun, hanya selepas pemfailan Jawapan Kepada Pembelaan, permohonan Defendan untuk kebenaran meminda Pembelaan di bawah Lampiran 12 telah difailkan oleh Defendan. [ 7 ] Plaintif sesungguhnya menyatakan bahawa permohonan Defendan Lampiran 12 sebenarnya telah dibuat dengan mala fide, kerana pindaan yang Defendan bercadang melakukan akan menukar sifat Pembelaan daripada satu karakter kepada Pembelaan yang mempunyai pendirian/ karekter yang tidak konsisten dan merupakan satu taktik bagi melengahkan masa dan prosiding ini dan juga adalah merupakan pemikiran terkemudian yang mana keseluruhannya adalah tidak bermerit, tidak berasas dan sewajarnya ditolak. Kedudukan Undang-Undang [ 8 ] Undang-undang berkenaan permohonan untuk meminda pliding adalah mantap dan diperuntukkan di bawah Aturan 20 kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

“Pindaan kepada writ atau pliding dengan kebenaran (A.20, K.5)

Tertakluk kepada Aturan 15, kaedah 6, 6A, 7 dan 8 dan peruntukan yang berikut dalam kaedah ini, Mahkamah boleh pada mana-mana peringkat prosiding membenarkan plaintif meminda writnya, atau mana-mana pihak meminda plidingnya, atas apa-apa terma tentang kos atau selainnya sebagaimana yang adil dan mengikut apa-apa cara, sekiranya ada, sebagaimana yang diarahkannya.

Jika suatu permohonan kepada Mahkamah untuk kebenaran membuat pindaan yang dinyatakan dalam perenggan (3), (4) atau

dibuat selepas apa-apa tempoh had masa yang relevan yang berkuat kuasa pada tarikh pengeluaran writ itu telah tamat, Mahkamah boleh bagaimanapun memberikan kebenaran sedemikian mengikut hal keadaan yang dinyatakan dalam perenggan itu sekiranya difikirkannya adil untuk berbuat demikian.

Suatu pindaan untuk memperbetulkan nama suatu pihak boleh dibenarkan di bawah perenggan (2) walaupun dikatakan bahawa kesan pindaan itu ialah untuk menggantikan suatu pihak baru sekiranya Mahkamah berpuas hati bahawa kesilapan yang hendak diperbetulkan itu adalah kesilapan yang tulen dan tidak mengelirukan atau hingga menyebabkan apa-apa keraguan yang munasabah tentang identiti orang yang berniat hendak membawa guaman atau, mengikut manamana yang berkenaan, berniat hendak dibawa guaman.

Suatu pindaan untuk mengubah kapasiti yang suatu pihak itu membawa guaman (sama ada sebagai plaintif atau sebagai defendan melalui tuntutan balas) boleh dibenarkan di bawah perenggan (2) sekiranya kapasiti yang, sekiranya pindaan itu dibuat, pihak yang akan membawa guaman adalah seorang yang pada tarikh pengeluaran writ atau pembuatan tuntutan balas itu, mengikut mana-mana yang berkenaan, dia mungkin telah membawa guaman.

Suatu pindaan boleh dibenarkan di bawah perenggan (2) walaupun kesan pindaan itu ialah untuk menambahkan atau menggantikan suatu kausa tindakan yang baru jika kausa tindakan yang baru itu berbangkit daripada fakta yang sama atau sebahagian besarnya adalah fakta yang sama sebagai kausa tindakan yang berkenaan dengannya relief telah dituntut dalam tindakan itu oleh pihak yang memohon kebenaran untuk membuat pindaan itu. [ 9 ] Mahkamah ini merujuk juga kepada prinsip-prinsip mantap berkenaan permohonan pindaan di dalam kes "Landmark" bagi mana- mana permohonan pindaan iaitu kes di Mahkamah Persekutuan, Yamaha Motor Co Ltd v. Yamaha (M) Sdn Bhd & Ors [1982] 1 MLRA 417 muka surat 418 di mana ada dinyatakan pada ms 418 seperti berikut: "...The general principle is that the Court will allow such amendments as will cause no injustice to the other parties. Three basic questions should be considered to determine whether injustice would or would not result, (1) whether the application is bona fide; (2) whether prejudice caused to the other side can be compensated by costs and (3) whether the amendments would not in effect turn the suit from one character into a suit from one character into a suit of another and inconsistent character. (See Mallal's Supreme Court Practice p 342). If the answers are in the affirmative, an application for amendment should be allowed at any stage of the proceedings particularly before trial, even if the effect of the amendment would be to add or substitute a new cause of action, provided the new cause of action arises out of the same facts or substantially the same facts as a cause of action in respect of which relief has already been claimed in the original statement of claim." [ 10 ] Maka, berdasarkan peruntukan di bawah Aturan 20 Kaedah 5 di atas serta kes landmark Yamaha Motor Co Ltd v. Yamaha (M) Sdn Bhd & Ors [1982], Mahkamah mempunyai bidangkuasa yang luas untuk membenarkan permohonan pihak-pihak untuk meminda pliding pada mana-mana peringkat prosiding. Walaubagaimanapun, bidang kuasa tersebut masih tertakluk kepada pertimbangan pelbagai faktor terutamanya sama ada ia dibuat secara bona fide, kesan prejudis ke atas pihak yang satu lagi sama ada boleh dipampas dengan kos dan/atau perintah-perintah lain yang wajar berikutan kebenaran pindaan tersebut juga sama ada pindaan yang dicadangkan akan mengubah sifat guaman yang dibawa. Keputusan dan dapatan Mahkamah [ 11 ] Mahkamah melihat kepada isu sekiranya pindaan pembelaan ini dibenarkan iaitu Samada Permohonan Defendan Adalah Bersifat Bona Fide. [ 12 ] Mahkamah berpendapat dan bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa Permohonan yang dibuat oleh Defendan telah difailkan secara bukan bona fide dan telah dicemari dengan niat mala fide dan juga terjumlah kepada "tactical manouvre" oleh pihak Defendan dan sememangnya akan memberikan kesan kepada kes Plaintif. [ 13 ] Defendan bercadang untuk membuat pindaan dalam Pembelaan terhadap fakta-fakta yang berikut:

Pindaan Defendan untuk menambah butiran pihak ketiga; dan

Pindaan Defendan untuk menukar pengakuan Defendan terhadap invois-invois, menafikan penerimaan invois-invois, dan selanjutnya menafikan berhutang kepada Plaintif. Pindaan Defendan untuk menambah butiran pihak ketiga [ 14 ] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa bahawa pindaan Defendan untuk menambah butiran pihak ketiga adalah merupakan pemikiran terkemudian (afterthought). Defendan hanya memfailkan permohonan pemindaan ini bagi kebenaran untuk meminda Pembelaan ini selepas pemfailan Jawapan Kepada Pembelaan oleh Plaintif. [ 15 ] Mahkamah mendapati tindakan Defendan ingin menambah dan/atau membuat pembetulan berdasarkan pertikaian Plaintif dalam Jawapan Kepada Pembelaan khususnya tentang dakwaan Defendan kononnya permintaan Barangan dan Perkhidmatan tersebut telah dibuat oleh pihak ketiga adalah tidak berasas, penafian kosong dan pemikiran terkemudian. [ 16 ] Mahkamah juga mempertimbangkan cadangan pindaan antara Defendan dan pihak ketiga (dimana tidak mempunyai kaitan dengan Plaintif) dimana Defendan bercadang untuk menambah di dalam Pembelaan melalui permohonan pindaan (Lampiran 12) ini sebenarnya adalah salah, tidak berasas, tidak bermerit dan tidak relevan. Pindaan Defendan untuk menukar pengakuan Defendan terhadap invois-invois, menafikan penerimaan invois-invois, dan selanjutnya menafikan berhutang kepada Plaintif. [ 17 ] Maka Mahkamah berpendapat Defendan telah menunjukkan niat sebenar Defendan yang merupakan satu “tactical manoeuver” . Mahkamah merujuk kepada kes Everise Hectares Sdn Bhd v. Citibank Bhd [2010] 3 MLRA 306 muka surat 316, di mana Mahkamah Rayuan telah menyenaraikan contoh-contoh tindakan "tactical manoeuvre" seperti berikut: "The Filing Of The Amendment Application Was A Tactical Manoeuvre [35] The filing of the amendment application can best be described as a "tactical manoeuvre" on the part of the appellant to delay and prevent the respondent bank from completing the sale of the said land to Fenomena Kualiti Sdn Bhd. [36] Legally speaking, if the appellant intended to prevent the sale of the said land to Fenomena Kualiti Sdn Bhd, the appellant should have taken the following steps: (a) appealed against the dismissal of the first injunction application; and (b) applied for an erinford injunction pending the appeal to the Court of Appeal. [37] Alas, all these were not done by the appellant. Instead the appellant filed the amendment application some months after the dismissal of the first injunction application. [38] Tactical manoeuvrings were frowned upon by the courts in the following cases. [39] In Tetuan Tanjung Teras & Ors v. Tetuan Syn Tai Hung Trading Sdn Bhd [2003] 2 MLRH 547; [2003] 4 MLJ 465; [2003] 7 CLJ 124, where Low Hop Bing J (now JCA) aptly said at p 129 of the report: The defendants' application herein is made at the appeal stage after the learned sessions court judge has arrived at a decision upon consideration of all the pleadings, affidavits and exhibits before him. It seems to me that this is a "tactical manoeuvre" amounting to an abuse of the process of the court and should be disallowed: Ismail Ibrahim & Ors v. Sum Poh Development Sdn Bhd & Anor [1988] 1

[40] In Lim Nyang Tak Michael v. ACE Technologies Sdn Bhd [1995] 4 MLRH 442; [1995] 4 MLJ 616, where Abdul Kadir Suleiman J (later FCJ) rightly held that: It was not a question of negligence to plead all those matters in the original defence but a "tactical manoeuvre" and done in bad faith to delay the rights of the plaintiff on his claim. The application to amend the defence after exposure by the plaintiff in his affidavit in support was a tactic to confuse the issues by creating imaginary 'triable issues' and to stall the plaintiff of his rights. If this was allowed, it would unnecessarily cause prejudice to the plaintiff which could not be compensated by costs. [41] In Ismail Ibrahim & Ors v. Sum Poh Development Sdn Bhd & Anor [1988] 1 MLRH 186; [1988] 1 CLJ (Rep) 606, where Mohamed Dzaiddin J (later Chief Justice of Malaysia) aptly said: The rule governing the amendment of pleadings is that the court will allow such amendments as will cause no injustice to the other parties. However, there are two circumstances in which an amendment to add an allegation of fraud would not be permitted: (a) where the facts giving rise to the plea of fraud were known at the time of the original pleading and (b) where the delay in pleading fraud was in connection with some "tactical manoeuvre". [42] The general rule that an amendment will be permitted if the opposing party does not suffer an injustice as a result of the proposed amendment must be put to the fore (Khoo Tau Guan v. Weng Lai Ping & Ors [2003] 4 MLRH 64; [2004] 5 CLJ 249). But, in exercising its discretion to allow or disallow a pleading to be amended, the court must consider the position of all the parties. [43] Here, the resulting prejudice to the respondent bank cannot be compensated by costs because of the appellant's mala fide in filing the amendment application after a delay of 7 months and 27 days and the manoeuvrings of the appellant to delay the sale of the said land to Fenomena Kualiti Sdn Bhd." [ 18 ] Berdasarkan otoriti di atas, dan melihat juga fakta-fakta kes maka Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa sikap dan niat sebenar Defendan telah dicemari mala fide dan terjumlah kepada "tactical manoeuvre" di dalam membuat permohonan ini. Sama ada Jika Pindaan Ini Dibenarkan Akan Mengubah Dengan Ketara Sifat Kes Defendan [ 19 ] Seterusya Mahkamah ini juga mendapati sekiranya Permohonan Pindaan ini dibenarkan, ia akan menyebabkan Pembelaan Terpinda bercanggah dengan Pembelaan yang sedia ada serta akan mengubah dengan ketara sifat (character) kes Defendan iaitu menjadikan kes Defendan dari satu sifat ke sifat yang lain serta mewujudkan kausa tindakan yang baru. Terdapat perbezaan yang substantial dan/atau ketara dalam Cadangan Pindaan Pernyataan Pembelaan Defendan di “Ekshibit MJ-2” Afidavit Sokongan Defendan (“Cadangan Pindaan”) dengan Pembelaan. [ 20 ] Mahkamah mendapati pindaan tersebut membawa perbezaan yang amat ketara dan substantial, khususnya berkenaan jumlah invois-invois yang telah nyata diakui oleh Defendan serta jumlah invois-invois diakui telahpun berkurang daripada RM77,010.33 kepada RM59,664.53. Pengurangan jumlah pembayaran invois-invois (nyata diakui Defendan) dalam Cadangan Pindaan adalah secara jelas menunjukkan penukaran sifat/ karekter Pembelaan bagi tujuan memperbaiki Pembelaan, maka bukan “bona fide”. [ 21 ] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa terdapat percanggahan yang ketara berkenaan invois-invois yang telah diakui oleh Defendan khususnya berkenaan dengan Invois No. INSC-IVR10638, Invois No. INSC-IVR10653 serta Invois No. INSC-IVR10675 di mana Cadangan Pindaan Defendan telah secara nyatanya mengakui keberhutangan bagi Invois No. INSC-IVR10638, Invois No. INSC-IVR10653 dan Invois No. INSC-IVR10675 (Item 5, 6 dan 7). Namun, kini Defendan cuba mengelirukan Mahkamah dengan tidak mengakui keberhutangan bagi invois-invois tersebut. [ 22 ] Malahan sekiranya Mahkamah membenarkan permohonan pindaan ini ia juga akan mengakibatkan semua langkah-langkah susulan di dalam litigasi ini iaitu Jawapan Kepada Pembelaan dan Pembelaan Kepada Tuntutan Balas, Fakta-Fakta yang Dipersetujui, Isu-Isu Untuk Perbicaraan, Ringkasan Kes, Ikatan Pliding, Ikatan Dokumen, Kenyataan Saksi dan sebagainya perlu dipinda serta dirangka semula dan perlu difailkan semula. [ 23 ] Mahkamah ini juga merujuk pada kes Marjan Petrovski v. Datuk Seri Utama Ir Haji Idris Hj Haron (President Of Melaka United Soccer Association ('Musa')) [2021] MLRHU 1572 di muka surat 6 perenggan 31,32 dan 33 “[31] This Court is cognisant that under O 20 r 5(5) of the ROC 2012, "an amendment may be allowed... notwithstanding that the effect of the amendment will be to add or substitute a new cause of action if the new cause of action arises out of the same facts or substantially the same facts as a cause of action in respect of which relief has already been claimed on the action by the party applying for leave to make the amendment'. [32] If the proposed re-amendments were allowed, a new cause of action in nervous shock would be allowed to the Plaintiff as a dependent. This Court held that such new cause of action in this instant case should not be allowed. [33] The proposed re-amendments must also be considered with the issue of prejudice to the Defendant if the proposed reamendments were allowed by this Court.” Kesimpulan [ 24 ] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah berpendapat berdasarkan keputusan di dalam kes Mahkamah Persekutuan Yamaha Motor Co.Ltd v Yamaha Malayisan Sdn Bhd & Ors [1983] 1 MLJ 213 iaitu jika permohonan cadangan pindaan kepada pembelaan yang dipohon oleh defendan dibenarkan maka ia akan menyebabkan ketidakadilan kepada Plaintif (injustice) yang mana seterusnya tidak akan dapat dipampas dengan kos. [ 25 ] Mahkamah bersetuju bahawa permohonan Defendan ini seharusnya ditolak sebab dakwaan-dakwaan khususnya tentang pihak ketiga yang kini ingin dimasukkan menurut Cadangan Pindaan merupakan dalam sepanjang pengetahuan Defendan sebelum Defendan memfailkan Pembelaan dan sebelum pemfailan Jawapan Kepada Pembelaan. Defendan juga mempunyai banyak peluang (ample opportunity) bagi memplidkan butiran pihak ketiga dan/atau fakta yang relevan dalam Pembelaan, akan tetapi Defendan sendirinya telah memilih dan telah gagal cuai dan/atau abai untuk membuat sedemikian, maka tertimbulnya isu kelewatan dan mala fide dalam pemfailan permohonan pindaan Defendan. [ 26 ] Jadi adalah selamat pada peringkat ini, setelah meneliti dan mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak untuk Mahkamah memutuskan di atas imbangan kebarangkalian menolak permohonan Defendan di Lampiran 12 dengan kos RM500.00. Bertarikh pada 25 Ogos 2024 …………t…t………… (HJ.EFFANDI NAZILA BIN HJ.ABDULLAH) Hakim Mahkamah Sesyen Kota Bharu , Kelantan. Pihak-Pihak: Tetuan Lee saw & Co Peguamcara Plaintif beralamat di 20-01, Menara Flexus, No.92 Jalan Kuching 51200 Kuala Lumpur Tetuan N.M.Amin & Associates, Peguamcara Defendan beralamat di No.PT 695, Tingkat 1 Blok C, Pasar Awam Bersepadu, Wakaf Che Yeh, Jalan Kuala Krai 15100 Kota Bhary, Kelantan