Irewan Effandy Bin Ismail v Pendakwa Raya (K-05(SH)-648-12/2023)

(A) MUKADIMAH [1] Tertuduh, Irewan Effandy Bin Ismail, telah dituduh atas kesalahan mengedar dadah berbahaya jenis methamphetamine seberat 670.3 gram iaitu suatu kesalahan di bawah seksyen 35 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB 1952) dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama. Pertuduhan pindaan yang telah ditandakan sebagai ‘C’ (Kand. 9, m/s PDF 5) seperti berikut: “Bahawa kamu pada 27/09/2017 jam lebih kurang 7.15 petang, di tepi jalan 40 Taman Khaya, Changloon, Kedah, di dalam daerah Kubang Pasu, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, didapati telah mengedar dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 670.3 gram. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang 45 sama.” [2] Perbicaraan penuh telah dijalankan dan di akhir kes pembelaan, pada 06.11.2022, Hakim Bicara di Mahkamah Tinggi (HMT) yang bijaksana memutuskan bahawa tertuduh didapati 50 bersalah dan disabitkan atas pertuduhan pindaan tersebut. Tertuduh dikenakan hukuman pemenjaraan seumur hidup mulai tarikh tangkap (27.09.2017) dan 15 kali sebatan rotan. Terkilan, tertuduh telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan ini di atas keseluruhan keputusan iaitu sabitan dan hukuman. 55

(B) FAKTA KES

Kes Pendakwaan [3] HMT yang bijaksana telah dengan teliti (meticulously) menjelaskan fakta material kes pendakwaan ini di dalam alasan 60 penghakimannya yang kami dengan hormatnya terima pakai dengan pengubahsuaian dimana perlu. Pihak pendakwaan telah memanggil seramai 9 orang saksi. [4] Pada 27.09.2017, bertindak atas maklumat yang diterima oleh 65 SP6 (Pengadu), SP6 dan pasukan serbuan telah ke kawasan Taman Khaya, Changloon, Kedah (‘tempat kejadian’) dan tiba pada jam lebih kurang 7.10 petang. [5] Pasukan serbuan telah dibahagikan kepada tiga pasukan dan 70 ditempatkan di tiga kawasan di tempat kejadian tersebut. Setiba di tempat kejadian, SP6 dan pasukan pertama membuat rondaan di sekitar tempat kejadian dan nampak sebuah kereta Perodua Alza no. Pendaftaran CDA 7670 (‘Alza’) berada di tepi jalan Taman Khaya dalam keadaan enjin dihidupkan. Seterusnya, SP6 melihat Alza tersebut 75 bergerak, lalu SP6 mengarahkan anggota-anggota pasukan serbuan membuat hadangan di bahagian hadapan dan belakang Alza tersebut. SP6 melihat pemandu Alza tersebut cuba mengundur tetapi tidak berjaya dan Alza tersebut telah melanggar sebuah kereta pasukan serbuan yang membuat hadangan tersebut. 80 [6] Seterusya, SP6 dan pasukannya menyerbu Alza tersebut dan SP6 memperkenalkan diri sebagai polis dan mengarahkan pemandu Alza tersebut, (tertuduh), dan seorang penumpang wanita (SP2) untuk keluar dari Alza tersebut. Namun, kedua-dua mereka enggan 85 bekerjasama pada mulanya. SP6 kemudian mengetuk tingkap Alza tersebut beberapa kali sebelum tertuduh membukanya. Lantas, SP6 menutup enjin Alza tersebut dan mencabut kunci Alza tersebut. Melalui tingkap Alza tersebut, SP6 nampak satu beg plastik bercorak berada di sebelah kaki tertuduh. 90 [7] SP6 kemudian membuka pintu Alza tersebut bahagian pemandu dan mengambil gambar beg plastik tersebut (gambar P11B) dengan menggunakan kamera telefon bimbitnya. Pada masa yang sama, dia nampak tertuduh di kerusi pemandu dan SP2 duduk di kerusi 95 penumpang hadapan sebelah kiri tertuduh. SP6 mengarahkan tertuduh dan SP2 keluar dari Alza tersebut. Hasil pemeriksaan tubuh tertuduh dan SP2 (oleh anggota wanita), tiada apa-apa barang salah dijumpai. [8] Dengan disaksikan tertuduh dan SP2, SP6 membuat pemeriksaan 100 dalaman Alza tersebut dan menjumpai di lantai pemandu sebelah kaki tertuduh satu beg plastik bercorak (P5) yang didalamnya mengandungi satu lagi beg plastik bercorak (P6). Di dalam beg plastik P6 tersebut terdapat satu bungkusan plastik bertulis ‘QING SHAN’ (P7). SP6 kemudian mengoyak bungkusan P7 tersebut dan mendapati terdapat 105 satu plastik lutsinar (P8) yang mengandungi bahan disyaki dadah syabu (gambar-gambar P14A-I). Tertuduh dan SP2 kemudian ditahan. [9] Pada jam 7.35 petang, SP6 dan pasukan serbuannya bergerak balik ke IPD Kubang Pasu dengan menaiki Alza tersebut membawa 110 tertuduh dan SP2 dan barang-barang kes yang dirampas di tempat kejadian. Pada jam 8.00 malam, SP6 dan pasukannya tiba di IPD Kubang Pasu. Disaksikan tertuduh dan SP2, SP6 membuat senarai bongkar (P15), menimbang berat kasar dan membuat tandaan ke atas dadah tersebut dan barang-barang kes. Tertuduh dan SP2 telah 115 menurunkan tandatangan mereka ke atas borang bongkar tersebut. Pada jam 9.19 malam, SP6 membuat satu laporan polis (P16), menyediakan borang serah-menyerah barang kes (P26), rajah kasar tempat kejadian (P27) dan menyerahkan tertuduh, SP2 dan barang-barang kes kepada SP9 (Pegawai Penyiasat) untuk siasatan lanjut kes. 120 [10] Pada 28.09.2017, jam 3.00 petang, SP9 menyerahkan barang-barang kes kepada Jabatan Kimia Malaysia untuk analisis oleh ahli kimia kerajaan (SP1). Pada 28.02.2018, jam 3.00 petang, SP1 menyerahkan barang-barang kes dadah dan laporan kimia (P3) kepada 125 SP9. SP1 mengesahkan dadah yang dianalisisnya adalah Methamphetamine, dadah berbahaya yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. [11] Keterangan SP6 telah disokong secara material oleh keterangan 130 SP2. Pada awalnya, SP2 telah dituduh dengan niat bersama dengan tertuduh. Namun, representasi yang dikemukakan oleh peguamnya telah diterima oleh Pendakwa Raya. Pada 07.08.2019, SP2 telah dilepaskan tanpa dibebaskan (DNAA) oleh hakim bicara terdahulu.

(ii) Dapatan Mahkamah Tinggi di Akhir Kes Pendakwaan [14] Pada 20.06.2022, HMT mendapati, atas penilaian maksimum, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie seperti mana yang dikehendaki di bawah Seksyen 180(1) Kanun 175 Tatacara Jenayah (KTJ) dan memutuskan bahawa (secara ringkas): “1) Mahkamah ini telah menimbangkan hujahan bertulis dan hujahan lisan TPR dan peguambela OKT di akhir kes pendakwaan. 2)

(iii) Pembelaan Tertuduh (SD1) [15] Pihak pembelaan tidak memanggil sebarang saksi. Tertuduh 205 menyatakan bahawa dia berniaga ikan di pasar borong Kangar bersama bapa saudaranya. Dia telah bercerai dan mempunyai teman wanita iaitu SP2 atau dirujuk sebagai ‘Ika/ Pipi Usha’ yang dikenalinya lebih kurang 3 bulan sebelum dia ditangkap polis. 210 [16] Pada pagi kejadian, dia keluar dari rumah ke Kuala Perlis untuk mengambil Ika dengan memandu kereta Honda warna putih untuk ke sebuah bengkel bagi membaiki kereta dan untuk membawa Ika berjalan-jalan. Mereka ke kedai makan di Kuala Perlis. Selepas membeli makanan, tertuduh dan Ika ke sebuah bengkel kereta tidak 215 bernama di Bohor Latih, Perlis untuk membaiki kereta Honda yang dipandu tertuduh. Tertuduh kali pertama ke bengkel tersebut dan mengenali Pak Su, pemilik bengkel tersebut. Pak Su berada di situ semasa dia dan Ika sampai. Tertuduh dan Ika makan di bengkel tersebut sementara menunggu kereta Honda tersebut dibaiki. 220 [17] Semasa menunggu, ada seorang lelaki cina bernama Tan Teng Beng/ Ah Seng/ Ah Beng menghubungi tertuduh melalui telefon. Tertuduh mengenali Ah Beng antara 3-4 bulan dan bekerja sambilan dengan Ah Beng sebagai pengutip hutang. Ah Beng menelefon 225 tertuduh untuk berjumpa dengannya. Tertuduh meminta Ah Beng datang ke bengkel tersebut. Ah Beng menelefon semula tertuduh memaklumkan yang dia telah sampai tetapi tidak tahu lokasi bengkel tersebut. Oleh itu, tertuduh telah meminjam motosikal Pak Su dan pergi berjumpa dengan Ah Beng. Semasa sampai, Ah Beng 230 memandu kereta Alza tersebut dan mengikuti tertuduh dari belakang motosikal yang ditunggang tertuduh untuk ke bengkel tersebut. [18] Tertuduh mengesahkan yang Alza tersebut telah dibelinya daripada SP7 dengan harga RM2,000.00. Oleh kerana Ah Beng tidak 235 mempunyai kereta, Alza tersebut digunakan oleh Ah Beng selama sebulan. Tertuduh dan Ah Beng bersembang di bengkel tersebut dan Ah Beng telah meminta tertuduh pergi ke Changloon untuk mengambil barang. Tertuduh tidak bertanya dengan Ah Beng berkenaan barang tersebut dan dia bersetuju memandangkan dia 240 juga mahu ke Changloon untuk membawa Ika berjalan-jalan. [19] Tertuduh tidak mengesyaki apa-apa yang mencurigakan kerana dia selalu mengutip hutang untuk Ah Beng dan ini kali pertama Ah Beng meminta pertolongannya untuk mengambil barang di 245 Changloon. Ah Beng tidak pergi mengambilnya sendiri kerana letih akibat tidur lewat pada malam sebelumnya. Ah Beng tidak memberitahu siapa tertuduh patut jumpa namun bila sampai di Changloon kelak Ah Beng akan menelefon tertuduh. Ah Beng menyuruh tertuduh untuk memandu Alza tersebut ke Changloon 250 sementara Ah Beng menunggu di bengkel untuk kereta Honda tersebut dibaiki. [20] Mereka sampai di Changloon lebih kurang pada pukul 1 tengahari dan mereka berjalan-jalan sehinggalah pada jam 5 lebih 255 petang Ah Beng menelefon tertuduh dan memintanya untuk pergi ke belakang Maybank Changloon di mana sebuah kereta Grand Livina warna kelabu akan datang berjumpa tertuduh. Ah Beng meminta tertuduh untuk mengambil barang daripada kereta Grand Livina tersebut. 260 [21] Tertuduh terus memandu Alza tersebut ke belakang Maybank Changloon dan menunggu di dalam Alza bersama-sama Ika. Kemudian, tertuduh nampak sebuah kereta Grand Livina tiba dan tertuduh memandu Alza tersebut menuju ke tempat Grand Livina 265 tersebut berhenti. Seterusnya, tertuduh turun dari Alza manakala Ika menunggu di dalam kereta. Dia berjalan ke arah penumpang hadapan kereta Grand Livina. Dia nampak seorang pemandu dan seorang penumpang dalam kereta Grand Livina tersebut. 270 [22] Semasa tertuduh sampai di bahagian penumpang hadapan kereta Grand Livina tersebut, tingkap kereta Grand Livina dibuka oleh penumpang hadapan. Penumpang tersebut menyerahkan satu bungkusan barang kepada tertuduh. Mereka tidak bercakap apa-apa. Tertuduh tidak kenal penumpang itu. Tertuduh tidak nampak isi 275 kandungan beg plastik tersebut dan tidak memeriksanya. Selepas mengambil bungkusan tersebut, dia balik semula ke Alza dan terus masuk ke dalamnya. Dia letak bungkusan tersebut di atas kusyen di sebelah kiri peha tertuduh dan ia telah jatuh ke bawah semasa Alza tersebut dihadang oleh kereta-kereta polis. Tertuduh tidak 280 memeriksa kandungan beg plastik tersebut kerana dia rasa tidak wajar dan rasa bersalah memandangkan Ah Beng adalah majikan tertuduh dan dia bekerja dengan Ah Beng. Tertuduh mengatakan tidak amanah sekiranya tertuduh membuka bungkusan tersebut. 285 [23] Apabila tertuduh ingin beredar, terdapat kereta-kereta menghadang bahagian hadapan dan belakang Alza tersebut. Dia berasa takut dan terkejut dan semasa menekan brek, dia telah terlanggar kereta di bahagian hadapan yang menghalang Alza tersebut. Selepas Alza tersebut dihadang, orang-orang di dalam 290 kereta tersebut keluar dan memperkenalkan diri sebagai polis. [24] Sebelum mereka memperkenalkan diri polis, tertuduh tidak mengenali mereka dan ini menyebabkan tertuduh tidak membuka tingkap kereta atau keluar dari Alza tersebut. Selepas enjin kereta 295 dimatikan, dia dan Ika diperiksa oleh polis dan tiada apa-apa barang salah dijumpai. Polis telah memeriksa kereta Alza tersebut dan menjumpai bungkusan tersebut di sebelah kaki tertuduh. Seorang anggota polis telah mengambil gambar bungkusan tersebut menggunakan telefon bimbit. Pihak polis tidak memeriksa 300 kandungan bungkusan tersebut dan tidak bertanya tertuduh mengenainya. Tertuduh mendakwa bahawa kereta Grand Livina tersebut masih berada di tempat kejadian semasa serbuan polis. [25] Tertuduh dan Ika telah dibawa ke IPD Kubang Pasu. Di situ, 305 tertuduh tidak nampak kereta Grand Livina tersebut. Di IPD Kubang Pasu, polis menunjukkan kandungan bungkusan yang mengandungi dadah kepada tertuduh. Tertuduh terkejut. Semasa siasatan polis, tertuduh telah memberitahu polis berkenaan Ah Beng yang telah menyuruhnya ke Changloon untuk mengambil barang tersebut. 310 Tertuduh juga telah membawa dan menunjukkan kepada polis rumah Ah Beng di Kuala Perlis dan meminta mereka menangkapnya. Ah Beng kemudiannya telah ditangkap dan di bawa ke Mahkamah untuk tujuan reman. Tertuduh ada melihat Ah Beng di lokap IPD Kubang Pasu tetapi selepas tertuduh di tuduh di mahkamah, dia tidak melihat 315 Ah Beng lagi. [26] Ika juga telah dituduh bersama dengan tertuduh tetapi kemudian telah dilepaskan dan dibebaskan. Tertuduh tidak tahu kandungan bungkusan tersebut dan tidak terlibat dengan aktiviti 320 pengedaran dadah. Tertuduh menafikan keterangan Ika bahawa mereka berdua terus pergi ke belakang Maybank dan tidak pergi membeli belah di Changloon. Tertuduh menyatakan Ika mungkin terlupa kerana kes telah lama berlaku. 325

(iv) Dapatan Mahkamah Tinggi Di Akhir Kes Pembelaan [27] HMT yang bijaksana telah memutuskan seperti berikut: “2) Mahkamah ini telah membuat penilaian maksima dan menimbangkan keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan juga pihak pembelaan 330

(C) ALASAN-ALASAN UTAMA RAYUAN [28] Pihak perayu telah memfailkan sebanyak 9 alasan di dalam Petisyen Rayuan, namun semasa pendengaran rayuan di 360 Mahkamah Terbuka, peguam Perayu/tertuduh yang bijaksana menyatakan bahawa beliau hanya akan berhujah pada 3 isu sahaja, seperti berikut:

HMT telah terkhilaf apabila telah membuat dapatan bahawa SP2 adalah merupakan seorang saksi yang kredibel;

(ii) Pihak Pendakwaan telah gagal untuk menutup kelompangan di dalam kes ini apabila telah gagal untuk memanggil pemilik berdaftar bagi kenderaan Perodua Alza bernombor pendaftaran CDA 7670; dan

(iii) Kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil seorang 370 lelaki Cina yang dikenali sebagai Ah Beng telah mewujudkan satu inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 (AK 1950).

(D) ANALISA DAN DAPATAN KAMI 375

HMT TELAH TERKHILAF APABILA TELAH MEMBUAT DAPATAN BAHAWA SP2 ADALAH MERUPAKAN SEORANG SAKSI YANG KREDIBEL [29] Peguam perayu yang bijaksana telah berhujah seperti berikut:

Pada asalnya, perayu dan SP2 telah dituduh bersama-sama 380 seperti di pertuduhan, memandangkan kedua-duanya telah ditangkap di dalam kenderaan Alza tersebut semasa serbuan dijalankan.

(ii) Selepas surat representasi diterima, pendakwaan telah memilih untuk menggugurkan pertuduhan terhadap SP2 dan 385 seterusnya telah memilih untuk memanggil SP2 untuk hadir ke Mahkamah dan memberikan keterangan sebagai saksi pendakwaan.

(iii) HMT telah terkhilaf apabila beliau telah mengambil keseluruhan keterangan yang diberikan SP2 dan gagal untuk 390 mengambil kira bahawa keterangan SP2 ini tidak disokong oleh mana-mana saksi pendakwaan yang lain.

(iv) Fakta kes jelas menunjukkan di dalam kes ini, Perayu, tangkapan dan serbuan telah dilakukan di dalam kenderaan Alza tersebut. Semasa tangkapan dilakukan, Perayu dan SP2 395 berada di dalam kenderaan tersebut.

Perayu berada di bahagian hadapan tempat duduk pemandu dan SP2 berada di bahagian hadapan di tempat duduk penumpang.

(vi) Semasa serbuan dilakukan, barang-barang larangan telah 400 ditemukan di atas lantai kenderaan Alza tersebut dan bukan pada fizikal perayu dan SP2. [30] Peguam bijaksana berhujah bahawa SP2 ini mempunyai akses bersama atau “equal access” memandangkan barang-barang salah 405 ditemukan di bahagian lantai bahagian hadapan pemandu dan semasa serbuan dilakukan, SP2 ini juga berada di bahagian tempat duduk hadapan kenderaan tersebut. Memandangkan SP2 juga mempunyai akses bersama terhadap barang-barang larangan tersebut, ini menjadikan SP2 sebagai seorang saksi yang berkepentingan dan 410 keterangannya perlu diambil dengan berhati-hati dan merujuk kepada kes Mohamed Kanathi Meerah Mydin v PP [2019] 2 CLJ 28, di mana Mahkamah Rayuan memutuskan: “[23] We observed that the undisputed facts in this appeal was that PW1 was arrested together with the appellant. PW1 in fact was charged together 415 with the appellant as co-accused in respect of the same impugned drugs. Nevertheless, on the first day of the hearing, the learned DPP withdrew the charge against PW1 and asked for him to be discharged not amounting to an acquittal (DNAA) under Section 254 of criminal procedure code. Subsequently on the same day, PW1 was called as the 420 first witness for the prosecution as (PW1). Therefore we agree with the learned counsel that PW1 was in fact an accomplice and it is trite law that the evidence of an accomplice required corroboration. … [42] We agreed with learned counsel’s submission that if the evidence of PW 425 1 is excluded the whole case of the prosecution tumbled, and the charge against the appellant could not stand.” [31] Keterangan-keterangan yang telah diberikan oleh SP2 adalah seperti berikut:

Perayu telah menjemput SP2 dari rumah ibu angkat SP2 dengan memandu sebuah kenderaan Honda berwarna putih. Mereka seterusnya telah ke sebuah bengkel kereta di Perlis.

(ii) Perayu meninggalkan SP2 di bengkel dan keluar dengan menggunakan sebuah motosikal. Ketika pulang, SP2 nampak 435 Perayu pulang dengan menaiki motosikal sambil diikuti oleh sebuah kenderaan Alza tersebut yang dipandu oleh seorang lelaki cina yang tidak dikenali oleh SP2.

(iii) Perayu telah mengajak SP2 untuk mengikutinya ke Changloon di Kedah bagi tujuan mengambil barang namun SP2 tidak 440 diberitahu mengenai barang apa.

(iv) Perayu dan SP2 telah bergerak ke Changloon dengan menaiki Alza tersebut. Kenderaan tersebut telah dipandu oleh Perayu dan SP2 duduk di bahagian penumpang sebelah pemandu.

Semasa di Changloon, SP2 menyatakan perayu telah 445 memberhentikan Alza tersebut di sebuah lorong berdekatan dengan sebuah bank. Dalam 10 minit kemudian SP2 nampak sebuah kenderaan Nissan Grand Livina datang dan berhenti di hadapan Alza tersebut. SP2 juga menyatakan bahawa Perayu telah turun dan mengambil satu beg plastik dari kenderaan 450 Grand Livina tersebut.

(vi) SP2 menyatakan bahawa Perayu kembali ke kenderaan mereka dan meletakkan beg plastik hitam di atas lantai bahagian tempat kaki pemandu. 455 [32] Fakta kes jelas menunjukkan bahawa Perayu mengambil SP2 di rumah, pergi ke sebuah bengkel di Perlis, dan telah dengan bersama-sama SP2 dan Perayu bergerak ke Changloon sehinggalah ditangkap. SP2 dan bersama-sama Perayu telah berada di dalam kenderaan Alza tersebut sejak dari Perlis sehinggalah ke Changloon yang mana 460 tangkapan telah dilakukan. Fakta kes juga menunjukkan bahawa barang-barang larangan tidak dijumpai pada milikan fizikal Perayu, namun telah dijumpai di atas lantai kenderaan di sebelah hadapan yang mana juga adalah terletak berdekatan dengan SP2 dan fakta ini menyokong hujjahan Peguam bijaksana bahawa SP2 adalah 465 merupakan saksi berkepentingan dan keterangan SP2 perlu disokong. [33] SP2 di dalam keterangan menyatakan bahawa terdapat sebuah kenderaan Nissan Grand Livina yang berhenti di hadapan kenderaan Alza, Perayu telah keluar dan mengambil satu bungkusan dari 470 kenderaan tersebut. Namun Peguam bijaksana berhujjah bahawa keterangan dari SP2 ini langsung tidak disokong oleh mana-mana keterangan dari saksi pendakwaan yang lain. Sekiranya keterangan-keterangan SP2 ini ditolak atau tidak wujud, maka keseluruhan kes pendakwaan terhadap Perayu akan roboh. 475 [34] Peguam bijaksana berhujah bahawa keseluruhan rantaian keterangan yang telah diberikan oleh SP2 ini langsung tidak disokong oleh mana-mana saksi pendakwaan yang lain. HMT melalui alasan penghakimannya hanya berpaksikan kepada keseluruhan keterangan 480 SP2 semata-mata dan telah membuat dapatan bahawa SP2 ini adalah merupakan seorang saksi yang kredibel. HMT telah gagal mengambil kira fakta bahawa SP2 telah berada bersama-sama Perayu dari awal sehingga tangkapan dilakukan dan ini jelas menunjukkan bahawa SP2 berada bersama-sama Perayu dalam kenderaan Alza tersebut untuk 485 satu jangka masa yang panjang. [35] Pihak responden berhujjah bahawa SP6 telah membuat pemeriksaan di dalam Alza tersebut dan menjumpai dari atas lantai pemandu bahagian hadapan - satu beg plastik bercorak di dalamnya 490 terdapat satu beg plastik bercorak dan apabila dibuka di dalamnya terdapat satu bungkusan plastik bertulis ‘Qing Shan’. SP6 koyak bungkusan plastik tersebut dan didapati dalamnya terdapat satu plastik lutsinar terdapat bahan disyaki dadah syabu anggaran berat 1012.10 gram. SP2 juga turut berada di dalam Alza tersebut dan SP2 telah 495 dipanggil oleh pihak pendakwaan untuk memberikan keterangan membuktikan pemilikan dadah terhadap perayu. [36] Kami telah meneliti alasan penghakiman HMT pada perengaan [45] hingga perenggan [49] yang telah mengupas keterangan SP6 500 secara teliti dan kami ringkaskan seperti berikut:

SP6 dan pasukan serbuan berada di tempat kejadian pada waktu material;

(ii) SP6 mengesahkan Perayu yang memandu kereta Alza tersebut (P12) dan SP2 sebagai penumpang;

(iii) Setelah pintu Alza dibuka Perayu dan SP2 telah diarah keluar dari Alza;

(iv) SP6 telah membuat pemeriksaan dan menjumpai satu beg plastik bercorak warna hitam (P5) berada di bahagian bawah sebelah kaki tertuduh dan di dalamnya terdapat satu lagi beg 510 plastik bercorak (P6) dan apabila dibuka di dalamnya terdapat satu bungkusan plastik bertulis ‘QING SHAN (P7) dan di dalamnya terdapat satu plastik lutsinar yang mengandungi bahan disyaki dadah syabu (P8); dan

SP2 nampak tertuduh membawa masuk beg plastik tersebut 515 ke dalam kereta Alza dan meletakkannya di bahagian bawah sebelah kaki tertuduh. [37] Berdasarkan penelitian diatas, HMT di perenggan [50] ke [51] telah membuat dapatan berikut: 520 “[50] Mahkamah ini dapati SP2 hanya penumpang kereta Alza dan tidak memandu kereta tersebut semasa kejadian. SP2 menemani tertuduh semasa kejadian dan tertuduh yang menjemput SP2 dari rumah ibu angkat SP2 semasa kejadian untuk keluar makan tengahari. Atas ajakan tertuduh1 SP2 menemani tertuduh ke Changloon untuk mengambil 525 barang. [51] Dalam dapatan mahkamah ini, keterangan saksi-saksi pendakwaan menunjukkan beg plastik (eks. P5) yang mengandungi dadah tersebut berada dalam jagaan dan kawalan tertuduh semasa kejadian. Kereta Alza dan kunci kereta juga berada dalam jagaan dan kawalan tertuduh. 530 Justeru, anggapan pemilikan dan pengetahuan dadah di bawah s. 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah terpakai dan menyokong kes pendakwaan terhadap tertuduh.” [38] Kami telah juga meneliti alasan penghakiman HMT pada 535 perengaan [52] hingga perenggan [54] yang telah mengupas keterangan SP2 secara teliti dan kami ringkaskan seperti berikut:

SP2 adalah saksi mata dan bukan rakan sejenayah tertuduh;

(ii) Alza dipandu oleh tertuduh dari bengkel di Perlis ke Changloon;

(iii) SP2 diajak tertuduh untuk menemani tertuduh;

(iv) Di Changloon, tertuduh telah memberhentikan kereta Alza tersebut di satu lorong berdekatan sebuah bank dan menunggu;

Selepas 10 minit, sebuah kereta Grand Livina sampai dan 545 berhenti mengadap kereta Alza tersebut;

(vi) SP2 nampak tertuduh keluar dari kereta Alza dan berjalan ke sebelah penumpang hadapan kereta Grand Livina tersebut dan nampak penumpang tersebut menyerahkan satu beg plastik warna hitam melalui tingkap kereta Grand Livina kepada 550 tertuduh;

(vii) SP2 nampak tertuduh meletakkan sendiri beg plastik tersebut di bahagian bawah sebelah kaki tertuduh.

(viii) Beg plastik mengandungi dadah tersebut tidak disembunyikan dan dapat dilihat dengan mudah oleh tertuduh dan SP2 di 555 dalam kereta Alza semasa kejadian. [39] Berdasarkan penelitian diatas, HMT di perenggan [57] ke [58] telah membuat dapatan berikut: “[57] Keterangan SP2 menunjukkan beg plastik tersebut sentiasa dalam 560 jagaan dan kawalan tertuduh semasa kejadian. Tertuduh yang mengambil beg plastik tersebut daripada penumpang kereta Livina semasa kejadian. Tertuduh juga yang membawa masuk beg plastik tersebut ke dalam kereta Alza dan meletakkannya di bahagian bawah sebelah kaki tertuduh. 565 [58] SP2 hanya menemani tertuduh ke Changloon dan tiada pengetahuan barang yang hendak diambil oleh tertuduh dan juga tiada pengetahuan tentang dadah di dalam beg plastik tersebut. Tertuduh yang memberitahu SP2 mahu ke Changloon untuk mengambil barang dan mengajak SP2 menemani tertuduh ke Changloon. Beg plastik yang mengandungi dadah 570 yang dijumpai oleh SP6 semasa kejadian yang diletakkan di bahagian bawah sebelah kaki tertuduh sentiasa dalam jagaan dan kawalan tertuduh.” [40] Kami telah juga meneliti alasan penghakiman HMT pada 575 perenggan [59] hingga perenggan [62] yang telah mengupas keterangan SP7 secara teliti dan kami ringkaskan seperti berikut:

Kereta Alza tersebut telah diberikan kepada SP7 oleh seorang lelaki melayu (nama tidak ingat) yang kemudian meminta SP7 menjualkan kereta Alza tersebut kerana menghadapi masalah 580 kewangan;

(ii) Tertuduh telah membeli kereta Alza tersebut pada harga RM2000.00;

(iii) SP7 mengesahkan tidak meninggalkan apa-apa barang di dalam kereta Alza tersebut semasa diserahkan kepada 585 tertuduh; [41] Berdasarkan penelitian diatas, HMT di perenggan [63] – [64] telah membuat dapatan berikut: “[56] Keterangan SP7 juga menyokong secara material keterangan SP6 dan 590 SP2 bahawa tertuduh mempunyai akses eksklusif ke atas kereta dan kunci kereta Alza semasa kejadian. Sebagai pembeli baru kereta Alza tersebut (walaupun pertukaran hakmilik belum dibuat), tertuduh yang memandu kereta Alza tersebut ke Changloon untuk tujuan mengambil barang. Tiada orang lain mempunyai akses ke atas kereta Alza tersebut 595 semasa kejadian kecuali tertuduh sahaja. [56] Dalam dapatan mahkamah ini, tertuduh mempunyai akses eksklusif untuk menggunakan dan memandu kereta Alza tersebut. Tertuduh boleh memasukkan apa-apa barang kepunyaan tertuduh ke dalam kereta atau 600 but kereta Alza tersebut. Tertuduh juga boleh menghalang atau tidak membenarkan mana-mana orang memasuki atau menggunakan kereta Alza tersebut. Kereta dan kunci kereta Alza juga sentiasa berada dalam jagaan dan kawalan tertuduh semasa kejadian.” 605 [42] Kami dapati perbuatan perayu semasa ditangkap, perayu berada berhampiran dengan dadah tersebut. SP2 berada disamping perayu dalam kereta tersebut. SP2 dalam keterangan mengatakan perayu telah keluar dari kereta Alza tersebut kemudian ke kereta Grand Livinia 610 mengambil dadah tersebut dan meletakkan di kaki pemandu. Keterangan ini disokong oleh keterangan pengadu SP6 dan juga senarai borang Bongkar (P15). Kami mendapati keterangan SP2 juga adalah konsisten dengan keterangan tertuduh bahawa SP2 menemani tertuduh semasa kejadian dan tertuduh yang menjemput SP2 dari rumah ibu 615 angkat SP2 semasa kejadian untuk keluar makan tengahari dan mengajak SP2 menemani tertuduh ke Changloon untuk mengambil barang. SP2 juga tiada mempunyai sebarang pengetahuan tentang barang yang akan diambil oleh tertuduh di Changloon. Keterangan SP2 juga menunjukkan beg plastik tersebut sentiasa dalam jagaan dan 620 kawalan tertuduh semasa kejadian. Keterangan SP2 mengenai beg plastik yang mengandungi dadah ini yang tertuduh sendiri telah meletakkannya di bahagian kaki disokong secara material oleh keterangan SP6 yang menjumpai bag plastik berisi dadah tersebut di bahagian kaki tertuduh semasa serbuan terhadap Alza dilakukan. 625 Keterangan SP2 dan SP6 disokong oleh keterangan SP7 bahawa tertuduh telah membeli kereta Alza pada harga RM2,000.00. Kami bersetuju dengan dapatan HMT bahawa bahawa tertuduh mempunyai akses eksklusif ke atas kereta dan kunci kereta Alza semasa kejadian. Sebagai pembeli baru kereta Alza tersebut (walaupun pertukaran 630 hakmilik belum dibuat), tertuduh yang memandu kereta Alza tersebut ke Changloon untuk tujuan mengambil barang. Tiada orang lain mempunyai akses ke atas kereta Alza tersebut semasa kejadian kecuali tertuduh sahaja. 635 [43] Mahkamah ini mendapati perayu/tertuduh mempunyai akses eksklusif untuk menggunakan dan memandu kereta Alza tersebut. Perayu/tertuduh boleh memasukkan apa-apa barang kepunyaannya ke dalam kereta atau but kereta Alza tersebut. Perayu/tertuduh juga boleh menghalang atau tidak membenarkan mana-mana orang memasuki 640 atau menggunakan kereta Alza tersebut. Kereta dan kunci kereta Alza juga sentiasa berada dalam jagaan dan kawalan tertuduh semasa kejadian. Kami juga mendapati bahawa perbuatan perayu/tertuduh yang telah melanggar kenderaan pegawai serbuan menunjukkan perbuatan salah di bawah seksyen 8 AK 1950. Perbuatan ini pada 645 hemat kami menunjukkan perayu/tertuduh mengetahui bahawa barang yang dibawa adalah barang salah iaitu dadah berbahaya. [44] Maka kami mendapati HMT telah membuat dapatan bahawa 650 keterangan SP2 telah disokong secara material oleh keterangan dari saksi lain iaitu SP6 dan SP7. Pada hemat kami, HMT tidak khilaf dan kami mendapati SP2 adalah merupakan seorang saksi yang kredibel dan keterangan SP2 juga telah disokong secara material oleh keterangan dari saksi pendakwaan yang lain iaitu SP6 dan SP7. 655

(ii) PIHAK PENDAKWAAN TELAH GAGAL UNTUK MENUTUP KELOMPANGAN DI DALAM KES INI APABILA TELAH GAGAL UNTUK MEMANGGIL PEMILIK BERDAFTAR BAGI KENDERAAN PERODUA ALZA BERNOMBOR 660 PENDAFTARAN CDA 7670 [45] Peguam perayu yang bijaksana berhujjah bahawa barang-barang larangan tidak ditemukan pada milikan fizikal Perayu, namun ianya dijumpai di atas lantai bahagian pemandu hadapan dan Perayu bukan 665 merupakan pemilik berdaftar bagi kenderaan Alza tersebut. Semasa di peringkat perbicaraan, pihak Pendakwaan telah memanggil saksi SP7 bagi memberikan keterangan bahawa SP7 telah menjual kenderaan tersebut kepada Perayu. SP7 ini bukan merupakan pemilik berdaftar, maka keterangan SP7 tidak mempunyai sebarang pemberatan (does 670 not carry any weight) dan tiada bukti transaksi atau pembelian kenderaan Alza tersebut dari SP7 kepada Perayu. [46] Kegagalan pihak Pendakwaan untuk memanggil pemilik kenderaan Alza tersebut telah menidakkan hak peguam bela bagi 675 menyoal balas pemilik kenderaan tersebut, memandangkan kes pendakwaan terhadap Perayu menunjukkan bahawa barang-barang larangan tersebut telah dijumpai di dalam kenderaan tersebut. Oleh yang demikian, terdapat kelompangan yang besar timbul apabila keterangan pemilik kenderaan Alza tersebut mengenai bagaimanakah 680 kenderaan tersebut boleh berada di dalam kawalan Perayu gagal diperolehi. Kegagalan ini juga akan mewujudkan satu anggapan yang bertentangan di bawah seksyen 114 (g) AK 1950 dan merujuk kes (antaranya): - Abdullah Zawawi Omar v Public Prosecutor [1985] 2 MLJ 16, 685 diputuskan seperti berikut; “The practice of making available a witness or witnesses from whom statements have been taken is to prevent the defence from commenting upon the honesty of the prosecution and thus invoking the often-quoted presumption of adverse inference under section 114(g) of the Evidence 690 Act. But where the prosecution evidence falls short of proving a prima facie case at the end of its case, the right not to call such witness/witnesses and to make him/them available to the defence will be of no avail. If the doubt consists of the gap arising out of the matters adumbrated earlier, the prosecution must close this gap. It is not for the 695 defense to call the offered witness/witnesses to supplement the prosecution case.” [47] Malahan sesalinan carian JPJ yang telah dikemukakan oleh pihak Pendakwaan, jelas menunjukkan bahawa kenderaan Alza tersebut 700 bukanlah di bawah milikan Perayu, namun dibawah milikan seorang penama yang dikenali sebagai Che Rohayati binti Muhammad. Memandangkan penama ini langsung tidak pernah dipanggil ke Mahkamah untuk memberi keterangan mengenai isu penggunaan kenderaan tersebut kepada Perayu dan satu kelompangan di dalam kes 705 pendakwaan telah wujud akibat kegagalan ini. [48] Kami merujuk kepada pemeriksaan saksi pendakwaan ke lapan iaitu SP8 yang merupakan kakak kepada penama Che Rohayati binti Muhammad (K.7 RR Jld 2(1) m/s PDF 105 – 107), seperti berikut: 710 “S: Ada satu penama samada kamu kenal atau tidak nama dia Che Rohayati binti Muhammad No IC. 800529-03-5138, kamu kenal tak? Kenali, dia adik kandung saya. Boleh kamu beritahu Mahkamah di mana beliau sekarang? Untuk makluman Yang Arif beliau berada di Terengganu tapi saya tak 715 dapat hubungi dia dan tak berjumpa dia. Sebelum berada di Terengganu tu dia tinggal di mana? Yang saya tahu Kampung Che Lijah, Dungun. Terengganu. Kamu tak dapat hubungi dia tu maksudnya, ada talipon dia ke? Pernah talipon dan wassap dia tapi tak jawab. 720 Rumah kamu di mana? Rumah saya di Kata Bharu Kelantan. Nama kampung? Lot 510, Kampung Pulau Melaka, 16150 Kata Bharu Kelantan. Sebelum di Terengganu di mana dia tinggal? 725 Setahu saya dia di Terengganu selepas belajar dan kahwin di Terengganu juga. Kamu kata tadi kamu tak dapat hubungi dia, kamu kakak kandung dia, boleh kamu jelaskan sebagai kakak kandung kenapa kamu tak boleh berhubung dengan dia? 730 Saya dah cuba talipon dan whatsapp tapi masih tak dapat dihubungi juga. Mungkin ada krisis dengan adik beradik lain pun saya tak pasti. Kali terakhir kamu jumpa dia bila? Dalam tiga empat tahun lepas. lngat tak di mana? 735 Di rumah mak saya di Lot 392, hadapan Sekolah Menengah Kata, Jalan Salur, 15100 Kata Bharu Kelantan. Selepas itu dah tak pernah jumpa lagi? Tak pernah jumpa. ... 740 Ada masalah ansuran tak kereta ni? Surat bankrap dari lnsolvensi Terengganu dah sampai rumah di kampung menyatakan dia bankrap tak bayar kereta tersebut, hutang lebih kurang RM60,000. S: Surat tu kamu tengok sendiri ke? 745 Ya, sebab sampai di rumah mak. Bila bankrap? Dalam dua tiga tahun lepas Yang Arif.” Kami dapati keterangan SP8 ini tidak berjaya disangkal oleh pihak 750 peguambela bagi tertuduh dan keterangan SP8 ini boleh disandarkan dalam membuat keputusan di dalam kes hari ini. [49] Kami juga merujuk kepada pemeriksaan saksi pendakwaan yang ke sembilan, SP9 iaitu Pegawai Penyiasat (K.7 RR Jld 2 (1) m/s PDF 755 133 - 134) Berkenaan dengan kereta Alza tersebut boleh lnspektor terangkan hasil siasatan lnspektor, boleh lnspektor beritahu kereta ni di daftarkan atas nama siapa? Yang Arif hasil siasatan saya perodua Alza no. pendaftaran CDA7670 760 tersebut telah di daftarkan atas nama satu perempuan melayu beralamat di Kota Bharu Kelantan. Usaha untuk mengesan saksi penama tersebut telah saya lakukan dengan meminta bantuan pihak polis di Kota Bahru Kelantan, namun penama tersebut tiada di alamat seperti di dalam geran kereta tetapi pihak polis di sana telah menemui saksi yang lain iaitu kakak 765 kepada penama tersebut. Siapa nama penama yang didaftarkan? Che Rohayati binti Mohamad. Boleh lnspektor beritahu macam mana lnspektor memperolehi nama Che Rohayati ni? 770 Saya telah membuat semakan dengan pihak JPJ untuk mengeluarkan butiran pemilik kenderaan tersebut. Tadi lnspektor telah nyatakan telah buat semakan dengan pihak JPJ untuk kesan butiran, boleh lnspektor camkan permohonan semakan yang lnspektor buat ke JPJ? 775 Boleh Yang Arif. Yang Arif saya pohon untuk di rujuk dengan ID 20. Saya camkan Yang Arif Surat permohonan yang saya mohon kepada pihak JPJ bertarikh 28/9/2017. Terdapat nama tandatangan saya TPR: Yang Arif saksi camkan ID 20. Saya pohon dijadikan P20. 780 Mahkamah: Surat Permohonan ke JPJ - P 20 Boleh lnspektor camkan hasil semakan dari JPJ itu? Boleh Yang Arif. Yang Arif saya pohon untuk saksi dirujuk dengan P21 A-C. Saya camkan Yang Arif surat pengesahan dari pihak JPJ. 785 Tadi lnspektor nyatakan pihak polis temui kakak kepada Che Rohayati Binti Mohamad. lnspektor ada siasatkah siapa kakak kepada beliau? Hasil siasatan saya, saya telah melakukan carian family tree di Jabatan Pendaftaran dan saya telah mendapat butiran ahli keluarga pemilik kenderaan tersebut Yang Arif. dan pada masa pihak polis di Kota Bharu 790 pergi ke alamat seperti pemilik kenderaan ini mereka telah memberi kepada saya maklumat kakak kepada penama Che Rohayati Binti Mohamad. Dan saya telah mengambil rakaman percakapan saksi tersebut Yang Arif. Siapa nama kakaknya? 795 Saya tak ingat. Ada lnspektor siasat bagaimana kereta tersebut berada dengan OKT semasa kejadian? Ya Yang Arif, semasa siasatan saya juga telah bertemu dengan saksi ke tujuh iaitu Nordin bin Bakar yang beralamat di Perlis. Hasil siasatan 800 tersebut saksi ke tujuh tersebut telah memaklumkan kepada saya beliau telah menjual kereta Perodua Alza CDA 7670 tersebut kepada OKT Sejak bila kereta tersebut di jual kepada Okt? Saya tak pasti tarikh sebenar Yang Arif tapi lebih kurang awal tahun 2017. 805 [50] Kami mendapati bahawa SP9 telah dengan secara munasabah menulis ke pihak JPJ (P20) untuk mendapatkan pengesahan berkenaan pemilik berdaftar Alza tersebut dan telah menerima pengesahan daripada pihak JPJ. Kami telah juga meneliti alasan penghakiman HMT pada perenggan [65] dan [66], yang telah mengupas dan membuat 810 dapatan berkenaan keterangan SP8 yang menunjukkan kereta Alza tersebut dimiliki dan didaftarkan di atas nama Che Rohayati binti Muhammad (P21A-C) yang merupakan adik kandung SP8. Namun adik kandung SP8 iaitu pemilik berdaftar tidak dapat dikesan dan tidak dapat menghadiri perbicaraan sebagai saksi pendakwaan. 815 [51] Kami juga mendapati bahawa keterangan SP7 yang mengatakan menjual Alza tersebut kepada perayu walau tiada terdapat pertukaran nama pada geran kereta juga adalah konsisten dengan keterangan perayu yang mengatakan telah membeli kereta Alza tersebut. Malahan 820 keterangan SP7 yang menjual Alza ini pada perayu mengatakan tuan punya kereta tidak mempu membayar pinjaman untuk Alza ini adalah konsisten dengan keterangan SP8 yang merupakan kakak pemilik berdaftar kereta Alza (Che Rohayati) bila SP8 mengatakan bahawa adiknya mengalami masaalah kewangan dan telah bankrap bila SP8 825 melihat surat dari Jabatan Insolvensi yang mengesahkan sedemikian. [52] Pada hemat kami, HMT tidak khilaf malahan kami bersetuju dengan dapatan HMT bahawa walaupun pemilik berdaftar kereta Alza iaitu adik kandung SP8 tidak dapat dipanggil sebagai saksi 830 pendakwaan, ianya tidak menjejaskan kes pendakwaan dan tiada lompang material dalam kes pendakwaan. Perlu dinyatakan disini bahawa kesalahan yang dilakukan oleh perayu adalah berkaitan memiliki (possession) dadah dan mengedar dadah dan bukannya mengenai ‘ownership’. Lebih-lebih lagi di dalam kes hari ini, 835 keterangan saksi-saksi pendakwaan seperti SP2, SP6, SP7, SP8 dan SP9 adalah kukuh dan mencukupi bagi menyokong kes pendakwaan dan ketiadaan Che Rohayati tidak mewujudkan kelompangan material dalam kes pendakwaan. 840

(iii) KEGAGALAN PIHAK PENDAKWAAN UNTUK MEMANGGIL SEORANG LELAKI CINA YANG DIKENALI SEBAGAI AH BENG TELAH MEWUJUDKAN SATU INFERENS BERTENTANGAN DI BAWAH SEKSYEN 114(g) AKTA KETERANGAN 1950 845 [53] Peguambela perayu berhujjah bahawa perayu telah pergi ke Changloon untuk mengambil barang atas arahan Ah Beng (majikan) dan Ah Beng tidak memberitahu perayu barang apa yang hendak diambil. Perayu juga tidak memeriksa kandungan beg plastik tersebut 850 kerana berjumpa sebentar sahaja dengan penumpang hadapan kereta Grand Livina yang menyerahkan beg plastik tersebut dan perayu tidak mengesyaki apa-apa yang mencurigakan. Perayu menyatakan serahan beg plastik tersebut adalah urusan Ah Beng dengan penumpang kereta Grand Livina tersebut dan perayu hanya mengambil beg plastik tersebut 855 atas arahan dan bagi pihak Ah Beng. Keterangan ini adalah konsisten dengan keterangan SP2 yang menyatakan bahawa sebelum SP2 dan Perayu bergerak ke Changloon dengan menaiki kereta Alza, SP2 nampak seorang lelaki Cina yang memandu kereta Alza tersebut ke sebuah bengkel di Perlis. 860 [54] Kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil Ah Beng telah menimbulkan kelompangan di dalam naratif kes pendakwaan. Kegagalan ini juga telah memprejudiskan perayu kerana telah menafikan hak perayu untuk menyoal balas saksi Ah Beng ini 865 memandangkan SP2 menyatakan Ah Beng ini memandu Alza tersebut sebelum serbuan dan tangkapan dilakukan. Kegagalan ini juga telah meletakkan perayu di dalam satu “disadvantageous situation” yang mana peguambela perayu pada ketika itu telah dinafikan hak untuk menyoal saksi-saksi yang tidak dipanggil ini sepenuhnya. SP9 ini juga 870 telah memberikan keterangan bahawa penama Ah Beng (Tan Teng Beng) ini telah ditangkap oleh SP6 dan dan keterangannya juga telah diambil. SP9 juga bersetuju bahawa perayu telah membangkitkan nama Tan Teng Beng sejak dari awal lagi melalui siasatannya ke atas perayu. Oleh itu, penama Ah Beng atau Tan Teng Beng ini adalah merupakan 875 saksi yang penting yang mampu merungkaikan kes pendakwaan memandangkan dia dilihat memandu kenderaan Alza tersebut sebelum tangkapan dilakukan. Malahan, SP9 juga mengakui bahawa dia langsung tidak menyiasat kenderaan Nissan Grand Livina seperti yang wujud di dalam keterangan SP2. Peguambela bijaksana merujuk kes di 880 Mahkamah Rayuan, Rahmani Ali Mohamad v PP [2014] 7 CLJ 405 seperti berikut; “[15] Even more, no investigation at all was carried out by PW8 to disprove the appellant’s version of fact, particularly concerning Mohd Reza, which was given by the appellant at the earliest possible opportunity. In this regard, 885 PW8 said that he did not investigate the appellant’s handphone because “saya terlepas pandang”. PW8 also said, “saya tak periksa rekod-rekod panggilan keluar masuk OKT 2. Jika disiasat mungkin boleh dapat maklumat lanjut”, The appellant cannot be penalized for lack of ingenuity, negligence or inadvertence on the part of the investigator depriving him 890 of the time-honoured benefit of doubt (see: Pang Chee Meng v PP [1992] 1 CLJ 39, etc). The manner in which PW8 had conducted his investigations left many stones unturned and material gaps exists. Based on this omission, an inference in the appellant’s favor ought to have been drawn by learned High Court Judge at the close of the prosecution case 895 (see Lee Kwan Who v PP [2009] 5 CLJ 631, etc). [55] SP2 di dalam keterangan mengatakan Ah Beng telah datang ke bengkel membaiki kereta dengan memandu kereta Alza tersebut sebelum diserahkan kepada tertuduh untuk memandu kereta Alza 900 tersebut ke Changloon. Kami dapati keterangan SP2 ini konsisten dengan keterangan perayu/tertuduh. Selanjutnya perayu/tertuduh mengatakan bahawa tertuduh baharu tiga ke empat bulan bekerja sementara dengan Ah Beng iaitu kerja mengutip hutang untuk Ah Beng. Tertuduh di dalam keterangan di Mahkamah (K.7 RR Jld 2(1) m/s PDF 905 169 - 167-168) berkata seperti “S: Masa jumpa Tan Teng Beng ini dia naik kereta apa? Dia naik kereta Alza. Warna apa? Silver. 910 Kereta yang Tan Teng Beng naik tu kereta siapa? Kereta saya yang beli tapi yang menggunakannya Ah Beng. Macam mana tan Teng Seng @Ah Seng ni boleh guna kereta tu? A: Dia tak ada kereta dia minta tolong saya sebab saya tak pakai kereta tu. En lrewan pakai kereta apa? 915 Honda Jerung.” [56] Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMT bahawa adalah sukar untuk mempercayai keterangan tertuduh bahawa kereta Alza yang dibeli oleh tertuduh daripada SP7 pada harga RM2,000.00 telah 920 diberikan kepada Ah Beng (majikan tertuduh) untuk digunakan atas sebab Ah Beng tidak mempunyai kereta. Sebagai pekerja sambilan yang baru bekerja dengan Ah Beng, sukar dipercayai seorang pekerja seperti tertuduh memberikan kereta Alza tersebut untuk digunakan oleh majikannya (Ah Seng/Ah Beng). Tertuduh pula baru mengenali Ah Beng 925 dan bekerja sambilan dengan Ah Beng dalam tempoh lebih kurang 2-3 bulan sebelum kejadian sebagai pengutip hutang bagi pihak Ah Beng. Tertuduh mengakui bahawa ini pertama kali tertuduh diminta Ah Beng untuk mengambil barang dan tiada mempunyai syak memandangkan Ah Beng minta tolong maka tertuduh pun menolong Ah Beng. Tertuduh 930 juga menyatakan Ah Beng tidak pergi ke Changloon mengambil barang tersebut kerana penat dan tidur lewat pada malam sebelumnya. Mahkamah ini juga sukar untuk mempercayai keterangan tertuduh bahawa Ah Beng tidak memaklumkan apakah barang yang akan diambil di Changloon dan daripada siapa. Malahan arahan untuk tertuduh 935 memberhentikan kereta Alza di lorong belakang Maybank pun dimaklumkan oleh Ah Beng setelah tertuduh sampai di Changloon. [57] Pada hemat kami, siasatan yang dijalankan oleh SP9 menunjukkan Ah Seng/Ah Beng bukan saksi yang material dan tidak 940 terlibat dalam pengedaran dadah yang dijumpai di dalam beg plastik tersebut. Ah Beng tidak berada di dalam kereta Alza semasa kejadian dan bukan orang yang mengambil beg plastik mengandungi dadah tersebut daripada penumpang hadapan kereta Grand Livina. Ah Seng/Ah Beng juga bukan orang yang membawa masuk beg plastik 945 tersebut ke dalam kereta Alza dan meletakkannya di bahagian bawah sebelah kaki tertuduh. Beg plastik yang mengandungi dadah tersebut bukan dalam jagaan dan kawalan Ah Beng semasa kejadian. Kami berpendapat kawalan pemilikan dan pengetahuan adalah terbukti atas perayu. 950 [58] Kegagalan pihak pendakwaan memanggil Ah Seng/Ah Beng sebagai saksi pendakwaan tidak menjejaskan kes pendakwaan dan juga tiada lompang material dalam kes pendakwaan. Malahan budi bicara memanggil saksi-saksi pendakwaan terletak pada Pendakwa 955 Raya dan dalam kes tertuduh, kami berpuas hati bahawa tiada penyembunyian keterangan atau fakta yang material di pihak pendakwaan. Selanjutnya mahkamah ini dapati anggapan bertentangan di bawah s. 114(g) AK 1950 tidak terpakai dalam kes perayu ini. 960

(iv) SEKSYEN 114(G) AKTA KETERANGAN 1950 [59] Dalam menentukan sama ada anggapan bertentangan menurut s.114(g) AK 1950 terpakai atau tidak dalam kes tertuduh ini, adalah penting untuk ditekankan bahawa pemakaian peruntukan berkenaan adalah bergantung kepada budi bicara mahkamah berdasarkan 965 penelitian menyeluruh terhadap keseluruhan fakta sesuatu kes. Dalam keadaan di mana wujudnya suatu keterangan material yang boleh dikemukakan namun pihak pendakwaan memilih untuk tidak mengemukakan keterangan tersebut, maka anggapan bertentangan menurut s. 114(g) AK 1950 adalah terpakai. Anggapan ini akan 970 membenarkan mahkamah untuk menganggap bahawa sesuatu fakta itu mungkin telah berlaku setelah menilai setiap keterangan di dalam kes tersebut. Mahkamah merujuk kes-kes berikut: - Munusamy Vengadasalam v. PP [1987] 1 CLJ 250; [1987] CLJ 975 (Rep) 221; [1986] 1 MLRA 292, Mahkamah Agung telah menyatakan seperti berikut: “it is essential to appreciate the scope of section 114(g) lest it be carried too far outside its limit. Adverse inference under that illustration can only be drawn if there is withholding or suppression of evidence and 980 not merely on account of failure to obtain evidence. It may be drawn from withholding not just any document but material document by a party in his possession, or for non-production of not just any witness but an important and material to the case.” (penekanan ditambah) 985 - PP v. Mansor Md Rashid & Anor [1997] 1 CLJ 233 Mahkamah Persekutuan telah membincangkan skop penggunaan anggapan adverse inference menurut s. 114(g) Akta Keterangan 1950 mengulas seperti berikut: “The drawing of adverse inferences pursuant to s. 114(g) of the EA is not 990 a matter of an inflexible rule but depends on the circumstances of each particular case. The question to consider is whether the existence of a fact or state of things makes the existence of another fact or state of things so likely that it may be presumed to exist The answer must naturally vary according to the circumstances, the nature of the fact required to be 995 proved and its importance in the controversy, the usual and commonly recognised mode of proving it and the nature, quality and cogency of the evidence which has not been produced and its accessibility to the party concerned. In the instant case, no adverse inferences should be drawn against the prosecution for the non-production of both Chotar and 1000 Amran, at least at that stage of the trial. They were not material to the point in issue as the basis of the prosecution's case to substantiate the charge was on the "sale of cannabis resulting from negotiations". (penekanan ditambah) 1005 - Ghasem Hozouri Hassan v. PP [2018] 6 CLJ 133; [2019] 6 MLJ 231, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: “[48] The law pertaining to s. 114(g) of the Evidence Act 1950 is settled. Under s. 114(g) of the Evidence Act 1950 the court may presume that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to 1010 the person who withholds it The usage of the word 'may' gives the discretion to the court whether or not to invoke the adverse inference to a given set of facts, it is not a mandatory inference. To draw an adverse inference against the prosecution the court must be satisfied that the witness that was not offered was a material witness, the prosecution 1015 purposely withhold evidence which it possessed and which was always available: and that what the prosecution did was done with an ulterior motive to frustrate the defence (Nanda Kumar Kunyikanan & Anor v. Pendakwa Raya [2011] 8 CLJ 406; [2011] MLJU 1566). [49] The aforesaid authority above set out is the correct position of the law, that 1020 is, court will not invoke an adverse inference against prosecution if it believes that the facts and/or the prosecution's reasons for not calling the supposed material witnesses show no cause for it. Moreover, the prosecution only needs to produce witnesses who are necessary in the unfolding of its complete narrative, that is, to prove the essential elements 1025 of the crime and in this case, custody, control, and knowledge. Applying the above principles to our present case, we are satisfied that there was no evidence to suggest even the slightest inkling that the prosecution withheld testimonies by Javad @ Hasan Tiren and Samaneh Momen in a deliberate scheme to impair the truth or frustrate the appellant's defence. 1030 [50] Further, in the case of Siew Yoke Keong v. Public Prosecutor this court had succinctly laid down that witnesses for prosecution are indispensable only insofar as they are necessary in establishing a prosecution's case beyond a reasonable doubt Thus, any calling of witness beyond that minimum requirement is within prosecutorial discretion. In the end, it is 1035 the sufficiency of the evidence that matters. As long as there are no unsatisfactory features or gaps in the prosecution's case, an order of adverse inference is not imperative, It is our view, on the facts of this case, adverse inference under s. 114(g) of the Evidence Act, could not be invoked against the prosecution.” (penekanan ditambah) 1040 [60] Berdasarkan panduan dan prinsip yang telah digariskan dalam nas-nas duluan berhubung penggunaan anggapan adverse inference menurut s. 114(g) AK 1950, Mahkamah ini mendapati bahawa ketiadaan keterangan pemilik berdaftar Alza tersebut Ah Seng/Ah Beng sebagai 1045 saksi pendakwaan juga tidak mencacatkan atau mewujudkan sebarang kelompangan dalam naratif kes pendakwaan. Malah jika dipanggil sebagai saksi pendakwaan juga, tidak memberi sebarang weightage kepada kes pendakwaan. Tidak wujud sebarang niat jahat di pihak pendakwaan yang boleh memprejudiskan pihak pembelaan. Pada 1050 hemat kami, pemilik berdaftar Alza tersebut dan Ah Seng/Ah Beng adalah saksi-saksi yang tidak material. Justeru, mahkamah ini berpandangan bahawa isu anggapan bertentangan menurut s. 114(g) AK 1950 yang cuba dibangkitkan oleh pihak pembelaan ini sama sekali tidak bermerit dan tiada sebarang keadaan “suppression of evidence 1055 that had robbed the appellant of a right to a fair trial” telah berlaku. [61] Selanjutnya, mengenai kebolehterimaan keterangan saksi-saksi pendakwaan khususnya keterangan SP2, SP6, SP7, SP8 dan SP9 yang saling menyokong antara satu sama lain. Pada pandangan kami setelah 1060 kami menilai keseluruhan keterangan SP2, SP6 dan SP9 secara mendalam, kami berpuashati bahawa keterangan yang diberikan SP2 sebagai saksi mata dan disokong keterangan saksi polis SP6 dan SP9. SP2 ada seorang saksi yang kredibel dan boleh dipercayai. Selanjutnya, tiada sebab untuk kami meragui dan menolak keterangan SP6 dan SP9 1065 di dalam menjalankan tugas mereka sebagai pegawai polis. Dapatan ini bersandarkan kepada nas-nas berikut : - Md Zainudin Raujan v. PP [2013] 4 CLJ 21, Mahkamah Pesekutuan memutuskan seperti yang berikut: 1070 “[55] PW5 was a police witness. The learned trial judge found him to be a credible witness. It is true that the prosecution's case rested solely on the evidence on PW5. However, under the law there is no requirement for his evidence to be corroborated. The learned trial judge believed PW5 and as such his evidence was sufficient to establish the case for the 1075 prosecution. Any requirement for PW5’s evidence to be corroborated will conflict with s. 134 of the Evidence Act 1950 which provides that no particular number of witnesses shall in any case be required for proof of any fact (see Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85).” (Penekanan ditambah). 1080 - PP v. Dato' Seri Anwar Ibrahim [2014] 4 CLJ 162, Mahkamah Rayuan menyatakan seperti yang berikut : "It must be borne in mind that s. 114 illustration © of the Evidence Act 1950 provides that the court may presume that judicial and official acts 1085 have been regularly performed. In State of Punjab v. Rameshwar Dass [1975] Cri LI 1630, the Punjabi & Haryana Court held at p. 1631 as follows: ‘It is well settled that prima facie the public servants must be assumed to act honestly and conscientiously. It would, therefore, be basically wrong, without other cogent ground to consider them as 1090 untrustworthy witness in respect of their activities in performance of their official duties merely because of their official status unless the evidence is considered to be suspicious and that the conviction of the accused cannot be sustained on the statements of the official witnesses. The presumption that a person acts honestly applied as 1095 much in favour of a police officer as of other persons,and it is not a judicial approach to distrust and suspect him without good grounds’".

(E) KESIMPULAN 1100 [62] Setelah meneliti keseluruhan keterangan yang dikemukakan di peringkat kes pendakwaan dan juga di peringkat kes pembelaan, kami mendapati bahawa perayu telah gagal untuk mematahkan anggapan pemilikan dan pengetahuan dadah di atas imbangan kebarangkalian seperti kehendak di bawah seksyen 37(d) ADB 1952. Kami juga 1105 mendapati pihak pembelaan telah gagal untuk menimbulkan apa-apa keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Adalah dapatan kami bahawa pihak pendakwaan telah membuktikan kes melampaui keraguan munasabah terhadap perayu. Dengan itu kami sebulat suara mendapati tiada merit di dalam rayuan terhadap sabitan ini bagi 1110 mewajarkan kami campur tangan terhadap keputusan yang telah dibuat oleh HMT yang bijaksana. [63] Sabitan adalah selamat untuk dikekalkan. Kami sebulat suara menolak rayuan perayu terhadap sabitan. Mengenai hukuman, kami 1115 dapati hukuman yang dijatuhkan terhadap perayu adalah wajar dan oleh itu hukuman ini dikekalkan. Tarikh: 4 Mac 2026 1120 (HAYATUL AKMAL ABDUL AZIZ) HAKIM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA 1125 Kaunsel: Bagi Perayu : Mohd Hakimi bin Hamran bersama Mohamad Aiman Haziq bin Saiful Kemal Tetuan Fong & Hakim (Alor Setar) 1130 Bagi Responden : Mohd Amril Bin Johari