Iris Corporation Berhad v Shaharuddin Bin Zainuddin (WA-12BNCvC-17-02/2022)

Defendan telah memfailkan rayuan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang telah membenarkan dan juga membatalkan tuntutan balas Defendan.

Pada masa material, Plaintif telah dilantik sebagai konsultan untuk Defendan, walau bagaimanapun pada 2.5.2017 Defendan telah membuat keputusan untuk menamatkan perkhidmatan Plaintif.

Plaintif telah mengeluarkan invois berjumlah RM618,333.33 menuntut daripada Defendan walau bagaimanapun Defendan gagal membayar jumlah tersebut setelah surat tuntutan dikeluarkan. Berikutan itu, Plaintif memfailkan tuntutan ini terhadap Defendan.

Dalam Guaman Pertama WA-B52NCvC-242-06/2019 (“Guaman 242”) Plaintif telah menuntut RM618,333.33 daripada Defendan. Walau bagaimanapun dalam Guaman 242 permohonan Plaintif untuk Penghakiman Terus telah dibatalkan oleh Mahkamah Sesyen.

Rayuan Guaman 242 berkaitan Penghakiman Terus telah difailkan ke Mahkamah Tinggi tetapi pihak-pihak telah berjaya menyelesaikan secara mediasi dan Guaman 242 telah ditarik balik dengan kebebasan untuk memfailkan semula.

Semasa mediasi, adalah dipercayai bahawa Plaintif sepatutnya mengemukakan satu Laporan Kerja kepada Defendan akan kerja-kerja yang telah dilaksanakan selaku konsultan kepada Defendan. Tetapi mengikut Defendan perkara ini tidak dilakukan oleh Plaintif seperti dipersetujui semasa mediasi.

Plaintif kemudiannya memfailkan satu lagi tindakan di Mahkamah Sesyen yang mana Tuntutan Plaintif telah dibenarkan setelah perbicaraan penuh dengan memanggil saksi-saksi dijalankan. Semasa di Mahkamah Sesyen jumlah tuntutan yang dibenarkan adalah sama dengan Guaman 242.

Semasa di Mahkamah Sesyen, Defendan telah mempertikaikan tuntutan RM618,333.33 dan memfailkan pembelaan dan juga tuntutan balas terhadap Plaintif. Alasan utama oleh Defendan adalah Plaintif gagal untuk mematuhi obligasi di bawah Surat Pelantikan yang menyebabkan penamatan pelantikan tersebut. Defendan juga memfailkan tuntutan balas sebanyak RM66,666.67 terhadap Plaintif. HUJAHAN PIHAK-PIHAK Defendan [11] Defendan menyatakan bahawa Plaintif gagal untuk melaksanakan tanggungjawabnya dibawah Surat Pelantikan tersebut.

Defendan menyatakan bahawa pada 18.4.2017 sebelum penamatan pelantikan Plaintif pada 21.4.2017, Defendan telah meminta Plaintif untuk mengemukakan Laporan Kerja dalam tempoh yang ditetapkan supaya Defendan dapat membuat pertimbangan sama ada melanjutkan tempoh pelantikan Plaintif. Tetapi mengikut Defendan, Plaintif telah gagal mengemukakan Laporan Kerja tersebut.

Defendan menyatakan bahawa setelah Surat Pelantikan tamat pada 25.4.2017, Defendan masih menanyakan daripada Plaintif tentang Laporan Kerja tersebut. Defendan Juga menyatakan walaupun beberapa kali Defendan meminta Plaintif mengemukakan Laporan Kerja tersebut tetapi Plaintif masih gagal untuk mengemukan.

Mengambilkira kegagalan mengemukakan Laporan Kerja, Defendan menyatakan Plaintif gagal menjalankan tugasan dan obligasi seperti diperuntukkan dalam Surat Pelantikan dan adalah tidak layak kepada yuran prestasi sebanyak RM400,000.00 (‘RM400K’). Defendan juga menuntut daripada Plaintif jumlah tuntutan balas sebanyak RM66,666.67.

Defendan menyatakan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen telah khilaf apabila tidak mengambilI kira keterangan Plaintif yang mengakui bahawa beliau menyediakan Laporan Kerja seperti yang diminta oleh Defendan seperti terma dalam Surat Pelantikan. Defendan menyatakan bahawa saksi Plaintif sendiri dalam keterangan di Mahkamah Sesyen ada menyebut tentang penyediaan Laporan Kerja.

Defendan menyatakan bahawa Plaintif gagal untuk menjustifikasi tuntutan berjumlah RM618,333.33 tersebut.

Justeru itu, Plaintif gagal melaksanakan obligasi seperti Surat Pelantikan.

Plaintif juga telah menerima jumlah RM5,000.00 dan tidak layak kepada tuntutan berjumlah RM618,333.33.

Defendan juga menyatakan bahawa tarikh tamat perkhidmatan Plaintif adalah pada 1.5.2017 dan placement of shares dalam Bursa Malaysia dibuat pada 29.5.2017. Oleh itu Hakim Mahkamah Sesyen telah terkhilaf mengatakan bahawa Plaintif telah memenuhi obligasi dibawah Surat Pelantikan mengambilkira bahawa placement of shares berlaku 6 setelah tamat tempoh perkhidmatan Plaintif dan bukan dalam tempoh kontrak Plaintif. (1.11.2016-1.5.2017) Hujahan Plaintif [20] Plaintif menyatakan bahawa beliau telah melaksanakan tugas dan obligasi seperti dalam Surat Pelantikan sebagai seorang Konsultan untuk Defendan.

Berkaitan sama ada perlunya menyediakan Laporan Kerja, didalam Surat Pelantikan tidak disebut secara spesifik ia perlu dilakukan dan merupakan terma sebelum pembayaran dibuat terhadap kerja-kerja yang telah dilakukan oleh Plaintif. Ianya bukanlah condition precedent untuk Defendan membuat bayaran kepada Plaintif.

Plaintif telah membuktikan tuntutannya diatas imbangan keberangkalian dan berhak kepada tuntutan berjumlah RM618,333.33 tersebut. Plaintif telah melaksanakan obligasi seperti Surat Pelantikan dan yang paling penting tiadanya variasi kepada Surat Pelantikan tersebut secara bertulis mahupun pelakuan seperti yang dikatakan oleh Defendan. Berkaitan pembayaran RM5,000.00 kepada Plaintif yang dikatakan Defendan adalah tidak benar. Oleh itu, rayuan patut ditolak. DAPATAN MAHKAMAH SESYEN [23] Mahkamah bersetuju dengan dapatan yang dibuat oleh Puan Hakim Mahkamah Sesyen dan juga memberi pertimbangan perkara seperti berikut:-

Surat Pelantikan tidak mewajibkan untuk Plaintif mengemukakan Laporan Kerja dan ianya bukanlah condition precedent untuk Defendan membuat bayaran kepada Plaintif.

Hakim Mahkamah Sesyen setelah mendengar keterangan 2 saksi daripada pihak Plaintif dan seorang saksi pihak Defendan mendapati bahawa pihak Defendan gagal untuk membuktikan pembelaan kes. Adalah menjadi tanggungjawab Defendan untuk membuktikan bahawa Plaintif telah gagal melaksanakan obligasi kontrak seperti dalam Surat Pelantikan.

Puan Hakim Mahkamah Sesyen dalam membenarkan Tuntutan RM618,333.33 menyatakan seperti berikut:- “Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa semasa di dalam tempoh pelantikan tersebut, Defendan telah:-

memperolehi penempatan persendirian dari pelabur-pelabur baru, suatu fakta yang tidak pernah dicabar oleh Defendan di dalam kes ini”.

[24] Setelah Mahkamah membaca Alasan Penghakiman Puan Hakim Mahkamah Sesyen, Rekod Rayuan dan hujahan Kedua Pihak. Mahkamah mendapati seperti berikut:- 1) bahawa pihak Plaintif telah dapat membuktikan bahawa beliau telah melaksanakan tanggungjawab dan obligasi kontraktual nya dibawah Surat Pelantikan tersebut. Oleh Itu. Plaintif adalah berhak kepada pembayaran bulanan sebanyak RM40,000.00 bagi tempoh 5 bulan setengah dan bayaran fi insentif berjumlah RM618,333.33. 2) berkaitan Laporan Kerja yang dibangkitkan oleh Defendan, perkara ini tidak dimasukan dalam Surat Pelantikan dan tiada bukti oleh Defendan yang menunjukkan bahawa ianya adalah terma tersirat diantara kedua pihak. 3) Mahkamah berpuashati bahawa Plaintif telah melaksanakan tanggungjawabnya dan obligasi seperti dalam Surat Pelantikan dan pencapaiannya adalah seperti berikut:- i) Penyediaan Rancangan Penyusunan Semula Syarikat (Corporate Restruction Plan) (selepas ini dirujuk sebagai “CRP tersebut”) oleh Plaintif serta pengendorsan CRP tersebut oleh Defendan sendiri. Plaintif membantu mengukuhkan semula kedudukan kewangan Defendan. CRP tersebut telahpun dibentangkan beberapa kali di dalam mesyuarat Lembaga Pengarah Defendan dan berdasarkan kepada Kenyataan Pengerusi didalam Laporan Tahunan 2017 (dikemukakan di mukasurat 2613 Ikatan Dokumen P) telahpun diterimapakai oleh Defendan. Di dalam kenyataan Pengerusi di dalam laporan tersebut, CRP telahpun diendoskan sebagai peluang untuk Defendan berkembang dengan lebih besar bagi tahun 2017 dan 2018. Defendan juga telah melaksanakan CRP tersebut. Fakta ini tidak dapat disangkal oleh Defendan sama ada melalui SD1 mahupun dokumentar-dokumentar yang dikemukakan oleh mereka. ii) pada 27.4.2017, Plaintif telah berjaya memulihkan dan menaikkan harga saham Defendan harga saham Defendan dari 0.16 sebelum pelantikan Plaintif kepada RM0.22; dan iii) kemudahan-kemudahan kewangan dari institusi perbankan telah berjaya diperolehi semenjak Plaintif dilantik bagi membantu kewangan syarikat subsidiari Defendan. [25] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telahpun melunaskan tanggungjawabnya dibawah Surat Pelantikan tersebut. [26] Mahkamah juga mendapati bahawa tidak timbulnya isu res judicata dengan kes WA-B52NCVC-242-06-2019 memandangkan Plaintif telah menarik balik Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan dengan kebebasan memfailkan semula. Isu res judicata atau estopel tidak timbul disebabkan tiada penghakiman muktamad secara merit yang diberikan oleh Mahkamah tersebut. [rujukan kes Farlim Properties Sdn Bhd v Goh Keat Poh & Ors And Other Appeals [2003] 4 MLJ] [27] Mengambilkira hujahan di atas Mahkamah berpuashati bahawa tiada keperluan untuk mengubah keputusan secara perbicaraan penuh yang telah didengar oleh Puan Hakim Mahkamah Sesyen. Oleh itu, keputusan Puan Hakim Mahkamah Sesyen dikekalkan dan menolak rayuan Defendan / Perayu serta tuntutan balas Defendan dengan kos RM10,000.00 tertakluk kepada fi alokatur. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) Hakim Mahkamah Tinggi NCVC 1 Mahkamah Kuala Lumpur. Bertarikh : 24.5.2023 PEGUAM BAGI PIHAK PERAYU / PLAINTIF Tetuan Shock Lin & Bok Tingkat 20, Bangunan Kumpulan AmBank 55, Jalan Raja Chulan, 50200 Kuala Lumpur. (Tel : 03-20311788 Fax : 03-20311775 / 8 / 9) (Emel : myecourt@shooklin.com.my) (Ruj : TMM/PCH/17744/23/ICB/SZ/05 (2254664)) PEGUAM BAGI PIHAK RESPONDEN / DEFENDAN Tetuan Harmy Yusoff & Azli Pekeliling Business Centre 18, Jalan 65C, Off Jalan Pahang Barat 53000 Kuala Lumpur. (Ruj. LIT.20.114187 MHY.AM SZ.KB SFN/NAF)