Iscada Net Sdn. Bhd. v Muhammad Aiman Bin Mohd Zaki (BA-16-3-01/2026)

MUHAMMAD AIMAN BIN MOHD ZAKI (No K/P: 981105-03-5631)

NUR FARHAH IZZATI BINTI MOHAMED YUSOF (No K/P: 940923-14-5970)

NUR HADZATUL SHIMA BINTI ABDUL LATIF (No K/P: 930709-14-5434)

NURUL ATILIA BINTI KHAIRUDIN (No K/P: 940924-10-5292) ... RESPONDEN-RESPONDEN

Ini adalah rayuan terhadap keputusan Ketua Pengarah Tenaga Kerja (KPTK) bertarikh 19.1.2026 yang membenarkan tuntutan Responden-Responden untuk faedah penamatan kerja dalam jumlah RM54,381.55.

Setelah meneliti suratcara rayuan dan hujahan pihak-pihak Mahkamah membenarkan rayuan ini. Berikut alasan untuk keputusan tersebut. Prosiding di hadapan KPTK

Perayu memasuki kontrak untuk menyediakan segala perkhidmatan berkaitan Sistem Pengawasan Kebakaran Automatik (Kontrak) dengan Kerajaan Malaysia melalui Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia untuk tempoh 5 tahun dengan opsyen sambungan 2 tahun mulai 16.12.2015.

Apabila Kerajaan Malaysia maklumkan Kontrak tersebut akan tamat pada 15.12.2020 tanpa sebarang lanjutan, Perayu mulakan tindakan undang-undang terhadap Kerajaan Malaysia. Kes Perayu kemudiannya diselesaikan secara persetujuan di mana pihak-pihak bersetuju Kerajaan Malaysia akan melanjutkan Kontrak tersebut untuk tempoh 36 bulan mulai 25.1.2021 hingga 24.10.2024 tanpa sebarang lanjutan seterusnya.

Memandangkan Kontrak tersebut akan tamat, Perayu tidak lagi menyambung kontrak pekerjaan pekerja-pekerjanya secara berperingkat. Responden Pertama ditamatkan pada 23.11.2024, Responden 2 pada 28.2.2025 dan Responden-Responden 3 dan 4 pada 31.12.2024.

Responden-Responden memfailkan tuntutan untuk faedah penamatan kerja di pejabat KPTK di Subang Jaya. Tuntutan mereka telah dibicarakan dan pada 19.1.2026, tuntutan mereka dibenarkan.

Perayu menafikan tuntutan Responden-Responden dan menyatakan mereka pekerja kontrak yang dilantik untuk kerja-kerja berkaitan Kontrak tersebut. Tempoh lantikan mereka selari dengan tempoh Kontrak tersebut. Dengan penamatan Kontrak tersebut, Perayu tidak lagi memerlukan perkhidmatan mereka dan oleh yang demikian, kontrak perkhidmatan mereka tidak disambung. Kontrak perkhidmatan Responden-Responden tidak ditamatkan.

Dalam membenarkan tuntutan mereka, KPTK bersandarkan Peraturan 4 Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-Faedah Penamatan dan Pemberhentian Kerja Sementara) 1980 (Peraturan 1980) dan kes See Yong & Son Construction Sdn Bhd v. Thian Kim Fatt [2017] 1MLJU 192; [2017] 1 LNS 231. Beliau membuat dapatan – “… kontrak bertempoh tetap bukanlah alasan untuk mengelak membayar faedah penamatan. Matangnya suatu tempoh kontrak bertempoh tetap masih memenuhi tafsiran kontrak perkhidmatan ditamatkan bukan kerana umur persaraan, salahlaku atau berhenti secara sukarela oleh pekerja seperti Peraturan 4(1) Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-Faedah Penamatan dan Pemberhentian Kerja Sementara) 1980. Malah jika diteliti pula Peraturan 4(2), peraturan yang sama, berkaitan kontrak perkhidmatan diperbaharui atau diambil semula bekerja, ia juga merujuk kepada kes kontrak bertempoh tetap yang diperbaharui berulang kali. Tindakan tidak memperbaharui suatu kontrak bertempoho tetap adalah kontrak perkhidmatan yang berakhir antara majikan dan pekerja.”

Perayu merujuk kepada seksyen 11 Akta Kerja 1955 (Akta 265) dan Peraturan-Peraturan 3 dan 4 Peraturan 1980 dan berhujah pra-syarat untuk majikan bertanggungan membayar faedah penamatan kepada pekerja adalah –

pekerja itu dilantik bekerja di bawah suatu kontrak perkhidmatan yang berterusan selama tempoh tidak kurang dari 12 bulan; dan

(ii) kontrak perkhidmatan tersebut ditamatkan oleh majikan.

Perayu berhujah kontrak perkhidmatan kesemua Responden adalah kontrak perkhidmatan bertempoh yang akan berakhr pada tempoh masa yang ditetapkan. Penamatan perkhidmatan mereka adalah kerana tempoh kontrak perkhidmatan mereka berakhir dengan sendiri (expired) dan bukannya kerana kontrak-kontrak tersebut ditamatkan (terminated) oleh Perayu.

Responden-Responden berhujah tiada sebarang kekhilafan dalam keputusan KPTK dan keputusan itu harus dikekalkan. Responden-Responden juga berhujah yang kontrak perkhidmatan bertempoh mereka adalah tidak tulen dan mereka ditamatkan perkhidmatan demi kepentingan komersial Perayu. Mereka sememangnya layak menerima faedah penamatan perkhidmatan tersebut. Prinsip undang-undang 12 Seksyen 77 Akta 265 memperuntukkan prosidur yang terpakai untuk rayuan terhadap keputusan KPTR di bawah seksyen 69 Akta adalah sama dengan prosidur untuk rayuan dari keputusan Mahkamah Sesyen.

Oleh yang demikian, Mahkamah berpandukan prinsip undang-undang umum berkaitan bidangkuasa rayuan Mahkamah Tinggi dalam mendengar rayuan dari Mahkamah Rendah yang dinyatakan dalam kes China Airlines Ltd v. Maltran Air Corp Sdn Bhd (formerly known as Maltran Air Services Corp Sdn Bhd and another appeal [1996] 2 MLJ 517 di 527 dan UMW Motor Sdn Bhd & Anor v. Allan Chong Teck Hin [2021] 3 MLJ 107 di 117.

Seksyen 11(1) Akta 265 memperuntukkan – “A contract of service for a specified period of time or for the performance of a specified piece of work shall, unless otherwise terminated in accordance with this Part, terminate when the period of time for which such contract was made has expired or when the piece of work specified in such contract has been completed.”

Kontrak perkhidmatan bertempoh ditafsir dalam kes Han Chiang High School Penang Han Chiang Association Chinese School Association v. National Union of Teachers in Independence Schools [1989] 2 ILR 611 di mana Pengerusi Mahkamah Perusahaan memutuskan – “In common law, when a contract for a fixed term expires, it terminated of itself.: it has not been ‘terminated’ by either party. In the conventional sense, there is neither dismissal or resignation. (This is implicitly affirmed in our Employment Act 1955, section 11). The workman may have a grievance that he has not been hired by his employer under a fresh contract, but ordinarily an employer is not under any obligation in law to enter into a contract. At common law, therefore, there is simply no remedy.”

Mahkamah juga berpandukan tafsiran dalam HALSBURY’S Laws of England (4th ed reissue) [Vol 16], (2) Termination Without Dismissal (i) In General – “280. Termination by expiry. As the ordinary law of contract is applicable to contracts of employment, the parties who enter the contract may also stipulate how it is to end. Thus, certain untypical contracts of employment may be worded or otherwise constructed in such a way that the contract terminates by expiry or performance, in which case, unless statute intervenes’, there is no dismissal. Such contracts may fall into the following categories:

a contract may be to perform a particular task or amount of work, in which case it expires by performance on the completion of that task or work?.

a contract may be expressed to be subject to a particular contingency such as the continuance of outside funding for the post, in which case the contract may terminate on the happening or otherwise of that contingency;

a contract may be stated to last for a set period of time, in which case it is considered to be fixed-term contract and at the end of the relevant period it terminates by expiry. The key difference between the above categories is that in the case of head

above the potential disadvantage to the employee of there being no dismissal by the employer is removed in the two principal areas of unfair dismissal law and redundancy rights because for those purposes the non-renewal of a fixed-term contract is deemed to be dismissal. There is, however, no equivalent provision in relation to heads (1) and (2) above and therefore a finding that a case falls within one of them may prejudice the employee’s rights”. In order to qualify as a fixed-term contract , the date of termination must either be stated or must be ascertainable from the context or the other terms of the contract’; but a genuinely fixed-term contract does not lose that character if it contains a clause allowing termination by notice, before the expiry of the fixed term.”

Peruntukan undang-undang berkenaan kelayakan menerima faedah penamatan kontrak perkhidmatan adalah –

Peraturan 3(1) Peraturan 1980 yang memperuntukkan – “Subject to these Regulations, an employer shall be liable to pay termination or lay-off benefits payment calculated in accordance with regulation 6 to an employee who has been employed under a continuous contract of service for a period of not less than twelve months ending with the relevant dated if –

the contract of service of the employee was terminated; or …”; dan

(ii) Peraturan 4(1) Peraturan 1980 yang memperuntukkan – “Subject to paragraphs (2), (3) and (4), an employee shall be entitled to termination benefits payment where his contract of service is terminated for any reason whatsoever otherwise than –

by the employer, upon the employee attaining the age of retirement if the contract of service contains a stipulation in that behalf; or

by the employer, on the grounds of misconduct inconsistent with the fulfilment of the express or implied conditions of his service, after due inquiry; or

voluntarily by the employee, other than under section 13 (2) or for the reasons specified in section 14 (3) of the Act.”

Dari penelitian kontrak-kontrak perkhidmatan mereka didapati Responden-Responden adalah pekerja kontrak perkhidmatan bertempoh seperti berikut -

Kontrak-Kontrak Perkhidmatan Responden/Pengadu 1 - Muhammad Aiman Bin Mohd Zaki No. Kontrak Tarikh Tempoh 1 Kontrak Pertama 08/05/2017 15/05/2017 hingga SPKA tamat 2 Kontrak Kedua Addendum 02/01/2021 22/04/2021 04/01/2021 hingga SPKA tamat 01/01/2021 hingga 30/06/2021 3 Kontrak Ketiga 24/06/2021 01/07/2021 hingga 31/12/2021 4 Kontrak Keempat 01/01/2022 01/01/2022 sampai SPKA tamat. 5 Sambungan Kontrak Keempat 24/10/2024 24/10/2024 hingga 23/11/2024

(ii) Kontrak-Kontrak Perkhidmatan Responden/Pengadu 2 - Nur Farhah Izzati Binti Mohamed Yusof No. Kontrak Tarikh Tempoh 1 Kontrak Pertama 23/03/2022 24/03/2022 hingga SPKA tamat 2 Sambungan Kontrak Pertama 24/10/2024 24/10/2024 hingga 23/11/2024 3 Kontrak Kedua 21/11/2024 01/12/2024 hingga 31/12/2024 4 Kontrak Ketiga 21/11/2024 01/01/2025 hingga 31/01/2025 5 Kontrak Keempat 30/01/2025 01/02/2025 hingga 28/02/2025

(iii) Kontrak-Kontrak Perkhidmatan Responden/Pengadu 3 - Nur Hadzatul Shima Binti Abdul Latif No. Kontrak Tarikh Tempoh 1 Kontrak Pertama Addendum 01/08/2017 25/10/2018 07/08/2017 07/08/2017 hingga SPKA tamat 2 Kontrak Kedua 09/10/2020 09/10/2020 hingga SPKA tamat 3 Kontrak Ketiga Addendum 02/0/2021 22/04/2021 04/01/2021 hingga SPKA tamat 01/01/2021 hingga 31/06/2021 4 Kontrak Keempat 01/01/2022 01/01/2022 sampai SPKA tamat. 5 Sambungan Kontrak Keempat 24/10/2024 24/10/2024 hingga 23/11/2024 6 Kontrak Kelima 21/11/2024 01/12/2024 hingga 31/12/2024

(iv) Kontrak-Kontrak Perkhidmatan Responden/Pengadu 4 - Nurul Atilia Binti Khairudin No. Kontrak Tarikh Tempoh 1 Kontrak Pertama Addendum 11/09/2017 18/09/2017 Kontrak Kedua 31/01/2019 01/06/2020 18/09/2017 sampai SPKA tamat. 01/06/2020 sampai SPKA tamat. 2 Kontrak Ketiga Addendum 02/01/2021 22/04/2021 04/01/2021 sampai SPKA tamat. 04/01/2021 hingga 30/06/2021. 3 Kontrak Keempat 24/06/2021 01/07/2021 hingga 31/12/2021. 4 Kontrak Kelima 01/01/2022 01/01/2022 hingga tamat 5 Sambungan Kontrak Kelima 24/10/2024 24/10/2024 hingga 23/11/2024 6 Kontrak Keenam 27/11/2024 01/12/2024 hingga 31/12/2024

Mahkamah berpandangan perkhidmatan Responden-Responden dengan

Perayu berakhir apabila kontrak perkhidmatan mereka luput selaras dengan seksyen 11 Akta Mereka tidak ditamatkan perkhidmatan oleh Perayu dan dalam keadaan ini mereka tidak layak untuk menerima faedah penamatan.

Mahkamah berpandangan KPTK terkhilaf dalam sandaran dan pergantungan beliau kepada See Yong (supra). Fakta kes tersebut boleh dibezakan yakni pekerja yang dilantik di bawah suatu kontrak perkhidmatan bertempoh telah ditamatkan perkhidmatannya 21 hari sebelum tarikh luput kontrak perkhidmatannya.

Che Mohd Ruzima Ghazali H (pada ketika itu) memutuskan di para [18] - “Tidak kiralah kontrak tersebut bagi tempoh tertentu atau pun disandarkan kepada tempoh siapnya projek, tempoh tersebut mencukupi bagi melayakkan responden menikmati faedah di bawah Peraturan 1980 setelah kontrak ditamatkan. Perayu sebagai majikan perlulah membayar responden faedah penamatan kerja.”

Dalam konteks rayuan ini, perlu ditekankan, kontrak perkhidmatan Responden-Responden luput dan mereka tidak ditamatkan perkhidmatan mereka. Ini bermakna mereka tidak layak menerima dan Perayu tidak wajib membayar faedah penamatan.

Penelitian Mahkamah menunjukkan yang kesemua kontrak perkhidmatan Responden-Responden mengandungi terma penamatan kontrak berikut – “TERMINATION

11.1 This Contract of Employment shall be terminated upon expiry of the tenure of contract as stated in Clause 12 herein.

11.2 Either party may terminate this Contract of Employment by giving the other One (1) months’ notice in writing, or One (1) month latest salary sum in lieu of such notice.”

Mahkamah tidak menerima hujahan Responden-Responden yang kontrak perkhidmatan mereka tidak tulen kerana tiada apa-apa keterangan yang menyokong hujahan tersebut.

Sekiranya benar Responden-Responden ditamatkan perkhidmatan atas sebab-sebab komersial, maka Perayu sepatutnya menamatkan perkhidmatan mereka sejurus selepas tamatnya Kontrak pada 24.10.2024. Sebaliknya, setiap Responden terus bekerja dengan Perayu sehinggalah kontrak perkhidmatan bertempoh masing-masing luput. Hujah Responden tersebut adalah tidak mempunyai sebarang merit.