Islam Rabea Mohamed Ismail Elbanna v Pendakwa Raya (W-05(SH)-22-01/2024)

Pendakwaan terhadap perayu bermula di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur terhadap tiga (3) pertuduhan seperti yang berikut: Pertuduhan Pertama (Ekshibit P4A) "Bahawa kamu pada 25 Ogos 2021 jam lebih kurang 1.55 petang, di kawasan tangga bawah sebelah bangunan kedai beralamat no. 11, Lorong Thambi 2 Off Jalan Changkat Thambi Dollah, dalam daerah Dang Wangi, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah mengedar dadah berbahaya iaitu 1,127gram Cannabis dan dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama." S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Pertuduhan Kedua (Ekshibit P4B) "Bahawa kamu pada 25 Ogos 2021 jam lebih kurang 2.15 petang, bertempat di Bilik No. 1, Unit 11-3, Lorong Thambi 2 Off Jalan Changkat Thambi Dollah, dalam daerah Dang Wangi, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Cannabis seberat 5.98gram dan dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen yang sama.” Pertuduhan Ketiga (Ekshibit P4C) "Bahawa kamu pada 25 Ogos 2021 jam lebih kurang 2.15 petang, bertempat di Bilik No. 1, Unit 11-3, Lorong Thambi 2 Off Jalan Changkat Thambi Dollah, dalam daerah Dang Wangi, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 1.90gram dan dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama.”

Perayu tidak mengaku salah terhadap ketiga-tiga pertuduhan tersebut dan memohon untuk dibicarakan. Seramai enam (6) S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg orang saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan.

Pada akhir kes pembelaan, 9 Januari 2024, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana mendapati perayu bersalah dan disabitkan terhadap ketiga-tiga pertuduhan tersebut.

Hukuman terhadap perayu adalah seperti berikut:

Bagi pertuduhan pertama, perayu dikenakan hukuman pemenjaraan selama seumur hidup (30 tahun) dari tarikh tangkap (25 Ogos 2021) dan 12 sebatan;

(ii) Bagi pertuduhan kedua, perayu dikenakan hukuman pemenjaraan selama 2 tahun dari tarikh tangkap (25 Ogos 2021); dan

(iii) Bagi pertuduhan ketiga, perayu dikenakan hukuman pemenjaraan selama 2 tahun dari tarikh tangkap (25 Ogos 2021).

Terkilan dengan keputusan tersebut, pada 10 Januari 2024, perayu telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan Malaysia terhadap sabitan dan hukuman tersebut.

Semasa persidangan bermula, peguam perayu yang bijaksana memaklumkan kepada kami bahawa perayu tidak berhasrat untuk meneruskan rayuannya terhadap sabitan dan hukuman S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg bagi pertuduhan kedua (ekshibit P4B) dan ketiga (ekshibit P4C). Justeru itu, rayuan di hadapan kami ini hanyalah terhadap pertuduhan pertama (ekshibit P4A) sahaja.

Bagi memudahkan rujukan, selepas ini kami akan merujuk perayu sebagai tertuduh sebagaimana panggilannya di Mahkamah Tinggi.

Pada 25 Ogos 2021 lebih kurang pukul 1.55 petang, Inspektor Prabu a/l Avadiappan bersama enam (6) anggota polis dari Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Kontinjen Kuala Lumpur telah menahan tertuduh di kawasan tangga bawah bangunan kedai berhadapan bangunan Restoran Woons Mastery, Lorong Jalan Thambi Dollah, Jalan Thambi Dollah Kuala Lumpur.

SP5 telah menjalankan pemeriksaan terhadap tertuduh dan merampas satu beg berwarna biru jenama "Samsung" (ekshibit P24) yang dijinjit oleh tertuduh di tangan kirinya, serangkai kunci ada empat (4) anak kunci didalam genggaman tangan kanannya dan satu (1) telefon bimbit jenama iPhone.

SP5 telah menjalankan pemeriksaan ke dalam beg Samsung (ekshibit P24) berkenaan dan menjumpai barang-barang berikut: S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

ketulan mampat besar daun-daun kering disyaki dadah jenis ganja yang dibalut dengan pita pelekatlutsinar (anggaran berat 975gram) (ekshibit P10A); dan

(ii) ketulan mampat kecil daun-daun kering disyaki dadah jenis ganja yang dibalut dengan pita pelekatlutsinar (anggaran berat 220 gram) (ekshibit P10B).

Pada hari yang sama lebih kurang pukul 2.15 petang, dengan dipandu arah oleh tertuduh, SP5 bersama anggota telah pergi ke tingkat 11-03 Lorong Jalan Thambi Dollah, Off Jalan Thambi Dollah 55100 Kuala Lumpur. Sampai di tingkat 11-03 tersebut, SP5 mendapati pintu grill besi dan pintu kayu berada di dalam keadaan yang terbuka.

Tertuduh membawa SP5 ke bilik No. 1 di sebelah kiri dan dengan menggunakan anak kunci (ekshibit P25) yang dirampas daripada tertuduh, SP5 telah membuka pintu bilik tersebut.

Di dalam pemeriksaan bilik berkenaan, SP5 telah menjumpai diatas meja kayu hadapan katil barang-barang yang berikut:

Dua (2) paket lutsinar berisi ketulan mampat daun-daun kering disyaki dadah jenis ganja (anggaran berat 7 gram) (ekshibit P15A & B); dan S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

(ii) Empat (4) paket lutsinar berisi bahan-bahan disyaki dadah jenis methamphetamine (anggaran berat 5 gram) (ekshibit P16 1-4).

Turut dirampas didalam bilik berkenaan adalah barang-barang yang berikut:

Satu (1) keping kertas dokumen pasport Republic of Egypt atas nama suspek: Islam Rabea Mohamed Ismail Elbanna No. Pasport: A21622437 (ekshibit P26A);

Satu (1) keping kertas dokumen visa pengenalan diri atas nama suspek: Islam Rabea Mohamed Ismail Elbanna, No. Pass Malaysia: PE1524600 (ekshibit P26B);

Satu (1) keping kertas dokumen pas pelajar pengenalan diri atas nama suspek: Islam Rabea Mohamed Ismail Elbanna, No. Pass: A21622437 (ekshibit P26C);

Sehelai baju lengan panjang corak petak berwarna-warni tidak berjenama (ekshibit P29); dan

Sehelai baju tidak berkolar ada corak wajah wanita di belakang baju (ekshibit P30).

Tertuduh berserta barangan rampasan kemudiannya telah diserahkan kepada pegawai penyiasat kes iaitu Inspektor Nur Hafizah Binti Samat (SP6). S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Pada 10 September 2021, SP6 telah meminta SP3 (Sjn Mohd Saifullaf Bin Jaludin) menghantar barang-barang yang disyaki dadah (ekshibit P10 A & B) dan (ekshibit P15 & P16) tersebut ke Jabatan Kimia Malaysia Petaling Jaya untuk dianalisis.

Pada hari yang sama pukul 9.27 pagi, SP3 telah menyerahkan satu beg barang kes bertanda "H1" dan bermeterai “POLIS DIRAJA MALAYSIA 756" yang mengandungi dadah berbahaya kepada Ahli Kimia iaitu Dr. Saravana Kumar a/l Jayaram (SP1) untuk dianalisiis.

Hasil analisis yang dijalankan, SP1 telah mengesahkan bahawa berat bersih dadah yang dirampas (ekshibit P10 A & B) berjumlah 1127.0gram cannabis. Laporan kimia bertarikh 8 November 2021 yang disediakan oleh SP1 ditandakan sebagai ekshibit P8.

Pada hari yang sama pukul 9.41 pagi, SP3 telah menyerahkan satu sampul surat bertanda "H2" dan bermeterai “POLIS DIRAJA MALAYSIA 756" yang mengandungi dadah berbahaya (ekshibit P15 & P16) kepada Ahli Kimia iaitu Muhammad Hafis bin Zulkiflee (SP2) untuk dianalisiis.

Hasil analisis yang dijalankan, SP2 mengesahkan bahawa berat bersih dadah yang dirampas berjumlah 5.98gram Cannabis dan methamphetamine seberat 1.90gram. Laporan kimia bertarikh 25 Oktober 2021 yang disediakan oleh SP1 ditandakan sebagai ekshibit P13. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Berumur 29 tahun, warganegara Mesir. Telah tinggal di Malaysia selama hampir tiga (3) tahun sebelum ditangkap.

Tertuduh adalah pelajar di Harmony Language Centre Jalan Tun Razak, Kuala Lumpur.

Sebelum ditangkap, tertuduh menyewa bilik di No. 11, level 3 (1-3) Lorong 2, Jalan Changkat Thambi Dollah Kuala Lumpur.

Pada 25 Ogos 2021 sekitar pukul 12.00 tengahari, kawan tertuduh bernama Mosaab datang ke bilik tersebut dan mengajak tertuduh keluar. Mosaab adalah kawan baik tertuduh. Mosaab kerap datang ke bilik tertuduh.

Tertuduh mula mengenali Mosaab bila tertuduh menjadi pelanggan perkidmatan sewa kereta yang dijalankan oleh Mosaab. Tertuduh terpaksa berhenti pengajiannya di universiti tersebut kerana menghadapi masalah kewangan. Kadang-kadang tertuduh meminjam wang daripada Mosaab.

Lebih kurang pukul 2.00 petang, Mosaab hendak pulang kerana dia perlu menghantar kereta sewanya kepada pelanggan. Tertuduh mengiringinya ke bawah kerana grill pintu tingkat bawah berkunci. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Setelah Mosaad keluar dari situ, tertuduh masih berada di bahagian bawah kerana menunggu kawannya untuk menghantar makanan. Kawan tertuduh bekerja sebagai penghantar makanan.

Tidak lama selepas itu, beberapa pegawai polis datang dan menggari tertuduh. Mereka meminta tertuduh untuk menunjukkan tempat di mana tertuduh tinggal.

Tertuduh merasa terkejut dan bertanya kepada mereka “Apa yang berlaku” dan “Apa yang telah saya buat”. Mereka meminta tertuduh memberi kerjasama. Mereka memeriksa badan tertuduh dan mengambil kunci bilik tertuduh.

Tertuduh membawa mereka ke biliknya. Dengan menggunakan kunci tersebut, mereka masuk dan memeriksa di dalam bilik tersebut. Mereka menjumpai paket-paket plastik kecil berisi dadah berbahaya jenis cannabis dan methamphetamine. Tertuduh mengaku kepada mereka bahawa dadah-dadah ini sebenarnya adalah untuk kegunaannya sendiri.

Polis ada bertanya sama ada terdapat dadah-dadah lain. Tertuduh mengatakan tiada dadah lain kecuali apa yang dijumpai oleh pihak polis sahaja.

Pihak polis ada juga bertanya jika tertuduh tahu mana-mana orang lain yang berurusan dengan dadah di bangunan itu. Tertuduh memberitahu polis bahawa ada seorang warganegara S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Libya bernama Fathe yang tinggal di tingkat 1 bangunan sama yang berurusan dengan dadah. Polis kemudiannya telah membawa tertuduh ke tingkat 1 untuk tertuduh menunjukkan bilik Fathe.

Apabila sampai di tingkat bawah tersebut, tertuduh melihat Fathe yang berada di hujung koridor di hadapan pintu biliknya telah mencampakkan satu beg plastik berwarna biru melalui tingkap luar biliknya dan dia kemudiannya bergegas masuk semula ke dalam biliknya. Apabila tertuduh dan pihak polis sampai di situ, polis telah membuka pintu dan mendapati Fathe berada di atas katil.

Tertuduh melihat pihak polis melakukan pemeriksaan di bilik Fathe dan menjumpai satu kotak yang mengandungi dadah di dalam jumlah yang kecil dan sebilah pisau. Tertuduh melihat pegawai polis yang lain telah naik ke bilik Fathe dengan membawa satu beg plastik berwarna biru berlabel “Samsung”.

Kemudian, pihak polis telah membawa tertuduh dan Fathe ke Balai Polis Tun H.S. Lee sebelum mereka berdua dihantar ke Ibu Pejabat Polis Dang Wangi.

Tertuduh mendapat tahu bahawa laporan polis yang dibuat oleh pihak polis menyatakan bahawa beg plastik berwarna biru yang mengandungi dadah itu dijumpai ketika tertuduh sedang memegang beg tersebut sedangkan pada masa itu tertuduh berada di tingkat bawah bangunan. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Tertuduh menafikan beg birü tersebut miliknya sedangkan ianya adalah kepunyaan Fathe. Fathe adalah orang yang berurusan dengan dadah tersebut dan bukannya tertuduh. Ringkasan keterangan Mosaab Ahmed Sulaiman Abdullah (SD2)

SD2 berusia 30 tahun. Warganegara Sudan. Telah tinggal di Malaysia hampir enam (6) tahun.

SD2 adalah pelajar semester akhir di dalam bidang perakaunan di Universiti Segi.

SD2 menjalankan kerja sambilan dalam perniagaan sewa kereta.

SD2 menyewa rumah di Vila Cova bersama-sama rakannya.

SD2 mula mengenali tertuduh pada tahun 2019 semasa tertuduh menyewa kereta SD2. Mereka menjadi kawan baik dan SD2 selalu berkunjung ke rumah tertuduh di lot kedai di Jalan Changkat Thambi Dollah Kuala Lumpur.

SD2 pernah meminjamkan wangnya kepada tertuduh ketika tertuduh menghadapi masalah kewangan semasa penyakit Covid-19 melanda negara ini. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Pada 25 Ogos 2021 sekitar pukul 12.00 petang, SD2 pergi ke rumah tertuduh. Pada pukul 2.00 petang, SD2 memberitahu tertuduh bahawa dia perlu menghantar kereta sewanya kepada pelanggan. SD2 dan tertuduh turun ke tingkat bawah untuk membuka pintu grill yang berkunci dan keluar dari situ dengan keretanya.

Pada sebelah malamnya, SD2 telah dimaklumkan oleh bapa saudara tertuduh iaitu Faiz bahawa tertuduh telah ditangkap dan dibawa ke Balai Polis Tun H.S. Lee. Akhirnya SD2 bertemu dengan tertuduh di Ibu Pejabat Polis Dangi Wangi. Di sana tertuduh memberitahunya bahawa dia telah ditangkap kerana pihak polis telah menjumpai dadah di dalam biliknya dan Fathe juga telah ditangkap.

SD2 mengenali Fathe secara peribadi. Fathe tinggal di bangunan yang sama dengan tertuduh. Fathe pernah menyewa kereta dengan SD2.

SD2 mendapat tahu bahawa tertuduh telah ditangkap kerana memegang beg plastik berwarna biru yang mengandungi jumlah dadah yang besar selepas SD2 meninggalkan rumah tersebut pada hari tangkapan. 48 Oleh kerana SD2 adalah orang yang terakhir berjumpa dengan tertuduh sebelum tertuduh ditangkap, SD2 boleh mengesahkan bahawa dia tidak pernah melihat tertuduh memegang atau membawa beg tersebut bersamanya ketika tertuduh S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg menghantar SD2 ke tingkat bawah sebelum SD2 keluar dari bangunan itu. Tertuduh juga ada memberitahu SD2 yang dia sedang menunggu kawannya untuk menghantar makanan tengahari untuknya.

Di antara lain dapatan beliau adalah seperti yang berikut dan kami petik: “[35] This Court has also considered the defence's case. As alluded to earlier and at the risk of repeatition it was the Accused's evidence that those drugs in the blue "Samsung" bag did not belong to him but Fateh. The Police had arrested Fateh, who the Investigating Officer confirmed that he existed and that Fateh was arrested with Cannabis found in his room. [36] This Court had considered his defence of denial of the possession of the drugs found in his hand whilst holding them in the blue "Samsung" bag against the strong evidence of the Prosecution witness i.e the Arresting Officer (SP5) as this Court found that SP5's evidence was credible, logical and highly probable. This will be discussed later. The Accused said that the drugs belonged to Fateh who stayed at Level 1. He said the Police took the drugs from Fateh and claimed that those was his. However, in his Cautioned Statement he agreed that he did not see the Police took the drugs in the bag from Fateh. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg However, he admitted all those drugs found in the room were his. [37] The Accused called his witness (SD2) to testify on his behalf to support him. This Court had considered SD2's evidence whose evidence is consistent with the Accused's denials. According to him, he accompanied the Accused from the Accused's Unit to the bottom of the staircase. The Accused was not holding anything in his hands much less the blue "Samsung" bag. Thereafter he left and walked towards his car. The Accused also tendered his Coutioned Statement (D36) to support and corroborate his testimony. This Court observed that his defence as manifested in his Cautioned Statement was just a repetition of what he had testified in Court i.e that the drugs in the blue "Samsung" bag were not his but Fateh's. [38] In his testimony, the Accused said that on that fateful day, his friend SD2 came to his Unit to visit him. The Accused together with SD2 came downstairs because he wanted to wait for Food Panda delivery to get his food and to open the locked grill of the stairs for SD2 to exit. He reitereated, he did not hold anything in his hands much less the blue "Samsung" bag. Upon reaching downstairs D2 left. [39] A few moments later, the Accused was arrested and brought into his Unit whereby Police found the 2 packets that contained Cannabis and Methamphetamine drugs respectively (P15 and P16). S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg [40] According to the Accused, thereafter the OKT/Accused brought SP5 and his team to Fateh's Unit downstairs (Level 1) but Fateh knowing of the Police's coming threw the bag (P24) containing the drugs downstairs and the Police team picked up the bag and gave the Accused to hold the (P24) bag, as if the things were found on him. [41] This Court had scrutinised and assess the evidence of the Accused which was faintly supported by the evidence of SD2. [42] This Court found that, against the strong evidence of PW5 and other Prosecution witnesses (whose credibility are intact and will be discussed later) with the Accused's evidence of a mere denial, the Accused's defence cannot raise a reasonable doubt, and rebut the presumption. [43] The Accused has called SD2 to give evidence on his behalf testifying that he did not see the Accused holding the blue bag that contained the drugs when both of them were coming down the stairs together from the Unit. This Court ruled that he is an interested witness and his evidence are to be treated with caution as he is a close friend of the Accused as admitted by him. The Accused also admitted to that fact. This Court ruled that from his demeanour, he is not a truthful witness. He came to Court to exculpate the Accused. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg [44] The Coutioned Statement was tendered as (D36). The contents are consistent with the evidence he gave in Court, i.e that the drugs found in the "Samsung" bag were not his but Fateh's. [45] From the totality of the evidence, this Court ruled that SP5 is a credible witness. His evidence was corroborated by the Police Report (P17) lodged by him which is considered a contemporaneous document supported by the Search List (P27) and Handing Over List (P28). Further, he is just a Police Officer who is doing his official job and there's no personal advantage that he will gain from the arrest of the Accused (see Phan Kim Tung v. PP [2021] 1 LNS 168). There was no evidence to show that he has an axe to grind neither was there any evidence to show the Accused knew him before. Same goes to other Police witnesses. [46] Further, Section 114 (e) of the Evidence Act says that we have to accept SP5 and other Police witnesses' evidence because we have to presume that their official act was regularly performed, unless otherwise proven or rebutted or contradicted. As alluded to earlier, the Accused did not know SP5 and SP5 has no reason to frame him. There was no evidence adduced by the Defence which can undermine SP5's credibility. Infact, this Court has observed his demaenour in the coure of the trial and found that there was no reason for this Court to doubt his credibility as the element of inherent probability was present in this case. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg [47] Regarding SD2, as alluded to earlier, obviously he is an interested witness to exculpate the Accused, being his close friend from these charges. … [49] For the aforesaid reason, for the first charge, this Court ruled that the Prosecution had succeeded in proving that the Accused was in possession of the drugs in question with knowledge. As the drugs were more than 50 grammes, the presumption of trafficking against the Accused for the first charge was invoked and his duty is to rebut the presumption. [50] As the Defence has failed to rebut that presumption of trafficking (the first charge), as his defence was a bare denial against the strong evidence of the Prosecution's witnesses, hence the Prosecution has proven its case beyond reasonable doubt and the Accused is hence found guilty and convicted. For the second and the third charge, as he has admitted to be his, hence this Court has found him guilty and convicted him too. [51] The Defence argued that the Prosecution failed to call Fateh, which has created a gap in the Prosecution's case and also could give rise to a suppression of evidence and an adverse inference under Section 114 (g) Evidence Act should be invoked. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg [52] This Court had considered this argument. It is to be remembered that the first charge against the Accused was that he was in possession of the drugs at the material time, found in the blue "Samsung" bag he was then holding/carrying and was triggered with the presumption of trafficking, Cannabis might have been found in Fateh's room as asserted by the Defence. This Court cannot fanthom how that same type of drugs could have any nexus at any material time, with the drugs the Accused was found holding in the "Samsung" bag with no evidence adduced before the Court to suggest such proposition. To accede to such proposition would be stretching it too far. Each offender will have to answer for their own separate offence. Likewise, in this case, Fateh should be responsible for the drugs found in his room. [53] As there was no nexus between the 2, there was no necessity to call Fateh to testify. His absence did not create a gap in the Prosecution's case. The Prosecution's case was that the Police found the drugs in P24 was held by the Accused and this the Prosecution has successfully proved.” Prinsip Undang-Undang Berkaitan Dapatan Fakta di Peringkat

Secara prinsipnya, mahkamah di peringkat rayuan jarang sekali campur tangan atau mengganggu dapatan fakta yang dibuat S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg oleh hakim bicara melainkan terdapat alasan-alasan yang kukuh dan mendesak untuk berbuat demikian.

Di dalam kes PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2005] 2 MLRA 590, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: “Now, it settled law that it is no part of the function of an appellate Court in a criminal case-or indeed any case-to make its own findings of fact. That is a function exclusively reserved by the law to the trial Court. The reason is obvious, an appellate Court is necessarily fettered because it lacks the audio-visual advantage enjoyed by the trial Court."

Di dalam kes Che Omar Mohd Akhir v. Public Prosecutor [2007] 3 CLJ 281, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Nik Hashim HMP (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “It is trite law that an appellate court should be slow in disturbing a finding of facts by the trial judge unless such finding is clearly against the weight of evidence which is not the case here".

Di dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng, Pentadbir Kepada Harta Pusaka Tan Ewe Kwang, Simati & Ors [2020] 12 MLJ 67, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg “[33] It was a long-settled principle, stated and restated in domestic and wider common law jurisprudence, that an appellate court should not interfere with the trial judge's conclusions on primary facts unless satisfied that he was plainly wrong' (the Supreme Court of United Kingdom in McGraddie v. McGraddie and another [2013] 1 WLR 2477). [5] The 'plainly wrong' test operated on the principle that the trial court had the advantage of seeing and hearing the witnesses on their evidence as opposed to the appellate court that acted on the printed records. The 'plainly wrong' test was not intended to be used by an appellate court as a means to substitute its own decision for that of the trial court on the facts. As long as the trial court's conclusion could be supported on a rational basis in view of the material evidence, the fact that the appellate court felt like it might have decided differently was irrelevant. In other words, a finding of fact that would not be repugnant to common sense ought not to be disturbed. The trial judge should be accorded a margin of appreciation when his treatment of the evidence was examined by the appellate courts (see paras 34, 76 & 148)."

Di dalam kes Magendran Mohan v. PP [2011] 1 CLJ 805 Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Alauddin Mohd Sheriff PMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg "[140] Normally, the appellate court does not interfere with the concurrent findings of fact of the courts below, in absence of very special circumstances. But where the courts below ignore, overlook or commit errors of law apparent on the face of the record which results in serious and substantial miscarriage of justice to the accused, it is the duty of the appellate court to step in and correct the legally erroneous decision of the courts below."

Sama ada Mahkamah Tinggi telah khilaf apabila gagal untuk membangkitkan anggapan yang menentang di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 apabilapihak pendakwaan tidak memanggil dan/ atau menawarkan saksi penting iaitu Fathe.

Kegagalan untuk memanggil dan/ atau menawarkan saksi tersebut mengakibatkan satu perbicaraan yang tidak adil berlaku dan telah memprejudiskan pembelaan tertuduh di Mahkamah.

Mahkamah Tinggi telah gagal untuk menilai dan mengupas kesemua pemeriksaan balas terhadap SP5 dan SP6 serta menilai percakapan tertuduh (ekshibit D36) bertarikh 28 Ogos 2021 yang mengesahkan pembelaan tertuduh yang disokong dan dikukuhkan oleh keterangan SD2. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Kegagalan untuk mempertimbangkan pembelaan tertuduh telah memprejudiskan tertuduh dan ini merupakan salah arah undang undang yang serius dan mengakibatkan satu perbicaraan yang tidak adil berlaku.

Mahkamah Tinggi telah terkhilaf apabila menolak keterangan SD2.

Mahkamah Tinggi telah terkhilaf apabila membuat dapatan bahawa SD2 adalah saksi berkepentingan.

Mahkamah Tinggi telah terkhilaf apabila gagal mencatitkan dengan jelas isu berkenaan tingkah laku SD2 semasa SD2 memberikan keterangannya.

Keterangan SD2 disokong secara material oleh keterangan tertuduh dan ekshibit D36.

(A) Kegagalan pihak pendakwaan menawarkan atau memanggil penama Fathe sebagai saksi.

Menyentuh mengenai isu ini, persoalan utama yang berlegar diminda kami adalah adakah penama Fathe ini wujud atau ia hanya sekadar manusia rekaan tertuduh sahaja. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Bagi merungkai pertanyaan ini adalah molek jika kita mengimbas kembali keterangan SP5 di mana SP5 di dalam keterangannya tidak pernah menafikan kewujudan penama Fathe ini. Oleh itu Fathe bukanlah seorang penama rekaan tertuduh. SP5 di dalam keterangannya (di Kandungan 13 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 2(1) di m/s 74-79) semasa sesi pemeriksaan balas menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: “TPR : Okay Inspektor, okay dalam kes ni ada Inspektor buat tangkapan lain? Ya ada TPR : Dekat mana? Di bilik no 5, tingakat 1 di bangunan yang sama Siapa tangkapan tu? Ingat tak nama sapa? Satu lelaki Arab bernama Fathe. … Okay dalam kes ni ada tak Inspektor buat report yang berkaitan tangkapan Fathe dan juga apa yang dikatakan dimiliki daripada Fathe itu? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Saya ada buat 1 report laporan yang laporan polis soal siasat ke atas tertuduh dan 1 lagi laporan polis berasingan untuk tangkapan bernama Fathe Jika diizinkan Yang Arif saya pohon untuk dirujuk dengan report 19689, adakah ini report siasatan yang dibuat? Ya ini adalah laporan polis siasatan yang dibuat oleh saya sendiri Pohon untuk ditandakan Yang Arif jika tiada bantahan sebagai P32 Sama dengan kami tiada bantahan untuk report ini dikemukakan Yang Arif. … Okay Inspektor bagaimana dengan tangkapan tersebut ya Inspektor? Untuk tangkapan OKT bernama Fathe saya telah membuat rampasan dadah di dalam bilik berkenaan dan tangkapan telah diserahkan kepada Inspektor Wan Azril di IPD Dang Wangi. Ada dadah dijumpai? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Ya Yang Arif Bagaimana keadaan dadah yang dijumpai dengan yang dijumpai pada OKT ni? Dadah yang dirampas di bahagian tangga pada OKT dengan dadah yang dirampas di dalam bilik adalah 2 keadaan dadah yang jenis berbeza bungkusan dia berbeza. OKT punya lain? OKT ni rampasan dadah dia ketulan mampat yang besar tapi yang untuk OKT ke-2 ni rampasan dia adalah ketulan packet-packet kecil. Fathe who is not an OKT ya. Fathe. Ya whose is not OKT here so just mention the name. Okay Yang Arif baik Yang Arif. So dadah yang dirampas daripada tangan OKT ni… Fizikal dia tak sama dengan jenis dadah yang dirampas daripada bilik Fathe. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Apa yang berbezanya? Bezanya yang rampasan dadah daripada OKT dalam bentuk yang besar, ketulan mampat dia besar lepas tu dia balut dengan plastik lutsinar cellotape jenis cellotape. Di bilik? Di bilik dia dalam plastik lutsinar yang kecil sahaja 4 packet plastik lutsinar. 4 packet plastik kecil tapi dadah yang sama? Dadah jenis yang sama dadah jenis ganja.”

Selanjutnya SP5 di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan balas (di Kandungan 13 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 2(1) di m/s 107-111) mengatakan seperti yang berikut: “PB : Dan laporan yang Tuan lakukan laporan polis yang Tuan lakukan melibatkan penama ini lah Fathe ini, betul? Ya betul. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Dengan izin Yang Arif saya merujuk kepada exhiibit P23. Pohon maaf Yang Arif. P32. Ini adalah laporan polis yang dibuat oleh Tuan berkenaan dengan tangkapan Fathe Mohammed Ali. Ya betul. Yang mana penama ini setelah pun ditanya kepada tertuduh, tertuduh telah menunjukkan di mana bilik ataupun rumah Fathe ini duduk, setuju? Setuju. … Dalam laporan polis ini tidak dinyatakan bahawa tertuduh telah pun membawa Tuan pergi ke tingkat bawah tingkat 1 untuk ke bilik Fathe dan telah menemukan Fathe, betul? Tiada dinyatakan di dalam sini kan? Saya ada nyatakan dipandu arah oleh tertuduh. … Semasa di tingkat 1, Tuan telah pun nampak di koridor tersebut ada seorang lelaki yang mana tertuduh nyatakan itu adalah Fathe, setuju? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Tidak setuju. PB : Dan Tuan telah pun pergi ke koridor tersebut bersama dengan tertuduh sehinggalah tertuduh menunjukkan ini adalah bilik Fathe, setuju? Okay setuju. Dan itulah bilik yang mana Fathe berada di hadapan bilik tersebut yang dinyatakan oleh tertuduh. Tidak setuju. Dan Tuan ada nampak Fathe masuk semula ke bilik tersebut. Tidak setuju. Tetapi Tuan telah pun pergi ke bilik Fathe., betul? Betul Saya katakan kepada Tuan semasa Tuan di koridor tersebut ingin pergi ke bilik Fathe, Tuan dan tertuduh ada nampak Fathe berada di hadapan bilik tersebut dan telah pun mencampakkan sesuatu plastik berwarna biru ke bawah, setuju? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Tidak setuju. Dan beg tersebut berwarna biru tersebut berjenis ada tulisan samsung, setuju? Tidak setuju. Dan Tuan telah pun pergi ke bilik Fathe betul? Betul. Bilik tersebut di dalam keadaan yang tidak berkunci betul? Betul. Dan Tuan telah masuk kelihatan Fathe di dalam bilik tersebut sedang baring di atas katil. Betul Dan Fathe ketika itu di dalam keadaan yang gelisah, setuju? Setuju. Dan Tuan telahpun melakukan pemeriksaan di dalam bilik Fathe tersebut, betul? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Betul. Dan semasa pemeriksaan dilakukan di dalam bilik Fathe ini telah menemukan dadah di dalam bilik tersebut, betul? Betul. Dan dadah yang dijumpai adalah dadah berjenis cannabis. Betul. Di dalam paket-paket. Betul Dan dadah yang dijumpai di dalam bilik Fathe ini lebih berat daripada dadah yang dijumpai di dalam bilik tertuduh. Setuju. Dan bukan itu sahaja Tuan, semasa pemeriksaan dilakukan dadah tersebut telah pun dijumpai di dalam kotak betul? Betul. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Dan di dalam kotak tersebut adanya pisau lipat dijumpai betul? Betul. Yang mana pisau ini digunakan untuk memotong dadah jenis cannabis ini, betul? Saya tidak pasti. Dan kebiasaannya bila pisau ini dijumpai bersama dengan dadah ini Tuan pasti ia boleh berkait dengan penglibatan mengedar dadah kerana pisau ini digunakan untuk memotong dadah. Tidak semestinya. : Tuan ada rampas barang dari Fathe, barang peribadi daripada Fathe betul?

SP5 di dalam keterangannya (di Kandungan 13 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 2(1) di m/s 120) semasa sesi pemeriksaan semula menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: “TPR : Sikit saja Yang Arif. Okay Insp tadi peguam ada cakap beg plastik ini sama dengan beg samsung S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Fathe ini adalah milik Fathe dan Insp tak setuju boleh Insp jelaskan? Saya tak setuju sebab beg dan kandungan di dalam beg berkenaan iaitu dadah cannabis dirampas dari tangan tertuduh sendiri dan pada masa itu kehadiran Fathe memang tiada di situ.”

SP6 pula di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan balas (di Kandungan 13 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 2(1) di m/s 131-138) mengatakan seperti yang berikut: “PB : Terima kasih. Now boleh setuju dengan saya daripada rakaman percakapan tertuduh ini (D36) tertuduh tidak mengaku terhadap barang kes dadah yang ditemui dalam beg samsung merupakan dadah kepunyaan beliau betul? SP6 : Ya betul. : Betul, tertuduh ada menyatakan apabila disoal dadah tersebut milik siapa, tertuduh ada menyatakan bahawa dadah tersebut merupakan milik Fathe, betul? Ya betul. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg : Tertuduh juga ada menyatakan dalam rakaman percakapan beliau bahawa pihak polis telah mengambil dadah tersebut daripada beliau and police to keep from him as said the drug is mine, betul? Betul. : Dan daripada pengakuan tertuduh ini di dalam rakaman percakapan tertuduh, Fathe merupakan seorang suspek setuju? Sebab dia telah menyatakan dadah tersebut adalah kepunyaan Fathe bermaksud Fathe merupakan suspek daripada pandangan tertuduh, betul? Ya betul. : Tetapi Fathe juga merupakan seorang suspek di dalam kes dadah yang lain juga betul? Sebab dadah ada ditemui di dalam bilik Fathe, setuju? Ya setuju. : Adakah Insp tahu di mana Fathe ini berada sekarang? Tidak tahu. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg : Insp tidak ada membuat sebarang usaha untuk memastikan Fathe hadir ke mahkamah sebagai seorang saksi setuju? Macam mana? : Insp tidak ada sebarang usaha untuk memastikan penama Fathe yang telah ditangkap untuk hadir sebagai saksi mahkamah setuju? Ya setuju. : Walaupun tertuduh ada nyatakan di dalam rakaman percakapan bahawa dadah 39B yang banyak dan berat tersebut adalah milik Fathe setuju dengan saya? Ya setuju. : Tertuduh hanya mengaku di dalam rakaman percakapan how about the drugs found in your room? I admit that is mine. The weed and ice betul? Dia mengaku bahawa dadah yang bertemu dalam bilik tersebut itu dadah beliau, betul? Ya betul. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg : Tetapi dadah dalam beg samsung itu bukan dadah beliau, itu Fathe punya, betul? Ya betul based on the statement lah. : Yes memang on the statement je, tapi on the statement sahaja itu menunjukkan betapa pentingnya Fathe untuk datang ke mahkamah dan Fathe boleh sahkan samada keterangan tertuduh ini betul atau tidak, setuju? Ya setuju. : Malang sekali kita tidak ada peluang untuk memanggil Fathe sebab kita sendiri tidak tahu Fathe ini berada di mana, betul? Ya betul : Dan seperti mana Insp nyatakan sebentar tadi tidak ada sebarang usaha dilakukan ini mengakibatkan satu perbicaraan yang tidak adil berlaku terhadap tertuduh, setuju? Tidak setuju, untuk pengetahuan Yang Arif saya telah membuat semakan immigration and then untuk mengesan pergerakan keluar masuk daripada pihak immigration terhadap penama tersebut dan laporan S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg itu memang saya dah dapat cuma tak dibawa ke Mahkamah hari ini. : Laporan dapat, tidak dibawa ke mahkamah. Laporan tersebut juga tidak dikemukakan ke mahkamah, betul? Ya betul. : Itu sahaja usaha kamu lakukan untuk mencari Fathe betul? Yes betul. YA : Apa jawapan daripada immigration? SP6 : Imigresen just mengeluarkan rekod pergerakan dia pergerakan keluar masuk ke Malaysia and then dalam laporan tersebut tidak menyatakan yang Fathe itu sudah keluar daripada Malaysia. : Tidak menyatakan Fathe sudah keluar daripada Malaysia bermaksud Fathe. YA : Tidak nyatakan because immigration punya selalu notification is just setelah disemak nama sekian no longer in the list itu bermakna dia mungkin dah balik so dalam kes ni apa yang ditulis? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Tidak ada pergerakan. Maaf Yang Arif saya tak ingat Yang Arif. : Tak ingat, Jadi kita tidak sebenarnya boleh pastikan apa sebenarnya laporan imigresen tersebut sebab laporan imigresen tersebut tidak dikemukakan juga betul? Ya betul. : Kalau kita tengok keterangan Fathe ini juga beliau ada nyatakan pada perenggan berikutnya ‘did you saw police took the drug in the bag from Fathe?’ Beliau cakap tidak. Ini bermaksud beliau tidak nampak polis bawa keluar dadah tersebut daripada beg samsung itu betul? Ya betul. : Ya dan saya katakan sebenarnya semasa tertuduh berada di dalam bilik Fathe anggota polis telah pun bawa naik exhibit yang Fathe campak ke bawah, kamu tahu atau tidak? Tidak tahu. : Dan Fathe hanya Fathe boleh sahkan perkara ini betul? Jika sebenarnya polis ada bawa naik beg S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg tersebut yang dicampaknya oleh Fathe, Fathe sendiri boleh sahkan perkara ini betul? Ya betul. : Tetapi sekarang ini kita tidak tahu sebab kita tidak tahu Fathe berada di mana betul? Ya betul … : Dan boleh setuju dengan saya tidak ada sebarang pengiklanan dilakukan untuk mengesan Fathe ini betul? Ya betul. : Atau tidak adanya sebarang usaha dilakukan terhadap pihak ambassy dimana Fathe ini berada betul? Ya betul. : Walaupun kalau kita tengok P32 ini adanya nombor passport dan nama penuh, adanya buti-butir maklumat yang membolehkan Insp untuk mencari dan mengesan saksi tersebut betul? Betul Insp? S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Ya betul. : Tetapi ini tidak dilakukan juga betul? Yes. : Walaupun tertuduh menyatakan di dalam rakaman percakapan bahawa dadah tersebut milik Fathe betul? Ya betul.” (Penekanan ditambah)

Selanjutnya, mengikut nota prosiding kes pendakwaan, timbalan pendakwa raya pada akhir kes pendakwaan (di Kandungan 13 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 2(1)) menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: “TPR : Dengan ini Yang Arif pihak pendakwaan menutup kes Yang Arif, saksi yang ditawarkan adalah seperti senarai saksi dan juga Fathe Yang Arif jika kami gagal mengesan Fathe kami akan memberikan pihak pembelaan 112 Yang Arif untuk Fathe. We will take the offer for Fathe to be present but bearing in mind then it’s the duty of the prosecution to ensure the what we call it the tenders that particular S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg witness since this is a the stand taken by the learned prosecutor. Benar Yang Arif saya rasa kami akan cari Yang Arif kami akan lakukan usaha but that case law yang kita if kita tak boleh manage kita akan offer 112 Yang Arif, itu stand kami Yang Arif kami akan berusaha mencari beliau yang Arif.”

Berdasarkan rentetan keterangan dan aku janji yang dizahirkan oleh Timbalan Pendakwa Raya, sudah terang lagi bersuluh bahawa kewujudan Fathe bukan lagi menjadi suatu kesangsian atau misteri. Justeru itu timbul pertanyaan adakah kegagalan pihak pendakwaan memanggil Fathe sebagai saksi ini di akhir kes pendakwaan mengundang anggapan yang menentang di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap kes pendakwaan?

Tidak dapat disangkal lagi bahawa penama Fathe ini adalah seorang saksi yang sangat material yang mampu mencerahkan segala kekaburan dan persoalan berbangkit mengenai isu sama ada benarkah semasa tertuduh berada di dalam bilik Fathe, anggota polis telah pun membawa naik beg Samsung yang mengandungi dadah yang Fathe campak ke bawah. Jawapan kepada persoalan ini ada di tangan Fathe kerana dia sahaja yang dapat mengesahkan kesahihan perkara ini. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Teras pembelaan tertuduh yang telah dicabar dan dinyatakan di dalam rakaman percakapan tertuduh iaitu ekshibit D36 adalah bahawa dadah tersebut adalah kepunyaan dan di dalam milikan Fathe. Ini merupakan satu Notis Alcontara yang lengkap terhadap kes pihak pendakwaan bila mana penama Fathe ini bukan sahaja seorang individu yang wujud bahkan beliau juga telah ditangkap pada masa sama tertuduh ditangkap.

Justeru itu, tanpa Fathe dipanggil sebagai saksi, pintu peluang dan kesempatan terbuka yang diberikan kepada tertuduh untuk menyokong dan menguatkan pembelaannya nampaknya telah ditutup serapat-rapatnya.

Sewajarnya ditekankan bahawa adalah menjadi kewajipan pihak pendakwaan untuk memastikan kehadiran Fathe setelah penama ini ditawarkan kepada pihak pembelaan di akhir kes pendakwaan. Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana juga menyatakan bahawa jika mereka gagal mengesan Fathe, pihak pendakwaan akan menyerahkan kepada pihak pembelaan sesalinan rakaman percakapan Fathe yang dirakamkan di bawah seksyen 112 Kanun Prosedur Jenayah kepada pihak pembelaan. Malangnya, ini tidak berlaku. Fathe bukan sahaja gagal ditawarkan dan dikesan oleh pihak pendakwaan malah rakaman percakapannya juga tidak dibekalkan kepada pihak pembelaan. Kegagalan berbuat demikian bukan sahaja telah memprejudiskan pembelaan tertuduh malah telah juga mengakibatkan berlakunya salah laksana keadilan terhadap tertuduh. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Di dalam Kobra Taba Seidali v. Public Prosecutor [2014] 2 MLJ 554 Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Hamid Sultan Abu Backer HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “[19] In the instant case, we take the view the failure of the prosecution to produce Maryam as a witness or hand over a copy of the witness statement to the defence to be used if it is favourable as part of the defence exhibit at the defence stage is fatal on the factual matrix of the case. In addition, the failure of the prosecution to rebut the 'Alcontara Notice' or give appropriate reason to do so is also fatal. [See Alcontara Ambross Anthony v. PP [1996] 1 CLJ 705; Munuswamy Sundar Raj v. PP [2013] 1 LNS 183; [2013] 5 MLJ 48]. In consequence we agree with learned counsel that an opportunity of fair trial has been compromised by the prosecution. [20] The failure of the learned trial judge to consider the defence case in the right perspective clearly shows that Radhis direction has been breached compromising the integrity of the decision making process thereby making the decision unsafe and such an error on the facts of the case cannot be saved by the application of s. 60 of Courts of Judicature Act 1964. (See PP v. Aszzid Abdullah [2008] 1 MLJ 281; Tong Kam Yew & Wang Wee Cheng v. PP [2013] 4 CLJ 470; [2013] 4 MLJ 888; Chin Kek Shen v. PP [ 2013] 7 CLJ 435; [2013] MLJU 266).” S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Di dalam kes Anagwaonye Chukwudi Nathanial v. Public Prosecutor [2020] AMEJ 0892, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Nordin Hassan HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “Non-Availibility of Offered Witness. [42] On this issue, counsel for the appellant submitted that the learned trial judge erred in concluding that Edward Chong Chi Chien, the owner of the premises in which its address was stated in the airway bills, was not a material witness to the defence and as such the non-production of this witness has no implication to the case. In this regard the case of Masoumeh Gholami Khaveh v Public Prosecutor [2013] 5 MLJ 688 was cited to support the contention that the said non-production contravened the concept of fair trial and amounts to a miscarriage of justice. [43] In this regard, we are of the view that the non-production of offered witness per se does not amount to a miscarriage of justice or against the basic principle of a fair trial unless the witness offered is material to the defence and can assist the defence in raising a reasonable doubt against the case for the prosecution. This court in the case of Salahuddin Orah v Public Prosecutor [2015] 1 LNS 778 had the opportunity to deal with similar issue and opined as follows: S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg [81] It is crystal clear from the above narration of facts and the judgment that Kunalan Kandasamy, Asnawi Yusuf and Mousoumeh Gholami Khaven were decided based on the prevailing facts and circumstances in those cases. These case clearly showed that the principle regarding the duty of the prosecution to secure the attendance of an offered witness is only applicable if the witness offered is a material or crucial witness for the defence, in the sense that his/her evidence is either necessary in the unfolding of the defence's case or can assist the accused in raising a reasonable doubt in the prosecution's case, so that the failure to secure his/her attendance has prejudiced the accused in that it has deprived the accused of an opportunity to either establish his defence or to raise a reasonable doubt in the prosecution's case. In such a circumstance it can be said that the accused has been deprived of a fair and just trial which ultimately caused a miscarriage to render his conviction unsafe." (see also: Mogan Raj Ravi & Anor v PP & Others Appeals [2020] 3 CLJ 240).” (Penekanan ditambah)

Di dalam kes Masoumeh Gholami Khaveh v. Pendakwa Raya [2013] 5 MLJ 688; [2013] 5 CLJ, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Azahar Mohamed HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg "[14] At this juncture, it is imperative that we should highlight a crucial fact. It is this. As can be seen in exh P4, at the end of the prosecution case, Amin was one of the prosecution witnesses who were offered to the defence. This then brings into sharp focus the appellant's intention to call Amin to testify which was duly informed to the prosecution before the commencement of the defence's case. However, as it turned out, until the close of the defence case, the prosecution had failed to produce Amin in court as requested by the defence. … [16] Against the backdrop of the above, five important points should now be highlighted here. First, the appellant has forwarded a defence of innocent carrier in that she never at anytime denied that she carried the two bags but disputed having knowledge of the drugs hidden in them. Secondly, the existence and involvement of Amin in this case cannot be disputed. Thirdly, at the close of the prosecution case, the prosecution offered Amin but could not make him available at the trial. Fourthly, the appellant's counsel at the trial had informed the prosecution that he intended to call Amin as a defence witness. Fifthly, the testimony of Amin might well have established that the appellant had no prerequisite knowledge of the drugs hidden in the two bags. [18] …Even though Amin was not an important witness in the unfolding of the narrative of the prosecution case, that did not S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg relieve the learned trial judge from determining whether Amin was in point of fact an important and material witness as far as the defence was concerned. The learned trial judge misdirected herself in that she overlooked and failed to appreciate the importance of Amin to the defence case as he was the one who could raise a reasonable doubt on the prosecution case. This was never considered by the learned trial judge. In the light of this unsatisfactory feature, in our judgment, the appellant had been seriously prejudiced. In Public Prosecutor v Asnawi bin Yusuf [2011] 4 MLJ 16, this court held that it is the bounden duty of the prosecution to secure the attendance of witnesses once they were offered as witnesses to the defence. Likewise, in the present case the prosecution has the bounden duty to secure the attendance of Amin. The appellant may waive the attendance of Amin. It is true that if Amin was produced in court, he might not be able to give favorable evidence for the appellant, but that did not detract from the prosecution's duty to produce him in court. The appellant cannot be deprived of Amin's attendance in order to prove her innocence. [19] In our judgment, on the facts and the prevailing circumstances of this case, the appellant's right to a fair trial has been compromised as a result of the failure on the part of the prosecution to secure the attendance of Amin, which has the effect of rendering the conviction very unsafe. The appellant may thereby have lost a chance which was fairly opened to her S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg of being acquitted and that there had been occasioned a failure or a miscarriage of justice (see Mraz v The Queen (1955) 93 CLR 493 quoted with approval in Lim Hock Boon v Public Prosecutor [2007] 1 MLJ 46). This appeal was, therefore, allowed on this ground alone. Accordingly, we quashed and set aside the conviction and sentence against the appellant. The appellant was acquitted and discharged."

(B) Kegagalan Hakim Mahkamah Tinggi menilai keterangan SD2

Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana di dalam penghakimannya mengenai keterangan yang diberikan oleh SD2 hanya menyatakan seperti yang berikut dan kami petik semula: “[43] The Accused has called SD2 to give evidence on his behalf testifying that he did not see the Accused holding the blue bag that contained the drugs when both of them were coming down the stairs together from the Unit. This Court ruled that he is an interested witness and his evidence is to be treated with caution as he is a close friend of the Accused as admitted by him. The Accused also admitted to that fact. This Court ruled that from his demeanour, he is not a truthful witness. He came to Court to exculpate the Accused.” S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Pada hemat kami, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dalam membuat dapatan bahawa SD2 adalah seorang saksi berkepentingan sedangkan tidak ada keterangan sama ada melalui pemeriksaan utama atau pemeriksaan balas yang dapat menunjukkan bahawa SD2 merupakan seorang saksi yang sebegitu di dalam kes ini. Tiada juga sebarang kupasan yang dibuat oleh hakim bicara bagaimana beliau boleh mencapai dapatan fakta tersebut.

Jika benar sekali pun SD2 merupakan seorang saksi yang berkepentingan (ini dipertikaikan), undang-undang adalah mantap bahawa keterangan SD2 tidak boleh sewenang-wenangnya dipinggirkan tanpa asas yang teguh.

Di dalam kes Saravanan a/l Rajagopal & Anor v. Public Prosecutor [2019] 2 MLJ 752, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Ahmad Asnawi HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “[89] Even if SP1 is an interested witness, he is still entitled to credence until cogent reason for disbelief can be advanced and admitted to prove otherwise. There is no legal presumption that an interested witness should not be believed - see Balasingham v Public Prosecutor [1959] 1 MLJ 193. Though the authorities also suggested that the evidence of an interested witness must be treated with caution, there is no rule of law requiring the trial judge to caution himself and make a specific ruling on the credibility of such witness — see Rozmi bin Yusof v Public S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Prosecutor [2013] 5 MLJ 66; Magendran a/l Mohan v Public Prosecutor [2011] 6 MLJ 1; [2011] 1 CLJ 805; Lim Boon San v Public Prosecutor [1968] 2 MLJ 45; Kumaran a/l Sappani v Public Prosecutor [2012] 6 MLJ 153. [90] Thus, the evidence of an interested witness will be assessed and weighed in the like manner as that of any other witness and will similarly be subjected to the vagaries of cross-examination. It is then the ensuing business of the trial judge to make a ruling at the end of the trial on the veracity of such witness and decide whether to reject or admit his evidence in whole or in part."

Tiada juga keterangan yang dapat membuktikan bahawa SD2 telah mereka cerita atau berbohong di mahkamah demi membantu tertuduh agar dia dibebaskan dan dilepaskan daripada pertuduhan yang dikenakan terhadapnya.

Apa yang jelas adalah Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah gagal menilai dan mengupas dengan terperinci keterangan SD2 yang mengatakan bahawa tertuduh tidak ada menjinjit sebarang beg ekshibit P24 dan tertuduh tidak keluar daripada bangunan tersebut dengan membawa sebarang jenis beg termasuklah ekshibit P24. Keterangan SD2 ternyata telah menguatkan dan mengesahkan keterangan lisan dan rakaman percakapan tertuduh (ekshibit D36) bertarikh 28 Ogos 2021 mengenai perkara ini. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

SD2 di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan utama (di Kandungan 13 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 2(2) di m/s 213-214) mengatakan seperti yang berikut: “YA : Mahkamah witness statement SD2 diterima masuk sebagai WSSD2. Terima kasih, soalan tambahan Yang Arif jika diizinkan. Mr Mosaab you said that you met Mr Islam on 25.8.2021 around 12 pm in the afternoon, we go to para 4 ya of your witness statement can you identify Mr Islam in court? Ya I can. Can you please point him up, okay tertuduh dicamkan and you also said that you went down and when you went down the building from his apartment you saw Islam followed you downstairs to open the grill and a you straight away went to your car that is not far from the building and you drove away ya that the witness statement? Ya S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg Now when you’re going down did you see Mr Islam carrying any blue colour bag especially that blue colour bag in front of you right now? No. : No? Alright did you see this blue colour bag anywhere in his apartment or in his room when you were there? SD2 : No” (Penekanan ditambah)

Berdasarkan kepada rentetan keterangan dan ulasan kami diatas, kami mendapati Hakim Mahkamah Tinggi telah gagal untuk memberikan sebarang penilaian kritikal dan pemberatan terhadap keterangan SD2.

Kami juga turut memutuskan Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf apabila mempertikaikan dan menolak keterangan SD2 tanpa sebarang alasan yang kukuh atau munasabah yang diberikan oleh beliau untuk berbuat demikian sedangkan keterangan SD2 jelas menyokong pembelaan tertuduh lisan tertuduh dan rakaman percakapan tertuduh (ekshibit D36). S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Di dalam kes Prasit Punyang v. PP [2014] 7 CLJ 392, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Azahar Mohamed HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “[81 On the facts of the present case, we find there is merit in the contention of learned counsel for the appellant. In accordance with the provisions of s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code, it is the duty-bound of learned JC, at the conclusion of the trial, to consider all the evidence adduced before him and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The legislature has advisedly used the term "all the evidence". The emphasis must be on the word "all". In the context of the present case, the cautioned statement tendered by the appellant is one of the evidences which learned JC should take into consideration in order to make a finding whether or not the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The aim of this provision is obviously to make certain that an accused person gets a fair trial. In the recent case of Ahmad Mukamal Abdul Wahab & Ors v. PP [2013] 4 CLJ 949, Hamid Sultan Abu Backer, JCA in delivering the judgment of this court has explained that the trial court has a duty and obligation to fairly and justly weigh the defence version and evidence (including the cautioned statement of the accused) or for that matter a story by the accused to reach a just result. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg [13] …As a trial judge, learned JC had a duty to consider and scrutinise the cautioned statement and to make his own findings why even if he did not believe the cautioned statement, it did not raise a reasonable doubt on the prosecution's case as a whole (see: Ganapathy Rengasamy v. Public Prosecutor [1998] 2 CLJ 1; [1998] 2 MLJ 577). Learned JC did not make any specific finding on this important aspect of the defence. [15] On the facts of the instant case, we are unable to conclude that even if learned JC were to direct himself correctly on the cautioned statement, he would have come to the same irresistible conclusion in that the appellant knew the offending drugs were hidden in the boat. Viewed in this way, the appellant may thereby have lost a chance which was fairly opened to him of being acquitted. As a result, there had been occasioned a failure or a miscarriage of justice, which has the effect of rendering the conviction very unsafe. (see: Mraz v. The Queen [1955] 93 CLR 493 quoted with approval in Lim Hock Boon v. PP [2007] 4 CLJ 114; [2007] 1 MLJ 46 and Masoumeh Gholami Khaveh v. PP (2013] 5 CLJ 59). For that reason, we do not agree with learned DPP that we should invoke the proviso to s. 60 of the Courts of Judicature Act 1964.”

Di dalam kes Shreedharan Thankamani v. PP [2016] 1 LNS 63, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Zamani A Rahim HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan perkara yang sama seperti yang berikut: S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg “[46] It is unfortunate that the trial judge did not consider the contents of D103 and D104 to appreciate the defence of OKT1, OKT2 and OKT3. It was their common defence that Ah Meng was the actual trafficker. This defence was put to SP1 at the house (the scene of the crime) at the first reasonable opportunity and also to relevant prosecution witnesses during the prosecution's case which certainly supported their testimonies in court. Despite this, the trial judge completely failed to consider the contents of D103 and D104 in his deliberations. This amounts to a serious non-direction warranting appellate intervention. In short, the trial judge had failed to comply with the statutory provision of section 182A of the Criminal Procedure Code. In the case of Prasit Punyang v. PP [2014] 4 MLJ 282 where the convictions was set aside primarily on the ground that the trial judge did not consider the cautioned statement, this Court said: On the facts of the present case, we find there is merit in the contention of learned counsel for the appellant. In accordance with the provisions of s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code, it is the bounden duty of the learned JC, at the conclusion of the trial, to consider all the evidence adduced before him and he shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The legislature has advisedly used the term "all the evidence". The emphasis must be on the word "all". In the context of the present case, the cautioned statement tendered by the appellant is one of the evidence which the learned JC should take into consideration in order to make a finding whether or not the prosecution has proved its case S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg beyond reasonable doubt. The aim of this provision is obviously to make certain that an accused person gets a fair trial. In the recent case of Ahmad Mukamal Abdul Wahab & Ors v. PP [2014] 1 MLJ 865; [2013] 4 CLJ 949, Hamid Sultan Abu Backer, JCA in delivering the judgment of this court has explained that the trial court has a duty and obligation to fairly and justly weigh the defence version and evidence (including the cautioned statement of the accused) or for that matter a story by the accused to reach a just result. [47] Prasit Punyang, supra had been affirmed by the Federal Court vide Criminal Appeal No. 05-174-08/2013.”

Di dalam kes Md Zainudin bin Raujan v. Public Prosecutor [2013] 4 CLJ 21; [2013] 3 MLJ 773, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Hasan Lah HMP (beliau pada ketika itu) seperti yang berikut: "At the conclusion of the trial, s. 182A of the Criminal Procedure Code imposes a duty on the trial court to consider all the evidence adduced before it and to decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The defence of the accused must be considered in the totality of the evidence adduced by the prosecution, as well as in the light of the well-established principles enunciated in Mat v. Public Prosecutor [1963] CLJU 82; [1963] 1 LNS 82; [1963] 1 MLJ 263 with regard to the approach to be taken in evaluating the evidence of the defence". S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Di dalam kes Zulkefly bin Had v. PP & Satu Lagi Rayuan [2014] 6 CLJ 64 Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Balia Yusof Wahi HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: "[20] Di akhir perbicaraan, tugas hakim bicara adalah untuk meneliti kesemua keterangan yang telah dikemukakan di hadapannya dan memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes melampaui keraguan. Seksyen 182A(1) Kanun Tatacara Jenayah jelas memperuntukkan perihal tersebut. Di dalam mengadakan peruntukan tersebut, Parlimen dengan jelas menyatakan bahawa "all the evidence adduced before it". Penekanan haruslah diberikan kepada perkataan “all" yang memberi maksud keseluruhan dan kesemua keterangan, sama ada dari pihak pembelaan ataupun pendakwaan. Apa-apa ketinggalan atau kegagalan hakim bicara berbuat demikian adalah merupakan suatu salah arah dan ini mewajarkan Mahkamah Rayuan campur tangan. Kegagalan hakim bicara mengambil kira dan memprejudiskan perayu. Hak sama rata dan untuk mendapatkan "fair trial" perayu telah dicabul. Tiada mahkamah di dalam mana-mana "civilised society" boleh menerima perkara sedemikian. [30] Mengambilkira fakta dan kedudukan keseluruhan kes ini, kegagalan hakim bicara membuat analisis kritikal ke atas keterangan SP yang merupakan tunggak utama kes pendakwaan terhadap perayu, kami berpandangan kegagalan ini adalah juga merupakan suat kekhilafan serta kegagalan S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg yang fundamental dan mewajarkan campur tangan Mahkamah

Disimpulkan, kegagalan Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana untuk mematuhi peruntukan seksyen 182A Kanun Prosedur Jenayah secara langsung telah memprejudiskan tertuduh untuk mendapatkan perbicaraan yang adil dan saksama.

Pada hemat kami, keterangan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan bukanlah suatu rekaan, penafian atau bersifat pemikiran terkemudian.

Bagi pertuduhan pertama, pihak pembelaan bukan sahaja telah dapat menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan malah telah juga berjaya mematahkan anggapan berbangkit di bawah seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 di atas imbangan kebarangkalian.

Rayuan terhadap sabitan dan hukuman dibenarkan.

Keputusan oleh Mahkamah Tinggi bertarikh 9 Januari 2024 diketepikan dan digantikan dengan perintah tertuduh dibebaskan dan dilepaskan daripada pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952. S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg

Hukuman pemenjaraan seumur hidup iaitu selama tempoh tiga puluh (30) tahun dari tarikh tangkap (25 Ogos 2021) dan dua belas (12) kali sebatan adalah diketepikan. Tarikh: 2 Disember 2025 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu : Afifuddin bin Ahmad Hafifi (bersamanya Aina Melina binti Johan Ariff Lim) [Salehuddin Saidin & Assoc] Bagi Responden : Nik Mohd Fadli bin Nik Azlan [Timbalan Pendakwa Raya] S/N rzSt3PjFokCn4f0JnQrWxg