Ismail Bin Adnan v 1. ) Mohd Razni Bin Jemakir (BL-B53KJ-42-11/2023)

KT TRADE & RESOURCES SDN BHD ...DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (RAYUAN – LIABILITI & KUANTUM) A. PENDAHULUAN [1] Ini merupakan satu tuntutan bagi kehilangan tanggungan (“dependency claim”) bagi kes kemalangan jalan raya yang melibatkan si mati iaitu penunggang motorsikal no BQP 8343 semasa dalam perjalanan dari Telok Gong hendak pergi ke tempat kerja di Pelabuhan Klang. Pada hari kemalangan, Defendan Pertama telah memandu motorlori no BPT 8921 dengan arahan/keizinan Defendan Kedua. Kes ini kemalangan dikatakan berlaku pada 28.9.2022 jam lebih kurang 10.00 p.m di antara kedua-dua kenderaan apabila motorlori yang dipandu oleh Defendan Pertama. Motorlori Defendan Pertama telah dikatakan memasuki lorong sah si mati dari arah bertentangan lalu melanggar dan mengheret motorsikal si mati dan si mati sejauh 20m di atas jalanraya sehingga si mati mengalami kecederaan yang serius dan telah meninggal dunia. [2] Adalah menjadi kes Plaintif bahawa Defendan-defendan yang menyebabkan kemalangan ini berlaku apabila tiba-tiba motorlori Defendan Pertama tiba-tiba dari arah bertentangan dan memasuki laluan si mati dan menyebabkan halangan laluan terhadap kenderaan si mati lalu telah mengakibatkan satu kemalangan dan kecederaan yang serius kepada si mati sehingga menyebabkan kematian. [3] Defendan-defendan pula menyatakan bahawa Plaintif sebaliknya yang menyebabkan kemalangan ini berlaku apabila Defendan Pertama setiba di Jalan Telok Gong, motorsikal si mati no BQP 8343 dari arah bertentangan cuba memotong sebuah motorsikal lain dan dalam masa yang sama motorsikal si mati telah hilang kawalan dan terus melanggar motorlori Defendan Pertama bahagian treller no T/BB5018 di tayar belakang sebelah kanan dan telah seret motorsikal sejauh 20m. Kes kemalangan maut ini juga telah di “No Further Action” (“NFA”) setelah dirujuk kepada TPR oleh Pegawai Penyiasat. [4] Plaintif telah memanggil 4 orang saksi manakala Defendan-defendan telah memanggil 1 orang saksi. Saksi-saksi di dalam kes ini adalah seperti berikut:

Majikan – Thangadurai A/L Neelamegam (SP1)

(ii) Ayah si mati – Ismail bin Adnan (SP2)

(iii) Pegawai Penyiasat-Inspektor Syahirah binti Kamsani (SP3)

(iv) Saksi mata - Muhammad Irwanna bin Johari (SP4)

Defendan Pertama – Mohd Razni bin Jemakir (SD1) B.LIABILITI [5] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa beban pembuktian untuk membuktikan kecuaian kes adalah terletak diatas Plaintif. Mahkamah merujuk kes Ng Chui Sia v Maimon bt Ali [1983] 1 MLJ 110 dimana Hakim Hashim Yeop A. Sani menyatakan (dalam bahasa asal): “In an action for negligence the onus of proving the allegation of negligence rests on the person who makes it unless there are disclosed facts which raise a presumption in favour of the plaintiff. The plaintiff must show affirmatively that there has been a breach of a specific or general duty by the defendant and this resulted in the damage to the plaintiff. If he fails to prove this the action must fail. It was contended by counsel for the respondent that the appellant should have pleaded inevitable accident if he maintained that the motor cycle skidded and knocked into his car. But the law on this is clear. When an accidental harm is done it is not for the doer to excuse himself by proving that the accident was inevitable and that there was no negligence on his part. It is for the person who suffers the harm to prove affirmatively that the accidental harm was due to the negligence of the other person.” [6] Dalam isu pembuktian liabiliti ini, saksi-saksi didalam kes ini telah memberikan keterangan seperti berikut: Keterangan Pegawai Penyiasat (SP3) [7] Pegawai Penyiasat (SP3) menyatakan seperti berikut: • SP3 mengatakan bagi kes ini hanya ada 2 laporan polis dibuat iaitu laporan polis Defendan Pertama dan waris si mati iaitu ayah kepada si mati En Ismail bin Adnan (SP2) • SP3 mengesahkan bahawa SP3 yang menyediakan rajah kasar dan kekunci dan sampai tempat kejadian kurang 20 minit selepas mendapat repot pertama • SP3 mengesahkan kemalangan tersebut hanya melibatkan 2 buah kenderaan sahaja iaitu motorsikal si mati no BQP 8343 dan motorlori Defendan Pertama no BPT 8921 • SP3 mengatakan bahawa arah perjalanan motorsikal si mati adalah dari rumah si mati di Telok Gong ke Pelabuhan Klang untuk pergi kerja iaitu dari atas ke bawah rajah kasar (P4) • Manakala SP3 mengesahkan bahawa motorlori Defendan Pertama adalah dari bawah ke atas rajah kasar iaitu dari Pelabuhan Klang ke arah Telok Gong • SP3 memaklumkan peguam bahawa SP3 telah bertugas sebagai IO selama lebih kurang 3 thn dari tahun 2019 – 2022 • SP3 mengesahkan bahawa di dalam rajah yang dilakarnya tiada kesan serpihan atau calar • SP3 juga telah mengesahkan bahawa gambar-gambar yang telah difailkan peguam adalah gambar-gambar bagi kemalangan tersebut sebanyak 24 keping (P5 a-x telah ditandakan) • Rajah kasar dan kekunci (P4) yang dilakarkan oleh SP3 adalah sebagaimana berikut :- Rajah kasar dan Kekunci P4 • SP3 mengesahkan kedudukan mayat belum dialihkan semasa SP3 sampai ke tempat kejadian dan kedudukan mayat adalah di tanda X1 • SP3 menyatakan bahawa menurut keterangan saksi bebas motorsikal si mati telah memasuki laluan motorlori • SP3 juga menyatakan bahawa kedudukan motorlori Defendan Pertama juga belum dialihkan semasa SP3 tiba di tempat kejadian • SP3 juga menyatakan bahawa motorlori Defendan tidak memasuki laluan motorsikal si mati kerana terdapat garisan “double line” dan selepas kemalangan motorlori tersebut berada di laluan Defendan Pertama • SP3 mengesahkan bahawa SP3 menyimpulkan bahawa motorlori Defendan Pertama tidak memasuki laluan motorsikal si mati berdasarkan keterangan saksi mata dan gambar-gambar P5 a-x • SP3 menyatakan bahawa kedudukan mayat yang belum dialihkan X1 adalah berdekatan dengan motorlori Defendan Pertama di bahagian ekor motorlori tersebut sebagaimana gambar P5 m sebagaimana berikut :- Gambar P5 m • SP3 juga mengesahkan kedudukan motorsikal si mati dan kedudukan motorsikal adalah tidak jauh sebagaimana gambar • SP3 juga mengesahkan kedudukan badan si mati adalah di laluan sah si mati • SP3 menyatakan bahawa kedudukan motorlori Defendan Pertama di dalam lakaran rajah kasar motorlori dalam keadaan menegak • Namun SP3 menafikan kedudukan bahagian ekor lori hampir dengan garisan putih “double line” dan menyatakan jarak ekor lori dengan garisan “double line” adalah lebih kurang 5 kaki • Pada mula nya SP3 juga menyatakan bahawa SP3 tidak ingat dan di dalam IP juga tiada menyatakan bahawa kesan seretan di gambar P5 p di lorong si mati atau Defendan Pertama. Namun kemudiannya setelah disoal balas beberapa kali, SP3 mengesahkan bahawa kesan seretan tersebut adalah di bahagian laluan motorlori tanpa merujuk kepada IP. Gambar P5 p adalah dirujuk sebagaimana berikut :- Gambar P5 p • Kemudiannya apabila SP3 dirujuk kepada gambar P5 u dan P5 w, SP3 mula menyatakan bahawa kesan seretan tersebut adalah sebahagiannya adalah di laluan si mati tetapi lebih banyak ke arah laluan motorlori. Gambar P5 u dan P5 w adalah sebagaimana berikut :- Gambar P5 u Gambar P5 w • SP3 juga mengesahkan bahawa kesan seretan ini tidak dilakarkan dan tiada di dalam rajah kasar dan kekunci • Namun SP3 juga mengesahkan bahawa berdasarkan Laporan Kimia (yang tidak dikemukakan di Mahkamah dan tiada penandaan) terdapat bacaan alchohol pada si mati dengan bacaan 12mg/100ml tetapi tidak melebihi bacaan yang boleh dikatakan mabuk iaitu 50mg ke atas • SP3 juga telah mendapat arahan daripada TPR untuk kes di “NFA” (“No Further Action”) kerana kecuaian adalah berpunca daripada si mati • SP3 menyatakan keputusan “NFA” tersebut adalah berdasarkan keterangan saksi bebas A3. SP3 juga menyatakan berdasarkan keterangan saksi bebas A3 motorsikal si mati hilang kawalan dan masuk ke laluan lori. • SP3 menerangkan jalan lokasi kemalangan tersebut adalah sempit dan kedudukan mayat si mati adalah berdekatan dengan garisan berkembar putih • SP3 juga menyatakan setelah motorsikal si mati telah masuk ke bawah motorlori secara automatik si mati tercampak ke laluan si mati atas alasan jalan tersebut adalah sempit (rujuk para 3280) • SP3 juga menyatakan bahawa saksi bebas tersebut bernama Mohammad Irwana bin Johari telah hadir sendiri atas nasihat ayah si mati. Saksi bebas ini tidak membuat repot polis walaupun SP3 menyatakan bahawa adalah menjadi keperluan bagi saksi kemalangan di dalam SOP untuk membuat laporan polis tetapi hanya keterangan di ambil oleh SP3 sebagai saksi. • SP3 juga menyatakan saksi bebas ini berada di belakang lori setelah habis “shift malam” dan ingin pulang ke rumah. Menurut keterangan saksi bebas dia nampak kejadian namun SP3 tidak disiasat dan tidak bertanya mengenai pencahyaan dan halangan pandangan, keadaan trafik dan lampu jalan adakah berfungsi semasa kejadian • SP3 juga telah mengesahkan bahawa repot polis Defendan Pertama tidak menyatakan bahawa motorsikal si mati telah masuk ke laluan motorlori tetapi hanya menyatakan bahawa motorsikal si mati telah hilang kawalan • SP3 juga dalam keterangan telah mengesahkan bahawa seretan sejauh 20m yang dinyatakan oleh Defendan Pertama di dalam repot polis Defendan adalah melibatkan motorsikal dan si mati sekali dan bukannya hanya seretan motorsikal si mati sahaja • SP3 juga mengesahkan terdapat cebisan daging di tempat kejadian tetapi tidak melakarnya atau meletakkannya di dalam rajah kasar dan kekunci walaupun SP3 mengakui ianya penting • Semasa soal balas SP3 juga menyatakan bahawa motorlori Defendan Pertama berada di laluan sahnya dan masih mengekalkan tidak memasuki laluan motorsikal si mati • Semasa soal balas juga SP3 juga bersetuju dengan cadangan peguam Defendan Pertama bahawa si mati telah memandu laju dan hilang kawalan semasa hendak memotong sebuah motorsikal lain di laluan yang sama dengan laluan si mati • SP3 juga semasa soal balas menyatakan versi Plaintif bahawa motorlori Defendan Pertama telah memasuki laluan si mati adalah tidak disokong • SP3 juga mengesahkan si mati mempunyai lesen memandu yang sah dan semasa kemalangan si mati adalah dalam perjalanan ke tempat kerja untuk bekerja “shift” bermula pukul 12 malam. Keterangan Saksi Bebas (SP4) [8] Saksi bebas (SP4) di dalam keterangannya menyatakan seperti berikut: • SP4 menyatakan bahawa sebelum kemalangan berlaku SP4 berada di belakang motorlori Defendan Pertama dalam jarak 5 buah kereta dari arah Pelabuhan Klang menuju ke Telok Gong. • SP4 adalah dalam perjalanan dari tempat kerja untuk pulang ke rumah pada malam kemalangan dan di dalam rajah kasar arah perjalanan SP4 adalah dari bawah ke atas • SP4 menyatakan jalan tersebut gelap dan situasi tempat kemalangan pada malam tersebut adalah gelap • Pada malam tersebut, SP4 menyatakan sebelum kemalangan SP4 nampak kedudukan motorlori tersebut “makan jalan” sikit • Kemudian SP4 nampak terdapat 2 buah motorsikal berselisih dengan motorlori tersebut. SP4 tidak pasti samada motorsikal tersebut sedang memotong antara satu dengan lain atau tidak tiba-tiba satu cahaya lampu daripada motorsikal tersebut telah masuk ke dalam motorlori Defendan Pertama • SP4 menyatakan motorsikal-motorsikal tersebut di sebelah kanan, kemudian salah satu motorsikal tersebut masuk ke bawah motorlori Defendan Pertama tersebut • SP4 juga bersetuju bahawa bahagian motorlori Defendan Pertama yang memasuki jalan sebelah kanan sedikit adalah bahagian ekor motorlori Defendan Pertama • SP4 juga menyatakan selepas perlanggaran berlaku motorlori Defendan Pertama telah memandu ke kiri sehingga tayar motorlori tersebut terbenam sedikit di bahagian laluan motorlori Defendan Pertama • SP4 juga menerangkan bahawa mayat si mati telah diseret dan terjatuh ke sebelah kanan motorlori selepas perlanggaran dan motorlori tersebut telah menyeret motorsikal tersebut • SP4 juga menyatakan bahawa jalan tersebut adalah sempit dan laluan motorlori hanya dapat memuatkan badan motorlori tersebut • Selepas kemalangan berlaku dan setelah semua kenderaan telah berhenti, SP4 telah mendekati si mati dan hasrat untuk membantu telah si mati telah terpadam setelah si mati sudah di dapati tidak bernyawa lagi. • SP4 terus kemudiannya pulang ke rumah yang terletak 10 minit dari tempat kejadian untuk mandi dahulu dan kembali semula ke tempat kejadian dan melihat keadaan mangsa sehingga pihak polis mengambil jasad si mati • SP4 menyatakan semasa kembali ke tempat kejadian semula dia membantu menjaga lalulintas dan tiada mana-mana pegawai polis bertemu dengan SP4 pada malam itu • SP4 juga menyatakan bahawa mayat kemudiannya telah dibawa ke hospital dan SP4 turut pergi ke hospital bersama ayah si mati • SP4 menyatakan SP4 kemudiannya tampil ke Balai Polis Trafik Klang selang beberapa hari selepas upacara pengemubian jenazah untuk memberi keterangan secara sukarela tanpa paksaan mana-mana pihak • SP4 menyatakan sesampai di balai trafik Klang dia ke kaunter dan kemudian pegawai di kaunter telah mengarahkan SP4 berjumpa dengan IO kes dan SP4 terus menceritakan apa yang berlaku • SP4 mengesahkan bahawa keterangan bagaimana kemalangan berlaku adalah sama diceritakan kepada IO kes dengan keterangan SP4 di Mahkamah bahawa motorlori Defendan Pertama telah memasuki sedikit laluan si mati • SP4 juga mengesahkan bahawa tiada laporan polis dibuat dan IO tidak menasihatkan SP4 untuk membuat laporan polis dan SP4 tidak membaca semula keterangan yang diberikan kepada IO sebelum menandatangani statement • SP4 juga menyatakan SP4 tidak mengenali si mati tetapi kenal ayah si mati sahaja dan SP4 juga mengenali Defendan Pertama dengan panggilan “Angah” sahaja kerana mereka adalah sekampung • Semasa soal balas SP4 menyatakan bahawa dia mengetahui motorlori Defendan Pertama telah “makan jalan” disebabkan motorlori tersebut besar dan garisan putih “double line” tersebut apabila terkena cahaya lampu kenderaan akan nampak kedudukan motorlori tersebut • SP4 semasa soal balas masih mengekalkan jawapan bahawa SP4 nampak 2 buah motorsikal berdasarkan cahaya lampu 2 buah motorsikal dan satu lampu masuk bawah motorlori Defendan Pertama • SP4 juga menyatakan bahawa kedudukan motorsikal si mati sebelum kemalangan adalah berhampiran dengan jalan tengah sebelum perlanggaran berlaku • SP4 juga menyatakan bahawa kelewatan pergi ke Balai Polis Trafik Klang adalah disebabkan kekangan kerja SP4 • SP4 tidak mengambil gambar semasa di tempat kemalangan kerana ianya melibatkan kemalangan maut dan SP4 tidak mahu mengambil gambar mayat • SP4 juga semasa soal semula mengesahkan bahawa keterangan SP4 adalah benar walaupun dia bersetuju ianya tidak disokong oleh laporan polis atau gambar semasa kemalangan Keterangan Defendan Pertama (SD1) [9] Saksi Defendan (SD1) di dalam keterangannya menyatakan seperti berikut: • SD1 menyatakan bahawa SD1 biasa dengan jalan tersebut kerana SD1 kerap menggunakan jalan tersebut untuk pergi kerja, balik kerja dan untuk bersiar-siar • SD1 juga menyatakan selepas kemalangan SD1 berada di lokasi kemalangan selama 4 jam dan kemudiannya telah membawa motorlori tersebut sendiri ke Balai Polis Trafik Klang untuk membuat laporan polis. SD1 juga memaklumkan dia tidak nampak SP4 menjaga lalulintas • SD1 menyatakan jarak dari lokasi kemalangan dengan Balai Polis Trafik Klang adalah lebih kurang 10 minit perjalanan sahaja • SD1 menyatakan bahawa kawasan kemalangan tersebut gelap namun sebelum tempat kemalangan ada lampu • SD1 menyatakan bahawa motorlori Defendan Pertama tiada muatan dan berat termasuk kepala motorlori dan ekor motorlori adalah seberat 16 tan • SD1 memaklumkan kepada Mahkamah bahawa pada hari kemalangan SD1 dari arah Pelabuhan Klang dalam perjalanan pulang dari Kelantan dan hendak menuju Kg Telok Gong dan untuk meneruskan perjalanan semula ke Yan Kedah • SD1 menyatakan bahawa SD1 adalah dari Pelabuhan Klang untuk ke tempat parking (“Yard”) di Kg Telok Gong untuk memulakan trip kedua ke Yan • SD1 menyatakan sebelum kemalangan SD1 nampak terdapat 4 buah motorsikal di mana 2 buah di hadapan dan 2 buah motorsikal lagi di bahagian belakang. Si mati menunggang motorsikal yang paling akhir cuba memotong motorsikal di hadapan dan kemudian terbabas masuk ke bawah tayar motorlori • SD1 menyatakan bahawa si mati telah memandu laju semasa hendak memotong dan kemudian dia membrek dan motorsikal si mati bergoyang-goyang dan masuk ke dalam tayar motorlori Defendan Pertama • SD1 menyatakan bahawa masih ada ruang di jalanraya sekiranya sebuah motorlori di pandu di atas lorong tersebut dalam ½ meter. SD1 kemudiannya setuju dalam soal balas bahawa jalan tersebut agak sempit • SD1 memaklumkan bahawa jarak ½ meter ruang sebelah motorlori ini tidak dapat memuatkan sebuah motorsikal untuk memotong. Di lokasi kemalangan juga terdapat garisan putih “double line” yang melarang kenderaan utk memotong • SD1 menyatakan bahawa trafik tidak sesak sebelum kemalangan dan kembali sesak selepas kemalangan berlaku • Semasa soal balas, SD1 mengesahkan bahawa laluan motorlori dan laluan motorsikal adalah satu lorong sahaja masing-masing • SD1 juga bersetuju bahawa apabila motorlori tanpa muatan motorlori tersebut mudah menghayun ke kiri atau ke kanan apabila bergerak • Semasa soal balas, SD1 menafikan bahawa motorlorinya telah masuk ke laluan SD1 namun bersetuju bahawa kawasan tempat kemalangan adalah gelap • SD1 menyatakan sehari sebelum kemalangan, SD1 memandu motorlori Defendan Pertama dengan muatan telah bergerak ke Kelantan jam 9 mlm pada tarikh 27hb. SD1 sampai di Kelantan pukul 6 pg dan menunggu untuk barang diturunkan. Semasa menunggu barang dinaikkan SD1 telah berehat dan tidur di dalam lori. Lebih kurang jam 4 ptg, SD1 kembali semula ke Pelabuhan Klang dan telah sampai jam 9 mlm pada hr kemalangan dan telah menurunkan barang. • SD1 bersetuju bahawa perjalanannya menuju ke Klang daripada Kelantan hanya mengambil masa 5 jam perjalanan dan ianya bergantung kepada trafik dan SD1 tidak bersetuju bahawa dia telah membawa dalam keadaan laju • SD1 juga memaklumkan bahawa SD1 hanya berehat untuk makan sahaja selama 10 minit semasa perjalanan dari Kelantan ke Pelabuhan Klang dan tidak tidur • SD1 kemudiannya memaklumkan bahawa selepas kejadian terdapat seorang rakan mangsa memaklumkan bahawa sebenarnya tayar motorsikal si mati telah bocor tetapi si mati tetap meneruskan perjalanan dan mengikuti rakan • SD1 juga ada memaklumkan bahawa pada masa kemalangan SD1 membawa motorlori dengan hadlaju 40 kmsj • SD1 dalam soal semula menyatakan SD1 telah menarik stering motorlori ke kiri jalan apabila melihat motorsikal si mati gagal memotong dan SD1 masih dalam laluan motorlori • SD1 telah menyatakan di dalam repot polis SD1 bahawa motorsikal si mati telah hilang kawalan namun tidak menyatakan masuk ke laluan SD1 kerana SD1 tidak arif bagaimana hendak membuat repot polis bagi kes kemalangan maut • SD1 juga ada menyatakan bahawa SD1 ada berjumpa dengan rakan si mati dan rakan tersebut telah memaklumkan bahawa tayar motorsikal si mati sebenarnya bocor tetapi si mati masih meneruskan dengan perjalanan ke tempat kerja DAPATAN MAHKAMAH [10] Di dalam kes ini terdapat dua versi yang berbeza dihadapan Mahkamah iaitu Defendan Pertama menyatakan motorsikal si mati yang memasuki laluan motorlori Defendan Pertama. Manakala versi Plaintif adalah bahawa motorlori Defendan Pertama yang telah memasuki laluan motorsikal si mati sehingga menyebabkan kemalangan dan kematian ke atas si mati. [11] Plaintif juga di sini mempertikaikan siasatan SP3 dan hasil siasatan sebagai “NFA” serta mengatakan bahawa terdapat kelompongan di dalam siasatan SP3 dan ianya tidak menyeluruh. Plaintif juga telah memohon agar keterangan SP3 mengenai hasil siasatan ini di “NFA” tidak diterima pakai kerana ianya berdasarkan siasatan yang tidak lengkap. Samada keputusan NFA yang telah diputuskan boleh diterima pakai oleh Mahkamah yang Mulia ini dan atau samada terdapat kelompongan atau kecacatan di dalam siasatan SP3 [12] Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa keterangan Pegawai Penyiasat bagi sesuatu kes kemalangan hendaklah dipertimbangkan oleh Mahkamah yang Mulia dalam membuat keputusan terhadap isu liabiliti. Saksi Pegawai Penyiasat bagi sesuatu kes kemalangan atau kes jenayah adalah dianggap sebagai saksi yang tidak berkepentingan dan keterangannya perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah ini. [13] Ini adalah selari dengan keputusan kes Henry Trading Co. Ltd v. Harun [1966] CLJU 65, di mana Wan Suleiman J yang telah bersidang bersama dengan Barakhbah LP dan Abdul Aziz J telah memutuskan sebagaimana berikut :- “There were, as is often to be expected in cases of this sort, two varying accounts of what actually happened and, in deciding what the truth of the matter was, I feel that the proper thing to consider is not so much what the plaintiff/respondent said or what the defendant/appellant said but what the sergeant, whom I consider to be an independent witness, witness No. 2 for the plaintiff, had to say in this matter.” [14] Walaubagaimanapun, berdasarkan kes PP v Lai Kiut Seong [1968] 2 MLJ 130 di mana Chang Min Tat J memutuskan atas pertuduhan memandu tanpa berhati-hati dan perhatian yang sewajarnya (“charge of driving without due care and attention”) bahawa keterangan Pegawai Penyiasat di dalam suatu kes kemalangan perlu dipertimbangkan namun ianya boleh diterima atau ditolak sepenuhnya atau sebahagiannya dengan alasan yang sah. Petikan penghakiman di dalam kes tersebut adalah sebagaimana berikut :- “With respect, I do not pretend to understand how the evidence of an investigation officer can be formal or how evidence, however formal it is, can be dismissed merely as such even though it might have, on a proper consideration, some bearing on the case. In his evidence the investigating officer had testified that at the scene of the accident, he found the motor-bus lying on its side on the left grass side-table on the road facing Ayer Kuning. The sketch plan drawn by him and his evidence showed that the bus had negotiated a sharp right-hand bend before coming to rest on its side some 66 yards away. Five photographs were taken and produced in evidence. Could it therefore be said that this evidence was formal in the sense that either it had no bearing on the case or that it was not deserving of consideration. I do not think it could be so cavalierly treated. It was evidence and it must be considered. It might of course be rejected or disbelieved for valid reasons but the magistrate had failed not only to give any reason for its rejection or his disbelief but also to consider it at all.” [15] Dalam perihal terdapat dakwaan peguam Plaintif bahawa terdapat kecacatan di dalam siasatan pegawai penyiasat SP3 bagi kes ini yang menyatakan bahawa si mati telah meninggal dunia atas kecuaiannya sendiri dan SP3 telah mencadangkan kes di NFA, Mahkamah mengambil peranan dan tugas bagi meneliti samada asas hasil siasatan tersebut adalah bertepatan. Dalam kata lain, adalah menjadi tugas Mahkamah yang Mulia ini untuk menilai setiap keterangan saksi SP3 dan asas kepada hasil siasatan serta keterangan saksi lain bila mana terdapat dakwaan bahawa siasatan yang dijalankan oleh Pegawai Penyiasat bagi kes ini terdapat kelompongan dan kecacatan. [16] Prinsip ini ada dijelaskan di dalam kes Dhanraj Singh @ Shera and Ors v. State of Punjab (JT 2004(3) SC 380). Pemerhatian Mahkamah tersebut adalah dinyatakan seperti berikut : “5. In the case of a defective investigation the Court has to be circumspect in evaluating the evidence. But it would not be right in acquitting an accused person solely on account of the defect; to do so would tantamount to playing into the hands of the investigating officer if the investigation is designedly defective. (See Karnel Singh v. State of M.P (1995 (5) SCC 518).

In Paras Yadav and Ors. v. State of Bihar (1999 (2) SCC 126) it was held that if the lapse or omission is committed by the investigating agency or because of negligence the prosecution evidence is required to be examined de hors such omissions to find out whether the said evidence is reliable or not. The contaminated conduct of officials should not stand on the way of evaluating the evidence by the courts; otherwise the designed mischief would be perpetuated and justice would be denied to the complainant party.

As was observed in Ram Bihari Yadav v. State of Bihar and Ors (1998 (4) SCC 517) if primacy is given to such designed or negligent investigation, to the omission or lapses by perfunctory investigation or omissions, the faith and confidence of the people would be shaken not only in the Law enforcing agency but also in the administration of justice. The view was again re-iterated in Amar Singh v. Balwinder Singh and Ors. (2003 (2) SCC 518).” [17] Peguam Plaintif berhujah bahawa keterangan SP3 bahawa kes ini di klasifikasikan sebagai “NFA” adalah berdasarkan siasatan yang tidak sempurna oleh itu ianya tidak boleh diterima pakai oleh Mahkamah yang Mulia ini. Antara lain hujahan Peguam Plaintif bahawa terdapat beberapa faktor yang menunjukkan bahawa siasatan oleh SP3 adalah tidak lengkap dan tidak sempurna sehingga memutuskan kes ini sebagai “NFA” sebagaimana berikut :- a) Lakaran rajah kasar tempat kejadian yang disediakan adalah tidak lengkap dimana kesan seretan tiada dalam lakaran dan kedudukan motorlori selepas kemalangan yang dilukis adalah tidak tepat; b) Jarak antara ekor motorlori dan garisan putih serta jarak mayat di atas jalanraya adalah tidak disiasat; c) Keputusan NFA hanya berdasarkan keterangan saksi bebas dibawah S.112 KTJ; d) Perilaku (“demeanour”) SP3 adalah dipertikaikan ketika tidak menjawab soalan-soalan yang material walaupun diminta rujuk kepada IP dan bersikap “evasive”; Analisis keterangan SP3 [18] SP3 telah mengesahkan bahawa selepas menerima maklumat mengenai kemalangan tersebut, SP3 telah pergi ke tempat kejadian pada malam yang sama. SP3 juga mengesahkan bahawa mayat si mati tidak dialihkan begitu juga dengan kenderaan motorlori Defendan Pertama dan motorsikal si mati adalah masih dalam kedudukan yang sama selepas kemalangan. SP3 juga telah mengesahkan gambar-gambar P5 a-x adalah gambar-gambar yang diambil di tempat kemalangan termasuk gambar P5 p iaitu kesan seretan motorsikal dan si mati. [19] Malangnya, kesan seretan sepanjang 20m yang dinyatakan oleh Defendan Pertama dalam repot polis SD1 iaitu D6 dan sebagaimana keterangan senyap iaitu gambar P5 p adalah tidak dilakarkan di dalam rajah kasar dan kekunci P4. Begitu juga dengan kedudukan motorlori Defendan Pertama yang kelihatan sedikit menyerong ke kiri dan bahagian ekornya hampir kepada garisan putih berkembar adalah ditidak dilukis jika gambar P5 m dirujuk. [20] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa rajah kasar dan kekunci P4 adalah tidak selari dan tidak konsisten dengan kedudukan sebenar kenderaan dan kesan seretan yang jelas dalam gambar tidak dilakarkan. Tiada alasan yang telah diberikan atau dijelaskan oleh SP3 mengenai kegagalan melakar kesan seretan motorsikal oleh motorlori Defendan Pertama walaupun telah dicabar oleh peguam Plaintif sendiri. Malah apabila dimohon untuk SP3 merujuk kepada IP, SP3 gagal menjawab soalan dan menyatakan bahawa SP3 tidak ingat mengenai kesan seretan tersebut. SP3 juga mengatakan perkara tersebut ada di dalam IP tetapi tidak ingat. [21] Adalah mustahil kesan seretan tersebut tidak diingati atau tidak disiasat oleh SP3 memandangkan Defendan Pertama juga telah mengesahkan terdapat seretan motorsikal si mati di dalam laporan polis Defendan Pertama (tandakan sebagai D6). Ianya suatu fakta yang penting yang perlu dipertimbangkan oleh SP3 dalam membuat siasatan. Ini kerana permulaan seretan adalah berkemungkinan “point of impact” kemalangan tersebut. Setelah diasak, SP3 dengan sambil lewa tanpa merujuk IP telah menyatakan bahawa kesan seretan tersebut adalah di laluan motorlori Defendan Pertama. [22] Mahkamah juga telah meneliti keterangan SP3 dan mendapati bahawa SP3 juga gagal menyiasat jarak motorlori Defendan Pertama dengan garisan putih berkembar. Keterangan SP3 yang mencadangkan untuk kes di NFA dan atas arahan TPR adalah berdasarkan kepada keterangan saksi bebas namun ianya hanya keterangan S.112 KTJ. Tiada sebarang laporan polis dinasihatkan oleh SP3 untuk SP4 membuat laporan polis tapi mengatakan SP4 tampil sendiri sebagai saksi kejadian. [23] Asas kepada hasil siasatan yang mana si mati telah memasuki laluan sah motorlori Defendan Pertama hanya berdasarkan keterangan sahaja dan tidak disokong oleh siasatan mengenai bukti senyap iaitu kesan kemalangan, kesan seretan, jarak, pencahyaan dan kedudukan mayat si mati selepas kemalangan. Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa siasatan SP3 adalah tidak menyeluruh dan tidak konsisten. SP3 juga tidak menyiasat samada keterangan saksi Defendan Pertama dan saksi bebas tersebut adalah benar atau tidak. Bagi menyimpulkan kes kemalangan maut sebagai NFA tanpa menyiasat kesan kemalangan ditempat kejadian untuk dipadankan dengan keterangan adalah tindakan yang tidak wajar dilakukan. [24] Keterangan SP3 mengenai siasatan ini termasuk Laporan Toksikologi si mati (yang bacaan 12mg tidak melebihi bacaan mabuk) yang tidak ditandakan atau dikemukakan di Mahkamah, yang mana ini tidak sepatutnya menjadikan siasatan tersebut lengkap apabila perkara paling penting dan asas mengenai kesan seretan dan jarak kenderaan dan mayat si mati serta perkara asas lain tidak disiasat sehingga membawa kepada keputusan NFA. [25] Cabaran Peguam Defendan mengenai pengaruh alchohol oleh si mati yang ditemui di dalam Laporan Toksikologi (yang tidak dikemukakan) adalah tersalah arah dan tidak terpakai kerana SP3 telah mengesahkan bahawa bacaan alchohol di dalam badan si mati adalah rendah dan tidak melebihi bacaan seorang yang mabuk. Mahkamah juga telah meneliti keterangan SP3 yang mana ianya tidak konsisten mengenai kesan seretan. Oleh itu, Mahkamah tidak menerima keterangan SP3 atas keterangan mengenai hasil siasatan kes sebagai NFA kerana ianya adalah berdasarkan siasatan yang tidak menyeluruh. Apakah versi yang lebih probable – samada motorsikal si mati telah memasuki laluan motorlori atau motorlori yang memasuki laluan si mati [26] Dalam keadaan di mana Mahkamah dihadapkan dengan dua versi yang berbeza oleh SP4 dan SD1 dan dalam situasi siasatan yang tidak menyeluruh, maka adalah menjadi tugas Mahkamah untuk merujuk keterangan senyap di dalam kes ini. Mahkamah merujuk penghakiman kes Lim Ewe Teik v Ariffin bin Hussain [1990] Mallal s Digest Yearbook 1193: Edgar Joseph J (as he then was)- dimana mahkamah menyatakan: “In the instant case, the photographs, plans and measurements of the scene and the nature of the damage to each vehicle must provide the most reliable guides to which the version of P and the driver of the motor/lorry can be tested.” [27] SP4 mengatakan di dalam keterangannya bahawa SP4 adalah berada di arah bertentangan dengan laluan si mati semasa kejadian dan berada lebih kurang 5 kereta di belakang motorlori Defendan Pertama. SP4 nampak terdapat 2 buah motorsikal yang sedang ditunggang bersaing di mana ianya berdasarkan 2 cahaya lampu motorsikal dari arah bertentangan. SP4 menyatakan bahawa motorlori Defendan Pertama yang berada di hadapannya telah “makan jalan” sedikit ke laluan si mati. Kemudian, SP4 tidak nampak satu cahaya lampu motorsikal si mati di mana motorsikal si mati telah masuk ke bawah tayar belakang motorlori Defendan Pertama. SP4 juga nampak motorlori tersebut kemudian telah menghala ke kiri sehingga terbenam tayar hadapan di kiri jalan. [28] SD1 pula dalam keterangannya telah memaklumkan bahawa sebenarnya terdapat 4 buah motorsikal yang terdapat di laluan si mati sebelum kemalangan berlaku. SD1 menyatakan 2 buah motorsikal berada di bahagian hadapan dan 2 lagi di bahagian belakang dan kedudukan motorsikal si mati berada di belakang sekali. Kemudian sebuah motorsikal di belakang telah memotong motorsikal di hadapan dan berjaya melepasi motorsikal di hadapan namun motorsikal si mati tidak dapat melepasi motorsikal di hadapan dan telah memasuki laluan motorlori dan melanggar tayar belakang motorlori Defendan Pertama. [29] Seterusnya, SD1 telah menarik stering ke kiri dan di dalam repot polis SD1 menyatakan telah mengheret motorsikal si mati sejauh 20m. SP3 pula telah menyatakan SP3 ada bertanya kepada SD1 menyeret bersama mayat atau motor sahaja dan SD1 menjawab motor dan mayat diseret sejauh 20m. [30] SD1 juga mengesahkan bahawa motorlori Defendan Pertama adalah dipandu tanpa muatan dan tanpa kontena semasa kemalangan dan apabila motorlori yang tanpa muatan bergerak ianya boleh menghayun ke kiri dan ke kanan. SD1 kemudiannya telah memberhentikan motorlori dan turun untuk melihat keadaan si mati dan telah berada di tempat kejadian selama 4 jam. SD1 juga ada memaklumkan kepada Mahkamah bahawa rakan si mati yang ditemui pada malam selepas kemalangan memaklumkan bahawa sebenarnya motorsikal si mati tayar telah bocor tetapi tetap meneruskan dengan perjalanan. [31] SD1 juga telah memaklumkan Mahkamah bahawa sehari sebelum kejadian SD1 telah menghantar barang ke Kelantan di mana SD1 sampai di Kelantan jam 9 pg setelah memandu pada malam sebelumnya. SD1 tidur di dalam motorlori sehingga jam 2 atau 3 ptg sebelum memulakan perjalanan pulang ke Pelabuhan Klang bagi menghantar barang. Sewaktu perjalanan dari Kelantan ke Pelabuhan Klang motorlori Defendan Pertama di bawa bersama kontena dan sesampai di Pelabuhan Klang dalam jam 9 malam kontena telah dikeluarkan meninggalkan motorlori tanpa kontena atau muatan. SD1 bersetuju bahawa SD1 hanya mengambil masa selama 5 jam untuk sampai ke Klang dari Kelantan. Semasa kemalangan, SD1 hendak menuju ke “Yard” atau tempat meletakkan motorlori Defendan Pertama di Telok Gong. [32] Adalah dapatan Mahkamah bahawa saksi SP4 adalah seorang saksi yang boleh dipercayai apabila keterangan mengenai kewujudan 2 buah motorsikal adalah sama dengan keterangan SP3 di mana SP3 juga menyatakan bahawa hanya terdapat 2 buah motorsikal pada malam kejadian. SD1 juga di dalam laporan polisnya ditandakan D6 juga hanya menyatakan terdapat 2 buah motorsikal termasuk motorsikal si mati dan tiada wujudnya 4 buah motorsikal pada malam kejadian (sila rujuk D6 repot polis SD1). [33] Mahkamah juga telah meneliti keterangan SD1 mengenai kewujudan 4 buah motorsikal pada malam kejadian di mana keterangan SD1 ini telah didapati tidak selari dengan repot polis yang dibuat iaitu D6. Repot polis D6 adalah dibuat pada hari yang sama selepas kemalangan. Ini bermakna ingatan SD1 masih segar dan kejadian tersebut adalah masih jelas semasa SD1 membuat repot tersebut. Namun, semasa keterangan SD1 di Mahkamah, SD1 menyatakan bahawa terdapat 4 buah motorsikal yang berada di laluan si mati yang mana ini tidak dinyatakan di dalam repot polis D6. Repot D6 hanya menyatakan terdapat 2 buah motorsikal sebelum kemalangan berlaku. [34] Jika benar terdapat lebih 2 buah motorsikal pada masa kejadian kenapa SD1 tidak melaporkan sedemikian pada masa repot dibuat. Secara amnya, adalah lebih sukar bagi motorsikal si mati untuk memotong 2 buah motorsikal di hadapan di laluan sendiri berbanding memotong sebuah motorsikal sahaja di laluan sendiri. Adalah menjadi keterangan SP3 dan SD1 bahawa jalan tersebut adalah sempit. [35] Oleh yang demikian, Mahkamah meragukan keterangan SD1 bagi kewujudan 4 buah motorsikal yang mana kemungkinan ianya direka bagi menyokong versi bahawa motorsikal si mati terpaksa memasuki laluan motorlori Defendan Pertama untuk memotong 2 buah motorsikal di hadapan memandangkan sukar bagi si mati untuk memotong 2 buah motorsikal di hadapan tanpa menggunakan laluan motorlori Defendan Pertama. Tambahan, keterangan SP3 dan SP4 juga menyatakan hanya terdapat 2 buah motorsikal termasuk motorsikal si mati pada masa kemalangan. Oleh itu, Mahkamah ini mendapati bahawa ini adalah fikiran terkemudian (“afterthought”) oleh SD1 yang mana ianya tidak boleh dipercayai dan diterima pakai. [36] Keduanya, SD1 tidak merepotkan bahawa motorsikal si mati telah masuk ke laluan motorlori Defendan Pertama di dalam laporan polisnya D6. SD1 hanya melaporkan bahawa motorsikal si mati hilang kawalan dan melanggar tayar belakang motorlori Defendan Pertama. Alasan yang diberikan untuk tidak memasukkan fakta bahawa motorsikal si mati telah masuk laluan SD1 hanya kerana SD1 tidak fasih membuat laporan polis bagi kemalangan maut. SD1 juga menyatakan SD1 menegaskan bahawa motorsikal si mati yang masuk laluan SD1 apabila SD1 melaporkan si mati hilang kawalan dan melanggar tayar belakang motorlori. [37] Mahkamah juga telah meneliti laporan polis SD1 di mana sekiranya benar motorsikal si mati sedang memotong sebuah motorsikal dan memasuki lorong Defendan Pertama sudah pasti pertembungan tersebut bukan di tayar belakang motorlori Defendan Pertama tetapi di bahagian hadapan motorlori. Rujuk laporan polis SD1 iaitu D6 sebagaimana berikut :- [38] Ketiganya, keterangan SD1 mengenai bahawa tayar motorsikal si mati telah bocor setelah dimaklumkan oleh rakan si mati yang sama-sama hendak ke tempat kerja adalah suatu keterangan yang tidak disokong oleh mana-mana bukti lain. Ianya hanyalah cakap dengar “hearsay” dan tidak boleh diterimapakai oleh Mahkamah yang Mulia ini. [39] Di dalam laporan polis D6 juga ada menyatakan bahawa motorsikal si mati tersebut telah terseret sejauh lebih kurang 20m. SP3 juga menyatakan bahawa motorsikal dan si mati telah terseret sejauh 20m. Namun, SP3 tidak siasat dan tidak lakarkan kesan seretan yang mana ianya jelas di atas permukaan jalanraya tersebut tanpa memberikan alasan yang munasabah. [40] Kesan seretan ini amatlah penting bagi tujuan membantu keluarga mangsa malah bagi Defendan membela diri serta bagi membantu Mahkamah di mana mangsa telahpun meninggal dunia di mana versi kemalangan oleh mangsa si mati sudah tentu tidak dapat diperolehi. Sepatutnya SP3 lebih prihatin dan berhati-hati dalam mengumpul bukti senyap yang ada bagi kes kemalangan maut. Kesan seretan ini akan menunjukkan “point of impact” di mana perlanggaran berlaku iaitu di lorong mana. Kenapa ianya tidak dilakarkan dan tidak ditunjukkan oleh SP3 di dalam rajah kasar P4 amatlah disangsikan. Kredibiliti keterangan SP3 adalah dipertikaikan oleh Mahkamah yang Mulia ini. [41] Selain itu, Mahkamah juga telah meneliti kedudukan si mati selepas perlanggaran di mana kedudukan mayat si mati bertanda “X1” berada di laluan sah si mati. Namun, motorsikal si mati berada di bawah tayar motorlori dan di laluan sah motorlori Defendan Pertama dalam keadaan motorlori Defendan Pertama menyenget dan ekor dapat diperhatikan hampir dengan garisan putih berkembar. Ini adalah kedudukan terakhir si mati dan kenderaan-kenderaan terlibat dalam kemalangan. Fakta ini tidak dipertikaikan dan tidak dicabar oleh mana-mana pihak. [42] Mahkamah mendapati bahawa kedudukan mayat si mati di tandaan “X1” adalah juga merupakan tempat berlakunya seretan yang dikatakan sepanjang 20m. Ini sebagaimana yang dinyatakan oleh SP3 bahawa mayat dan motorsikal telah terseret sejauh 20m dan repot polis SD1 bahawa motorsikal diseret sejauh 20m. SP3 apabila dirujuk kepada gambar P5 u dan P5 w, SP3 ada menyatakan bahawa kesan seretan tersebut adalah sebahagiannya adalah di laluan si mati tetapi lebih banyak ke arah laluan motorlori. Namun, ini tidak dilakarkan oleh SP3 di dalam rajah kasar. Kedudukan mayat si mati “X1” adalah merupakan kedudukan terakhir si mati selepas kemalangan. [43] Oleh yang demikian, adalah dapatan Mahkamah bahawa perlanggaran dan seretan juga berlaku di sebelah laluan sah si mati kemudian berakhir di laluan sah Defendan Pertama. Ini juga dibuktikan dengan gambar kedudukan terakhir kenderaan-kenderaan dan mayat si mati selepas kemalangan. Kesemuanya belum dialihkan. [44] Tambahan, kedudukan motorlori Defendan Pertama dalam kedudukan menyerong ke kiri ini (rujuk gambar P5m) adalah disokong oleh keterangan SP4 yang nampak motorlori tersebut ke kiri selepas perlanggaran sehingga tayar motorlori terbenam ke kiri selepas motorsikal si mati telah masuk ke bawah motorlori Defendan Pertama. Ini juga disokong oleh gambar P5 m di mana kedudukan selepas kemalangan adalah selari dengan keterangan SP4. Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati keterangan SP4 adalah lebih probable dan credible berbanding keterangan SD1. SD1 juga mengakui telah menarik steringnya ke kiri jalan setelah perlanggaran berlaku. [45] Atas alasan-alasan di atas, Mahkamah mendapati Defendan Pertama dan Kedua adalah bertanggungan sebanyak 100% ke atas kemalangan tersebut dan Plaintif telah berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Defendan-defendan bertanggungan terhadap kemalangan ini. C.KUANTUM Atas dasar 100% Gantirugi Khas [46] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa gantirugi khas perlu lah dibuktikan. (Rujuk kes Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 MLJ 324). Didalam kes ini mahkamah telah mengawadkan gantirugi khas bagi kes ini seperti berikut: Gantirugi Khas : a. Kos pengemubian - dibenarkan RM2000 Walaupun tiada resit dikemukakan namun kos ini adalah munasabah dan ianya biasa dibelanjakan untuk pengemubian dan berdasarkan kes Pang Ah Chee v Chong Kwee Sang [1985] 1 MLJ 153 Hashim Yeop A Sani FJ telah memutuskan :- “(4) it was not wrong for the learned President of the Sessions Court in arriving at a reasonable and fair amount of compensation to be awardedto take judicial notice of Chinese funeral expenses and the fact that such expenses are normally incurred and only the amount would vary according to the status of the deceased or such other matters which may be considered by the Court. The award of the learnedPresident of $2,000/- for funeral expenses should be restored.” Mahkamah ini juga tidak bersetuju dengan hujahan peguam Plaintif bahawa kos pengemubian telah meningkat selari dengan harga barang terkini kerana pengemubian mayat si mati adalah pada tahun 2022. Oleh itu, jumlah RM2,000 adalah munasabah b. Kos kedukacitaan - dibenarkan RM30,000 c. Kehilangan tanggungan (RM1200 x 12 x 16) - dibenarkan RM230,400 Bagi tujuan kehilangan pendapatan ini, Mahkamah merujuk kes iaitu Renhome Bricks Factory Sdn Bhd & Anor v Watah Umpin [2009] 9 CLJ 494 di mana Mahkamah memutuskan:- "The appellant's contention that there was no evidence to support the respondent's claim for loss of earnings was misconceived. Proof of earnings in accident claim does not necessarily require formal documents. If the appellants wanted a lesser sum to be awarded, they had to adduce the relevant evidence for the court to assess a reasonable amount. Mere challenge or putting the respondent to strict proof was of no value". Bagi kes ini si mati ketika hayatnya bekerja sebagai “Terminal Tractor Operator” di syarikat Westport. Surat Tawaran Pekerjaan di ms 18-25, ikatan D telah ditandakan sebagai P1. Slip-slip gaji si mati juga telah dikemukakan dan ditandakan sebagai P2 a-c. Pihak majikan SP1 juga telah mengesahkan bahawa si mati mula bekerja dengan syarikat Westport sejak 4.1.2021. SP1 juga telah mengesahkan gaji basic si mati adalah RM2,689. SP1 majikan si mati juga mengesahkan bahawa pada hari kemalangan si mati sepatutnya masuk bekerja bagi shift malam. Simati pada masa kejadian berumur 20 tahun dan oleh itu Mahkamah menggunakan multiplier sebanyak 16 tahun sebagaimana peruntukan di bawah Seksyen 7(3)(iv)(d) Akta Undang-undang Sivil 1956. Peguam Plaintif telah berhujah bahawa si mati telah memberikan wang sejumlah RM1500 kepada ayah si mati P2. Peguam Plaintif berhujah bahawa tiada penolakan sebanyak 1/3 daripada pendapatan si mati diperlukan berdasarkan kes Marimuthu Velappan v Abdullah Ismail [2007] 1 CLJ 436. Mahkamah telah meneliti keterangan SP2 ayah si mati dan SP2 ada menyatakan anggaran wang yang disumbangkan oleh si mati kepada SP2 adalah antara RM1200 – RM1500 sebulan. Oleh itu Mahkamah mendapati ianya tidak tetap namun tidak kurang daripada RM1200 sebulan. Adalah munasabah untuk Mahkamah ini membenarkan sumbangan arwah sebanyak RM1200 sebulan x 16 x 12. Mahkamah menerimapakai kesemua dokumen bukti pendapatan dan membenarkan tuntutan kehilangan pendapatan sebanyak RM230,400 sebagai wajar dan munasabah. Lain-lain item adalah tidak dibenarkan. [47] Tuntutan Plaintif juga adalah dibenarkan dengan kos mengikut skala dan tertakluk kepada faedah seperti berikut:

Faedah 5% setahun untuk gantirugi am mulai dari tarikh saman diserahkan sehingga ke tarikh penghakiman.

Faedah 2.5% setahun untuk gantirugi khas mulai dari tarikh kemalangan sehingga tarikh penghakiman.

Faedah 5% setahun ke atas jumlah penghakiman dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh. Dipanjangkan kepada pertimbangan Y.A Hakim selanjutnya. Disediakan oleh; Nurul Mardhiah (NURUL MARDHIAH BINTI MOHAMMED REDZA) Hakim Mahkamah Sesyen Kuala Selangor Selangor.

15.1.2026 Peguam Plaintif : T/n Shahrin Satheer Kamal & Co, Rawang, Selangor. Peguam Defendan Pertama dan Kedua : T/n Francis Pereira & Shan, Jalan Ipoh, Kuala Lumpur.