Ismail Bin Kasim (BC-62JSK-57-07/2022)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI AMPANG DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN KES TANGKAP NO: BC-62JSK-57 & 58-07/2022 5 PENDAKWA RAYA LAWAN ISMAIL BIN KASIM 10 ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN 15 [1] Rayuan ini telah difailkan oleh pihak Pembelaan kerana tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah pada 12 Mac 2026 yang telah mendapati OKT dalam kes ini adalah bersalah dan mensabitkan OKT di akhir kes Pembelaan (Perintah tersebut) bagi empat pertuduhan 20 ditandakan sebagai P17 iaitu tiga pertuduhan di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak bagi kes no 62-57-07/2022 dan satu pertuduhan bagi kes 62-58-07/2022 di bawah s14(d) Akta sama. Mahkamah telah menjatuhkan hukuman penjara selama 10 tahun dan 3 kali sebatan dan hukuman berjalan 25 serentak. Perincian hukuman adalah seperti berikut- S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ Bagi kes no 62JSK-57-07/2022 di bawah (s14(a) Akta)

Subsection

(7) Berdasarkan keterangan SP1, selain menghantar SP7 ke rumah OKT, dia juga menghantar adik SP7 iaitu adik laki-laki mangsa(SP4) yang ketika itu berusia 4 tahun untuk diasuh oleh isteri OKT. SP7 memanggil pengasuhnya “mama” dan OKT dipanggil “ayah”. Rumah SP1 dan OKT berada di blok apartment yang sama namun berbeza tingkat. Rumah 150 SP1/ mangsa di tingkat 2 manakala rumah OKT pula berada di ground floor.

Subsection

(8) SP1 dan SP2 merupakan suami isteri dan ibu bapa kandung kepada SP7 dan SP4. Mereka suami isteri ini adalah pekerja hotel dan 155 bekerja mengikut shift. Berdasarkan keterangan SP1 dan SP2, pada tempoh/masa kejadian berlaku iaitu antara bulan Sepetember-November 2019, kedua-dua ibu bapa mangsa ini bekerja shift pagi. Oleh yang demikian kedua-dua SP7 dan SP4 dihantar ke rumah OKT seawal jam S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ 430 pagi dan adakalanya jam 630 pagi. SP1 hanya menjemput SP7 dan 160 SP4 pulang ke rumah pada lingkungan jam 6-7 ptg setiap hari iaitu dari hari Isnin-Khamis dan hari Ahad serta waktu cuti sekolah. Rutin ini kekal sehingga 16/11/2019 kerana selepas tarikh ini SP1 telah berhenti kerja dan menjaga anak-anaknya sendiri di rumah. 165 [9] Berdasarkan keterangan SP1 dan laporan polis P3, perlakuan OKT terhadap SP7 terbongkar pada 14/11/2020, apabila SP7 datang kepada SP1 lalu memberitahu kepada SP1 yang “ayah/OKT suka kepadanya” (mangsa). Kejadian itu berlaku sewaktu SP1 sedang memandikan bayinya yang ketika itu berumur 5 bulan. SP7 datang dari arah belakang 170 SP1 lalu menyatakan seperti itu. Sp1 lalu bertanya kepada SP7 “suka yang macam mana”? SP7 jawab OKT telah menciumnya. SP1 memujuk SP7 untuk bercerita lebih lanjut tentang perlakuan OKT terhadap SP7 dan samada OKT ada tidak menyentuh kemaluan SP7. Menurut keterangan SP1, pada awalnya dia lihat SP7 kelihatan takut untuk bercerita dan 175 memesan kepada SP1 untuk tidak bercerita kepada orang lain. SP1 bersetuju dan barulah SP7 bercerita dalam keadaan menangis.

Subsection

(10). Dalam keterangan SP1, SP7 menyatakan OKT telah membuka seluar OKT dan pernah menunjukkan kemaluannya kepada SP7, OKT 180 juga menyuruh SP7 memegang kemaluan OKT dan meminta SP7 menghisap kemaluan OKT. Menurut SP1, dia merasa amat terkejut dan marah dengan perbuatan OKT lantas menelefon suaminya iaitu SP2 dan menceritakan kejadian itu kepada SP2. 185 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ

Subsection

(11) SP7 menceritakan lebih lanjut kepada SP1 bahawa OKT telah membaringkannya dalam bilik anak perempuan OKT bernama Jijie( sewaktu Jijie tiada di rumah), kemudian OKT membuka seluar SP7 dan membuat demonstrasi /gambaran perlakuan OKT itu seperti aksi orang sedang bersenam. SP7 menyatakan ketika perlakuan tersebut, OKT 190 berada di atas badan SP7 dan telah mencucukkan kemaluan OKT pada kemaluan SP7. Pada ketika ini, SP1 menyatakan kepada mahkamah yang dia teringat SP7 pernah bercerita kepadanya yang dia merasa sakit dan pedih pada kemaluannya. Namun ketika itu SP1 beranggapan kemaluan SP7 terkena sabun. Sp1 telah menyuruh SP7 membersihkan 195 kemaluannya sehingga bersih dengan air. Sp1 tidak memeriksa atau melihat kemaluan SP7 semasa dia mengadu sakit apada kemaluannya. SP1 juga tidak membawa SP7 ke klinik untuk pemeriksaan doctor.

Subsection

(12). Menurut keterangan SP1. apabila suami SP1 (SP2) pulang dari 200 kerja pada jam 1145 malam, SP7 turut menceritakan hal yang sama kepada bapanya iaitu SP2 secara konsisten. Pada 15/11/2020,, SP1 terus bertanya lagi kepada SP7 tentang apa lagi perlakuan OKT terhadapnya, SP7 menyatakan, OKT menyucuk kemaluannya ke kemaluan SP7 dengan aksi bersenam, menyuruh SP7 menghisap 205 kemaluan OKT dan selalu mencium SP7. Dia mnyatakan kejadian berlaku sewaktu pengasuh/isteri OKT dan anak OKT tiada di rumah. SP7 juga memberitahu bahawa OKT juga mengugut SP7 untuk tidak cerita perlakuan itu kepada sesiapa. SP1 memberitahu mahkamah ini bahawa dia teringat kepada perubahan tingkah laku SP7 yang melarikan diri 210 ketika bertembung dengan OKT di tangga semasa berjalan sendiri untuk S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ naik van sekolah. Pada 16/11/2020, SP1 telah membuat laporan polisnya seperti mana P3 (Pandan Indah Report 17844/20).

Subsection

(13) Mahkamah berpuas hati bahawa SP7 merupakan seorang kanak- 215 kanak menurut definisi s2 Akta 792. Berdasarkan sijil lahir yang diterima sebagai bukti bahawa SP7 lahir pada 23/11/2012. Ini mengesahkan sewaktu kejadian berlaku , SP7 berusia 6 tahun 10 bulan. Sijil lahir ditandakan sebagai P1. Mahkamah mendapati SP7 merupakan saksi yang competent berdasarkan s 17 Akta. Mahkamah telah memastikan 220 bahawa SP7 faham apa maksud sumpah, faham kewajipan berkata benar dan sempurna akal sebelum beliau memberikan keterangannya. Berdasarkan jawapan SP7 terhadap soalan DPP sewaktu menguji tahap kecerdikan dan kefahaman SP7 tentang semua soalan /ujian tersebut, mahkamah berpuas hati SP7 ini memang memiliki sufficient intelligence 225 yang memuaskan dan faham maksud sumpah dan kewajipan bercakap benar. Perlu ditegaskan juga bahawa prinsip undang-undang yang mantap bagi kesalahan seksual terhadap kanak-kanak, mahkamah boleh menerima keterangan kanak-kanak semata-mata tanpa keterangan corroboration daripada saksi orang dewasa yang lain. 230 [14] Berdasarkan “s18. Evidence of child witness “Notwithstanding anything contrary in any other written law, in any proceedings against any person relating to any offence under this Act, or 235 any offence specified in the Schedule where the victim is a child, the crt may convict such person of such offence on the basis of the uncorroborated evidence of a child , given upon oath or otherwise.” S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ

Subsection

(15) Mahkamah dapati berdasarkan keterangan SP7, mahkamah 240 mendapati keterangannya konsisten dengan apa yang SP7 ceritakan kepada ibu bapanya, pegawai CIC (sp8) dan IO (SP9) dan ini boleh dilihat sewaktu keterangan SP7 di mahkamah didapati tidak bercanggah dengan pernyataan/ penceritaannya kepada semua saksi yang terlibat. Keterangan beliau bukan sahaja konsisten malahan juga menyakinkan, 245 memberi respons yang cepat tanpa teragak-agak atau keliru untuk memberikan jawapan yang tuntas dan yakin. SP7 juga mempunyai ingatan yang tajam kerana mampu mengingati kejadian dan perlakuan OKT kepadanya. Mahkamah juga dapati keterangan SP7 juga telah gagal dicabar oleh pihak peguam OKT.

Subsection

(16) Mahkamah berpuas hati dan yakin dengan keterangan SP7 bahawa SP7 seorang saksi yang bijak dan bercakap benar kerana walaupun disoal balas beliau mampu untuk mempertahankan keterangannya walau pun beliau seorang kanak-kanak yang baru berusia 255 6 tahun 10 bulan. Berdasarkan demeanour SP7 , mahkamah tidak menemui kelemahan yang menunjukkan SP7 telah ditunjuk ajar (coaching). Seorang kanak-kanak semuda SP7 tidak mungkin tahu tentang perhubungan atau perlakuan seksual secara terperinci atau bentuk alat kemaluan/ zakar laki-laki serta perbuatan yang berbentuk 260 amang seksual melainkan SP7 sendiri yang mengalami perbuatan tersebut atau melihat objek seperti zakar itu dengan matanya sendiri. Respons SP7 yang menangis kepada ibunya sewaktu dipujuk untuk menceritakan apa yang “ayah”/ OKT buat terhadapnya cukup S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ membuktikan perbuatan yang tidak sukai, tanpa kerelaannya, yang jelik, 265 dan mengaibkan telah berlaku kepadanya. [17] Mahkamah menerima dan mempercayai keterangan SP7 setelah meneliti semua keterangan saksi-saksi dan mendapati keterangan saksi-saksi saling menyokong keterangan SP7. Pada hemat mahkamah 270 keterangan yang konsisten menunjukkan kebenaran perlakuan OKT terhadap SP7 dan berlakunya perlakuan amang seksual oleh OKT terhadap SP7. Mahkamah percaya keterangan SP7 dan juga saksi lain dan SP7 didapati tidak berbohong atau mereka-reka cerita. Mahkamah dapati tiada sebarang asas / fakta yg kukuh untuk SP7 mereka-reka cerita 275 atau ingin mengenakan OKT. Tiada sebab untuk SP7 berbuat demikian. Pihak pembelaan tidak menunjukkan sebarang keterangan yang munasabah bahawa SP7 ingin mengenakan OKT. Tiada unsur mala fide juga ditimbulkan sewaktu SP7 memberikan keterangannya. Tiada sebab mahkamah ini untuk meragui keterangan SP7 kerana tiada bukti bahawa 280 OKT had been framed up.

Subsection

(18) Mahkamah mendapati berdasarkan pertuduhan pertama, perbuatan yang OKT lakukan terhadap SP7 yang berbentuk amang seksual adalah perbuatan memegang dan mencubit kemaluan SP7 285 bagi tujuan seksual. Berdasarkan keterangan SP7, kejadian ini berlaku pada waktu pagi di ruang tamu rumah OKT yang berlaku lbh kurang jam 530 am. Sewaktu itu, mama iaitu isteri OKT sedang tidur begitu juga anak OKT bernama Jijie juga sedang tidur di dalam bilik. SP1 dan SP2 (ibubapa SP7) telah menghantar SP7 dan SP4 (adik laki laki SP7) ke 290 rumah OKT untuk diasuh oleh isteri OKT. Sp1 dan SP2 meletakkan SP4 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ dan sp7 di ruang tamu untuk tidur di situ bersama OKT di ruang tamu tersebut. OKT pada masa itu telah bertindak memegang dan mencubit kemaluan SP7. 295

Subsection

(19) SP7 juga telah menjelaskan bagaimana perlakuan OKT itu berlaku. SP7 menyatakan- “ayah letak tangan Keisha sebelah tangan kanan di nonek (kemaluan). Ayah pegang nonek Keisha masa darjah 1 hari Ahad sebab hari Ahad tak ada orang (di rumah). Hari Ahad (keisha) datang 530 pagi, kejadian di 300 ruang tamu tiada siapa, orang lain tiada, ada adik, ayah dan keisha… mama tidur dalam bilik. Adik tidur, ayah cubit guna tangan sebelah kanan, kemaluan adalah kat bawah untuk kencing.. “.

Subsection

(20) Mahkamah dapati beliau boleh ingat kejadian tersebut dan 305 mendemonstrasikan perbuatan OKT itu mencubit kemaluan SP7. SP7 juga telah mengecamkan gambar tempat kejadian (P4 1-13) yang menunjukkan gambar dalam rumah OKT. SP7 juga telah membuat tandaan X1 pada gambar tempat kejadian iaitu di P4(5) iaitu kawasan lantai di ruang tamu. Mahkamah juga dapati keterangan SP7 adalah 310 kukuh, tidak mudah goyah apabila dicabar. Beliau tetap konsisten menyatakan kejadian amang seksual itu memang berlaku dan bukan cerita yang direka-reka. [21] Berkenaan dengan pertuduhan kedua dan ketiga, ianya adalah 315 perbuatan yang sama iaitu meletakkan kemaluan OKT kepada kemaluan SP7 . Berdasarkan keterangan SP7, tempat kejadian bagi S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ pertuduhan kedua adalah di bilik utama( bilik mama/isteri OKT). SP7 menceritakan- 320 “ayah buat macam cucuk saya punya kemaluan, dia suruh saya pegang dia punya kemaluan. Keisha dduk dalam bilik mama, ayah buka seluar, keisha baring atas tilam, ayah cucuk kemaluan dekat luar masa tu, kemaluan keisha, ayah buka seluar keisha.”. 325 SP7 juga telah mendemonstrasi perlakuan OKT menyucuk dengan kemaluan OKT adalah bahagian luar kemaluan SP7 dengan banyak kali dengan menggunakan patung anatomi. SP7 juga selanjutnya menyatakan – 330 “Dalam bilik mama. ada ayah aja, adik ada di luar di ruang tamu , pintu bilik ada langsir. Kak jijie dengan mama keluar beli barang, hari itu tak ada orang lain yang datang. Tak pasti hari apa. Kejadian ketiga tak pasti rasanya jam 430 ptg sebab petang lagi.” 335

Subsection

(22) SP7 juga telah menadakan X3 pada gambar P14(13) iaitu tempat kejadian iaitu di tepi katil bilik tidur utama. Mahkamah dapati berdasarkan keterangan SP7, bilik utama ini dapat dilihat pada tandaan B2 (P4 (5)). SP7 juga telah menunjukkan kedudukan badan OKT dan SP7 dengan menggunakan patung anatomi bagi memperjelaskan lagi kepada pihak 340 mahkamah bagaimanakah aksi dan kedudukan badan mereka sewaktu kejadian tersebut berlaku. Keterangannya seperti berikut-S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ “saya baring atas karpet, kat bawah tepi katil. Ayah dan saja je (dalam bilik). Adik ada di ruang tamu, pintu bilik buka, langsir tengah tak ingat 345 ikat macam mana. Kat rumah tu tak ada orang. Adik tengok TV depan ruang tamu. Adik umur 4 tahun masa kejadian.” Mahkamah mendapati keterangan SP7 ini menunjukkan yang dia yakin dengan keterangannya sehingga mampu untuk mendemonstrasi 350 perlakuan OKT terhadapnya. Pada hemat mahkamah, SP7 seorang kanak-kanak yang baru berusia 6 tahun 10 bulan dan tiada keterangan yang SP7 pernah melakukan perbuatan seks, namun apabila beliau mampu menceritakan dan menggambarkan dengan mendalam tentang kejadian yang berlaku, ini menunjukkan kanak-kanak ini berkata benar 355 dan tidak mereka-reka cerita. [23] Bagi pertuduhan ketiga pula, perbuatan juga sama dengan pertuduhan kedua namun kejadian itu berlaku di bilik Jijie iaitu anak OKT. Bilik ini dapat dilihat pada gambar P4(5) tandaan B1. Keterangan SP7 360 seperti berikut- “ayah buat macam cucuk di kemaluan saya, dia suruh saya pegang dia punya kemaluan, cucuk kemaluan saya dengan kemaluan ayah dalam bilik kak Jijie, buat macam sama hari ketiga, cucuk kemaluan di bahagian 365 yang sama, lama sikit, masa cucuk kemaluan saya rasa sakit”. Berdasarkan keterangan SP7, dia merujuk kepada perbuatan cucuk itu adalah di tempat yang sama dengan kejadian di pertuduhan kedua iaitu di luar kemaluan SP7. SP7 juga menyatakan sewaktu kejadian, tiada 370 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ sesiapa di rumah dan SP4 juga tidak melihat kejadian tersebut. SP7 menyatakan pada waktu tersebut hanya dia dan OKT sahaja dalm bilik Jijie dan pintu bilik itu ada langsir manakala isteri OKT dan Jijie keluar dan adiknya SP4 sedang tgk TV. SP7 juga telah buat tandaan tempat kejadian sebagai X4 berlaku di atas tilam dalam bilik kak Jijie (pada 375 ekshibit P4(3) dan P(5). SP7 juga telah menggunakan patung anatomi untuk menunjukkan kedudukan OKT dan SP7 di atas tilam iaitu OKT berada di atas badan SP7. [24] Bagi pertuduhan kempat iaitu bagi kes no 58-07/2022, perbuatan 380 yang dilakukan oleh OKT adalah menyebabkan kemaluan OKT dimasukkan ke dalam mulut SP7 bagi tujuan seksual. Menurut SP7, kejadian ini berlaku di bilik air rumah OKT. SP7 telah mengecamkan tempat kejadian berlaku iaitu pada P4(8) dan SP7 buat tandaan X2. SP7 menceritakan yang OKT telah menyuruh SP7 untuk menghisap nonek / 385 kemaluan OKT dalam bilik air. SP7 telah menuruti arahan OKT itu. Puan DPP telah menyoal SP7 bagaimanakah cara SP7 menghisap kemaluan OKT, SP7 terus menangis. Ekstrak keterangan SP7 seperti berikut- “DPP-ada hisap nonek 390 SP7- ada hisap terpaksa DPP-bagaimana keadaan nonek OKT SP7- tak ingat DPP-tak ingat nonek? SP7-kejap je hisap nonek 395 DPP macam mana hisap-sp7-( menangis) S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ mahkamah-Tangguh sebentar untuk tenangkan SP7 (sambung keterangan) DPP-kenapa nangis 400 SP7- sebb tak selesa nak tunjuk Dpp-hisap nonek macam mana SP7- (guna patung laki-laki dewasa dan kanak-kanak baring) mulut keisya, kemaluan ayah dalam mulut keisya, ayah suruh cium mulut ayah, ayah cium mulut keisya dengan mulut ayah.” 405

Subsection

(25) SP7 menyatakan semasa kejadian hanya SP7 dan OKT sahaja dalam bilik air itu. Sp7 juga menyatakan “ dalam bilik air, (ayah) suruh keisya hisap nonek ayah, bilik air di dapur rumah mama, tak pasti hari apa time tu tak ada orang, amani dan yang lain tak ingat, yang ada di 410 rumah ada adik, ayah dan keisha. Mama keluar dgn kak Jijie”.

Subsection

(26) Sp7 juga menerangkan kedudukan OKT dan SP7 pada tandaan X2 P4(8). Selanjutnya SP7 menyatakan masa hisap nonek pintu bilik air buka, taka da siapa. Adik je di ruang tamu. Saya duduk sini, ayah dekat 415 belakang ni ayah berdiri dan keisya duduk (SP7 tunjuk cara hisap kemaluan OKT dengan menggunakan 2 patung anatomi.) Mahkamah dapati keterangan SP7 sangat jelas dan menyakinkan mahkamah bahawa SP7 bercakap benar tanpa dipandu oleh sesiapa. Mahkamah dapati keterangan SP7 adalah masuk akal memandangkan beliau 420 menyatakan kedudukan beliau sewaktu dipaksa menghisap kemaluan OKT itu , dia dalam keadaan duduk manakala OKT pula berdiri. Pada hemat mahkamah, keterangan membuktikan keterangannya yang jujur dan straight forward dan mudah difahami oleh mahkamah. S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ

Subsection

(27) Mahkamah dapati pihak pembelaan telah cuba mencabar 425 keterangan SP7 dengan membangkitkan isu bahawa SP7 cuba mereka-reka cerita tentang perlakuan OKT kerana kononnya SP7 tidak pernah memberitahu mama/ isteri OKT yang juga pengasuhnya dengan segera sebaik perlakuan itu terjadi. Percubaan untuk menggoyahkan kredibiliti SP7 didapati telah gagal. SP7 telah memberikan jawapan yang bijak dan 430 munasabah diterima. Jawapan SP7 kenapa beliau tidak beritahu isteri OKT kerana isteri OKT bukan ibu kepada SP7. Secara inferensnya, SP7 memberitahu mahkamah bahawa SP7 hanya akan menceritakan kepada ibubapanya sahaja yang mahkamah dapat rumuskan sebagai orang paling layak dipercayai oleh SP7, yang mempunyai hubungan rapat 435 dengan SP7 dan yang akan mempercayai cerita SP7 sahaja. Kejadian SP7 menceritakan kepada ibunya juga berlaku secara kebetulan apabila beliau secara tiba-tiba menyatakan kepada ibunya yang OKT/ ayah sayang kepada dia yang telah menyebabkan perasaan ibu SP7 bertukar menjadi ingin tahu apa maksud SP7 berkata demikian. Perasaan itu telah 440 mendorong SP1 untuk bertanya lebih lanjut dengan memujuk SP7 bercerita lebih lanjut kepada SP1 sehinggalah perlakuan seksual OKT ini terbongkar. ELEMEN KESALAHAN DI BAWAH S14(a) AKTA DAN S14(d)Akta 445

Subsection

(28) Bagi membuktikan pertuduhan di bawah s14(a) dan (d) Akta, elemen yang perlu dipenuhi adalah-

Subsection

(29) Mahkamah dapati berdasarkan keterangan SP7 dan rakaman video CIC (ekshibit P15A) dan transkrip CIC P18 yang disediakan oleh SP8 jelas sekali keterangan SP7 dalam percakapannya kepada SP8 konsisten dengan keterangan lisan SP7 di mahkamah iaitu- 455 a-perbuatan OKT memegang dan mencubit kemaluan SP7 di ruang tamu rumah OKT jam 530 pagi adalah konsisten dengan keterangan lisannya di mahkamah. 460 b-perbuatan SP7 disuruh menghisap kemaluan OKT dalam bilik air adalah konsisten juga dalam laporan CIC P15A dan P18 ms 7/20 dan 8/20 dengan jawapan SP7 NO 154-178. Perlakuan ini termasuk dalam elemen pertuduhan keempat di bawah s14(d) Akta iaitu perbuatan berbentuk kontak fizikal yang tidak melibatkan persetubuhan. 465 c-perbuatan OKT yang melakukan sentuhan fizikal iaitu perlakuan melakukan seperti senaman di mana OKT berada di atas badan SP7 dan SP7 berada dalam posisi berbaring di atas lantai dan atas tilam. SP7 menyatakan bahawa OKT telah menyucuk kemaluan OKT ke kemaluan 470 SP7 (luar kemaluan). Ini boleh dirujuk pada P18 ms8-10/20 dan jawapan no196-326.

Subsection

(30) Pada penelitian mahkamah semua jawapan SP7 adalah konsisten dengan semua keterangannya kepada saksi-saksi pendakwaan yang 475 telah dipanggil. Pada dapatan mahkamah perbuatan seperti senaman itu merujuk kepada perbuatan OKT berada di atas badan SP7 yang mana OKT telah menyucuk kemaluan OKT kepada kemaluan SP7. Mahkamah S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ dapati semua perlakuan tersebut adalah perlakuan kontak fizikal berbentuk/ bertujuan maksud seksual terhadap SP7 yang pada masa itu 480 seorang kanak-kanak berumur 6 tahun 10 bulan dengan cara menyentuh alat seksual SP7 iaitu kemaluan SP7 dengan cara memegang, mencubit, menyucuk kemaluan OKT kepada kemaluan SP7 dan menyebabkan SP7 menghisap kemaluan OKT tanpa melibatkan persetubuhan. Justeru, Mahkamah dapati semua elemen pertuduhan bagi s14 (a) dan (d) telah 485 dipenuhi.

Subsection

(31). Mahkamah dapati adalah jelas bahawa SP7 telah melihat dan merasakan OKT melakukan semua perlakuan berbentuk amang seksual itu kepadanya. SP7 juga telah mampu untuk menunjukkan apakah nonek 490 yang dimaksudkan iaitu kemaluan/zakar OKT dan kemaluan dia iaitu tempat kencing yang dia bahasakan sebagai nonek. Anggota ini iaitu kemaluan wanita adalah apa yang ditakrifkan dalam Akta sebagai “mana-mana bahagian badan …”.Kemaluan adalah alat seksual wanita. Maka adalah jelas berdasarkan explanation Akta iaitu- 495 “explanation 2- in determining what constitutes sexual purposes, the court may take into consideration, among others, the part of the body that is touched, the nature and extent of the act of touching or the physical contact and all other circumstances surrounding the conduct.” 500

Subsection

(32) Mahkamah dapati, bahagian badan yang disentuh itu adalah alat sulit yang merupakan alat seksual seorang perempuan / kanak-kanak perempuan, adalah sesuatu yang privasi yang tidak boleh disentuh oleh sesiapa. Sepertimana yang telah dijelaskan secara panjang lebar di 505 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ perenggan terdahulu, adalah tidak diragui lagi dan gagal disangkal oleh peguam OKT bahawa OKT telah menyentuh/ menyucuk alat sulitnya kepada alat sulit SP7 dalam bahagian dalam rumah OKT seperti di ruang tamu, dalam bilik tidur dan bilik air. Perlakuan ini dilakukan sewaktu tiada sesiapa berada dalam rumah yang hanya ada adalah SP7 dan SP4 yang 510 masih kecil. Jelas sekali OKT melakukan jenayah ini dalam keadaan sunyi yang tiada orang yang boleh melihat perbuatan tersebut bagi mengelakkan ianya dilihat oleh sesiapa pun. Maka apakah tujuan ianya dilakukan di tempat yang tersembunyi? Sudah tentulah ianya berlaku bagi tujuan seksual terhadap kanak-kanak ini.

Subsection

(33) Mahkamah berpuas hati dan terima semua keterangan SP7 dan saksi-saksi yang lain bahawa OKT telah melakukan perbuatan di bawah s14 (a) dan (d). Pada dapatan mahkamah , perbuatan ini tidak lain dan tidak bukan adalah dibuat bagi tujuan seksual. Berdasarkan nature and 520 extend perlakuan OKT ini sendiri, pada hemat mahkamah adalah sukar untuk OKT menafikan atau menyatakan perbuatan ini bukan suatu perbuatan bertujuan seksual. Adalah jelas tujuan tersebut adalah prerbuatan amang seksual dan bagi tujuan seksual terhadap SP7. 525

Subsection

(34) Bagi menentukan apakah maksud seksual pula, Mahkamah boleh menimbangkan antara lain, bahagian badan mana yang disentuh, sifat dan takat perbuatan menyentuh/ kontak fizikal dan semua hal keadaan lain yang berkaitan dengan perlakuan itu. 530 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ Dalam kes Mohd Khairul Azlan Mohd Napi v PP (2021) 1LNS 1160, YA HMT temerloh menyatakan- “Mahkamah perlu melihat keadaan semasa kejadian sentuhan itu berlaku 535 samada ia boleh dijuruskan kepada ianya bermaksud seksual. Sebagai contih, jika kejadian tersebut berlaku di kawasan yang sunyi tanpa terdedah kepada pandangan umum maka ianya mungkin blh dilihat sebagai bermaksud seksual, jika tindakan OKT yang mengunci kenderaan sehingga mnyebabkan mangsa tiada peluang untuk larikan 540 diri ketika Bersama-sama OKT. Pada masa yang sama mahkamah juga perlu berikan perhatian bahawa kejadian sentuhan tersebut adalah melibatkan 2 orang iaiatu seorang kanak-kanak dan OKT, Keterangan kanak-kanak perlu diteliti dengan sewajarnya dan tidak diketepikan begitu sahaja.. Dalam keadaan sedemikian, s18 boleh digunakan dgn tidak 545 ketepikan kredibiliti saksi atau percanggahan yang serius yang berlaku di antara kanak-kanak dengan saksi yang lain.”.

Subsection

(35) Dalam kes di hadapan saya ini, melihat kepada keadaan sewaktu kejadian di mana tiada sesiapa di rumah OKT, tempat kejadian pula 550 berlaku jauh daripada pandangan orang awam iaitu dalam rumah kediaman sendiri dan tiada orang lain yang melihat , hanya ada OKT dan SP7 sahaja. Mahkamah juga meneliti bahagian badan yang disentuh adalah kemaluan SP7. Okt pula menggunakan zakarnya untuk menyentuh kemaluan SP7. Perbuatan menyucuk itu pula berlaku berlaku 555 beberapa kali. S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ

Subsection

(36) Ini jelas suatu perbuatan yang disengajakan, perbuatan yang berlaku atas dorongan hawa nafsu dan bukan suatu perbuatan yang waras berpandukan akal fikiran dan mempunya niat jahat. Adakah waras 560 atau munasabah seorang yang membuat perbuatan seperti perbuatan pasangan suami isteri dibuat terhadap seorang kanak-kanak yang baru usianya 6 tahun? SP7 adalah anak asuhan isterinya sendiri. Anggota tubuh yang menjadi sasaran OKT menguatkan lagi elemen OKT melakukan perbuatan itu bagi tujuan dan maksud seksual. Ini gagal 565 dicabar oleh peguam OKT.

Subsection

(37) Dalam kes Aiyob Che Meh v PP (2023) CLJU 2190, OKT telah memeluk SP4/ mangsa dari belakang dan menyentuh kemaluan mangsa dari luar seluar SP4. Mahkamah membuat dapatan bahawa OKT adalah 570 bersalah dan disabitkan dengan kesalahan di bawah s14(a)Akta walaupun yang disentuh adalah dari luar seluar mangsa.

Subsection

(38) Dalam kes Noor Azmi Ibrahim v PP (2023) 6 CLJ 906 Ms 912, OKT ialah ayah kandung mangsa. OKT telah memegang payudara 575 mangsa dengan sebelah tangan. Seterusnya, YA HMT menyatakan- “It was contended by the appellant that mere touching without sexual connotation was not wrong as he was the childrens’s father. However 580 looking at the testimony of the victims, it was obvious that the victims dislike the appellant holding and touching their breasts or other parts of the body because even as childrens they appreciated that the physical touching and holding of parts of their body were wrong.” S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ YA HMT telah mengekalkan sabitan HMS yang mendapati OKT bersalah 585 di bawah s 14(a) Akta.

Subsection

(39) Oleh yang demikian , mahkamah ini mendapati OKT melakukan perlakuan ini bagi tujuan seksual terhadap mangsa. Mahkamah juga tidak meragui kredibiliti SP7 dan semua keterangan saksi pendakwaan yang 590 lain. Keterangan beliau boleh dipercayai kerana konsisten, yakin dan mahkamah tidak menjumpai percanggahan yang material sehingga boleh menjejaskan pembuktian dalam kes pendakwaan terhadap OKT. SP7 didapati seorang kanak-kanak yang cerdik, petah bercakap, faham soalan dan mampu menjawab soalan dengan yakin , tegas dan berani . 595 Ini jelas apabila dicabar oleh peguam bahawa kejadian ini tidak berlaku dan cuma rekaan SP7 semata-mata, SP7 menjawab “tidak setuju. Ia kejadian yang benar. “.

Subsection

(40) Mahkamah tidak mempunyai keraguan dalam menilai keterangan 600 SP7 dan memberikan nilai kepada keterangan SP7. Bukan semua kanak-kanak mampu memberikan jawapan yang pasti dan konsisten. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN 605

Subsection

(41) Dalam kes Balachandran v PP (2005) 2 MLJ 302- “The test at the close of the case for prosecution would therefore be-Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to 610 remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ has been made out. This must as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case of prosecution. If there is any doubt there can be no prima facie case. As the accused can be convicted on the prima facie evidence 615 it must have reached a standard which is capable of supporting a conviction beyong reasonable doubt.”.

Subsection

(42) Oleh yang demikian berdasarkan prinsip tersebut, mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes 620 prima facie terhadap OKT. Oleh itu OKT dipanggil membela dirinya. FAKTA RINGKAS KES PEMBELAAN [43] Secara ringkasnya OKT telah memberikan keterangan secara 625 bersumpah. OKT memanggil isteri dan anaknya sebagai saksi bagi menyokong keterangannya. PEMBELAAN OKT 630 [44] OKT menafikan semua alegasi SP7 dan saksi lain. Beliau sekadar membuat penafian dengan menyatakan beliau tidak buat perlakuan tersebut. OKT mendakwa SP7 tidak bercakap benar dan mereka-reka cerita. 635 [45] Secara asasnya keterangan pembelaan OKT yang boleh dirumuskan adalah seperti berikut-S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ -SP7 adalah anak asuhan isterinya, pada bulan September-November 2019, -OKT bekerja sebagai pembantu kedai dan bercuti pada hari ahad 640 sahaja, -OKT keluar bekerja setiap hari dalam jam 730am dan tiba di rumahnya pada jam 630- 7 ptg, -OKT mengambil upah membuat kerja pembaikan (berkaitan plumbing, maintenance, dll yg berkaitan) di kawasan kejiranan pada hari Ahad, 645 Adakalanya , OKT akan memancing ikan di kolam di belakang rumahnya/ lombong berdekatan jika tidak ada kerja pada hari Ahad, -OKT bersetuju rumahnya jenis pangsapuri dengan 3 bilik tidur dan 1 bilik air, bilik pertama adalah bilik OKT dengan isteri, bilik kedua adalah bilik anak perempuan dan bilik ketiga bilik anak laki-laki, 650 -pada tahun 2019 anak-anak OKT tinggal bersama-samanya, -OKT menyatakan dia tidak pernah menjaga/ berada bersendirian bersama SP7 kerana itu tanggungjawab isterinya untuk menjaga SP7 dan dia ada pekerjaan sendiri. 655 PENILAIAN KESELURUHAN KETERANGAN PEMBELAAN DAN PENDAKWAAN OLEH MAHKAMAH [46] Mahkamah dapati pembelaan OKT seperti mana di perenggan di atas adalah suatu pembelaan yang pada hemat Mahkamah adalah lemah 660 dan merupakan penafian semata-mata. Mahkamah tidak menjumpai suatu pembelaan yang menimbulkan keraguan yang melampaui keraguan yang munasabah untuk mematahkan keterangan SP7 dan saksi-saksi lain pendakwaan. Keterangan beliau yang kononnya SP7 itu S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ berbohong dan rekaan tidak disokong dengan keterangan saksi-saksi lain 665 bagi mengesahkan bahawa SP7 bercakap bohong dan mereka-reka cerita. OKT gagal menimbulkan sebarang keterangan yang boleh menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap versi pihak pendakwaan terutamanya SP7/ mangsa. OKT sekadar membuat tuduhan semata-mata. OKT gagal membangkitkan sebarang motif dan niat jahat / 670 mala fide serta alasan apakah yg boleh menyebabkan kemungkinan SP7 ada sebab kukuh untuk membuat tuduhan jahat terhadap OKT.

Subsection

(47) Mahkamah membandingkan keterangan SP7 yang begitu konsisten dan kekal teguh tidak bersetuju dengan cadangan dan cabaran 675 peguam OKT bahawa amang seksual itu tidak berlaku namun SP7 tidak setuju dan menegaskan perlakuan itu memang berlaku. SP7 bukan sahaja menceritakan kepada SP1 malahan juga menceritakan kepada ayahnya iaitu SP2 versi yang sama dengan yang diberitahu kepada SP1. 680

Subsection

(48) Pembelaan seperti yang dibangkitkan oleh OKT jauh sekali mampu mencabar keterangan semua saksi pendakwaan yang lebih kukuh, konsisten dan meyakinkan. Mahkamah mendapati SP7 pada waktu kejadian berumur lebih 6 tahun seorang kanak-kanak yang faham tentang keadaan atau sesuatu perkara yang salah dan tahu perbuatan seorang 685 laki-laki yang menyentuh mana-mana anggota tubuh seorang perempuan adalah suatu perbuatan yang salah. Beliau juga menangis sewaktu memberi keterangan kerana tidak suka dengan perlakuan OKT itu dan menegaskan bahawa beliau telah dipaksa untuk melakukan perbuatan tersebut seperti menghisap kemaluan OKT. Ini menunjukkan dia tahu ini 690 perbuatan yang salah dan tidak sewajarnya berlaku kepadanya. S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ

Subsection

(49) Saya juga telah membuat dapatan bahawa sp7 memiliki kecerdikan dan faham tentang keperluan bercakap benar dan faham erti sumpah. Beliau didapati layak untuk memberi keterangan secara bersumpah. Mahkamah mendapati apabila beliau tidak faham soalan ,beliau akan 695 bertanya semula kepada DPP. Jika beliau tidak boleh menjawab , beliau hanya diam. Namun beliau didapati boleh menjelaskan dan mengekspresikan dirinya dan membuat penjelasan kepada apa yang berlaku pada hari kejadian. Tiada isu tentang kredibiliti SP7. Mahkamah dapati SP7 adalah saksi yang kredibel. Begitu juga dengan kredibiliti 700 saksi pendakwaan yang lain juga tidak dipertikaikan. [50] Mahkamah dapati keterangan SD2 dan SD3 adalah keterangan yang harus dinilai secara berhati-hati kerana mereka adalah saksi yang ada kepentingan dengan OKT. Ini kerana SD2 ialah isteri OKT dan SD3 705 adalah anak OKT. Mereka ahli keluarga yang memberi keterangan untuk membela dan menyelamatkan OKT. Mahkamah mendapati mereka bukan saksi yang ada credibility kerana tiada bukti yang menunjukkan mereka ada dalam rumah itu sewaktu kejadian berlaku. Ini bermakna mereka tiada kelayakan kerana tiada pengetahuan pun terhadap apa 710 yang berlaku. Mahkamah dapati nama mereka berdua tidak dibangkitkan dalam kes pendakwaan sebagai orang yang berada dalam rumah tersebut sewaktu kejadian berlaku. Keterangan SP7 konsisten menyatakan sewaktu kejadian bagi semua perbuatan OKT, isteri dan anak-anak OKT tidak berada di rumah. OKT melakukan perbuatan itu 715 hanya sewaktu tiada orang di rumah OKT. S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ [51] Mahkamah mendapati keterangan mereka berdua tidak banyak membantu kes pembelaan. Keterangan mereka juga tidak disokong dengan keterangan lain yang credible dan dipercayai. Keterangan 720 mereka juga tidak mempunyai weight dan tidak kredibel serta tidak membangkitkan suatu isu yang boleh diterima sebagai suatu pembelaan yang melampaui keraguan yang munasabah sehingga boleh mematahkan keterangan saksi-saksi pendakwaan. Mereka adalah saksi yang ada kepentingan yang hadir untuk menyelamatkan suami dan ayah 725 sendiri. Maka mahkamah hendaklah berhati-hati sewaktu menerima keterangan mereka ini. Mahkamah mengulangi dapatan mahkamah pada perenggan terdahulu yang telah banyak menyentuh tentang keterangan SP7 dan lain-lain saksi yang didapati gagal dipatahkan oleh OKT, SD2 dan SD3. Keterangan pembelaan OKT , SD2 dan SD3 pula tidak 730 menyakinkan dan tidak berjaya menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [52] Mahkamah dapati keterangan pembelaan merupakan suatu bentuk imaginary and fanciful defence semata-mata yang mempunyai elemen 735 fictitous, mere denials and afterthought. Pembelaan yang sedemikian hendaklah ditolak oleh mahkamah kerana pembelaan OKT tidak Berjaya menimbulkan suatu keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan.

Subsection

(53) Setelah mahkamah menilai keterangan OKT dan saskinya yang 740 lain, Mahkamah mendapati keterangan OKT bersifat penafian yang total, bersifat pemikiran terkemudian yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan yang kukuh. Kebanyakan isu yang ditimbulkan adalah isu S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ yang tidak didapati sewaktu kes pendakwaan dan ini adalah suatu pemikiran terkemudian apabila timbul sewaktu kes pembelaan.

Subsection

(54) Mahkamah dapati keterangan sp7 dan saksi pendakwaan yang lain gagal dicabar oleh OKT sewaktu kes pendakwaan.Pembelaan afterthought tidak boleh diterima kerana pihak pendakwaan akan diprejudiskan daripada memberi jawapan kepada isu tersebut yang jika 750 dibangkitkan sewaktu kes pendakwaan mampu ditepis oleh SP7. Maka Mahkamah boleh menggunakan anggapan s 114(g) bagi isu ini yang jika dibangkitkan seawal kes pendakwaan, besar kemungkinan jawapan tidak memihak kepada OKT. 755

Subsection

(55) Merujuk kepada kes Ahmadi Moin v PP (2017) 1 LNS 303, Mahkamah Rayuan memutuskan- “…. The defence of the appellant are mere denial and an afterthought. It Is the defence duty to put its case to the 760 prosecution’s witnesses as might be in a position to admit/ deny to enable the prosecution to check on whether an aaccused’s version of the facts is true / false and thus avoid the adverse comment, that the defence is a recent invention, bare denial or an afterthought.(ALcontara a/l Ambross Anthony v PP 1996 I CLJ 765 705.).”. 770 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [56] Di akhir kes Pembelaan, Mahkamah perlu menimbangkan keseluruhan keterangan OKT dan saksinya dan merujuk kembali keterangan saksi-saksi di peringkat kes Pendakwaan sebelum 775 memutuskan sama ada di akhir kes Pembelaan ini, pihak TPR telah berjaya membuktikan kes di luar keraguan munasabah seperti yang dinyatakan di dalam Seksyen 182A Akta 593:

Subsection

(1) At the conclusion of the trial, the court shall consider all the 780 evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

Subsection

(2) If the court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

Subsection

(3) If the court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the court shall record an order of acquittal. [57] Dalam kes MAH KOK CHEONG v. R [1953] MLJ 46, YA Spencer 790 Wilkinson J, di muka surat 47 menjelaskan bahawa: “…in ordinary criminal cases… all discussion as what might reasonably be true or what is consistent with innocence are both irrelevant and misleading. Almost every defence put forward by an 795 accused is consistent with innocence or it would not be put forward; nor would it be a very good defence if it could not reasonably be S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ true. But whatever may be the defence to a criminal charge the sole question which a subordinate court has to ask itself at the conclusion of the trial is-Does the defence raise a reasonable 800 doubt as to the truth of the prosecution case or as to the accused’s guilt?” [58] Dalam kes BALACHANDRAN v. PP (supra), Mahkamah Persekutuan telah mengulas berkenaan dengan beban pembuktian di 805 luar keraguan munasabah: “Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt the other is the evidential burden on the accused to raise a reasonable doubt. Both these burdens can 810 only be fully discharged at the end of the whole case when the defence has closed its case. Therefore, a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt only at the conclusion of a trial upon a consideration of all evidence adduced as provided by s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code. That would normally be 815 the position where the accused has given evidence. However, where the accused remain silent there will be no necessity to re evaluate the evidence in order to determine whether there is a reasonable doubt in the absence of any further evidence for such a consideration. Prima facie which was capable of supporting a 820 conviction beyond reasonable doubt will constitute proof beyond reasonable doubt.” S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ [59] Di dalam kes NAGAPPAN KUPPUSAMY v. PP (1988) 1 CLJ 238, Mahkamah Agung memutuskan: 825 “In a criminal proceeding, the onus on the prosecution throughout is to prove beyond reasonable doubt. From the beginning to the end the burden remains on the prosecution to prove the guilt of the accused. At the close of the whole case, the Court has to consider 830 all the evidence adduced by both the prosecution and the defence and has to be satisfied that the case has been proved beyond reasonable doubt.”. [60] Seterusnya di dalam kes MOHD RADHI BIN YAAKOB v. PP (1991) 835 6 MLJ 169, Mohamed Azmi SCJ menyatakan: “It is well established principle of Malaysian criminal law that the general burden of proof lies throughout the trial on the prosecution to prove beyond reasonable doubt the guilt of the accused for the 840 offence with which he is charge. There is no similar burden placed on the accused to prove his innocence. He is presumed innocent until proven guilty. To earn an acquittal his duty is merely to cast a reasonable doubt in the prosecution’s case”. 845 [61] Mahkamah juga telah merujuk kepada prinsip undang-undang di dalam membuat keputusan di akhir kes Pembelaan seperti mana yang telah digariskan di dalam kes MAT v. PP (1963) MLJ 263 di mana Suffian J memutuskan seperti berikut: 850 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus 855 of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.” ALASAN DI AKHIR KES PEMBELAAN 860 Mere Denial & Reasonably Dislodge The Prosecution’s Case [62] Pembelaan OKT sekadar penafian semata-mata adalah satu mere denial yang konsisten dari OKT sejak awal perbicaraan kes ini. OKT 865 hanya menafikan sahaja tanpa ada keterangan lanjutan yang meyakinkan kenapa dia menafikan perlakuan tersebut. OKT gagal menjustifikasikan perlakuan tersebut atau mendatangkan saksi yang benar-benar ada pengetahuan tentang apa yang berlaku. OKT gagal mencabar keterangan saksi-saksi pendakwaan atau menimbulkan keraguan dalam 870 kes pendakwaan bahawa OKT tidak melakukan perlakuan tersebut. Keterangannya adalah hanya menafikan sahaja tidak berupaya untuk yakinkan mahkamah bahawa perlakuan itu tidak berlaku. Mahkamah telah merujuk kepada kes RAZI AMNIN v. PP [2010] 7 CLJ 771 (Criminial Appeal) di mana Hakim telah memutuskan: 875 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ “…It is trite law that mere denial without other proof to reasonably dislodge the prosecution’s case is insufficient to earn an acquittal...,” 880 [63] Persoalan bagi Mahkamah di dalam kes ini ialah jika terdapat keterangan yang munasabah untuk mematah atau menangkis (i.e reasonably dislodge) kes pihak Pendakwaan. Pada hemat mahkamah, bagi menjawab soalan tersebut, Mahkamah telah menghalusi keterangan saksi-saksi Pendakwaan seperti mana yang diterangkan dalam 885 perenggan terdahulu. Keterangan SP7 corroborates dengan keterangan saksi saksi yang lain. Keterangan SP7 juga konsisten bahawa OKT memang berada dalam rumah tersebut dengannya pada sepanjang masa yang material dan tiada orang lain yang berada dalam rumah OKT sewaktu kejadian yang menyebabkan perlakuan itu berlaku dengan 890 mudah. [64] Di dalam kes CAMARA MAMODOU v. PP [2014] CRIMINAL APPEAL NO: B-05-195-07/2013 (GIN) - CLJ LAW pula, YA Hakim Mahkamah Rayuan Dato’ Zamani A. Rahim telah menyatakan seperti 895 berikut: “26. …Learned counsel cited the English Court of Appeal case of R v Ward [1993], where it was held that: “The prosecution’s duty at common law to disclose to the 900 defence all elevant material, i.e. evidence which tended either to weaken the prosecution’s case or to strengthen the defence case, required the police to disclose to the prosecution all S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ witness statements and the prosecution to supply copies of such witness statement to the defence or to allow them to 905 inspect the statements and make copies unless there was good reasons for not doing so. Furthermore, the prosecution was under a duty, which continued during pretrial period and throughout the trial, to disclose to the defence all relevant scientific material, whether it strengthened the prosecution 910 case or assisted the defence case and whether or not the defence made a specific request for disclosure. Pursuant to that duty the prosecution was required to make available records of all relevant experiments and tests which tended to cast doubts on the opinions he was expressing was under 915 a clear obligation to bring the records of such experiments and tests to the attention of the solicitor who was instructing him so that they might be disclosed to the other party.” A Reasonable Doubt 920 [65] Keraguan yang munasabah adalah satu pembelaan undang-undang jenayah yang mantap dan menjadi nadi bagi seorang OKT untuk melepaskan dari sesuatu pertuduhan. Di sini Mahkamah merujuk kes MOHD RADHI BIN YAAKOB v. PP (supra), di mana Mohamed Azmi SCJ 925 telah menyatakan: “…. To earn an acquittal his duty is merely to cast a reasonable doubt in the prosecution’s case.” 930 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ [66] Keraguan yang munasabah telah gagal ditimbulkan oleh pihak OKT yang gagal mematahkan keterangan saksi Pendakwaan dan Pembelaan gagal memanggil saksi yang membenarkan bahawa OKT tidak melakukan perbuatan tersebut. 935

Subsection

(67) Merujuk kes MILLER v. MINISTER OF PENSIONS [1947] 2 ALL ER 373 DAN PP v. SAIMIN & ORS [1971]2 MLJ 16, Mahkamah ini mendapati pembelaan yang dikemukakan oleh OKT adalah satu mere denial, afterthought, bersifat fanciful ataupun imaginary semata-mata. 940 KESIMPULAN/KEPUTUSAN [68] Berdasarkan alasan-alasan yang tersebut di atas dan setelah meneliti dan menilai kembali keseluruhan keterangan di peringkat kes Pendakwaan dan kes Pembelaan secara maksima dan setelah merujuk 945 kepada prinsip di dalam kes MAT v. PP (supra) yang tersebut di atas, Mahkamah memutuskan di akhir kes Pembelaan ini bahawa OKT telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes Pendakwaan. 950 [69] Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan bahawa pihak TPR telah berjaya untuk membuktikan 4 pertuduhan pindaan terhadap OKT di bawah Seksyen 14(a) dan 1 pertuduhan di bawah s 14(d) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 melampaui keraguan yang munasabah. Justeru, OKT adalah didapati 955 bersalah dan disabitkan dengan kempat-empat pertuduhan pindaan tersebut (P17). S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ RAYUAN [70] Secara ringkasnya, rayuan OKT bagi peringanan hukuman adalah 960 ini kesalahan pertama dan OKT tiada rekod jenayah lampau. OKT berumur 53 tahun dan bekerja membaiki kerosakan bangunan, maintenance service work dengan pendapatan yang tidak tetap yang berdasarkan upah. Upah yang OKT peroleh lbh kurang RM500 sebulan. OKT ada 4 anak yang telah dewasa (26-32 tahun). Isteri OKT tidak 965 bekerja. OKT tinggal Bersama isteri dan 2 anak di rumah tersebut. Peguam pohon pertimbangkan factor usia OKT yang telah lanjut dan mengenakan hukuman penjara yang minima dan tidak dikenakan hukuman sebatan. 970 HUJAHAN PEMBERATAN TPR [71] TPR memohon hukuman yang berat atas faktor kepentingan awam, keseriusan kesalahan, jenayah yang melibatkan kesalahan seksual kanak-kanak adalah isu kepentingan awam dan juga trauma terhadap 975 mangsa hendaklah juga dipertimbangkan. Kes seksual adalah serius terutamanya terhadap kanak-kanak. TPR pohon hukuman deterrent sebagai pengajaran. Kes ini melalui proses bicara penuh dan hukuman ringan adalah tidak memadai dengan kos dan masa yang dibazirkan oleh mahkamah. Kes ini melibatkan kanak-kanak yang baru berusia 6 tahun. 980 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ HUKUMAN 985 [72] Setelah Mahkamah menimbangkan mitigasi OKT dan hujahan TPR, Mahkamah memutuskan seperti berikut - i. OKT dihukum penjara : 990 Pertuduhan Pindaan 1 : 10 tahun penjara dari tarikh perintah ini dan 1 sebatan rotan. Pertuduhan Pindaan 2 : 10 tahun penjara dari tarikh perintah ini dan 1 sebatan rotan. Pertuduhan Pindaan 3 : 10 tahun penjara dari tarikh 995 perintah ini dan 1 sebatan rotan. Pertuduhan Pindaan 4 : 10 tahun penjara dari tarikh perintah ini 1000 Semua hukuman berjalan serentak. ii. OKT hendaklah menjalani kaunseling pemulihan selama dia ditahan dalam penjara di bawah Seksyen 26. iii. 2 tahun pengawasan polis di bawah Seksyen 27. 1005 Alasan Mahkamah (Hukuman) [73] Mahkamah telah mempertimbangkan semua aspek mitigasi dan hujahan TPR, kesalahan yang pertama dan faktor usia OKT dan juga 1010 pada masa yang sama perlu mengimbangi dan menimbangkan juga kesalahan seksual terhadap kanak-kanak adalah isu kepentingan awam S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ dan kesalahan yang serius, usia kanak-kanak yang masih terlalu muda iaitu 6 tahun 10 bulan dan hubungan OKT dengan mangsa di mana OKT ini adalah suami kepada Pengasuh mangsa yang layak dipanggil ayah 1015 atau datuk. [74] Mahkamah tidak memandang ringan perbuatan menyentuh mana-mana anggota tubuh badan kanak-kanak adalah suatu kesalahan jenayah yang serius yang anggota tubuh yang disentuh oleh OKT adalah 1020 kemaluan mangsa. Bukan itu sahaja OKT juga memasukkan kemaluannya ke dalam mulut mangsa yang merupakan suatu perbuatan yang keji dan menjijikkan. Mahkamah turut mengambil kira bahawa OKT ini bukan sahaja telah menyentuh bahagian alat sulit mangsa namun juga telah meletakkan kemaluannya kepada kemaluan mangsa sewaktu 1025 kejadian itu tiada orang dewasa lain berada di rumah tersebut dan perbuatan dilakukan jauh daripada pandangan awam. Perbuatan juga dilakukan dalam rumah kediaman yang sepatutnya menjadi tempat selamat bagi seorang anak kecil. Takat perlakuan ini adalah suatu yang serius, dan tidak boleh dipandang ringan oleh mahkamah. 1030

Subsection

(75) Mahkamah dapati kejadian sengaja dilakukan oleh OKT sewaktu isteri dan anak OKT keluar dari rumah untuk sesuatu urusan. Ini jelas menunjukkan niat jahat OKT terhadap mangsa yang kecil, lemah dan tidak berdaya untuk melindungi diri sendiri. Mahkamah juga mengambil 1035 kira hubungan OKT-mangsa sebenarmya mempunyai hubungan amanah kerana ibu bapa SP7 meletakkan kepercayaan dan amanah untuk menjaga dan melindungi mangsa sewaktu ibu bapa meninggalkan mangsa di rumah OKT untuk dijaga oleh isteri OKT seabaliknya OKT pula S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ mengambil kesempatan berbuat jenayah ini kepada anak aduhan isteri 1040 sendiri. OKT telah dianggap seperti seorang bapa oleh mangsa yang masih kecil. Mangsa mengharap OKT sebagai tempat dia berlindung dan bermanja sebaliknya OKT telah mengambil kesempatan tersebut untuk melakukan perbuatan terkutuk itu terhadap mangsa yang juga seorang kanak-kanak yang masih masih kecil. Mangsa ini telah dijaga oleh 1045 isterinya sendiri namun OKT telah mengambil kesempatan sewaktu isteri OKT tiada di rumah untuk melampiaskan hawa nafsunya kepada mangsa.

Subsection

(76) Mahkamah turut menimbangkan kesan emosi terhadap mangsa 1050 dan ahli keluarga mangsa setelah kejadian itu berlaku serta kesempatan yang diambil oleh OKT apabila peluang terbuka luas (tiada orang dewasa yang lain yang boleh menghalang perlakuan tersebut) untuk melakukan perlakuan tidak baik kepada mangsa yang masih merupakan seorang kanak-kanak yang tidak matang dan masih terlalu muda berusia 6 tahun 1055 10 bulan. Emosi mangsa sewaktu memberi keterangan juga tidak begitu stabil adakalanya beliau menangis sewaktu memberikan keterangan. Saya percaya, walaupun mangsa masih kecil namun kesan trauma tetap ada pada mangsa termasuklah juga kepada ibu bapa mangsa yang juga sedih, kecewa, marah dan terkesan dengan kejadian yang menimpa anak 1060 mereka. Biasanya kesan trauma gangguan seksual terhadap kanak-kanak akan berpanjangan yang mungkin tidak dapat dilupakan oleh mangsa seumur hidupnya. 1065 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ

Subsection

(77) OKT yang waktu itu telah pun dewasa berusia 53 tahun (kini mungkin berusia 59 tahun) bukanlah suatu factor peringanan hukuman yang boleh dipertimbangkan. OKT yang telah mencapai umur sangat matang pada waktu kejadian sepatutnya melindungi mangsa dan bukannya mengambil kesempatan terhadap kelemahan mangsa yang 1070 masih kanak-kanak. Apatah lagi mangsa adalah anak asuhan isterinya sendiri, Dia sepatutnya menyayangi dan melindungi mangsa sebaliknya OKT telah melakukan perbuatan yang keji dan memalukan ibarat seekor haruan makan anak. Perbuatan itu dilakukan dalam rumah yang sepatutnya menjadi tempat paling selamat dan aman bagi seorang 1075 kanak-kanak. Ini menunjukkan niat tidak baik OKT terhadap mangsa yang mungkin telah merancang perbuatan tersebut. Apabila perlakuan itu dilakukan secara sembunyi dan tanpa dilihat oleh orang lain, maka adalah jelas perlakuan tersebut mempunyai niat seksual yang tidak sepatutnya berlaku 1080

Subsection

(78) Mahkamah mendapati SP7 tidak dipanggil oleh DPP untuk memberikan victim impact statement (VIS) untuk membantu mahkamah menilai sejauh mana kesan trauma jika ada kepada mngsa ini. Namun, Mahkamah melihat sewaktu keterangan adakalanya emosi mngsa tidak 1085 stabil dan terpaksa ditenangkan, beliau juga menangis apabila mengingati insiden tersebut. Ini mungkin kesan emosi post incident tersebut. Namun sejauh mana kejadian ini memberi impak negative jangka panjang kepada pelajaran dan emosi mangsa tidak dinyatakan dan tidak diberikan penekanan oleh DPP. Adalah amat membantu jika 1090 pihak TPR dapat menyediakan VIS bagi membantu mahkamah menilai kesan trauma mangsa akibat kejadian tersebut bagi mahkamah S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ menimbangkan hukuman lebih berat sesuai dengan trauma yang dialami oleh mangsa. 1095

Subsection

(79) Mahkamah juga telah membenarkan permohonan stay of execution oleh peguam OKT. Oleh itu, Mahkamah berpendapat hukuman penjara 10 tahun dan 3 kali sebatan adalah mencukupi, wajar dan berpadanan dengan kesalahan dan jenis perlakuan OKT bagi memberi pengajaran kepada OKT dan orang awam di luar sana agar 1100 tidak melakukan perbuatan yang sama kerana jenayah ini serius dan berat dari segi hukuman mandatori adalah penjara sahaja dan tiada hukuman selain itu. 1105 (NORSHILA BINTI KAMARUDDIN) Hakim Mahkamah Sesyen Ampang, Selangor Bertarikh : 24/4/2026 1110 Timbalan Pendakwa Raya : Pn. Nadiah Malek Fauzie Peguambela : En. Azizul (Tetuan Azizul & Ariff) 1115 S/N yahYzHssaEKO4HVKgihmrQ