Jalur Tegas Sdn.Bhd. v 1. ) Pestech Technology Sdn. Bhd. (BA-22NCvC-118-03/2024)

JALUR TEGAS SDN. BHD. …DEFENDAN PERTAMA

NO. SYARIKAT: 201201032890 (1017378-W) MOHD RIZAL BIN ABDUL GHANI …DEFENDAN KEDUA (NO. K/P: 780530-02-6145) (MELALUI TUNTUTAN BALAS) ALASAN PENGHAKIMAN 01/09/2025 19:03:41 BA-22NCvC-118-03/2024 Kand. 61 (Kandungan 13: Notis Permohonan Membatalkan Tuntutan balas terhadap defendan kedua)

Kandungan 13 merupakan suatu permohonan intelokutori yang difailkan oleh Jalur Tegas Sdn Bhd (Jalur Tegas) dan Mohd Rizal bin Abdul Ghani (Mohd Rizal) iaitu defendan-defendan dalam Tuntutan Balas untuk membatalkan tuntutan balas oleh Prestech Technology Sdn Bhd (Prestech).

Jalur Tegas ialah sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan membekal tenaga kerja atau pekerja dalam beberapa perkhidmatan termasuk bidang kontraktor pembinaan. Prestech merupakan pelanggan kepada Jalur Tegas.

Atas permintaan Prestech, Jalur Tegas telah membekalkan pekerja untuk dua projek kendalian Prestech. Permintaan tersebut dibuat oleh Prestech melalui Purchase Orders bertarikh 18.5.2022 dan 11.8.2022.

4.

Namun demikian, terdapat baki bayaran pembekalan pekerja yang masih tertunggak berjumlah RM1,037,369.76 yang belum dijelaskan oleh Prestech yang kini menjadi asas tuntutan di sini.

Melalui pembelaan, Prestech menegaskan Jalur Tegas gagal membekalkan tenaga kerja sebagaimana yang dikehendaki oleh Prestech meskipun Prestech telah membuat pembayaran bagi khidmat tersebut. Turut diplidkan oleh Prestech adalah sebut harga bekalan tenaga kerja oleh Jalur Tegas terlalu tinggi berbanding kadar pasaran sehingga menjadikan harga terlalu mahal dan tidak munasabah.

Prestech kemudian telah memfailkan tuntutan balas terhadap Jalur Tegas dan Mohd Rizal yang merupakan pengarah Jalur Tegas.

Melalui Kandungan 13, Jalur Tegas dan Mohd Rizal memohon supaya tuntutan balas oleh Prestech dibatalkan menurut Aturan 18 kaedah 19(1)(b) dan (d) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012).

Pada 12 Jun 2025, Mahkamah ini telah mendengar permohonan Kandungan 13 dan membenarkan sebahagian daripada permohonan tersebut iaitu hanya tuntutan balas terhadap Mohd Rizal yang dibatalkan.

Mahkamah ini mempunyai budi bicara untuk membenarkan suatu permohonan untuk membatalkan pliding menurut Aturan 18 kaedah 19(1) KKM 2012. Selanjutnya dalam kes Bandar Builder Sdn Bhd & 2 Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ 7, prinsip undang-undang yang berikut telah diputuskan – The principles upon which the Court acts in exercising its power under any of the four limbs of O. 18 r. 19(1) Rules of the High Court 1980 are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule. This summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it obviously unsustainable. So long as the pleadings disclose some course of action or raise some question fit to be decided by the Judge, the mere fact that the case is weak and not likely to succeed at the trial is no ground for the pleadings to be struck out.

Isu yang perlu diputuskan adalah sama ada tuntutan balas Prestech terhadap Jalur Tegas dan Mohd Rizal wajar dibatalkan menurut Aturan 18 kaedah 19(1)(b) dan (d) KKM 2012.

Dalam menimbang permohonan Jalur Tegas dan Mohd Rizal melalui Kandungan 13, Mahkamah ini wajar memberi penumpuan terhadap afidavit dan fakta-fakta yang tidak dipertikaikan sebagaimana saranan dalam kes Indah Desa Saujana Corp Sdn Bhd & Ors v James Foong Cheng Yuen, Judge, High Court Malaya & Anor [2008] 2 MLJ

11.

Terdahulu dari itu, Mahkamah ini merujuk kepada asas pembelaan Prestech, defendan dalam tuntutan utama. Fakta material merujuk kepada antara lain –

Prestech memerlukan Jalur Tegas membekalkan tenaga kerja untuk projek yang telah diaward kepada Prestech.

(ii) Permintaan bagi tenaga kerja telah dikeluarkan oleh Prestech dan Jalur Tegar selanjutnya mengeluarkan Pesanan Pembelian.

(iii) Prestech telah membayar Jalur Tegas untuk tenaga kerja yang perlu dibekalkan, namun tiada tenaga kerja dibekalkan oleh Jalur Tegas.

(iv) Maka, Jalur Tegas tidak berhak menuntut jumlah keseluruhan dalam Pesanan Pembelian selain tidak berhak ke atas bayaran lanjut dalam invois-invois.

Selanjutnya Prestech memplidkan harga tenaga kerja yang ditawarkan oleh Jalur Tegas adalah tinggi, tidak munasabah dan wajar diturunkan. Prestech kemudiannya memfailkan tuntutan balas dan mengulangi penegasan sebagaimana di atas.

Melalui Tuntutan Balas ini, Prestech membangkitkan tentang defendan kedua dalam Tuntutan Balas iaitu Mohd Rizal bin Abdul Ghani yang merupakan pengarah dan pemegang saham Jalur Tegas buat pertama kalinya.

16.

Asas tuntutan terhadap Mohd Rizal adalah alegasi wujud konspirasi oleh Mohd Rizal dengan Jalur Tegas yang telah mencederakan perniagaan Prestech.

Prestech memplidkan dalam perenggan 23 Tuntutan balas bahawa Prestech telah mengalami kerugian akibat peranan Prestech sebagai subkontraktor bagi projek oleh YTL telah ditamatkan. Prestech telah memperincikan butir-butir kerugian yang dialaminya dalam kontrak dengan YTL. Menurut Prestech asas pembatalan kontrak defendan oleh YTL kerana Prestech pada sekitar Februari 2022 telah diberi maklum bahawa Mohd Rizal iaitu pengarah dan pemegang saham Jalur Tegas iaitu defendan kedua dalam tuntutan balas di sini telah gagal mengisytiharkan percanggahan kepentingannya dalam projek YTL kerana beliau dilantik sebagai perunding dalam YTL.

Mahkamah ini telah meneliti pliding oleh Prestech dan mendapati bahawa kausa tuntutan balas lebih menjurus kepada Jalur Tegas sebagai sebuah syarikat.

Tiada fakta material diplidkan berkenaan dengan peranan Mohd Rizal dalam tuntutan balas atas kapasitinya secara peribadi.

Mahkamah mendapati selain daripada permohonan di bawah Aturan 18 kaedah 19(1) KKM 2012, Jalur Tegas dalam tuntutan utama turut memfailkan permohonan untuk penghakiman terus terhadap Prestech. Namun permohonan penghakiman terus ditolak.

Mahkamah ini telah meneliti kedua-dua Afidavit pihak Prestech dalam kandungan 17 yang diikrarkan oleh Shanmugaraja a/l Ramasamy dan Afidavit Balasan kandungan 18 yang diikrarkan oleh Shanmugaraja a/l Ramasamy bagi menentang permohonan plaintif dalam kandungan 13 dibawah Aturan 18 Kaedah 19(1)(b) dan (d) KKM 2012.

Hasil penelitian, Mahkamah ini mendapati alegasi bahawa pengarah dan pemegang saham Jalur Tegas telah gagal mengisytiharkan kepentingan kepada YTL tidak langsung berbangkit dalam pembelaan Prestech bagi tuntutan utama dan hal perkara ini kali pertama hanya dibangkitkan dalam tuntutan balas Prestech.

Mahkamah merujuk perenggan 8 Penghujahan defendan-defendan dalam tuntutan balas (Kandungan 23) yang menyatakan – Adalah fakta diakui bahawa D1TB adalah pembekal pekerja kepada PDTB dan kesemua alegasi tersebut tidak pernah timbul sebelum Plaintuif dalam tuntutan asal mengambil tindakan mahkamah bagi menuntut baki bayaran yang tertunggak untuk perkhidmatan membekalkan pekerja kepada Defenadna (Tuntutan Asal).

Sebagaimana dihujahkan oleh peguam cara Jalur Tegas, Prestech sendiri mengaku telah ditamatkan kontrak oleh YTL akibat insolvensi dan tidak ada kena mengena dengan Jalur Tegas dan Mohd Rizal. Tuntutan balas tersebut wajar disifatkan sebagai suatu fikiran terkemudian dan penyalahgunaan proses Mahkamah bagi melambatkan tuntutan asal.

Mahkamah Persekutuan melalui kes Boo Are Ngor (P) v. Chua Mee Liang (P) (Sued As public officer of Kim Leng Tze Temple) [2009] 6 CLJ 617 telah menggunapakai dapatan Mahkamah Rayuan Singapura di dalam kes Gabriel Peter & Partners (suing as a firm) v. Wee Chong Jin & Ors yang menyatakan tentang prinsip "penyalahgunaan proses Mahkamah"- [22] The term, 'abuse of the process of the court', in O. r. 19 (1)(d), has given a wide interpretation by the courts. It includes considerations of the public policy and the interest of justice. This term signifies that the process of the court must be used bona fide and properly and must not be abused. The court will prevent the improper use of its machinery. It will prevent the judicial process from being used a s a means of vexation and oppression in the process of litigation... if an action was not brought bona fide for the purpose of obtaining relief but for some other ulterior or collateral purpose, it might be struck out as an abuse of the process of the court.

Meskipun demikian, Mahkamah ini telah menggunakan budibicara dan menolak permohonan Jalur Tegas supaya tuntutan balas terhadap Jalur Tegas dibatalkan.

Alasan kedua tuntutan balas adalah harga bekalan tenaga kerja adalah mengatasi kadar harga pasaran. Menurut Prestech, Jalur Tegas dan Mohd Rizal dalam tuntutan balas gagal membekalkan tenaga kerja yang memuaskan dan tepat pada masanya sehingga menyebabkan subkontrak yang diterima oleh Prestech dalam tuntutan balas dibatalkan.

Pada hemat Mahkamah, isu kedua ini perlu dibicarakan juga dan terkait dengan pembelaan Prestech dalam tuntutan utama. Jalur penegasan Prestech tersasar memandangkan tuntutan utama hanyalah difailkan oleh Jalur Tegas sebagai sebuah entiti perbadanan. Mohd Rizal, sama ada atas kapasiti peribadi atau pun pengarah tidak memfailkan tuntutan terhadap Prestech.

Bertitik tolak dari alasan-alasan yang diperihalkan di atas, Kandungan 13 dibenarkan sebahagian sahaja iaitu –

Permohonan untuk membatalkan Tuntutan balas terhadap defendan kedua, Mohd Rizal bin Abdul Ghani dibenarkan;

(ii) Permohonan untuk membatalkan Tuntutan balas terhadap defendan pertama, Jalur Tegas Sdn Bhd ditolak; dan

(iii) Mahkamah memerintahkan kos dalam kausa. Bertarikh pada 1 September 2025. Ditandatangani HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam, Selangor

Bagi Pihak Plaintif : Hairulallias bin Shaari & Putra bin Mohamed Taulan Tetuan Putra Taulan & Faiq Azizan (Sepang, Selangor)

Bagi Pihak Defendan : Aarthi a/p S. Jeyarajah & Kumuthamalar a/p Sandaranaido Tetuan Aarthi & Associates (Wilayah Persekututan Kuala Lumpur)