Jamana Bin Ahmad v Pendakwa Raya (K-05(SH)-79-02/2016)

4.1. En. Amri Bin Mohamad (SP8) bekerja sebagai Pengurus di ABM Restoran dengan alamat perniagaan di Batu Kampung Lubuk Rambai, Naka-Nami, Kuala Nerang, Kedah (selepas daripada ini dirujuk sebagai “tempat kejadian”). Restoran tersebut adalah milik bapa SP8 iaitu Mohamad Bin Mat Daud (SP7). Pada 1.9.2013 jam lebih kurang 11.00 pagi, SP8 dimaklumkan oleh emak tirinya tentang kehadiran enam orang lelaki dan seorang perempuan yang mengaku sebagai kawan bapanya dan datang untuk berjumpa dengan SP7. Mereka datang dengan dua buah kenderaan iaitu sebuah Perodua Viva warna putih dan sebuah lagi Proton Saga warna hitam. SP8 tidak dapat mengingati no. pendaftaran kedua-dua kenderaan tersebut. SP8 dapat mengecam salah seorang daripada lelaki tersebut adalah tertuduh manakala perempuan tersebut pula adalah isteri kepada tertuduh. Manakala seorang lagi lelaki dikenali oleh SP8 sebagai “Jid Sweden”. Bagaimanapun empat (4) lagi lelaki tidak dikenali oleh SP8. 4

4.2. Oleh kerana bapanya (SP7) pada masa itu berada di rumahnya di Alor Setar, SP8 telah menelefon SP7 dan memaklumkan kehadiran kumpulan tadi yang ingin bertemu dengan SP7. SP8 telah menyerahkan telefon kepada Jid Sweden untuk bercakap dengan bapanya. Jid Sweden memaklumkan kepada SP7 bahawa kedatangan mereka adalah untuk menghantar dan menyimpan “lembu dua ekor” ditempat SP7. Panggilan kemudiannya terputus dan SP7 telah menghubungi SP8 semula dan bertanya kepada SP8 sama ada mereka membawa lembu. Apabila SP8 memaklumkan kepada SP7 bahawa mereka tidak membawa lembu, SP7 meminta agar SP8 memaklumkan kepada tertuduh, Jid Sweden dan kumpulannya untuk menunggu sebab SP7 akan pergi berjumpa mereka di restoran itu.

4.3. SP8 seterusnya menyatakan di dalam keterangannya bahawa sementara menunggu SP7 sampai, kumpulan tersebut termasuk tertuduh telah mengangkat masuk barang-barang dari kereta Proton Saga yang dinaiki oleh Jid Sweden dan empat (4) lelaki tadi ke dalam sebuah bilik yang digunakan oleh SP8 dan pelanggan restoran untuk bersolat. SP8 turut membantu mengangkat barang-barang tersebut tanpa mengetahui barangan tersebut adalah senjatapi dan peluru kerana ia terkandung dalam satu bekas plastik yang besar. Bilik tersebut berada di belakang restoran. Kemudiannya SP8 berasa tidak sedap hati sebab tidak mengetahui kandungan barang yang disimpan itu telah kemudiannya meminta barang-barang tersebut dipindahkan ke sebuah bilik di bangunan bersebelahan restoran itu iaitu tempat di mana barang kes tersebut dirampas kemudiannya oleh pihak polis. SP8 menyatakan bahawa semasa proses mengangkat barang-barang tersebut, tertuduh kelihatan gelisah dan resah dan penyimpanan barang-barang tersebut dilakukan dengan cepat dan dalam keadaan tergesa-gesa.

4.4. Pada jam lebih kurang 12 tengahari, SP7 sampai ke restorannya dan kemudiannya telah berbual dengan tertuduh dan Jid Sweden dan 5 kumpulan tersebut. Selepas makan tengahari, Jid Sweden telah meminta diri untuk pulang. Jid Sweden bersama empat lelaki lain menaiki Proton Saga menakala tertuduh pula menaiki kereta Perodua Viva bersama dengan isterinya. Kedua-dua kereta tersebut beredar dengan arah yang berlainan.

4.5. SP7 di dalam keterangannya mengesahkan bahawa anaknya iaitu SP8 ada menghubungi beliau memaklumkan kehadiran kumpulan tersebut di restoran ABM itu. Semasa perbualan telefon itu, SP7 dimaklumkan oleh Jid Sweden bahawa mereka datang untuk menyimpan “lembu dua ekor” di rumah SP7 atas arahan Amri PULO. Semasa makan tengahari juga SP7 ada bertanyakan kepada Jid Sweden dan tertuduh berkaitan apakah barang yang disimpan tetapi telah dimaklumkan oleh Jid Sweden dan tertuduh mereka hanya menyimpan lembu dua ekor di dalam rumah untuk 2-3 hari sahaja dan akan datang ambil semula.

4.6. Selepas kumpulan Jid Sweden dan tertuduh pulang, SP7 bersama anaknya (SP8) telah bertindak memeriksa apakah barang yang dibawa dan disimpan oleh kumpulan Jid Sweden dan tertuduh di dalam bilik tersebut dan hasil pemeriksaan itu mengejutkan mereka kerana ia mengandungi senjatapi dan sejumlah peluru disamping barangan lain. SP7 telah meminta anaknya SP8 menutup barang-barang tersebut. SP7 telah membeli mangga dan mengunci bilik di mana barang-barang tersebut disimpan. SP7 dan SP8 tidak lagi memasuki bilik itu hinggalah pada 5.9.2013 apabila barang kes tersebut dirampas pihak polis.

4.7. SP7 kemudiannya tekad untuk mencari Amri PULO di Kajang. Pada 2.9.2013 jam 11.00 malam, SP7 bertolak dari Stesen Bas Shahab Perdana, Alor Setar ke Kajang. Sebelum bertolak, beliau dapat bercakap dengan Amri PULO melalui telefon dan berhasrat berjumpa dengan Amri PULO di sana. SP7 bertemu dengan Amri PULO pada 3.9.2013. SP7 berharap pertemuannya dengan Amri PULO membolehkan barang yang disimpan di restorannya dapat diambil balik 6 oleh mereka dan semasa itu pihak polis bolehlah menangkap kumpulan tersebut. Dalam pertemuan dengan Amri PULO tersebut, SP7 meminta Amri PULO menghubungi balik Jid Sweden untuk mengambil balik barang-barang yang disimpan di restorannya tetapi Amri PULO menyatakan bahawa barangan tersebut perlu disimpan selama lebih kurang 3 minggu atau sebulan sebelum dapat dipindahkan.

4.8. SP7 amat tertekan dengan jawapan yang diberikan oleh Amri PULO kerana mengetahui bahawa perbuatan menyimpan senjatapi dan peluru merupakan satu kesalahan. Pada keesokan harinya SP7 telah kembali semula ke Alor Setar.

4.9. Setelah sampai di Alor Setar, SP7 telah berhubung dan memohon nasihat daripada pegawai polis yang beliau kenali iaitu Sub Inspektor Ku Ahmad Bin Ku Salleh (SP9). Pada malam itu juga SP9 bersama seorang anggota dari Cawangan Khas, IPD Padang Terap, Kpl Che Ishak telah datang ke rumah SP7 di Alor Setar. Turut hadir adalah seorang anggota pasukan Jabatan Pertahanan Awam (JPAM) bernama En Hassa @ Hassan Bin Zakaria. SP7 dalam perjumpaan tersebut telah menceritakan apa yang berlaku kepada semua yang hadir pada malam itu.

4.10. SP9 kemudiannya telah menghubungi Ketua Polis Daerah Padang Terap iaitu DSP Ku Yaakob Bin Ku Hamad yang meminta SP9 berhubung terus dengan Ketua Bahagian Siasatan Jenayah Daerah (KBSJD) Padang Terap iaitu ASP Amran @ Mohamad Zaki Bin Omar (SP6). SP6 mengarahkan SP9 membawa balik SP7 ke IPD Padang Terap untuk disoal oleh SP6. Lanjutan daripada itu SP9 dan SP7 telah ke IPD Padang Terap secara berasingan. Di IPD Padang Terap, SP7 dibawa berjumpa SP6 dan sekali lagi SP7 menceritakan kejadian yang berlaku dan barang-barang yang disimpan di restorannya oleh kumpulan Jid Sweden dan tertuduh. 7

4.11. Pada 5.9.2013 jam lebih kurang 5.00 pagi, berdasarkan maklumat yang diberikan oleh SP7, SP6 bersama sepasukan anggota polis dari Jabatan Siasatan Jenayah Cawangan D9, Ibu Pejabat Polis Kontinjen, Kedah (IPK Kedah) dan dari Bahagian Siasatan Jenayah, Ibu Pejabat Polis Daerah, Padang Terap (IPD Padang Terap) dengan di pandu arah oleh SP7 telah membuat serbuan di tempat kejadian.

4.12. Di tempat kejadian, SP7 telah membuka pintu bahagian belakang premis tempat kejadian dan kemudiannya telah membawa SP6 dan pasukan serbuan ke sebuah bilik berkunci di dalam premis tersebut. Dengan menggunakan anak kunci yang diambil dari anak SP7 iaitu SP8, SP6 bersama pasukannya telah menjalankan pemeriksaan di dalam bilik berkenaan dan telah menjumpai antara lainnya barang-barang kes sepertimana di dalam pertuduhan pindaan pertama dan kedua.

4.13. Pasukan Forensik daripada IPK Kedah yang terdiri dari 5 anggota diketuai oleh Koperal Che Ramlan Bin Hamid (SP3) telah sampai ke tempat kejadian dan turut membantu menjalankan siasatan di tempat kejadian. Semua barang kes tersebut dirampas dan dibawa balik ke IPD Padang Terap. Satu laporan polis telah dibuat oleh SP6 sabit Naka Report 589/2013 (Ekshibit P134) dan SP6 turut menyediakan senarai pemeriksaan (Ekshibit P135).

4.14. Pada hari yang sama, 5.9.2013 jam lebih kurang 9.00 pagi, Inspektor Mohd Rashid Bin Siaman (SP13) telah dilantik secara rasmi sebagai pegawai penyiasat kes ini. Pada hari yang sama jam lebih kurang 5.30 petang, SP13 telah dimaklumkan oleh ASP Mohd Redzuan Bin Salleh (SP5) berkaitan tangkapan ke atas tertuduh dan rampasan barang kes di sebuah rumah No. 145, Jalan Bahtera 7, Taman Juragan Fasa II, Jalan Kuala Kedah, Kedah. Tangkapan dan rampasan barang kes dijadikan Kuala Kedah Repot 2489/2013 dan barang yang dirampas adalah seperti dalam laporan polis tersebut dan senarai bongkar Ekshibit P109. 8

4.15. Pada hari yang sama juga, 5.9.2013 jam lebih kurang 9.00 malam, SP13 telah meminta Kpl Zainol Abidin (SP2), Penjaga Stor Barang Kes IPD Padang Terap untuk mendaftar barang kes berkaitan Naka Rpt 589/2013 dan Kuala Kedah Rpt 2489/2013 berdasarkan dari Laporan Polis kerana barang kes masih belum diserahkan oleh pihak Forensik IPK, Kedah kepada SP13 secara rasmi. SP2 telah memaklumkan bahawa nombor pendaftaran untuk barang-barang kes ini adalah 47/2013 dan dalam masa yang sama pihak Forensik IPK Kedah yang diketuai oleh SP3 masih membuat tandaan dan membungkus kesemua barang kes untuk tujuan serah menyerah barang kes kepada SP13.

4.16. Pada hari yang sama juga, jam lebih kurang 11.50 malam, SP13 telah diserahkan dan menerima bungkusan barangbarang kes berseal forensik yang telah ditanda oleh SP3. SP13 telah menyemak seal Forensik PDRM dan seal dalam keadaan baik dan sempurna. Barang kes yang diserahkan adalah seperti kandungan di dalam borang serah menyerah Ekshibit P12.

4.17. SP13 kemudiannya telah menyerahkan barang-barang kes tersebut kepada SP2 untuk disimpan selamat di dalam stor penyimpanan barang kes manakala barang kes yang melibatkan senjatapi dan peluru (26 bungkusan) telah diserahkan kepada Koperal Megat Hasbi (SP10) anggota Stor Persenjataan untuk disimpan selamat di Stor Persenjataan, IPD Padang Terap.

4.18. Pada 12.9.2013 jam lebih kurang 12 tengahari, SP13 telah mengambil semula 8 senjatapi dan 1183 butir peluru dalam 26 bungkusan daripada anggota Stor Persenjataan iaitu L/Kpl Mohd Shahrul Anuwar (SP11) untuk dihantar ke Bahagian Persenjataan IPK Kedah bagi tujuan pemeriksaan ke atas barang-barang kes tersebut untuk mengenalpasti jenis/jenama senjatapi serta kaliber dan nombor siri senjata serta untuk ujian kebolehgunaan (Serviceability). Seterusnya pada hari yang sama jam 3.00 petang barang-barang kes 9 tersebut telah diserahkan kepada Inspektor Umor bin Hj Ismail (SP4) yang bertugas pada masa itu sebagai Inspektor Persenjataan (Teknikal), Cawangan Persenjataan, IPK Kedah. Penyerahan barang-barang kes ini juga terdapat dalam borang serah menyerah ekshibit

4.19. Hasil analisa oleh SP4 mengesahkan bahawa tujuh (7) daripada lapan (8) laras senjata yang diserahkan kepada beliau untuk diuji adalah senjatapi yang berfungsi dan boleh melepaskan tembakan (serviceable), SP4 juga mengesahkan bahawa 1183 butir peluru itu adalah peluru. Kesemua barang kes tersebut kemudiannya telah dikembalikan kepada pegawai penyiasat iaitu SP13 pada 17.9.2013 pada jam lebih kurang 4.00 petang beserta laporan pemeriksaan “serviceability” (Rujuk P107A dan P107B).” [3] Perayu telah membangkitkan satu alasan utama untuk menyokong rayuannya. Alasan Utama: Tiada kes prima facie dibuktikan kerana terdapat beberapa kelompangan dalam kes pendakwaan [4] Apa yang dapat kami fahami, ditegaskan terdapat beberapa kelompangan yang tidak mewajarkan dapatan pembuktian kes prima facie di akhir kes pendakwaan. Teras cabaran melibatkan hujahan bahawa pendakwaan telah gagal membuktikan milikan ke atas kedua-dua hal perkara pertuduhan terhadap perayu dan dapatan Hakim bicara yang mengatakan sebaliknya dicacatkan dengan dapatan yang salah mengenai: 10

perayu sama-sama dengan yang lain telah mengangkat barang-barang dari kereta Proton Saga yang tidak disebut oleh SP8;

perayu kelihatan gelisah dan resah semasa proses mengangkat barang-barang berkenaan yang dilakukan dengan cepat dan tergesa-gesa yang tidak dikatakan oleh SP8;

percanggahan antara dapatan Hakim bicara di perenggan 17 dan 32 dengan keterangan SP7 di muka surat 288: RR: Jilid 2B; dan

menerima masuk keterangan prejudicial berkenaan penglibatan perayu dalam gerakan PULO (Pattani United Liberation Organization) yang tidak sepatut diterima masuk kerana tidak berkaitan. Selain itu, peguam terpelajar juga menimbulkan isu-isu berkenaan: penglibatan Hakim bicara dalam mengemukakan beberapa soalan yang membantu pendakwaan dan menyebabkan perbicaraan yang tidak adil; ketidakcekapannya peguam bela yang mewakili perayu;niat bersama di bawah s.34 Kanun Keseksaan (KK) tidak terbukti hanya semata-mata menziarahi SP7; SP7 ialah rakan sejenayah iaitu sebagai ahli PULO yang kemudian ditangkap polis; pemakaian s.114 (g) Akta Keterangan 1950, AK 1950, kerana kegagalan pendakwaan menyerahkan laporan kawad cam. Berdasarkan kelompangan-kelompangan di atas, dihujahkan sabitan terhadap perayu adalah tidak selamat. 11 [5] Kami telah mempertimbangkan hujahan semua pihak dan keterangan dalam rekod rayuan. Pada penghakiman kami Hakim bicara telah mempertimbangkan kesemua elemen kedua-dua pertuduhan dengan betul dalam membuat dapatan terbuktinya kes prima facie terhadap perayu. Dalam pembuktian kes prima facie, Hakim bicara telah menerima keterangan SP7 dan SP8 tentang bagaimana senjata api serta amunisi, hal perkara kedua-dua pertuduhan, dibawa dan simpan di dalam sebuah bilik di belakang restoran mereka. Tidak dipertikaikan bahawa hal perkara pertuduhan tersebut ialah senjata api dan amunisi dalam maksud FIPA dan Akta Senjata Api 1960 sepertimana disahkan oleh SP4, Inspektor (B) Umar Bin Ismail. Isu utama yang harus ditentukan oleh Mahkamah melibatkan memperdagangkan senjata api (pertuduhan pertama) dan pemilikan amunisi tersebut (pertuduhan kedua). [6] Mengenai pertuduhan pindaan pertama, Hakim bicara telah mengambil dua pendekatan terhadap pembuktian kes iaitu keterangan positif berdagang senjata api sepertimana ditakrifkan di bawah s.2 (a) Akta Senjata Api (Penalti lebih Berat) 1971 (FIPA); dan, dengan mengguna pakai anggapan berdagang senjata api di bawah s.7 (2) FIPA. Pada kami ini tidak memudaratkan kerana fakta-fakta yang ditemukan adalah cukup banyak dan jelas untuk mewajarkan kedua-dua pendekatan tersebut. Bagi tujuan anggapan di bawah s.7 (2) FIPA pendakwaan hanya perlu membuktikan perayu bersama lima orang lagi yang masih bebas memiliki secara salah lebih daripada dua senjata api berkenaan. Peguam terpelajar mengatakan ini gagal dibuktikan. Pada penghakiman kami, pendakwaan telah membuktikan dan ini ditemukan juga oleh Hakim bicara bahawa perayu bersama-sama lima orang lagi 12 yang masih bebas telah ke tempat kejadian dengan membawa barang kes senjata api berkenaan untuk disimpan di restoran yang diusahakan oleh SP7 dan SP8. Mereka memberitahu SP7 barang-barang kes tersebut akan disimpan untuk tempoh selama 2-3 hari sahaja dan mereka akan kembali untuk mengambilnya semula. Barang kes senjata api terdapat di dalam bekas plastik yang besar iaitu (P17) dan SP8 turut membantu mengangkat barang-barang kes tersebut tanpa mengetahui kandungannya. SP8 juga menyatakan barang kes tersebut dikeluarkan dengan tergesa-gesa dari kereta Proton Saga hitam untuk dimasukkan ke dalam salah sebuah bilik SP8. SP8 juga mengatakan perayu kelihatan resah dan gelisah. Yang jelas SP7 dan SP8 tidak mengetahui dan kemudiannya, setelah disedari bentuk barang yang disimpan, tidak membenarkan penyimpanan itu. Berdasarkan keadaan kes yang ditemukan dan kes-kes Chan Pean Leong v PP (1956) 1 MLJ 237, Leow Nghee Lim v R (1956) 22 MLJ W28, PP v Abdul Rahman Bin Akif (2007) 4 CLJ 337, kami bersetuju bahawa barang kes berkenaan adalah dalam milikan perayu dan lima orang lain itu dengan pengetahuan apa yang dimiliki itu iaitu senjata api berkenaan. Dengan keterangan SP4 bahawa tujuh laras senjata api didapati berfungsi dengan baik dan ketiadaan kebenaran memiliki senjata api tersebut di bawah FIPA, pemilikan secara tak sah lebih daripada dua senjata api, di sini tujuh, jelas terbukti. Oleh itu kami bersetuju dengan dapatan Hakim bicara bahawa anggapan berdagang senjata api tersebut di bawah s. 7(2) FIPA terbukti dan terpakai (kes Ahmad Zaini Zainol & Anor v PP (2013) 4 CLJ 613 disandari). [7] Mengenai pertuduhan pindaan kedua, kami berpendapat Hakim bicara telah mempertimbangkan kesemua elemen kesalahan dengan 13 teliti. Kami mendapati berdasarkan fakta yang sama ditemukan oleh Hakim bicara dan prinsip perundangan yang mengawal iaitu Chan Pean Leong v PP, supra, Leow Nghee Lim v R, supra, PP v Abdul Rahman Bin Akif, supra, mewajarkan dapatan pemilikan amunisi secara tidak sah dengan pengetahuan terhadap perayu dan lima yang lain sepertimana digariskan dalam pertuduhan bertentangan dengan Akta Senjata Api 1960. Kami bersetuju dengan dapatan Hakim bicara tersebut (perenggan 33-37, alasan penghakiman). [8] Mengenai beberapa kelompangan yang ditimbulkan, kami berpendapat isu tersebut tidak bermerit dan tidak dilihat secara keseluruhan dalam konteks fakta yang dikemukakan iaitu tentang:

dapatan salah bahawa SP8 tidak mengatakan perayu sama-sama dengan yang lain telah mengangkat barang-barang dari kereta Proton Saga, harus dicatatkan bahawa SP8 mengatakan 7 orang telah datang dan tidak termasuk isteri perayu, yang ketika itu bersama ibu tiri SP8, mereka (termasuk perayu) sama-sama mengangkat barang kes berkenaan dari kereta proton saga ke bilik solat dan kemudian dipindahkan lagi ke bilik belakang restoran. (rujuk: ms 366-371, RR: Jilid 2B). Perkataan ‘mereka’ di sini merujuk kepada 6 orang tersebut termasuk perayu. Penglibatan perayu dalam proses pengangkutan itu langsung tidak disentuh semasa soal balas SP8. Dalam konteks ini lah isu perayu kelihatan gelisah dan resah, dan isu mereka melakukan kerja mengangkat dengan tergesa-gesa harus dilihat. Proses pengangkutan dan pengangkatan tersebut harus dilihat secara berterusan dan 14 semestinya termasuk tindakan untuk kembali ke meja hadapan kedai. Pada waktu ini lah SP8 melihat keadaan perayu yang gelisah dan resah (ms 369-370:RR:Jilid 2B). Tidak tepat untuk melihat tiap-tiap kejadian tersebut secara berasingan dan terputus-putus. Maka, isu ini jelas tidak bermerit;

percanggahan perenggan 17 dan 32 alasan penghakiman dengan keterangan SP7 di muka surat 288:RR:Jilid 2B, kami tidak nampak adanya percanggahan tersebut. Apa yang jelas Hakim bicara telah membuat dapatan milikan terhadap perayu dan 5 yang lain dan bukan, dalam kedudukan fakta kes ini, terletak pada SP7 dan SP8;

penerimaan masuk keterangan prejudicial berkenaan penglibatan perayu dalam gerakan PULO, keterangan tersebut merupakan salah satu faktor yang diambil kira oleh Hakim bicara dalam membuat penentuan pengetahuan memiliki barang-barang kes dalam persoalan. Diperhatikan juga bahawa peguam terpelajar juga ada menyentuh tentang perkara ini. Bagaimana pun, jika tidak relevan sekali pun keterangan ini, terdapat keterangan lain yang melimpah untuk membuat inferens pengetahuan antaranya tujuan kehadiran mereka, barang kes yang dibawa yang dibungkus sekian rupa, perpindahan barang kes tersebut yang dilakukan dengan tergesa-gesa serta perilaku perayu yang gelisah dan resah (rujuk s. 8 dan s.9, AK 1950). Dilihat secara tuntas dan kumulatif kesemua keterangan ini, inferens pengetahuan dengan jelas terserlah (Rujuk: PP v Abdul Rahman Bin Akif, supra); 15

penglibatan Hakim bicara dalam arena perbicaraan, kami dapati ini amat tidak tepat sekali. Setelah kami hayati nota prosiding kami mendapati apa yang ditanya adalah untuk memperjelaskan soalan atau jawapan yang tidak jelas atau kabur. Kami perhatikan setelah itu dilakukan saksi-saksi dapat menjawab dengan jelas dan selaras dengan soalan yang ditanya. Hakim bicara tidak pada bila-bila masa mengambil alih peranan pendakwaan. Pada kami Hakim bicara tidak melebihi kuasa yang dibenarkan dalam s.165 AK 1950. Sepatutnya tiada isu di sini. Tambahan lagi, perayu diwakili peguam yang boleh memeriksa balas semula ekoran soalan dari mahkamah itu. Kami mendapati tiadanya keterangan menunjukkan itu dinafikan (rujuk Teng Boon How v. Public Prosecutor (1993) 4 CLJ 545: Mohammed Ali bin Johari v. Public Prosecutor [2008] 4 SLR 1058; Elonita Abayon Chua (W/Filipina) v. PP [2018] 1 LNS 273;

ketidakcekapan peguam bela. Kami tidak ditunjukkan ketidakcekapan yang nyata di sini. Diperhatikan peguam terpelajar telah menyoal balas saksi-saksi pendakwaan dengan teliti serta membuat beberapa cadangan yang ada antaranya menjadi asas cabaran dalam rayuan ini. Tiada ketidakadilan dilakukan di sini. Maka, tiada merit langsung dalam isu ini (rujuk: Shamim Reza bin Abdul Samad v. PP [2009] 6 CLJ 93 (MP);

SP7 sebagai seorang rakan sejenayah. Dalam fakta metrik kes ini, kami mendapati SP7 bukan lah seorang rakan sejenayah. Malahan SP7 ialah seorang mangsa yang cuba 16 menyelamatkan diri dan keluarganya. Dia tidak terlibat dengan aktiviti jenayah ini langsung. SP7 telah bersusah payah supaya barang-barang kes berkenaan dibawa keluar dari rumahnya dan setelah gagal, terus membawa perkara itu kepada pihak polis dan merancang untuk mereka ditangkap atas jenayah itu. Semata-mata SP7 ditahan juga tidak membuatkan dirinya seorang rakan sejenayah ipso facto- (rujuk Davies v Director of Public Prosecutor

(1954)1 All ER 507). Isu ini juga tidak bermerit;

tidak serahnya laporan kawad cam dan pemakaian anggapan bertentangan di bawah s.114 (g), AK 1950. Kami mendapati tiadanya penyembunyian atau penahanan keterangan ini oleh pendakwaan- (Munusamy v PP (1987) 1 MLJ 494). Harus dicatatkan SP8 dapat mengecam perayu semasa kawad cam yang dilakukan oleh Insp. Mohd Khidir bin Ahmad. Namun, isu identiti tidak menjadi isu teras memandangkan SP7, yang sudah mengenali perayu lebih dari 20 tahun, menyokong keterangan SP8 tentang kehadiran dan penglibatan perayu. Laporan kawad cam, dalam keadaan kes ini, tidak lah sebuah dokumen yang penting. Selanjutnya, Insp. Mohd Khidir bin Ahmad telah ditawarkan kepada pembelaan. Oleh itu, kegagalan pendakwaan menyerahkan laporan kawad cam tidak memudaratkan dan tidak mewajarkan pemakaian s.114 (g) AK 1950;

tidak terbuktinya pemakaian s. 34 KK terhadap perayu yang dikatakan datang untuk menziarahi SP8 saja. Bagi isu ini, kami bersetuju dengan dapatan Hakim bicara. Merujuk kes 17 Mimi Wong & Anor v PP (1972) 2 MLJ 75, Namasiyiam & Ors v PP (1987) 2 MLJ 336, dan Ghazalee Kassim & Ors v PP (2009) 4 CLJ 737, dan fakta yang ditemui, Hakim bicara dengan betul mendapati “Adalah jelas daripada keterangan dalam kes pendakwaan tertuduh dan juga lima lagi yang masih bebas telah ke tempat kejadian dengan penuh pengetahuan bahawa mereka membawa senjata dan amunisi untuk disimpan di tempat kejadian dengan tidak memaklumkan SP7 dan SP8 tentang kandungan bekas yang mereka bawa. Mahkamah mendapati bahawa tertuduh dan lima lagi yang masih bebas sememangnya mempunyai niat bersama untuk berdagang senjata api tersebut.” (perenggan 32, Alasan penghakiman, ms 55: RR: Jilid 1). Dapatan ini jelas didukung oleh prinsip perundangan di bawah s. 34 KK dan keterangan yang dikemukakan;

isu siasatan ke atas perayu oleh SP13. Kami juga mendapati tiada merit dalam isu ini memandangkan kes ini telah disiasat dengan lengkap dan tiada keperluan untuk menyiasat mengenai barang kes yang dirampas di rumah perayu. Jika adapun kegagalan, itu tidak menjejaskan kes pendakwaan. [9] Secara keseluruhan, dapatan di atas melibatkan isu penemuan fakta dan kredibiliti oleh Hakim bicara. Kami tidak nampak adanya kecacatan dalam dapatan Hakim bicara untuk mewajarkan campur tangan kami-Ahmad Zaini Zainol & Anor v PP, supra. Berdasarkan alasan-alasan di atas kami memutuskan dapatan Hakim bicara bahawa telah terbuktinya kes prima facie diwajarkan dan betul. Penghujahan 18 peguam terpelajar mengenai adanya beberapa kelompangan berkenaan dalam kes pendakwaan dengan itu jauh tersasar. [10] Mengenai pembelaan perayu, kami mendapati Hakim bicara telah mempertimbangkannya dengan teliti dan mendapati pembelaan tersebut merupakan satu penafian am sahaja dan gagal untuk menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. Kami telah menilai dan pertimbangkan keterangan dalam rekod dan mendapati perayu telah gagal mematahkan anggapan di bawah s.7(2) FIPA. Secara keseluruhannya, kami juga bersetuju dengan dapatan Hakim bicara bahawa perayu telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Kesimpulan [11] Berdasarkan alasan-alasan di atas, rayuan ini tidak bermerit dan sabitan adalah selamat. Dengan itu, kami menolak rayuan ini dan sekali gus mengesahkan dan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi. t.t ABDUL KARIM ABDUL JALIL Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Putrajaya Tarikh: 13 Mei 2020 19 Bagi pihak Perayu: Naran Singh Tetuan Naran Singh & Co. Bagi pihak Responden: