Jeyabalan A/L Kumarasamy v Pendakwa Raya (PB-42S-1-09/2024)

tahun penjara dari tarikh sabitan dan denda RM5,000.00 jika S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 2 of 16 gagal bayar denda, lima (5) bulan penjara. Hukuman Sebatan dikecualikan kerana OKT berumur lebih 50 tahun. PROSIDING DI MAHKAMAH SESYEN [3] Di Mahkamah Sesyen, OKT telah dihadapkan dengan pertuduhan berikut: “Bahawa kamu pada 10hb Januari, 2022 jam lebih kurang 7.30 petang bertempat di sebuah stor penyimpanan barang lusuh di alamat Lot 399 Kampung Permatang Tinggi 14100 Bukit Mertajam, di dalam Daerah Seberang Perai Tengah, di dalam Negeri Pulau Pinang, telah dengan sengaja menyebabkan cedera parah kepada Jasber Singh a/l Dial Singh KPT 800828-08-5119 dengan menggunakan sebilah parang iaitu senjata yang boleh menyebabkan kematian jika digunakan sebagai senjata salah. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 326 Kanun Keseksaan.” [4] Di dalam Alasan penghakiman oleh HMS di perenggan 2, 3 dan 4 menunjukkan bahawa pertuduhan telah dibacakan kepada OKT dan dia faham pertuduhan tersebut. OKT mengaku tidak bersalah dan minta dibicarakan. OKT tidak diwakili oleh Peguam Bela selepas dua orang Peguam Bela menarik diri dari mewakilinya. Fakta Kes Pendakwaan [5] Seramai enam (6) orang saksi pendakwaan telah dipanggil memberi keterangan. Mereka ialah:

SP1, Jasber Singh a/l Dial Singh (mangsa);

SP2, Dr. Sindhupriya a/p Muniandy (Pegawai Perubatan); S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A

SP3, Pathmanathan a/l Murugason (saksi awam di tempat kejadian);

SP4, Koperal Shahrul Fahmi bin Abdul Rahman (Jurufoto);

SP5, ASP Shanjeevan a/l Devadas (Pegawai Tangkapan)

SP6, SM Kanagasundaram a/l Jayaraman, (Pegawai Penyiasat) (warisan) [6] Pada 10 Januari 2022 lebih kurang jam 6.30 petang, SP1 berada di sebuah stor besi buruk yang terletak di Lot 399, Kampung Permatang Tinggi, Bukit Mertajam, Pulau Pinang. [7] Tempat tersebut telah diusahakan sebagai bengkel kereta oleh mendiang bapa mertuanya. Selepas kematian bapa mertuanya pada tahun 2021, bengkel kereta tersebut telah diambil alih oleh SP1 untuk dijadikan stor tempat pengumpulan besi buruk. [8] Pada masa kejadian, SP1 berada di stor tersebut bersama rakannya, Pathmanathan a/l Murugason (SP3), yang datang ke stor tersebut untuk meminta kebenaran tinggal di situ. Ketika mereka sedang duduk minum sambil berbual, OKT telah datang ke stor tersebut dan berlaku pertikaman lidah kerana perebutan tapak stor tersebut. [9] SP1 menyatakan bahawa OKT telah memaki hamun mendiang bapa mertuanya dengan kata-kata kesat, sebelum membalikkan meja dan menolak SP1 sehingga terjatuh ke tanah. [10] Kemudiannya tercetus pergaduhan dan tumbuk menumbuk di antara SP1 dan OKT hingga menyebabkan OKT terjatuh. Kemudiannya OKT bangun lalu berlari ke arah kereta Proton Wira miliknya, dan mengambil sebilah parang sepanjang kira-kira dua setengah kaki dari dalam kereta. S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 4 of 16 [11] OKT kemudian mengejar SP1 dan menetaknya sebanyak tiga kali di bahagian kepala dan muka. Akibat serangan tersebut, SP1 mengalami kecederaan parah termasuk retak pada tengkorak dan rahang kiri serta kehilangan sebahagian telinga kiri. SP1 cuba mempertahankan dirinya dengan menggunakan kerusi kayu dan kerusi besi yang terdapat di stor tersebut. [12] Selepas kejadian, OKT membawa SP1 ke Hospital Bukit Mertajam dan menurunkannya di hadapan pintu masuk hospital. Berdasarkan kecederaan yang dialami oleh SP1, beliau kemudiannya telah menerima rawatan di Hospital Bukit Mertajam, Hospital Seberang Jaya, dan Hospital Pulau Pinang. Beliau turut dirujuk kepada pakar neurosurgeri. Laporan perubatan yang dikemukakan di Mahkamah mengesahkan SP1 mengalami kecederaan cerebral concussion, left parietal bone fracture, left mandible fracture dan left ear pinna loss akibat tetakan dengan objek tajam. [13] SP1 telah camkan parang yang digunakan oleh OKT dan SP1 juga camkan gambar-gambar tempat kejadian serta gambar-gambar kecederaan yang dialaminya. [14] SP1 menafikan menyerang OKT terlebih dahulu dan menyatakan bahawa beliau tidak mabuk semasa kejadian dan beliau mengaku ada mengambil minuman beralkohol dalam kuantiti kecil. [15] Keterangan SP3 bahawa pada 10 Januari 2022 lebih kurang jam 5.30 petang, beliau telah pergi ke sebuah stor lama di Kampung Permatang Tinggi, Bukit Mertajam — lokasi tempat kejadian — dengan tujuan berjumpa dengan SP1 untuk meminta kebenaran daripada SP1 bagi menyewa sebuah bilik di stor berkenaan. [16]

OKT dengan sengaja menyebabkan kecederaan parah menggunakan senjata berbahaya;

SP1 mengalami kecederaan parah sebagaimana ditakrifkan dalam Seksyen 320 Kanun Keseksaan. [28] Keterangan saksi Pendakwaan menunjukkan bahawa SP1 dan SP3 berada di tempat kejadian semasa berlaku pertengkaran antara SP1 dengan OKT berkaitan perebutan tapak tersebut iaitu tempat kejadian. OKT dikatakan telah menyerang SP1 dengan sebilah parang hingga menyebabkan kecederaan serius kepada SP1. SP1 dimasukkan ke hospital dan SP2 telah mengesahkan kecederaan yang dialami oleh SP1 adalah cerebral concussion, skull fracture, ear pinna loss. [29] SP3 menyaksikan pergelutan awal di antara OKT dan SP1. SP3 juga melihat OKT mengambil objek dari kereta sebelum SP3 beredar dari situ. [30] Berdasarkan keterangan saksi-saksi dan dokumen, HMS mendapati kes prima facie berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan dan OKT dipanggil membela diri. Kes Pembelaan [31] Di dalam kes pembelaan, hanya OKT seorang memberi keterangan sebagai saksi pembelaan dan tiada saksi lain yang S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 8 of 16 dipanggil. OKT telah memberi keterangan bersumpah dari kandang saksi. Keterangan OKT bahawa dia telah diserang oleh SP1 dan dia bertindak untuk mempertahankan diri. OKT mengakui membawa parang tetapi menafikan berniat mencederakan SP1. OKT telah menghantar SP1 ke hospital dan OKT menyatakan dia ada niat untuk menyelesaikan pertelingkahan antara mereka secara baik. Keputusan Mahkamah di Akhir Kes [32] HMS mendapati pembelaan OKT adalah bersifat penafian semata-mata. Keterangan saksi pendakwaan adalah lebih konsisten dan kredibel. HMS mendapati OKT bertindak sebagai penyerang dan tidak wujud sebarang provokasi dari pihak SP1. Kecederaan parah yang dialami oleh SP1 adalah tidak konsisten dengan pembelaan OKT bahawa beliau bertindak mempertahankan diri. [33] Sehubungan itu Mahkamah mensabitkan OKT dengan pertuduhan di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan. [34] Selanjutnya, OKT dihukum penjara 7 tahun dan denda RM5,000 atau 5 bulan penjara jika gagal bayar denda. Hukuman sebatan dikecualikan kerana umur OKT melebihi 50 tahun. PENDENGARAN RAYUAN DI MAHKAMAH TINGGI [35] Seksyen 326 Kanun Keseksaan memperuntukkan— “Whoever, except in the case provided by section 335, voluntarily causes grievous hurt by means of any instrument for shooting, stabbing or cutting, or any instrument which, used as a weapon of offence, is likely to cause death or any scheduled weapon as specified under the Corrosive and Explosive Substances and Offensive S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 9 of 16 Weapons Act 1958, or by means of fire or any heated substance, or by means of any poison or any corrosive substance, or by means of any explosive substance, or by means of any substance which it is deleterious to the human body to inhale, to swallow, or to receive into the blood, or by means of any animal, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to twenty years, and shall also be liable to fine or to whipping.”. Petisyen Rayuan [36] OKT telah mengemukakan Petisyen Rayuan melalui pihak Penjara dan merayu agar hukuman oleh HMS dapat diringankan. [37] Dalam Petisyen Rayuan, OKT menyatakan seperti berikut – “1. Saya memohon hukuman yang dijalani sekarang ini agar dapat diringankan.

Dengan pengakuan salah saya ini telah menjimatkan masa dan kos mahkamah.

Saya telah mengaku salah dari awal menunjukkan bahawa saya telah insaf dan kesal atas perbuatan saya dahulu.

Saya memohon jasa baik Yang Arif supaya diberi peluang untuk saya kembali ke pangkuan masyarakat sebagai seorang rakyat yang lebih bertanggungjawab dan berguna.”. [38] Semasa pendengaran rayuan, Encik Chew Anthony, Peguam Bela terpelajar yang mewakili OKT telah mengesahkan kepada Mahkamah bahawa OKT hanya akan meneruskan rayuan atas hukuman sahaja dan tidak akan meneruskan rayuan atas sabitan. S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 10 of 16 Hujahan pihak-pihak

(A) Hujahan OKT / Perayu [39] Secara ringkasnya OKT berhujah bahawa terdapat keraguan dalam keterangan SP1, termasuk kemungkinan wujudnya provokasi oleh SP1 yang menyebabkan tindak balas oleh OKT. Tiada saksi lain yang menyaksikan secara penuh insiden memukul / menetak seperti yang dikatakan oleh SP1. HMS telah gagal memberi pertimbangan sewajarnya kepada pembelaan OKT yang menyatakan dia bertindak untuk mempertahankan diri dan dia hanya ingin menakut-nakutkan SP1 dan bukan untuk mencederakan secara serius. OKT juga berhujah bahawa dia telah menggunakan parang kerana dia telah dipukul terlebih dahulu dan dia tiada niat untuk mencederakan SP1. Di akhirnya OKT memohon kepada Mahkamah ini untuk satu hukuman yang ringan atas alasan OKT merupakan pesalah pertama, penanggung keluarga, dan tiada rekod jenayah lampau.

(B) Hujahan Pendakwaan / Responden [40] Hujahan pihak pendakwaan secara keseluruhannya menyatakan bahawa perintah sabitan yang dibuat oleh HMS adalah selamat dan berlandaskan undang-undang dan fakta yang tepat. [41] Pendakwaan berhujah bahawa HMS telah dengan betul menilai keterangan saksi-saksi, khususnya keterangan SP1 yang konsisten dan disokong oleh keterangan SP3 serta laporan perubatan yang disediakan oleh SP2. Tindakan OKT menetak SP1 S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 11 of 16 dengan parang menunjukkan niat OKT untuk mencederakan SP1 secara sengaja, dan bukannya untuk OKT mempertahankan diri. [42] SP1 merupakan saksi yang kredibel dan tiada sebab untuk SP1 mereka-reka cerita. Malah, beliau masih trauma semasa memberi keterangan. SP3 merupakan saksi bebas dan beliau bukanlah saksi yang berkepentingan, beliau telah menyaksikan permulaan pertelingkahan antara OKT dan SP1 dan beliau juga telah melihat OKT ambil satu objek dari dalam keretanya. [43] Keterangan SP2 dan laporan perubatan yang telah disediakannya adalah konsisten dengan kecederaan akibat tetakan senjata tajam (parang). Keterangan ini menyokong versi SP1 bahawa beliau telah dicederakan dengan menggunakan senjata tajam. Tindakan OKT mengambil parang dari kereta dan menetak kepala SP1 sebanyak tiga kali menunjukkan niat OKT untuk mencederakan SP1 dan ianya bukanlah tindakan defensif. Kecederaan yang dialami oleh SP1 iaitu tempurung kepala koyak, telinga terputus adalah tidak sepadan dengan tindakan untuk mempertahankan diri seperti yang dikatakan oleh OKT dalam pembelaannya. [44] Pihak pendakwaan berhujah bahawa hukuman penjara 7 tahun dari tarikh sabitan dan denda RM5,000 adalah setimpal dan wajar. Di dalam menjatuhi hukuman ke atas OKT, HMS telah menekankan kepentingan awam dan kecederaan serius serta trauma yang dialami oleh SP1. Isu untuk Penentuan Dalam Rayuan Ini [45] Isu utama yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini adalah sama ada perintah sabitan oleh HMS itu selamat dan sama ada hukuman yang dijatuhinya berlebihan atau sebaliknya. S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 12 of 16 Analisis dan dapatan Mahkamah ini [46] Mahkamah ini merujuk prinsip yang digariskan dalam kes Bhandulananda Jayatilake v PP [1982] 1 MLJ 83 bahawa campur tangan Mahkamah Rayuan hanya wajar sekiranya terdapat salah arah atau ketidakadilan yang nyata. [47] Mahkamah ini juga mengambil maklum prinsip yang dinyatakan di dalam kes PP v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 dan Ong Lai Kim v PP & Other Appeals [1991] 3 MLJ 111; bahawa dalam menentukan hukuman, mahkamah perlu mengimbangi kepentingan peribadi pesalah dengan kepentingan awam. [48] Berdasarkan Alasan penghakiman oleh HMS, Mahkamah ini mendapati HMS telah membuat penilaian yang teliti terhadap keterangan saksi-saksi pendakwaan, khususnya SP1, SP2 dan SP3. Keterangan SP1 didapati konsisten dengan keterangan saksi lain serta dokumen sokongan seperti laporan perubatan (P6) dan gambar-gambar kecederaan (P4). [49] HMS mendapati pembelaan OKT adalah penafian semata-mata dan pengataan OKT bahawa dia bertindak hanya untuk mempertahankan diri adalah tidak disokong oleh bukti yang kukuh. Tambahan pula, kecederaan yang dialami oleh SP1 adalah sangat serius dan tidak sepadan dengan dakwaan OKT bahawa dia menggunakan parang hanya untuk menakut-nakutkan SP1. [50] Adalah menjadi dapatan HMS bahawa tindakan OKT mengambil parang dari keretanya dan menetak kepala SP1 sebanyak tiga kali jelas menunjukkan niat OKT untuk mencederakan SP1 secara sengaja. Kecederaan parah yang dialami oleh SP1 iaitu fracture, concussion, dan ear pinna loss adalah selari dengan tindakan S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 13 of 16 menetak, dan tidak boleh dianggap sebagai kesan sampingan daripada tindakan mempertahankan diri. [51] Selanjutnya HMS berpendapat bahawa pembelaan OKT tidak menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah. Keterangan SP3 menunjukkan SP1 berada dalam keadaan pasif sebelum diserang, dan tiada bukti kukuh bahawa SP1 memulakan provokasi atau menyerang terlebih dahulu. Pembelaan provokasi atau mempertahankan diri oleh OKT tidak berjaya ditunjukkan secara meyakinkan. Hukuman oleh HMS [52] OKT dalam rayuannya kepada HMS memohon hukuman yang ringan atas alasan dia adalah pesalah pertama dan penanggung keluarga. HMS berpendapat walaupun OKT merupakan pesalah kali pertama dan mempunyai tanggungan keluarga, ianya bukanlah secara automatik melayakkan OKT mendapat hukuman yang ringan. [53] Dalam menjatuhkan hukuman, HMS telah menekankan kepentingan awam, graviti kesalahan iaitu kecederaan parah serta trauma yang dialami oleh SP1. Maka, satu hukuman yang tegas dan berpadanan wajar dikenakan. Oleh itu, HMS telah menjatuhkan hukuman penjara 7 tahun dari tarikh sabitan dan denda RM5,000, jika tidak bayar denda, 5 bulan penjara. Hukuman sebatan tidak dikenakan atas faktor OKT telah berumur melebihi 50 tahun. [54] Hukuman yang dikenakan adalah sejajar dengan tahap kecederaan yang dialami mangsa, sifat jenayah yang kejam serta keperluan untuk menjaga kepentingan awam. S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 14 of 16

[55] Setelah meneliti Rekod Rayuan dan menghalusi hujahan oleh kedua-dua pihak, maka Mahkamah ini memutuskan seperti berikut:

(A) Keputusan Mahkamah ini terhadap perintah Sabitan [56] Walaupun perayu menyatakan bahawa rayuan ini hanya terhad kepada isu hukuman, namun Mahkamah ini berpendapat bahawa adalah wajar untuk meneliti juga dapatan HMS berkenaan sabitan, demi memastikan pertimbangan rayuan ini dibuat secara menyeluruh dan adil. [57] Setelah meneliti Alasan Penghakiman HMS, Mahkamah ini berpuas hati bahawa perintah sabitan yang dibuat oleh HMS adalah berasaskan penilaian yang maksimum terhadap keterangan saksi-saksi pendakwaan dan pembelaan. [58] Mahkamah ini memutuskan bahawa sabitan oleh HMS adalah selamat dan tidak wajar diganggu. Keterangan oleh saksi-saksi pendakwaan telah dapat membuktikan pertuduhan ke atas OKT melampaui keraguan yang munasabah dan pembelaan OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan terhadap pertuduhan.

(B) Keputusan Mahkamah ini Terhadap Hukuman [59] Hukuman oleh HMS adalah dalam ruang lingkup yang dibenarkan oleh undang-undang iaitu tujuh (7) tahun penjara dari tarikh sabitan dan Denda RM5,000.00, jika gagal bayar denda, lima bulan penjara. Hukuman Sebatan dikecualikan kerana OKT berumur lebih 50 tahun. S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 15 of 16 [60] Walau bagaimanapun, setelah mempertimbangkan keseluruhan fakta kes, latar belakang OKT dan penyataan OKT di dalam Petisyen Rayuan, Mahkamah ini membenarkan rayuan untuk pengurangan hukuman. [61] Oleh itu, tempoh pemenjaraan dikurangkan daripada tujuh (7) tahun kepada enam (6) tahun bermula dari tarikh sabitan, manakala hukuman denda sebanyak RM5,000 diketepikan. [62] Pengurangan hukuman ini diberikan setelah Mahkamah mengambil kira bahawa OKT berhak diberikan satu peluang yang adil untuk memperbaiki diri, khususnya memandangkan usia OKT yang melebihi 50 tahun serta rekod bersih beliau sebelum ini, di mana ini merupakan kesalahan pertamanya. [63] Akhirnya, rayuan OKT terhadap sabitan seperti dalam Notis Rayuan ditolak sementara rayuan OKT atas hukuman dibenarkan seperti mana yang dinyatakan di dalam perenggan [61] di atas. Bertarikh: 3 Julai 2025 …………………………… (FATHIYAH BINTI IDRIS) Hakim Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A Page 16 of 16 PIHAK-PIHAK: Bagi Pihak Perayu: Chew Anthony Tetuan Haniff & Partners Peguam Bela dan Peguam Cara Pulau Pinang Bagi Pihak Responden: Nur Fazliyana Binti Ahmad Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang S/N tTipYZ2Z8kesa4WYocvo/A