Jmb Serdang Perdana 5 Blok C v Green Crescent Resources Sdn Bhd (WA-76-169-07/2025)

Alasan Penghakiman ini disediakan bagi menerangkan alasan-alasan Mahkamah ini yang telah MENOLAK permohonan Pemiutang Penghakiman (‘JC’) untuk satu Perintah Garnisi Mutlak direkodkan terhadap pihak Garnisi semasa prosiding Garnisi Tunjuk Sebab pada 1.12.2025.

Mahkamah turut memerintahkan pihak JC membayar kepada pihak Garnisi kos sebanyak RM 1,000.00.

KERTAS KAUSA Berikut merupakan kertas-kertas kausa berkaitan: a. Notis Permohonan Ex-Parte JC Untuk Satu Perintah Tunjuk Sebab (Kandungan 1); b. Afidavit Sokongan JC (Kandungan 2); c. Afidavit Tambahan JC (Kandungan 3); d. Perintah Orang Digarnis Untuk Menunjukkan Sebab (Kandungan 5); e. Afidavit Jawapan Garnisi (Kandungan 8); f. Afidavit Balasan JC (Kandungan 9); g. Hujahan Bertulis Garnisi (Kandungan 10); h. Ikatan Otoriti Garnisi (Kandungan 11); i. Hujahan Bertulis JC (Kandungan 13); j. Ikatan Otoriti JC ( kandungan 14);

LATAR BELAKANG PERMOHONAN JC Pada 22.4.2022 pihak JC telah memperolehi satu Awad (Ekshibit ‘A’ Kandungan 2) terhadap Penghutang Penghakiman (‘JD’) daripada Tribunal Pengurusan Strata yang telah memerintahkan JD membuat pembayaran sepertimana berikut kepada JC: a. RM 85,242.40; b. Kos sebanyak RM 2,000.00; dan c. Faedah pada kadar 8% setahun atas RM 85,242.40 bermula daripada tarikh 22.4.2022

Pada 15.8.2022, Awad tersebut telah didaftarkan di Mahkamah Majistret melalui No. Pendaftaran TPS 241/2022.

Pada 7.7.2025, pihak JC telah memfailkan satu Notis Permohonan (Ex-Parte) di Kandungan 1 (‘permohonan ini’) untuk satu Perintah Tunjuk Sebab dikeluarkan terhadap Pengurusan Air Selangor Sdn. Bhd. (‘Garnisi’) bagi menahan/menggarnis wang yang dipegang oleh pihak Garnisi bagi pihak Defendan, untuk membayar hutang Awad tersebut.

Permohonan tersebut difailkan JC berdasarkan maklumat di dalam pengetahuannya bahawa Defendan telah membayar amaun deposit sebanyak RM 98,776.10 kepada Garnisi untuk dipegang oleh Garnisi di bawah satu akaun meter air no. AIS24EM00119 (Ekshibit ‘B’ Kandungan 2).

Pihak JC turut mengemukakan Ekshibit “TDS-1” di Afidavit Tambahan Kandungan 3, yang merupakan satu Perintah Garnisi Mutlak yang telah dibuat oleh Mahkamah ini terhadap Garnisi tersebut, di dalam satu kes lain iaitu kes no WA-76-187-10/2023, melibatkan satu pihak yang lain iaitu JMB SERDANG PERDANA 5 BLOK C.

Pada 25.8.2025, Mahkamah ini telah membenarkan satu Perintah Garnisi Tunjuk Sebab dibuat terhadap Garnisi seperti di Kandungan 5, setelah berpuas hati bahawa segala keperluan undang-undang di bawah Aturan 49 Kaedah 2 Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM) 2012 telah dipatuhi oleh pihak JC.

Perintah Tunjuk Sebab tersebut kemudiannya telah diserahkan kepada pihak Garnisi. Pihak Garnisi telah melantik peguamcaranya Tetuan Wong Lu Peen & Tunku Alina melalui Notis Pelantikan Peguamcara yang difailkan pada 22.8.2025 di Kandungan 7.

Seterusnya, semasa pendengaran tunjuk sebab pertama pada 25.9.2025, pihak-pihak diarahkan untuk memfailkan Afidavit serta hujahan bertulis. Pendengaran tunjuk sebab telah ditetapkan pada 1.12.2025.

BANTAHAN GARNISI Pihak Garnisi melalui Afidavit Jawapannya di Kandungan 8 telah membangkitkan bantahan bahawa Perintah Garnisi Mutlak tidak sewajarnya dibuat terhadapnya, atas alasan-alasan berikut: a. Deposit yang dipegang oleh Garnisi tersebut adalah satu keperluan statutori di bawah: i. Seksyen 87(1) Akta Perkhidmatan Air 2006; ii. Peraturan 3,4 dan 5 Peraturan-peraturan Industri Perkhidmatan Air (Deposit, Fi dan Caj) 2014; iii. Peraturan 85 Peraturan-peraturan Industri Perkhidmatan Air (Deposit, Fi dan Caj) 2014 b. Deposit bukan dipegang secara mutlak oleh Garnisi sebaliknya dipegang sebagai cagaran statutori bagi tujuan keselamatan dan kelangsungan bekalan air. Oleh itu, ianya bukan dalam kategori “hutang yang kena dibayar atau terakru yang kena dibayar” menurut Aturan 49 Kaedah 1(1) KKM 2012; c. Garnisi bukan dalam kategori bank atau institusi kewangan menurut Aturan 49 Kaedah 1(3) KKM 2012 sebaliknya merupakan sebuah syarikat utiliti; d. Sekiranya satu Perintah Garnisi Mutlak dibuat dan wang tersebut perlu diserahkan kepada pihak JC, akan menyebabkan gangguan bekalan air kepada pengguna-pengguna premis tersebut; e. Deposit tersebut dipegang sebagai amanah bagi pihak pembeli/pengguna premis tersebut selaras Seksyen 10(4) Akta Pengurusan Strata 2013, untuk tujuan pengurusan harta bersama dan diletakkan di dalam akaun amanah. Oleh itu, deposit cagaran tidak boleh dianggap sebagai aset milik Defendan dan tidak tertakluk kepada prosiding Garnisi. f. Sebarang pemindahan amaun tertunggak dan deposit atas nama pemaju kepada JMB (pertukaran akaun) hanya boleh dilakukan dengan persetujuan bertulis kedua-dua pihak. Namun jika tiada persetujuan kedua-dua pihak, deposit yang dipegang atas akaun Pemaju tersebut hanya boleh digunakan bagi tujuan set-off amaun tertunggak. g. Deposit perlu dikekalkan bagi memastikan akaun kekal aktif; h. Berkenaan Ekshibit “TDS-1” yang dikemukakan JC, Garnisi tidak membantah Perintah Garnisi Mutlak yang direkodkan kerana terdapat lebihan kredit (excess fund) dan telah membayar kepada JC di dalam kes tersebut RM 62,923.90 pada 5/9/2024. i. Pada masa kini, tiada lagi lebihan kredit (excess fund) dan baki yang tinggal adalah deposit cagaran mandatori untuk mengekalkan akaun tersebut. j. Deposit hanya boleh dikembalikan kepada Defendan selepas penamatan akaun sepenuhnya, yang sehingga kini belum dilaksanakan.

JAWAPAN JC KEPADA BANTAHAN GARNISI Pihak JC melalui Afidavit Balasannya di Kandungan 9 menyatakan seperti berikut: a. Tiada sebarang larangan undang-undang khususnya di bawah Akta Industri Perkhidmatan Air 2006 dan peraturan-peraturan di bawahnya untuk menahan deposit tersebut bagi memenuhi apa-apa jumlah penghakiman (atau Awad) di bawah Aturan 49 KKM 2012; b. Aturan 49 KKM 2012 juga tidak secara khusus memperuntukkan bahawa hanya wang yang dipegang oleh bank atau institusi kewangan sahaja yang boleh digarnis. Ia juga tidak secara khusus mengecualikan mana-mana pihak, badan atau entiti, oleh itu percubaan Garnisi untuk mengehadkan pemakaiannya adalah terkhilaf dan tidak berasas. c. Tentang bantahan Garnisi selebihnya yang melibatkan persoalan undang-undang, akan dibangkitkan oleh pihak Garnisi di dalam hujahan dan perbicaraan kelak.

TUNJUK SEBAB DI KANDUNGAN 5 JC di dalam penghujahannya di Kandungan 13 mempertikaikan kegagalan pihak Garnisi untuk memfailkan permohonan di bawah Aturan 32 Kaedah 6 KKM 2012 untuk mengenepikan Perintah Tunjuk Sebab di Kandungan 5, dalam menentang permohonan JC untuk mendapatkan satu Perintah Garnisi Mutlak. Kegagalan JD berbuat sedemikian mewajarkan satu Perintah Garnisi Mutlak direkodkan terhadap

Garnisi Mahkamah ini walaubagaimanapun berpendapat bahawa hujahan ini tidak tepat. Ini kerana di bawah Aturan 49 KKM 2012 itu sendiri telah memperincikan prosedur bagi keadaan di mana Garnisi mempertikaikan liabiliti semasa pendengaran Tunjuk Sebab. Mahkamah mendapati tiada keperluan untuk Aturan 32 Kaedah 6 KKM 2012 digunapakai.

Aturan 49 Kaedah 5 KKM 2012 menyatakan: “5. Dispute of liability by garnishee (O. 49 r. 5) Where on the further consideration of the matter the garnishee disputes liability to pay the debt due or claimed to be due from him to the judgment debtor, the Court may summarily determine the question at issue or order in Form 100 that any question necessary for determining the liability of the garnishee be tried in any manner in which any question or issue in an action may be tried, without, if it orders trial before the Registrar, the need for any consent by the parties.”

Di bawah Aturan tersebut, undang-undang jelas memberikan kuasa budibicara kepada Mahkamah untuk memutuskan secara ringkas apa-apa persoalan yang perlu bagi menentukan liabiliti pihak Garnisi, dibicarakan mengikut apa-apa cara sebagaimana sesuatu persoalan atau isu dalam suatu tindakan boleh dibicarakan, tanpa perlu, mendapatkan persetujuan pihak-pihak.

Halsbury's Laws of Malaysia - Civil Procedure (Volumes 7(1) and 7(2)) dirujuk yang turut menyatakan sebagaimana berikut: “(13) Execution of Judgments (3) Analogous Proceedings B. Attachment of Debts (Garnishee Proceedings) [190.13-105] Garnishee disputing liability If the garnishee disputes his liability, he must appear on the day named in the order nisi to show cause against it. In ordinary cases he need not in the first instance produce any affidavit. If, however, the judgment creditor expressly desires it, the garnishee may be required to make an affidavit, which should not be confined to denying the existence of the debt or debts alleged to be due, but should state specifically whether he is indebted to the judgment debtor at all, and if so, to what amount. At the hearing the garnishee may be cross-examined as to his affidavit.”

Adalah jelas bahawa pengemukaan afidavit dalam mempertikaikan liabiliti oleh pihak Garnisi adalah dibenarkan. Tiada keperluan untuk Garnisi mengambil tindakan untuk mengenepikan Perintah Garnisi Tunjuk Sebab di kandungan 5 melalui pemfailan permohonan di bawah Aturan 32 Kaedah 6 KKM 2012.

Perlu untuk difahami bahawa proses mendapatkan Perintah Garnisi melibatkan 2 peringkat. Peringkat pertama ialah pihak JC mendapatkan suatu Perintah Garnisi Nisi yang mengkehendaki pihak Garnisi menunjukkan sebab mengapa hutang yang terhutang atau akan terhutang kepada penghutang penghakiman tidak boleh dilekatkan (attach) bagi menjelaskan hutang penghakiman (atau awad) dan kos prosiding.

Peringkat kedua ialah pertimbangan lanjut oleh mahkamah dan, dalam kes yang sesuai, suatu Perintah Garnisi Mutlak dikeluarkan yang memerintahkan pihak Garnisi membayar hutang penghakiman (atau awad) dan kos prosiding garnisi.

Adalah penting untuk ditegaskan bahawa kedua-dua peringkat tersebut merupakan sebahagian daripada satu prosiding garnisi yang sama. Oleh itu tiada keperluan untuk merujuk kepada mana-mana peruntukan perundangan atau prosiding lain di luar rangka prosiding garnisi itu sendiri. ISU 2: PENGEMUKAAN PERINTAH GARNISI MUTLAK KES WA-76-187-10/2023 SEBAGAI PRESEDEN UNTUK MAHKAMAH INI MEMBENARKAN PERINTAH GARNISI MUTLAK BAGI

Pihak JC telah mengemukakan satu Perintah Garnisi Mutlak bagi permohonan lain sebagai preseden untuk mahkamah ini membenarkan perintah yang sama bagi permohonan di sini. Berdasarkan kepada minit mahkamah 25.9.2025 di sistem e-review, peguam JC menyatakan: Peguam Plaintif 1: Tuan Majistret, berkenaan permohonan kami di Kandungan 1, kami ingin membawa perhatian Mahkamah kepada Afidavit Tambahan di Kandungan 3, khususnya ekshibit TDS-1 yang melampirkan Perintah Mutlak Terpinda bertarikh 23-4-2024. Peguam Plaintif 1: Pihak Plaintif (JMB Serdang Perdana Blok B) dalam permohonan Garnisi tersebut telah dengan berjayanya menggarniskan deposit dalam akaun Garnisi iaitu Air Selangor. Mengambilkira preseden tersebut di mana fakta-faktanya adalah serupa sepertimana di dalam permohonan Plaintif di sini, dan memandangkan bahawa kertas-kertas kausa adalah teratur, kami memohon supaya perintah garnisi dimutlakkan.

Perkara ini dibantah oleh pihak Garnisi kerana Perintah Garnisi Mutlak terdahulu melibatkan pihak JC yang berlainan, selain daripada ianya sah dan mengikat hanya untuk akaun dan jumlah tertentu pada masa ia dikeluarkan.

Mahkamah ini bersetuju dengan bantahan Defendan. Keputusan mahkamah terdahulu yang membenarkan Perintah Garnisi Mutlak juga tidak mewujudkan preseden yang mengikat (binding precedent) terhadap Mahkamah ini.

Perintah Garnisi Mutlak terdahulu dibuat berdasarkan penilaian fakta dan keadaan yang berbeza daripada permohonan semasa, di mana dalam permohonan tersebut pihak Garnisi tidak mempertikaikan liabilitinya dan tidak memasukkan kehadiran terhadap permohonan JC.

Dalam keadaan liabiliti tidak dipertikaikan dan kehadiran tidak dimasukkan oleh Garnisi, Mahkamah ini boleh membuat satu perintah mutlak menurut Aturan 49 Kaedah 4 KKM 2012 yang mengarahkan Garnisi membayar JC hutang penghakiman tersebut.

Namun berbeza dengan permohonan di sini, pihak Garnisi di dalam permohonan ini telah memasukkan kehadiran dan mempertikaikan liabilitinya.Oleh itu, mahkamah ini tidaklah terikat kepada Perintah Mutlak yang dibuat bagi permohonan terdahulu mengambilkira keadaan tersebut. ISU 3: SAMADA DEPOSIT YANG DIPEGANG OLEH GARNISI MERUPAKAN “HUTANG YANG

BAWAH ATURAN 49 KAEDAH 1(1) DAN (3) KKM 2012 Kuasa untuk membuat satu Perintah Garnisi Mutlak merupakan kuasa budibicara Mahkamah. Mahkamah boleh menolak membuat perintah tersebut sekiranya mahkamah merasakan ianya adalah tidak adil atau tidak saksama, atau menyebabkan prejudis atau ketidakadilan terhadap mana-mana pihak selain daripada pemiutang penghakiman. Suatu Perintah Garnisi juga tidak akan dibuat sekiranya wang tersebut terhutang kepada penghutang penghakiman sebagai pemegang amanah bagi pihak orang lain. Halsbury’s Law of Malaysia – Civil Procedure menyatakan bahawa: “(13) Execution of Judgments (3) Analogous Proceedings B. Attachment of Debts (Garnishee Proceedings) [190.13-107] Discretionary power to make garnishee order The court’s power to make a garnishee order, whether it is an order nisi or an order absolute, is discretionary. A garnishee order is basically an equitable remedy, and it may be refused where the attachment of the debt would work inequitably or unfairly or cause prejudice or injustice to some person or persons other than the judgment creditor. … …A garnishee order will not be made if the money is due to the judgment debtor as trustee for another.”

Halsbury's Laws of Malaysia – Civil Procedure menyatakan seperti berikut berkenaan maksud “attachable debt”: “(13) Execution of Judgments (3) Analogous Proceedings: [190.13-095] What debts are attachable Subject to certain exceptions, all debts due or accruing due from any person, excluding the Government, to the judgment debtor, whether they are legal or equitable, may be attached. To be capable of attachment there must be in existence, at the date the attachment becomes operative, something which the law recognizes as a debt, and not merely something which may or may not become a debt. Thus, where the existence of a debt depends upon the performance of a condition, there is no attachable debt until the condition has been duly performed. Even an existing right under which something is accruing which will probably become a debt at some future date is not sufficient, notwithstanding that the amount to become due is capable of being calculated with precision. As soon, however, as the debt has arisen it can be attached.”

Seterusnya, Halsbury's Laws of Malaysia – Civil Procedure menggariskan keperluan untuk wujudnya satu perhubungan di antara “debtor and creditor”: “(13) Execution of Judgments (3) Analogous Proceedings: [190.13-096] Relation of debtor and creditor must exist Money in the hands of a third person, where the relation of debtor and creditor does not exist between him and the judgment debtor, cannot be attached. “

Halsbury's Laws of Malaysia – Civil Procedure turut menggariskan keperluan untuk hutang itu mestilah sesuatu yang boleh dikuatkuasakan oleh penghutang penghakiman sendiri dalam bidang kuasa tersebut untuk kepentingannya sendiri: “(13) Execution of Judgments (3) Analogous Proceedings: [190.13-097] Debt must be enforceable by debtor “The debt must be one which the judgment debtor could himself enforce within the jurisdiction for his own benefit, for the creditor acquires no greater rights than those of the debtor. If, therefore, the debt is due to the judgment debtor in the capacity of a trustee only, a garnishee order ought not to be made absolute, although an order nisi will attach a debt due to the judgment debtor as trustee. If the debtor has parted with the debt by assigning it, it cannot be attached.”

Pihak JC mempunyai hak untuk menggarnis wang di bawah Aturan 49 Kaedah 1(1) dalam 2 keadaan: a. hutang yang kena dibayar (debt due); atau b. hutang yang terakru yang kena dibayar (accruing due)

Ianya termasuk akaun semasa dan akaun deposit yang dibuka oleh pihak JD dengan bank-bank atau institusi kewangan merujuk kepada Aturan 49 Kaedah 1(3) KKM

2012.

Kes perundangan Kedah Kelang Papan Sdn Bhd V Hansol Sdn Bhd (Teknibina Advisory Services Sdn Bhd, Garnishee) [1988] 1 MLJ 434 dirujuk di mana Mahkamah membuat pemerhatian seperti berikut: “From the principles enunciated in the aforesaid cases, the following propositions can safely be distilled:

No garnishee order can be made unless some person, at the time when the order is made, is indebted to the judgment debtor. If there be a debt in presenti, of course an order can be made to attach the debt.

If there is not a debt payable in presenti, but there is a debt in existence, debitum in presenti, but payable in the future, such an order can still be made with regard to the debt whether legal or equitable.

The words “or accruing” are intended to apply to those cases in which there are debita in praesenti, solvenda in futuro (debts owed at present time payable in the future). It is not enough to show that it is very probable that there soon will be a debt; it must be shown that there is a debt.

A debitum in presenti not yet actually payable is nevertheless a debt which is represented by an existing obligation.”

Penjelasan prinsip-undang-undang tersebut telah digunapakai di dalam 2 kes Mahkamah Rayuan iaitu melalui kes: a. Maybank Islamic Bhd v WWE Holdings Bhd [2018] 2 CLJ 589; dan b. Flextronic Technology (M) Sdn Bhd and another appeal [2017] 4 CLJ 397

Di dalam kes ini, wang yang ditahan merupakan wang deposit utiliti yang dipegang oleh sebuah badan utiliti pembekal perkhidmatan air yang mana tidak tergolong sebagai satu bank atau institusi kewangan.

Mahkamah ini berpendapat bahawa wujud perbezaan di antara deposit yang dipegang oleh bank/institusi kewangan dengan deposit yang dipegang oleh sesebuah badan utiliti.

Ini kerana pada pandangan mahkamah ini, deposit dengan bank/institusi kewangan mewujudkan hubungan penghutang – pemiutang di antara bank/institusi kewangan (sebagai penghutang) dan pendeposit (sebagai pemiutang).

Ini turut memberikan kesan bahawa deposit di dalam sesebuah akaun bank/institusi kewangan itu sebagai hutang yang sedia ada (debitum in presenti). Ianya boleh dilekatkan (attached) melalui perintah garnisi.

Sebaliknya, bagi deposit yang dipegang oleh badan utiliti, setelah meneliti Seksyen 87(1) Akta Perkhidmatan Air 2006 (Akta 655) serta peraturan-peraturan berkaitan, Mahkamah ini mendapati bahawa deposit tersebut adalah bersifat wang cagaran (security deposit). Deposit cagaran ini diwajibkan secara statut sebagai prasyarat sebelum perkhidmatan air boleh dibekalkan kepada pengguna.

Deposit tersebut dipegang sebagai jaminan terhadap penggunaan pada masa hadapan dan bagi menampung sebarang tunggakan bil yang mungkin timbul. Selagi akaun utiliti masih berkuat kuasa, tiada kewajipan ke atas badan utiliti untuk memulangkan deposit tersebut kepada pengguna.

Kewajipan untuk memulangkan deposit hanya akan timbul setelah akaun ditamatkan dan setelah semua bil tertunggak diselesaikan serta syarat-syarat utiliti dipatuhi sepenuhnya. Kewajipan untuk membayar balik adalah bersifat bersyarat dan kontingen, dengan amaun yang hanya boleh dipastikan selepas penutupan akaun.

Mahkamah ini juga mendapati bahawa deposit tersebut dibayar oleh pihak JD selaku developer bagi pihak penduduk-penduduk premis tersebut bagi memenuhi tanggungjawab statutorinya di bawah Bab 2 Strata Management Act 2013 (Akta 757). Ianya dibayar kepada pihak Garnisi semasa di dalam tempoh pengurusan oleh Pemaju sebelum penubuhan JMB. Maka ini menjadikan deposit yang dipegang oleh Garnisi tersebut sebagai wang amanah untuk menjamin keselamatan pembekalan air kepada penduduk-penduduk premis tersebut.

Mahkamah ini mendapati bahawa deposit yang ditahan di dalam kes ini bukanlah dalam kategori hutang yang kena dibayar (debt due) atau hutang yang terakru yang kena dibayar (accruing due) kerana: a. Deposit tersebut pada peringkat ini belum menjadi suatu hutang (crystallised into a debt), sebaliknya hanya suatu kemungkinan menjadi suatu hutang pada masa hadapan (tertakluk kepada penutupan akaun atau tunggakan bil diselesaikan atau kesemua syarat dipatuhi di bawah kontrak bekalan air). Oleh itu, tidak wujud satu hutang sedia ada (debitum in presenti); b. Maka, tidak wujud hubungan penghutang - pemiutang di antara Garnisi dan JD; c. JD bukan dalam posisi boleh menguatkuasakan (enforce) tuntutan pemulangan deposit tersebut (sebagai hutang) pada masa ini. d. Deposit dibayar kepada garnisi untuk dipegang secara amanah bagi kepentingan penduduk-penduduk premis tersebut.

KEPUTUSAN MAHKAMAH Atas alasan-alasan tersebut, permohonan JC ditolak dengan kos sebanyak RM 1,000.00 untuk dibayar oleh pihak JC kepada Garnisi. Bertarikh 19 Disember 2025 …t…t…