Jn Saf Industries (M) Sdn. Bhd. v 1. ) Yuken Industrial Sdn. Bhd. (Dahulunya Dikenali Sebagai Yuken Prefab Steel Sdn. Bhd.) (BA-22NCvC-338-08/2024)

JN SAF INDUSTRIES (M) SDN. BHD (No. Syarikat: 202301050692 (1544606-M))

LU, HUIMING (No. Pasport Republik Cina: EK 3377910) − DEFENDAN-DEFENDAN (Dalam Tuntutan Balas) 13/11/2025 15:30:11 BA-22NCvC-338-08/2024 Kand. 55 ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Mahkamah ini telah meneliti Notis Permohonan yang difailkan oleh Yuken Industrial Sdn Bhd untuk memohon suatu jaminan kos terhadap JN Saf Industries (M) Sdn. Bhd dan afidavit jawapan oleh JN Saf Industries (M) Sdn. Bhd yang membantah perrmohonan jaminan kos. [2] Mahkamah ini mendapati alasan permohonan Yuken Industrial Sdn Bhd adalah mematuhi Kaedah 23 Kaedah 1(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan prinsip undang-undang dalam keputusan kes mengenai jaminan kos. Mahkamah ini menjalankan kuasa budi bicaranya untuk memerintahkan seperti yang berikut: a) RM100,000.00 sebagai jaminan bagi kos didepositkan kepada akaun anak guam peguam cara Yuken Industrial Sdn Bhd (dipegang sebagai amanah) pada atau sebelum 29-9-

b) prayers/relief pada perenggan (3) Kand. 26 adalah dibenarkan. c) kos dalam kausa. [3] JN Saf Industries (M) Sdn. Bhd. tidak berpuas hati dengan keputusan yang telah diberikan pada 11 September 2025, merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan tersebut. Fakta secara ringkas [4] Tuntutan Plaintif (JN Saf Industries (M) Sdn. Bhd.) terhadap Defendan (Yuken Industrial Sdn Bhd) adalah berkenaan dengan penyewaan tanah dan bangunan milik Defendan oleh Plaintif. Pada atau sekitar Disember 2023, Plaintif dan Defendan telah memasuki sesalinan Perjanjian Sewa bertarikh 22 Disember 2023 (“Perjanjian Sewa tersebut”) selama 2 tahun bermula dari 1/3/2024 hingga 28/2/2026 (“Tempoh Pertama”). Antara terma penyewaan adalah − • Defendan hendaklah memberikan Plaintif tempoh untuk pengubahsuaian dan fit out secara percuma dari tarikh pengambilan milikan kosong Premis tersebut sehingga 28.2.2024 (“Tempoh Tanpa Sewa”). • Sewa bulanan untuk Tempoh Pertama adalah sebanyak RM138,000.00; Plaintif hendaklah membayar sewa pendahuluan sebanyak RM138,000.00 untuk bulan pertama kepada Defendan. • Plaintif hendaklah membayar deposit sewa sebanyak RM600,000.00 kepada Defendan (“Deposit Sewaan tersebut”). • Plaintif hendaklah dengan kos dan perbelanjaannya sendiri memohon kepada Tenaga Nasional Berhad (“TNB”) dan Pengurusan Air Selangor Sdn Bhd (“Air Selangor”) untuk pendaftaran akaun dengan TNB dan Air Selangor atas nama Plaintif sendiri. • Plaintif tidak buat atau membenarkan sebarang perubahan untuk dibuat sama sekali ke atas Premis tersebut tanpa terlebih dahulunya mendapatkan kebenaran bertulis daripada Defendan; daripada pihak berkuasa; dan pengesahan oleh perunding bertauliah bagi semua lukisan dan rancangan untuk perubahan atau pengubahsuaian. • Defendan tidak boleh secara tidak munasabah menahan kebenaran bertulisnya terhadap sebarang perubahan yang dimaksudkan kecuali kepada perubahan atau pengubahsuaian struktur yang mana Defendan mempunyai budi bicara mutlak untuk buat keputusan; dan tiada pengubahsuaian atau perubahan yang boleh dilakukan oleh Plaintif yang boleh menjejaskan perakuan kecergasan Bangunan, dinding, lantai, integriti struktur dan asas Bangunan tersebut dan/atau estetika dan nilai Premis tersebut. [5] Plaintif memplidkan bahawa Plaintif telah mematuhi terma-terma penyewaan dan memperoleh milikan kosong Premis tersebut daripada Defendan. [6] Setelah milikan kosong Premis tersebut diberikan kepada Plaintif, Plaintif dan/atau wakil Plaintif telah mengangkut, menghantar dan mengumpul stok-stok dan/atau barang-barang perniagaannya ke dalam Premis tersebut. Namun begitu, selepas itu, wakil Defendan yang bernama Dato’ Lim Keng Siew (“Dato Lim tersebut”) telah berhubung dengan Plaintif dan/atau wakil Plaintif kerana Defendan dan/atau Dato’ Lim tersebut mempunyai kebimbangan dan bimbang dengan sifat perniagaan Plaintif yang antara lain, (i) melibatkan aktiviti untuk menghancurkan dan/atau mengisar batu mineral ke bentuk serbuk, (ii) penyimpanan batu mineral; dan aktiviti lain-lain, adalah berbahaya dan tidak mesra alam. Setelah beberapa perbincangan antara Plaintif dan/atau wakil Plaintif dengan Defendan dan/atau Dato’ Lim tersebut, akhirnya Dato’ Lim tersebut sedar dan memahami dengan sifat perniagaan Plaintif dan mengakui bahawa batu mineral tersebut adalah tidak berbahaya dan adalah mesra alam. Berikutan kebimbangan Defendan dan/atau Dato’ Lim tersebut yang telah menyebabkan operasi dan perniagaan Plaintif untuk lewat bermula, Defendan telah memberi lanjutan sebanyak 1 bulan dari tarikh akhir Tempoh Tanpa Sewa tersebut, di mana tempoh baharu tanpa sewa akan berakhir pada bulan Mac 2024. Plaintif menyatakan bahawa dalam perbincangan wakilnya dengan Dato’ Lim tersebut, Plaintif dan/atau wakil Plaintif juga telah memberi notis kepada Defendan dan/atau Dato’ Lim tersebut bahawa Plaintif ingin menggali satu lubang di lantai Premis tersebut untuk memasang mesin-mesin operasi untuk perniagaan Plaintif. Pada masa yang material, Defendan dan/atau Dato’ Lim tersebut adalah amat khuatir dengan galian lubang tersebut yang akan merosakkan dan/atau memudaratkan integriti struktur dan asas Premis tersebut. Oleh itu, Dato’ Lim tersebut telah memperkenalkan seorang perunding bertauliah dari Jurutera Perunding Teguh Sdn. Bhd. untuk membuat satu penilaian berkenaan cadangan kerja-kerja pembinaan dan/atau pengubahsuaian tersebut terlebih dahulu kepada Plaintif sebelum memberikan kebenaran bertulis kepada Plaintif. Plaintif akur dengan arahan Defendan. [7] Jurutera Perunding Teguh Sdn. Bhd. telah mengeluarkan sesalinan laporan yang bertajuk “Engineering Assessment of the Existing RC Slab bearing resistance and plinth foundation design for factory at Lot 566, Mukim Semenyih, Daerah Ulu Langat, Selangor” (“Laporan tersebut”) kepada Plaintif pada atau sekitar 22/4/2024. Plaintif menyatakan bahawa berdasarkan Laporan tersebut, keputusan penilaian adalah memihak kepada Plaintif dan cadangan kerja-kerja pembinaan dan/atau pengubahsuaian tersebut tidak akan merosakkan dan/atau memudaratkan integriti struktur dan asas Premis tersebut. Pada atau sekitar 22/4/2024, Plaintif juga telah menyerahkan Laporan tersebut kepada wakil Defendan. [8] Lanjutan daripada itu, Defendan dan/atau Dato’ Lim tersebut telah bersetuju untuk memberi kelulusan kepada Plaintif untuk pengubahsuaian tertakluk kepada syarat baru iaitu Plaintif hendaklah membayar deposit sewa tambahan sebanyak RM600,000.00. Plaintif tidak bersetuju dengan syarat tambahan yang telah dikenakan secara sepihak oleh Defendan kerana ia adalah bertentangan dengan terma-terma dan/atau syarat-syarat Perjanjian Sewa tersebut. [9] Plaintif mengambil tindakan terhadap Defendan atas kausa − • penyangkalan dan/atau kemungkiran perjanjian sewa tersebut oleh Defendan. Butir-butir penyangkalan dan/atau kemungkiran Perjanjian Sewa tersebut diperihalkan dalam pernyataan tuntutan, antaranya − (a) Keengganan dan/atau kegagalan Defendan untuk memberi kebenaran bertulis kepada Plaintif walaupun Laporan tersebut telah dengan jelasnya menyatakan bahawa pengubahsuaian Plaintif tidak akan memudaratkan integriti struktur dan asas Premis tersebut; (b) Keengganan dan/atau kegagalan Defendan untuk memberi kebenaran bertulis kepada Plaintif melainkan ia dibayar jumlah sebanyak RM600,000.00 sebagai deposit sewa tambahan oleh Plaintif; (c) Pengenaan terma dan/atau syarat baru untuk deposit sewa tambahan sebanyak RM600,000.00 ke atas Plaintif; dan/atau (d) Penahanan kebenaran bertulis secara tidak munasabah oleh Defendan. • pencerobohan oleh Defendan ke atas premis tersebut. • kerugian dan/atau kerosakan yang dialami oleh Plaintif iaitu, antara lain, (a) Deposit Sewaan tersebut masih sedang dipegang dan/atau disimpan oleh Defendan dan enggan dipulang balik oleh Defendan kepada Plaintif; (b) Plaintif tidak dapat menjalankan operasi-operasi, aktiviti-aktiviti dan/atau perniagaannya di Premis tersebut [10] Relief yang dimohon oleh Plaintif terhadap Defendan adalah −

deklarasi bahawa Perjanjian Sewa bertarikh 22.12.2023 (“Perjanjian Sewa tersebut”) antara Plaintif dan Defendan adalah disangkal (repudiated) oleh Defendan dan telah dibatalkan pada 4.5.2024.

deklarasi bahawa Defendan telah mencerobohi Premis tersebut sebelum milikan kosong Premis tersebut diberikan semula.

deklarasi bahawa Defendan hendaklah membayar balik Plaintif deposit sewa yang berbangkit daripada Perjanjian Sewa tersebut untuk jumlah sebanyak RM600,000.00 kepada Plaintif dengan serta-merta.

deklarasi bahawa Defendan hendaklah membayar balik Plaintif sewaan pendahuluan yang berbangkit daripada Perjanjian Sewa tersebut untuk jumlah sebanyak RM138,000.00 kepada Plaintif dengan serta-merta.

Ganti rugi sebanyak RM1,970,518.00 untuk dibayar oleh Defendan kepada Plaintif dengan serta-merta.

Ganti rugi am yang dialami oleh Plaintif akibat daripada pencerobohan Defendan ke atas Premis tersebut dan yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah.

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman. [11] Defendan telah memfailkan pembelaan dan ada tuntutan balas. Plaintif telah memfailkan Jawapan kepada pembelaan dan Pembelaan kepada Tuntutan balas. Defendan juga telah memfailkan Jawapan kepada Pembelaan tuntutan balas. [12] Tarikh perbicaraan ialah pada 28 hingga 30 September 2026 (3hari) dan arahan pra-perbicaraan telah diberikan. Afidavit [13] Alasan-alasan permohonan unbtuk mohon jaminan kos terkandung dalam Afidavit Sokongan Defendan yang diikrarkan oleh Lim Siew Poh, pengarah syarikat Defendan (Yuken Industrial Sdn Bhd) dan boleh diringkaskan seperti berikut:

Mr. Lu Huiming iaitu defendan kedua dalam tuntutan balas ialah pengarah tunggal dan pemegang saham tunggal dalam syarikat JN Saf Industries (M) Sdn Bhd (Plaintif dan defendan pertama dalam tuntutan balas). Mr. Lu Huiming merupakan seorang warganegara Republik Rakyat China. Mr. Lu Huiming menyatakan alamat tempatannya adalah sebagaimana dalam Perjanjian Jaminan dan Tanggungrugi bertarikh 22-12-2023 serta seperti didaftarkan di Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM) iaitu beralamat di Bandar Botanic, Klang.

Defendan menuntut balas terhadap Plaintif dan Mr. Lu Huiming adalah berdasarkan kepada Perjanjian Jaminan dan Tanggungrugi bertarikh 22-12-2023. Peguam cara Plaintif telah memaklumkan kepada peguam cara Defendan bahawa mereka tidak mempunyai arahan untuk menerima penyampaian tersebut bagi pihak Mr. Lu Huiming. Usaha pihak Defendan untuk menyampaikan Tuntutan balas secara penyampaian kendiri ke atas Mr. Lu Huiming telah mendedahkan bahawa alamat kediaman yang diberikan oleh beliau dalam pelbagai dokumen rasmi, termasuk yang difailkan kepada SSM, adalah tidak wujud dan palsu. Oleh itu, penyampaian terpaksa dilakukan secara penyampaian ganti. Pada 28.02.2025, satu Penghakiman Ingkar Kehadiran telah dimasukkan terhadap Mr. Lu Huiming (“Penghakiman tersebut”). Walau bagiamana pun, memandangkan lokasi Mr. Lu Huiming tidak diketahui, Defendan akan menghadapi kesukaran besar untuk melaksanakan Penghakiman tersebut.

pada 10.03.2025, peguam cara Plaintif mencadangkan agar pihak-pihak bersetuju untuk menjalani mediasi yang dibantu oleh Mahkamah ini. Namun, peguam cara Defendan diarahkan untuk bersetuju dengan syarat Mr. Lu Huiming terlibat secara langsung dalam proses mediasi tersebut, memandangkan beliau adalah satu-satunya pengarah Plaintif. Walaubagaimanapun, peguam cara Plaintif telah memaklumkan bahawa individu-individu lain kononnya telah diberi kuasa untuk mewakili Plaintif dalam mediasi tersebut. Fakta-fakta di atas telah menyebabkan Defendan mempercayai secara munasabah bahawa Mr. Lu Huiming hanyalah proksi kepada individu-individu lain, dan syarikat Plaintif sedang digunakan oleh individu-individu lain tersebut untuk meneruskan tindakan ini. Sekiranya, Tindakan Asal ditolak dengan kos, Defendan percaya bahawa Plaintif tidak akan atau tidak mampu membayar sebarang kos yang mungkin diperintahkan oleh Mahkamah ini.

carian terkini melalui SSM menunjukkan bahawa Plaintif mempunyai ciri-ciri syarikat swasta yang dikecualikan. Carian tersebut juga menunjukkan bahawa Plaitnif tidak pernah mengemukakan sebarang penyata kewangan, angka pendapatan, atau perisytiharan aset, sekaligus mengukuhkan kebimbangan Defendan terhadap identiti sebenar pihak yang mengawal selia Plaintif dan kemampuan kewangan Plaintif untuk membayar sebarang kos yang diperintahkan terhadapnya. Defendan mempunyai alasan munasabah untuk mempercayai bahawa syarikat Plaintif adalah tidak aktif (dormant) dan tidak menjalankan aktiviti perniagaan secara aktif. Ini menunjukkan bahawa syarikat Plaintif tiada kedudukan kewangan yang aktif atau berdaya maju.

pada 24.04.2025, peguam cara Defendan telah menulis kepada peguam cara Plaintif untuk menuntut secara rasmi agar Plaintif menyediakan jaminan untuk kos sebanyak RM100,000.00, yang dianggap munasabah sekiranya perkara ini dibicarakan. Walaubagaimanapun, Plaintif tidak memberikan sebarang maklum balas dalam tempoh masa yang dinyatakan. Dalam keadaan ini, adalah adil dan wajar agar Plaintif diperintahkan untuk menyediakan satu jaminan untuk kos sebelum Tindakan Asal diteruskan lebih jauh dan menyebabkan Defendan menanggung lebih banyak kos yang mungkin tidak dapat dipulihkan. [14] Dalam afidavit jawapan Plaintif yang diikrarkan oleh Pn. Moo Seow Yee, pengurus syarikat Plaintif menyatakan bantahan terhadap permohonan Defendan bagi jaminan kos. Alasan bantahan ialah −

maklumat dan butir-butir mengenai Mr. Lu Huiming yang dicri dan dinyatakan oleh Defendan adalah sama.

isu berkenaan dengan Mr. Lu Huiming adalah tiada kena mengena dengan Plaintif kerana kausa tindakan adalah tidak sama.

Mr. Lu Huiming tiada kaitan dengan tuntutan asal Plaintif.

berkenaan dengan sesi mediasi, Pn. Moo Seow Yee menyatakan bahawa kehadiran Mr. Lu Huiming adalah tidak perlu kerana Mr. Lu Huiming berada di China dan hanya boleh bertutur dalam bahasa Cina. Plaintif boleh diwakili oleh sesiapa yang diberikuasa dengan sewajarnya bagi sesi mediasi tersebut. Pn. Moo Seow Yee telah diberikuasa untuk menghadiri sesi mediasi.

permohonan jaminan kos ke atas Plaintif dibuat oleh Defendan semata-mata berasaskan ketidakyakinan Defendan sahaja. Ketiadaan keterangan dan bukti yang kukuh dan boleh dipercayai untuk menunjukkan bahawa Plaintif tidak beupaya untuk membayar kos tindakan ini adalah tidak relevan dan/atau tiada kena mengena dengan Plaintif. Sama ada Mr. Lu Huiming ingin hadir dalam prosiding Mahkamah adalah keputusan peribadinya dan tidak boleh menjejaskan tuntutan asal Plaintif.

Plaintif adalah sebuah syarikat yang diperbadankan di Malaysia dan adalah sebuah syarikat yang masih beroperasi.

tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah suatu tuntutan bona fide dan berasas. Permohonan untuk jaminan kos adalah bertujuan untuk menindas dan menekan Plaintif demi mendapatkan wang sebanyak RM100,000.00 terlebih dahulu daripada Plaintif.

permohonan untuk jaminan kos yang difailkan ini adalah suatu kelewatan yang melampau iaitu lebih kurang 10 bulan selepas writ saman dan pernyataan tuntutan Plaintif difailkan di Mahkamah. [15] Dalam afidavit balasan Defendan, Defendan menyatakan bahawa Pn. Moo Seow Yee gagal mengeksibitkan apa-apa surat akuan statutori yang diikrarkan oleh Mr. Lu Huiming, pengarah Plaintif untuk memberikuasa kepada Pn. Moo Seow Yee mengikrarkan afidavit jawapan Plaintif. [16] Defendan menyatakan bahawa terma tambahan yang dimasukkan menghendaki Plaintif mendepositkan wang sebanyak RM600,000.00 sebagai tambahan. Ini kerana kerja pemotongan dan pengorekan lantai premis tersebut akan merosakkan dan menjejaskan integriti struktur premis Defendan. Deposit tambahan ini demi menampung risiko tambahan kepada Defendan berikutan dengan cadangan pindaan ke atas Perjanjian Penyewaan. Defendan juga menyatakan bahawa tiada kelewatan melampau dalam memfailkan permohonan jaminan kos. Permohonan jaminan kos dibuat dengan segera selepas Defendan memperoleh Penghakiman Ingkar Kehadiran terhadap Mr. Lu Huiming. Undang-undang mengenai jaminan kos [17] Mahkamah ini telah merujuk kepada The Bench Book (Civil Procedure) sebagai panduan mengenai peruntukan jaminan kos iaitu − The court has a discretion to order the following parties to provide security for costs:

a plaintiff to whom any one of the paragraphs under Order 23 rule 1(1)(a) to (b) of the ROC applies;

a person who is not a party to the proceedings (Non-Party) who has assigned the Non-Party’s right to claim to the plaintiff so as to avoid the Non-Party’s liability for costs - Order 23 rule1(2A)(a) of the ROC;

a Non-Party who has contributed or agreed to contribute to the plaintiff’s costs in return for a share of any money or property which the plaintiff may recover in the proceedings - Order 23 rule 1(2A) (b) of the ROC;

a party who has filed a counterclaim to whom any one of the paragraphs under Order 23 rule 1(1)(a) to (b) of the ROC applies - Order 23 rule 1(3) of the ROC; (e) a company which has filed an action - section 580A(1) of the

an appellant. The court cannot order the following parties to provide security for costs:

a defendant in an action;

a defendant in a counterclaim; and

a respondent in an appeal. If any one of the paragraphs in Order 23 rule 1(1)(a) to (d) of the ROC applies, the court has a discretion to order security for costs. The following matters are relevant in the exercise of the court’s discretion:

the court should balance between exposing an innocent defendant to the costs of a suit and the risk of shutting out a plaintiff from ventilating a genuine grievance;

whether the suit is brought in good faith by the plaintiff;

whether the application for security for costs is made in good faith or is made to stifle a legitimate claim;

whether the application for security for costs oppresses a plaintiff;

without going into the merits of the claim in detail, the Court may consider the prospects of success of the claim. The Court should not delve into the merits of the case unless it can be clearly demonstrated one way or another that there is a high degree of probability of success;

whether the plaintiff is impecunious and whether the plaintiff’s impecuniosity is caused by the defendant;

whether a plaintiff - (i) is ordinarily resident, permanent resident or citizen (if individual); (ii) has been incorporated (if a company); and/or (iii) has assets and/or business in a country which has reciprocal arrangement with Malaysia for the enforcement of judgments or orders. If “yes”, this consideration does not support an order for security for costs. If “no”, this consideration supports an order for security for costs; and

whether there has been an unreasonable delay in applying for security for costs. However, it is decided in Adarsh Pandit that an application for security for costs may be made at any time. [18] Selanjutnya dalam kes North Plaza Sdn Bhd v. United Securities Sdn Bhd [2010] 1 MLJ 631, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa − “the court is vested with unfettered discretion when deciding on an application for security for costs. Further, the Court in para. 31 − “... we are satisfied that the appellant has merits in their defence, that is to say, the respondent's prospects of success in their originating summons being extremely slim, if not nil. ... It is a principle of law that the respondent's prospect of success is also relevant factor (among factors) in deciding as to whether or not security for costs ought to be ordered against the respondent ...”. [19] Saranan di atas juga dipakai dalam kes Mechanalysis Sdn Bhd (in liquidation) v. Appraisal Property Management Sdn Bhd [2016] 11 MLJ 566, Mohd Nazlan JC (Yang Arif ketika itu) yang merujuk kepada 2 keputusan Mahkamah Rayuan − [41] Whilst the inability of the plaintiff to pay has been established, and the application for the security for costs is thus justified, I should add for completeness that this does not mean that other considerations are irrelevant to the evaluation. Thus, despite authorities which held the contrary (that the likelihood of success or weakness of a plaintiff’s claim is not a relevant consideration to be taken into account in the exercise of discretion by the court) such as in Measat Broadcast Network Systems Sdn Bhd v AV Asia Sdn Bhd [2014] 3 CLJ 915, I do not agree with the contention of the irrelevant consideration as far as an application for security for costs is concerned.

The following can be distilled from the legal authorities above:

21.1 For cases involving companies, the Court ought to carry out a two-stage inquiry process. First, to determine whether there appears to be credible evidence, and second to ascertain whether that evidence supports the contention that the Plaintiffs will be unable to pay costs;

21.2 The expression ‘appears’ connotes that mere insubstantial evidence will be sufficient in meeting the threshold of ‘credible evidence’;

21.3 The merits of respective parties’ cases are relevant consideration; and

21.4 The Court has an unfettered discretion in granting such an order, where it ought to consider all the facts and circumstances of a particular case.”. [20] Peruntukan Order 23 rule 1 Rules of Court 2012 –

Where, on the application of a defendant to an action or other proceedings in the Court, it appears to the Court –

that the plaintiff is ordinarily resident out of the jurisdiction;

that the plaintiff (not being a plaintiff who is suing in a representative capacity) is a nominal plaintiff who is suing for the benefit of some other person and that there is reason to believe that he will be unable to pay the costs of the defendant if ordered to do so;

subject to paragraph (2), that the plaintiff's address is not stated in the writ or originating summons or is incorrectly stated therein; or

that the plaintiff has changed his address during the course of the proceedings with a view to evading the consequences of the litigation, then, if, having regard to all the circumstances of the case, the Court thinks it just to do, it may order the plaintiff to give such security for the defendant's costs of the action or other proceedings as it thinks just.

The Court shall not require a plaintiff to give security by reason only of subparagraph (1)(c) if he satisfies the Court that the failure to state his address or the misstatement thereof was made innocently and without an intention to deceive. [21] Skop bagi peruntukan memberikan jaminan kos jika “the court finds that it falls under any of the circumstances as provided in paragraph (a) to (d) of Order 23 rule 1”. [22] Nas undang-undang kes yang berikut adalah dirujuk:

Raju Rajaram Pillai (T/A Dhanveer Enterprise) v MMC Power Sdn Bhd & Anor [2000] 6 MLJ 551; Goldquest International Ltd v Teh Leong Kiat [2003] 2 CLJ 402; dan Badrul Zaman PS MD Zakariah v Mohd Aris Chonin and Ors [2006] 7 CLJ 397, keputusan Abdul Malik Ishak J.

Loh Chee Yan v Loh Kong Yew and Loh Ngai Poh [1917] 2 FMSLR 176. Keputusan Supreme Court memutuskan − “The special circumstances which I find in this case furnish grounds for such an order are as follows: 1) The appellant resides outside the jurisdiction of the Court, and is possessed of no immoveable property within the jurisdiction. 2) These proceedings have put the defendants to a heavy expenditure in costs which at present seem to be irrecoverable.”. [23] Dalam kes Haidakota (M) Sdn Bhd v. Tan Tiam Chai [2008] MLJU 654, [2009] 1 CLJ 699 at 702, adalah diputuskan bahawa “An order for security for costs should generally not be made where the making of it would be oppressive”. [24] Objektif Jaminan Kos/Security for Costs adalah –

It is one way of resolving the apparent conflict of interest.

(ii) The successful defendant who has been put into unnecessary expenses by having to defend the claim ought not to be deprived of the costs of action.

(iii) No person should be discouraged from using the process of the court for the redress of wrongs alleged to have been suffered by him. [25] Terdapat 4 keadaan untuk pertimbangan Mahkamah dalam menentukan jaminan kos dibenarkan atau tidak, iaitu –

Where the plaintiff is ordinarily resident out of the jurisdiction of the court;

(ii) Where the plaintiff is suing for the benefit of some other person, in other words, where he is only a nominal plaintiff and he may be unable to pay the costs of the proceedings, if ordered to do so;

(iii) Where his address for service is not stated on the writ or is incorrectly stated, unless the mistake is innocently made; dan

(iv) He has changed his address during the course of the proceedings with a view to evading the consequences of the litigation. Penilaian dan Dapatan Mahkamah ini [26] Berdasarkan afidavit sokongan yang menyatakan alasan permohonan oleh Defendan, adalah jelas nyata bahawa jaminan kos dimohon terhadap Plaintif (syarikat diperbadankan di Malaysia) tetapi hanya mempunyai pengarah tunggal dan pemegang saham tunggal iaitu Mr. Lu Huiming, seorang warganegara China dalah jelas dan nyata bahawa pengarah tunggal dan pemegang saham tunggal ordinarily resident out of the jurisdiction of the court. Sememangnya ini ialah fakta dan bukannya andaian. Ia akan merumitkan lagi apabila melibatkan soal bidangkuasa sekiranya Plaintif atau pemegang saham tunggal mengambil tindakan memberhentikan operasi atau meninggalkan Malaysia. Fakta ini wajar dipertimbangkan oleh Mahkamah selaras dengan panduan dalam kes Andarsh Pandit v Viking Enterprise Sdn Bhd (1996) MLJU 594, dengan merujuk kepada illustrasi oleh Lord Denning MR dalam kes Aeronave SPA & Westland Charters [1971] 1 WLR 1146 telah menyatakan berikut: “It is the usual practice of the Court to make a foreign plaintiff give security for costs. But it does so, as matter of discretion, because it is just to do so. After all, if the defendant succeeds and gets an order for his costs, it is not right that he should have to go to a foreign country to enforce the order. Even assuming the plaintiff has property within jurisdiction, it is not sufficient ground for this Court to disallow security. Moreover, the mere fact of Plaintiff has property within jurisdiction, it is not sufficient ground for this Court to disallow security. Moreover, the mere fact of Plaintiff owning property in a country which has reciprocal enforcement of judgement agreement of Malaysia, is not also a ground for the Court refusing to order security, since the enforcement is not automatic.”. (penekanan diberikan) Berdasarkan fakta bahawa pemegang saham tunggal Plaintif adalah warganegara China, maka ini perintah “security for costs” adalah wajar selaras dengan keputusan dalam kes New Malaya Co. Ltd. v. Abu Bakar [1961] MLJ 151, Mahkamah memutuskan bahawa − “Since therefore it has been established that the plaintiff is resident in Singapore out of the jurisdiction and since the normal practice where the plaintiff is resident abroad is to order the plaintiff to give the defendant security for costs. The application must be granted and the plaintiff must pay the costs.”. (penekanan diberikan) [27] Prinsip undang-undang adalah “security for costs is not a tool like a performance bond and/or bail.”. Sama ada Plaintif akan berjaya dalam tuntutan asal terhadap Defendan dan sama ada Defendan akan berjaya dalam tuntutan balas, maka keperluan untuk membayar wang jaminan yang didepositkan ke akaun anak guam peguam cara Yuken Industrial Sdn Bhd (dipegang sebagai amanah) bukan suatu penindasan terhadap Plaintif. [28] Peruntukan yang dinyatakan dalam Order 23 rule 1 dengan jelas memberikan budi bicara kepada Mahkamah. Pelaksanaan/penjalanan kuasa budi bicara ini perlu mengambil kira semua hal keadaan dan fakta kes (pohon rujuk: Liminous Crossroads Sdn Bhd v. Lim Kong Huat Construction [2001] MLJU 475, [2002] 5 CLJ 100). [29] Faktor yang Mahkamah boleh ambil kira/ambil pertimbangan dalam menjalankan kuasa budibicaranya sama ada membenarkan atau tidak award jaminan kos adalah −

Whether the Plaintiffs’ claims are bona fide and not a sham;

(ii) Whether the Plaintiffs had a reasonably good prospect of success;

(iii) Whether there is admission by the Defendants on the pleadings or elsewhere that money is due;

(iv) Whether there was payment into court of a substantial sum of money (not merely a payment into court to get rid of a nuisance claim);

Whether the application for security was being used oppressively so as to try and stifle a genuine claim; dan

(vi) Whether the Plaintiffs’ want of means has been brought about by any conduct of the defendants, such as delay in payment or delay in doing their part of work. [30] Berdasarkan pengamatan mendalam, Mahkamah ini mendapati tuntutan Plaintif berpaksi kepada Perjanjian Penyewaan premis milik Defendan. Terma asal perjanjian diubah dan dipinda akibat keperluan operasi perniagaan Plaintif. Pengorekan dan penggalian lubang di lantai premis Defendan Pertama adalah punca/faktor Defendan memerlukan deposit tambahan. Isu kemungkiran perjanjian penyewaan dan pencerobohan yang diplidkan oleh Plaintif terhadap Defendan sama sekali tidak hilang/tidak lupus dengan pembayaran jaminan kos ini. Plaintif mempunyai peluang untuk membuktikan tuntutannya terhadap Defendan. Defendan yang mempunyai tuntutan balas terhadap syarikat Plaintif dan Mr. Lu Huiming juga perlu membuktikan tuntutannya dalam perbicaraan penuh. [31] Dalam kes Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v. Triplan Ltd [1973] QB 609 diputuskan bahawa “it may be a denial of justice to order security to be given to a defendant who has no defence to the action.”. Plaintif yang menjadi defendan pertama dalam tuntutan balas boleh membidas tuntutan balas terhadapnya. Memandangkan Defendan telah memperoleh JID terhadap Mr. Lu Huiming maka, Defendan kini hanya menumpukan perhatian terhadap Plaintif dan defendan pertama iaitu JN Saf Industries (M) Sdn. Bhd. [32] Mahkamah ini berpendapat dan memutuskan bahawa jaminan kos yang boleh dibenarkan dalam kes ini ialah bukan bertujuan untuk mengenakan penalti kepada Plaintif semata-mata kerana tuntutan ini diteruskan dalam suatu perbicaraan penuh dan kebarangkalian bahawa Plaintif kalah/tewas dalam tuntutan balas. Mahkamah ini menegaskan bahawa “No person should be discouraged from using the process of the court for the redress of wrongs alleged to have been suffered by him.”. [33] Prinsip ini dinyatakan dalam kes Tan Bon Kiat v. Lau Kok Guan @ Low Kok Guan & Ors [2020] MLJU 1434, iaitu: “[25] It has been said that ‘when dealing with security for costs, courts and counsel must not forget that access to justice is a fundamental guarantee under the Federal Constitution. The courts under the Federal Constitution are in place to give a right of hearing at all stages and not to create obstacles by reason of security for costs, in particular to the poor, needy and oppressed:’ per Hamid Sultan JCA in Ling Khee Ming v. Ling Shew Kue @ Ling Chai Yuen.”. [34] Mahkamah ini mendapati ada justifikasi untuk membenarkan permohonan jaminan kos oleh Defendan cum plaintif dalam tuntutan balas. [35] Mahkamah ini mengulangi prinsip undang-undang yang mantap bahawa “The factors/circumstances as provided in the law has given this Court guidelines for consideration and the judicial discretion must be exercised properly”. [36] Dalam kes P T Karya Sumiden Indonesia v. Oceanmasters Marine Services Sdn Bhd & anor [2014] 6 CLJ 251, diputuskan bahawa: “[48] It is evident that in each case the court will balance the factors stipulated above in the context of each particular factual matrix and determine whether it would be just in the particular facts of that case to order security for costs. It is not an entitlement as of right. (See also North Plaza Sdn Bhd v. United Securities Sdn Bhd [2010] 1 CLJ 470; [2010] 1 MLJ 631 and Eastacres Development Sdn Bhd v. Fatimah Mutallip & Anor [2000] 5 CLJ 379; [2000] 7 MLJ 371).” Kesimpulan [37] Dalam hal keadaan dan alasan yang saya nyatakan di atas, adalah keputusan saya bahawa selepas menilai keterangan afidavit-afidavit dan memahami hujahan bertulis peguam-peguam, jaminan kos yang dipohon terhadap Plaintif yang juga defendan pertama dalam tuntutan balas adalah bermerit. Berdasarkan itu, Mahkamah ini membenarkan permohonan jaminan kos yang dimohon oleh Defendan yang adalah plaintif dalam tuntutan balas. Dan kos dalam kausa. Bertarikh: 13 November 2025. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara − Bagi Pihak Plaintif (dalam tindakan asal) dan defendan-defendan (dalam Tuntutan balas): En. Darren Lim Yaang Ern Tetuan Darren Lim & Lee, Petaling Jaya Bagi Pihak Defendan (dalam tindakan asal) dan plaintif (Tuntutan balas): En. Mohamad Hakim Faharmi bin Hassan Tetuan Kenth Partnership, Kuala Lumpur