Junaedy Bin Mangati v Timbalan Menteri dalam Negeri Malaysia (WA-44-1-01/2026)

BINTULU, SARAWAK KETUA POLIS NEGARA …RESPONDEN S/N OMGbdlQC8Eenohm/CSbtw ALASAN PENGHAKIMAN (Lampiran 1)

Ini adalah permohonan Pemohon untuk membatalkan keputusan Timbalan Menteri Dalam Negeri mengeluarkan Perintah Tahanan Lanjut bertarikh 4.12.2025 kerana berlaku ketidakpatuhan kepada undang-undang berkaitan Akta Dadah Berbahaya (Langkah-Langkah Pencegahan Khas) 1985 (“Akta”).

Perintah Tahanan Lanjut ini yang dikeluarkan di bawah seksyen 11A(1)(a)(aa) Akta melanjutkan penahanan Pemohon di Sarawak selama 2 tahun bermula 9.12.2025. Perintah tahanan terdahulu selama 2 tahun dikeluarkan melalui Perintah Timbalan Menteri Dalam Negeri bertarikh 9.12.2023.

Permohonan Habeas Corpus Pemohon untuk mencabar Perintah tahanan terdahulu setelah Pemohon ditangkap pada 12.10.2023, telah ditolak oleh Mahkamah Tinggi Bintulu, Sarawak. Ini bermakna apa-apa isu bersabit tangkapan ini tidak lagi relevan dalam permohonan Habeas Corpus kedua.

Aduan Pemohon ialah dia tidak pernah diberi notis awal mengenai persidangan Lembaga Penasihat bagi prosiding kajian semula. Maka, tiada apa-apa persediaan menghadapi S/N OMGbdlQC8Eenohm/CSbtw Persidangan Lembaga yang dibuat Pemohon bagi Persidangan Lembaga yang telah bersidang pada 21.8.2025 di PPA, Bintulu, Sarawak. Atas tiada notis awal ini juga, Pemohon juga tidak tahu hak Pemohon untuk diwakili peguambela dalam prosiding kajian semula ini.

Namun, pihak Pemohon melalui affidavit balasannya di lampiran 11 ada mendeposkan telah diserahkan dengan suatu kertas putih yang ditandatanganinya dan diturun capjari tetapi kertas ini kemudian diambil semula oleh Responden. Ini dinafikan oleh Responden melalui affidavit balasan di lampiran 14 oleh Warder PPA Abdullah Hadi Bin Halid ini.

Warder PPA Abdullah Hadi Bin Halidi di dalam afidavit jawapannya (lampiran 8) menyatakan telah menyampaikan Notis Pendengaran Kajian Semula (Borang III) bertarikh 8.8.2025 yang disediakan oleh Setiausaha Lembaga Penasihat (lihat: affidavit jawapan Setiausaha Lembaga lampiran 9) kepada Pemohon pada 13.8.2025 di PPA Bintulu. Ini disahkan oleh Setiausaha Lembaga yang telah menyediakan dan menghantar Notis Pendengaran Kajian Semula (Borang III) pada 8.8.2025 kepada PPA.

Namun, tiada pengakuan terima oleh Pemohon dieksibitkan pada affidavit Warder Abdullah Hadi. Namun, Warder Abdullah S/N OMGbdlQC8Eenohm/CSbtw Hadi mendeposkan turut membaca dan menjelaskan kandungan Borang III ini kepada Pemohon termasuk hak Pemohon untuk hadir sendiri atau diwakili peguam. Hak Pemohon diwakili peguam sekali lagi dimaklumkan semasa pendengaran Kajian Semula pada 21.8.2025 dan ini terkandung dalam affidavit pemudahcara (di lampiran 16) yang dilantik oleh Setiausaha Lembaga sebagaimana dideposkan di lampiran 9.

Ini turut disokong dan disahkan oleh affidavit setiausaha Lembaga Penasihat di lampiran 15 berhubung penyataan Pemohon yang setelah diterangkan haknya, Pemohon menyatakan faham penerangan pemudahcara. Pemohon menyatakan dia tiada peguam dan tiada saksi yang ingin dipanggil. Pemohon juga tidak ada membuat permohonan untuk masa diberikan kepadanya untuk melantik peguam.

Malahan Pemohon juga telah membuat deposisi alternative bahawa jika benar pemakluman pendengaran kajian semula ada dimaklumkan kepada Pemohon, ia dilakukan lewat kerana “Borang III bertarikh 8.8.2025 telah diterima oleh PPA pada 8.8.2025 daripada pihak Lembaga Penasihat. Pemakluman tersebut tidak dibuat pada kadar segera dan telah memprejudiskan saya”.

Mahkamah berpendapat, dengan deposisi alternative ini bermakna Pemohon sebenarnya diserahkan dengan Notis Borang III tersebut kerana penyataan Pemohon berhubung Borang III ini adalah lengkap dengan butir-butir tarikh pada notis tersebut berada dalam pengetahuan Pemohon. Pemohon tidak menyatakan butiran dokumen dan tarikh adalah berdasarkan apa yang dideposkan oleh Responden dalam affidavit mereka.

Tambahan pula, penyataan alternative ini wujud dalam keadaan yang jelas bertentangan iaitu sama ada Pemohon diserahkan atau tidak. Pada masa yang sama, ada deposisi Pemohon yang menggambarkan diserahkan satu dokumen namun dokumen ini telah diambil balik.

Pemohon juga turut menafikan pernah dimaklumkan oleh Setiausaha Lembaga berhubung haknya untuk melantik peguam dan memanggil saksi-saksi untuk tujuan pendengaran kajian semula tersebut”. Namun pada masa yang sama, membuat deposisi “sekiranya benar saya diberi hak melantik peguam dan memanggil saksi-saksi, masa yang diberikan adalah sangat singkat untuk menguruskan pelantikan peguam, memohon sepina bagi memanggil saksi-saksi dan menyerahkan sepina kepada saksi untuk hadir ke pendengaran kajian semula pada 21.8.2025 tersebut”.

Mahkamah ini berpendapat Pemohon tidak boleh menafikan sesuatu fakta dan pada masa yang sama mengakuinya. Tindakan Pemohon disimpulkan sebagai “act in reponse by blowing hot and cold”. Ini membawa kepada isu kredibiliti kandungan penyataan afidavitnya kerana kedudukan yang tidak konsisten diambil Tertuduh.

Untuk ini, kes Express Newspapers Pic v. News (UK) Ltd and other [1990] 3 ALL ER 376 mukasurat 383-384 dirujuk: "There is a principle of law of general application that it is not possible to approbate and reprobate. That means you are not allowed to blow hot and cold in the attitude that you adopt. A man cannot adopt two inconsistent attitudes towards another: he must elect between them and, having elected to adopt one stance, cannot thereafter be permitted to go back and adopt an inconsistent stance."

Atas alasan ini, Mahkamah memutuskan Pemohon sebenarnya telah diserahkan dengan Borang III dan telah membuat keputusan tidak perlu diwakili Peguam dan tiada saksi-saksi yang perlu dipanggil. Permohonan Pemohon untuk dilepaskan daripada tahanan adalah tidak bermerit dan ditolak. Bertarikh 17hb April 2026 S/N OMGbdlQC8Eenohm/CSbtw -t.t.- (NURULHUDA NUR’AINI BINTI MOHAMAD NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR Peguam pihak Pemohon : Haziq Abdullah bin Abdul Aziz Tetuan Haziq Aziz Peguam pihak Responden : Nurul Huda Bte Mohd Salehuddin Peguam Kanan Persekutuan