Kamalrudin Bin Sani v Hazman Bin Mohamed Halid (JA-12B-53-07/2023)

tangkap layar laman sesawang Mudah.my yang memaparkan iklan penjualan Motorsikal dengan gambar Motorsikal tersebut beserta dengan nama penjual “Riduan Riduan”;

tangkap layar aplikasi whatsapp Mohamad Riduan yang gambar profilnya adalah gambar Plaintif; dan

tangkap layar laporan polis bertarikh 30.4.2020. [10] Pada tarikh yang sama (1.5.2020), Plaintif telah mendapat maklumat mengenai hantaran berkenaan dan telah membuat laporan polis di Balai Polis USJ 8, Subang Jaya. Antara perkara penting dalam laporan polis Plaintif berkenaan adalah – S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA

gambar Plaintif telah disalahgunakan oleh penjual Motorsikal berkenaan;

Plaintif bukan pemilik nama Razman dan Mohamad Riduan; dan

akaun bank penjual Motorsikal bukan milik Plaintif. [11] Apabila Defendan diberitahu oleh Syaiful Sulaiman (rakan Plaintif) bahawa gambar profil whatsapp Mohamad Riduan adalah gambar Plaintif, pada 2.5.2020 jam 2.00 pagi, Defendan telah mengedit hantaran sebelum ini dengan menyatakan ayat “scammer guna pic palsu kepunyaan Hazman Halid”. Pada pukul 8.00 malam pula, Defendan telah menutup muka Plaintif dalam gambar di hantaran sebelum ini bagi mengelakkan muka Plaintif daripada dikenal pasti. [12] Disebabkan hantaran yang dimuat naik Defendan dalam Facebook telah mengundang pelbagai komen netizen termasuklah yang dianggap Plaintif sebagai menghinanya, maka pada 1.5.2020 Plaintif telah membalas komen berkenaan dalam Facebook Plaintif dan laman sesawang scamcinta.wordpress.com dengan membuat hantaran yang berikut: Ini bukan mangsa scam cinta, tapi scam gaya hidup mewah. Ketagihan dalam menggayakan hidup have-have akhirnya membinasakan diri. Petang tadi muncul seorang kaki rempit yang semestinya dari golongan "biar papa asalkan bergaya", viralkan gambar aku. Kalau ego dia tak besar, dia takde nak bergaya dengan duit yang takde.. ni memang perangai standard orang2 sengkek tapi nak tayang kemewahan. S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA Kerja Petronas Je Pun Since dia viralkan tempat keria aku. let's talk about tempat kerja dia. Menurut cerita yang dia viralkan, dia bekerja di Petronas: Gaji kau di Petronas tak akan mampu maintain lifestyle jutawan. Buktinya, kau sebenarnya takde duit tapi masih nak beli sebiji lagi motor Sengkek tapi show off 2 motor? Hobi kau tu membazir duit. Especially dengan gaji Petronas yang seciput tu [13] Pada 14.7.2020, Plaintif telah membuat satu lagi laporan polis di Balai Polis Cheras bagi melaporkan bahawa gambar beliau telah digunakan di beberapa akaun facebook, instagram, whatsapp, wechat, tinder, tagged dan linked oleh individu yang tidak beliau tidak kenali. [14] Pada 3.1.2021, Defendan juga telah membuat laporan polis di balai Polis Scientex, Johor. Antara kandungan yang terdapat dalam laporan ini adalah “terdapat ayat yang ditujukan kepada saya dengan perkataan terkinja-kinja macam beruk oleh Hazman Halid. Itu disebabkan saya telah memuat naik status di Facebook berkenaan saya telah kehilangan wang akibat ditipu oleh Razman bin Ayob”. [15] Pada 29.12.2020, Plaintif telah memfailkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan Terpinda bagi mendapatkan relif yang berikut, antaranya:

injunksi tetap untuk menghalang Defendan, sama ada melalui Defendan sendiri dan/atau wakilnya melalui apa-apa cara dari selanjutnya menyatakan atau dan/atau S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA menyebarkan dan/atau menerbitkan perkataan-perkataan fitnah tersebut atau mana-mana perkataan yang fitnah terhadap Plaintif secara lisan atau media percetakan atau melalui internet;

satu pengiklanan untuk permohonan maaf di dalam laman Facebook Defendan dan satu akhbar kebangsaan dengan kenyataan yang dipersetujui oleh Plaintif;

ganti rugi am;

ganti rugi teladan;

ganti rugi teruk;

faedah atas jumlah ganti rugi am, ganti rugi teruk dan ganti rugi eladan yang diberikan Mahkamah pada kadar dan dari tarikh yang mana Mahkamah Mulia ini rasakan sesuai dan manfaat untuk diberikan. [16] Pada 21.7.2021, Defendan telah memfailkan Pernyataan Pembelaan dan Tuntutan Balas yang di dalamnya Defendan menyatakan, antaranya bahawa hantaran yang dibuatnya berkenaan –

tidak mengandungi pengataan fitnah terhadap Plaintif;

tidak merujuk kepada Plaintif; dan

bertujuan menjejaki penipu yang menipunya. S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA [17] Selain itu, Defendan juga telah membuat tuntutan balas terhadap Plaintif dengan mengatakan bahawa hantaran yang dibuat oleh Plaintif dalam Facebook Plaintif dan laman sesawang scamcinta.wordpress.com pada 1.5.2020 tersebut bersifat memfitnah Defendan. [18] Pada 20.6.2023, selepas perbicaraan penuh, HMS telah membenarkan tuntutan Plaintif dengan mengawardkan RM100,000.00 sebagai gantirugi kepada Plaintif beserta kos sebanyak RM10,000.00. HMS juga telah menolak tuntutan balas Defendan dengan kos sebanyak RM10,000.00 juga. Prinsip Mahkamah semasa mendengar rayuan [19] Dalam hal rayuan, saya menyedari bahawa prinsip asas adalah sebagai mahkamah yang mendengar rayuan, mahkamah ini hendaklah perlahan dalam mengganggu dapatan HMS melainkan beliau jelas salah (plainly wrong), tidak cukup menilai keterangan yang dikemukakan (insufficient judicial appreciation of evidence), bertindak atas prinsip undang-undang yang salah atau tersalah arah (misdirected) mengenai fakta atau undang-undang (lihat kes Tan Kuan Yau v. Suhindrimani [1985] CLJ Rep 323; [1985] 2 MLJ 22, Topaiwah v. Salleh [1968] 1 LNS 161; [1968] 1 MLJ 284, Mokhtaruddin Abdullah & Anor v Norizan Rosdi & Ors [1998] 1 LNS 248 dan Rasidin Bin Partorjo v. Frederick Kiai [1976] 1 LNS 123). Undang-undang berkaitan fitnah [20] Undang-undang mengenai saman fitnah merupakan suatu yang telah mantap dalam sistem perundangan di Malaysia. Dalam kes Khalid Abdul Samad v. Dato’ Dr Hasan Haji Mohamed Ali [2016] 1 LNS 193 S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA Mahhkamah Rayuan menetapkan bahawa beban pembuktian adalah ke atas plaintif bagi membuktikan tiga elemen berikut telah wujud:

pernyaataan-pernyataan yang diadukan itu adalah mengandungi unsur-unsur fitnah;

pernyataan-pernyataan fitnah tersebut adalah merujuk kepada plaintif; dan

pernyataan-pernyataan fitnah tersebut telah diterbitkan kepada pihak ketiga (penyiaran). [21] Dalam kes Chok Foo Choo v. The China Press Bhd [1999] 1 CLJ 461 Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa tugas mahkamah adalah menentukan sama ada perkataan yang diadukan adalah mengandungi unsur fitnah atau sebaliknya. Selepas Mahkamah memutuskan perkataan tersebut mengandungi fitnah, tugas selanjutnya adalah menentukan sama ada perkataan itu benar-benar memfitnah. Gopal Sri Ram HMR (pada masa itu) menyatakan – "It cannot, I think, be doubted that the first task of a court, in action for defamation, is to determine whether the words complained of are capable of bearing a defamatory meaning. And it is beyond argument that this is in essence a question of law that turns upon the construction of the words published. Having decided whether the words complained of are capable of being a defamatory meaning, the next step in the enquiry is for a court to ascertain whether the words complained of are in fact defamatory. This is a question of fact dependent upon the circumstances of a particular case." S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA [22] Dalam kes Tun Datuk Pertinggi Haji Abdul Rahman Ya'kub v. Bre Sdn Bhd & Ors [1995] 1 LNS 304, [1996] 1 MLJ 393 Mahkamah menetapkan bahawa dalam menilai pernyataan yang dikatakan mengandungi fitnah, perkataan itu perlu dinilai secara keseluruhan dan mengikut konteksnya. Sama ada kenyataan Defendan dalam hantarannya bersifat memfitnah [23] Bagi elemen pertama, saya telah meneliti secara terperinci kenyataan Defendan dalam hantarannya di Facebook dan mendapati Defendan menyebut dengan jelas bahawa penjual Motorsikal bernama “Riduan Riduan” atau Mohamad Riduan yang gambar profil whatsappnya adalah gambar Plaintif adalah penipu (scammer) dan meminta rakannya membantu mengesan penipu tersebut. [24] Oleh itu adakah tindakan Defendan yang menyatakan hal keadaan sebenar mengenai penipuan yang dialaminya berunsur fitnah. Dalam kes Dato Seri Nizar Jamaluddin v. Sistem Televisyen Malaysia Bhd & Anor [2014] 3 CLJ 560, di mana Mahkamah Rayuan memutuskan – [19] Under the law, both at common law as well as under our statutory regime, justification provides a complete defence to the defendant in a defamation suit. Under the Defamation Act 1957, such defence resides under s 8 therein. Learned Justice Zainun Ali JCA (as she then was) had occasion to interpret the said s 8 and this is what she had said: "In other words, purposive approach is taken in interpreting s 8 - when for a defence of justification to be upheld, it is not necessary to prove the truth of every word in the statement said to be defamatory. What is S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA relevant is actually the truth of the imputation of the overall statement." (See the case of Chong Swee Huat & Anor v. Lim Shian Ghee T/A L&G Consultants & Education Services [2009] 1 MLRA 392; [2009] 3 MLJ 665; [2009] 4 CLJ 113)”. [25] Berdasarkan kepada kronologi peristiwa dalam kes di hadapan saya, fakta bahawa Defendan telah ditipu oleh individu yang bernama Razman dan Mohamad Riduan adalah betul. Tambahan pula laporan polis yang dibuat oleh Defendan jelas menyokong ketulenan cerita yang dibawa oleh Defendan. Oleh yang demikian, saya berpandangan bahawa hantaran yang dibuat oleh Defendan tersebut bukanlah suatu fitnah, sebaliknya Razman dan Mohamad Riduan benar-benar telah menipu beliau. Sama ada hantaran tersebut merujuk kepada Plaintif [26] Dalam alasan penghakimannya, HMS memutuskan bahawa hantaran yang dibuat oleh Defendan merujuk kepada Plaintif walaupun nama Plaintif tidak disebut secara jelas dalam hantaran tersebut. HMS berpandangan bahawa gambar Plaintif dalam hantaran itu sudah cukup untuk membuktikan bahawa kenyataan itu merujuk kepada Plaintif. Niat Defendan yang mengatakan bahawa beliau tidak berhasrat memfitnah Plaintif dalam memuat naik hantaran tersebut, pada pandangan HMS, adalah tidak relevan. [27] Dalam hal ini, adalah dipersetujui pihak-pihak bahawa hantaran tersebut langsung tidak menyebut nama Plaintif sebaliknya meletakkan nama Razman dan Mohamad Riduan sebagai orang yang dikatakan menipu Defendan. Bagaimanapun disebabkan Mohamad Riduan telah meletakkan gambar profil whatsappnya dengan menggunakan gambar S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA Plaintif, maka Defendan telah meletakkan gambar profil tersebut pada hantaran berkenaan tanpa mengetahui bahawa gambar itu adalah Plaintif. Persoalannya, adakah hanya dengan gambar Plaintif tersebut sudah cukup menjadi suatu bukti kukuh bahawa kenyataan tersebut merujuk kepada Plaintif? [28] Adalah menjadi suatu prinsip utama bahawa dalam menimbang saman fitnah yang nama pengadu tidak disebut, Mahkamah perlu mengambil pendekatan yang lebih berhati-hati. Ini bagi memastikan bahawa kenyataan yang dikatakan memfitnah betul-betul merujuk kepada pengadu. Oleh itu, walaupun dalam saman fitnah niat pemfitnah tidak relevan (lihat Atip Ali v. Josephine Doris Nunis & Anor [1986] 1 CLJ 320; [1986] CLJ (Rep) 283, , dan [2013] 7 MLJ 361), namun prinsip ini pada pandangan saya hanya terpakai dalam keadaan nama pengadu jelas disebut dalam kenyataan berkenaan. Namun dalam keadaan nama pengadu tidak disebut atau tidak jelas, kenyataan berkenaan perlu dilihat secara keseluruhan berdasarkan kepada fakta dan keterangan sokongan sama ada hantaran itu bertujuan memfitnah Plaintif atau sebaliknya. [29] Dalam kes Kumarasamy Naciappan (supra), Vernon Ong HMT (pada masa itu) menyebut – Where the plaintiff is not named, the court will consider whether the words would reasonable lead people acquainted with the plaintiff to the conclusion that he was the person referred to (Knupffer v. London Express Newspaper Limited [1944] AC 116). [30] Sementara itu, dalam kes Chew Sew Khian v. Saniboey Mohd Ismail & Ors [2002] CLJU 333; [2002] 1 LNS 333, Mahkamah S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA meletakkan dua syarat pembuktian bila mana orang yang dikatakan difitnah tidak dinyatakan dengan jelas Syed Ahmad Helmi HMT menyatakan – There are two ways of proving identity, namely:

by the calling of witnesses to testify that readers of the impugned article would understood the words appearing therein to refer to the

an ordinary reader reading the article would reasonably understood the words to refer to him. [31] Dalam kes terkini Indrani A/P Ramasamy v. Kesavan A/L Subramaniam [2024] 2 CLJ 411 [2023] CLJU 2575, Mahkamah Rayuan memberikan panduan dalam memutuskan sama ada perkataan yang dikatakan memfitnah merujuk kepada pengadu dengan menyatakan – [31] It is not disputed that the plaintiff's name is not mentioned in both impugned publications. Notwithstanding this, we find that the statements complained of referred to the plaintiff concerning her. Whether the words refer to the plaintiff is a question of law (See: Atip Ali v. Josephine Doris Nunis & Anor [1986] 1 CLJ 320; [1986] CLJ (Rep) 283). According to Duncan and Nell on Defamation (3rd edn), the learned authors say in para. 7.03, p. 62 that the test where the words complained of do not themselves clearly identify the claimant (as in the instant case) the matter can sometimes be decided by reference to their context and if the claimant can show that the words would have been understood to refer to him because of some facts or circumstances which are extrinsic to the words themselves. If these facts are proved, the question becomes: would reasonable people know these facts or some of them reasonably believe the words referred to the claimant? Further, the learned authors say that although the issue of S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA identification is to be decided by an objective test whether reasonable people would reasonably understand the words to refer to the plaintiff, the plaintiff is entitled to call witnesses to prove that they understood the words to refer to him or her (see also: Wong Yoke Kong & Ors v. Azmi M Anshar & Ors [2003] CLJU 228; [2003] CLJU 228; [2003] 1 LNS 228; [2003] 4 MLJ 96; Knupffer v. London Express Newspaper Ltd [1944] AC 11; Gatley on Libel and Slander (10th edn). [32] Saya telah meneliti keseluruhan konteks hantaran tersebut dibuat dan berpandangan bahawa HMS telah tersalah arah dalam memutuskan hantaran tersebut merujuk kepada Plaintif hanya dengan bergantung kepada gambar Plaintif semata-mata yang dimuat naik oleh Defendan. [33] Adalah suatu fakta yang dipersetujui bahawa Defendan dan Plaintif saling tidak mengenali antara satu sama lain. Oleh yang demikian, Defendan jelas tidak mengetahui bahawa gambar whatsapp yang digunakan oleh Mohamad Riduan bin Mohd Yusof atau “Riduan Riduan” adalah gambar Plaintif. Dalam laporan polis Plaintif bertarikh 1.5.2020, beliau mengakui bahawa gambar beliau telah digunakan oleh penjual Motorsikal tersebut. Tambahan pula, tujuan utama hantaran dibuat oleh Defendan adalah untuk menjejaki “Riduan Riduan” yang telah menipu Defendan dan bukannya Plaintif. Ini diakui sendiri oleh Defendan semasa di mahkamah dengan menyatakan – S: Kenapakah awak membuat posting tersebut? J: Saya ingin menjelaskan mengenai ‘posting’ saya dalam page Jabatan Netizen Negara Malaysia sebelum itu adalah bukan berniat untuk menfitnah dan memalukan sesiapa. Saya hanya ingin mencari penipu-penipu yang telah menipu saya dan tidak tahu gambar yang digunakan adalah gambar Plaintif.Saya hanya mengambil gambar yang sama yang S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA digunakan oleh penipu itu dalam profil WhatsAppnya dan memuatnaiknya di page Jabatan Netizen Negara Malaysia kerana saya ingat itulah gambar scammer tersebut. Saya tidak tahu itu gambar Plaintif. Saya hanya ingin menunjukkan kepada warga netizen iklan scam tersebut tanpa ada niat untuk memfitnah Plaintif. Lagipun selepas saya tahu itu gambar Plaintif, saya sudah tambah ayat posting saya dengan kenyataan bahawa scammer guna gambar palsu kepunyaan Hazman Halid dan selepas itu saya memadam mukanya. [34] Justeru, sekiranya hantaran tersebut bertujuan merujuk kepada Plaintif, kenapa Defendan tidak menulis secara jelas bahawa hantaran itu ditujukan dan dimaksudkan kepada Plaintif. Adalah tidak munasabah untuk mengatakan bahawa Defendan sengaja memfitnah Plaintif tanpa sekelumit motif. Selain itu, tiada keterangan kukuh dikemukakan oleh Plaintif sendiri yang menunjukkan bahawa hantaran tersebut sememangnya ditujukan oleh Defendan kepada Plaintif. Sebaliknya, Defendan telah membuktikan bahawa rakan-rakan Plaintif sendiri mengakui bahawa hantaran itu bukan merujuk kepada Plaintif kerana Plaintif pada masa itu dikatakan berada di Austria sebagaimana dalam komen rakan-rakan Plaintif di laman Facebook, antaranya: Encik Dien: Kamal Pantera kalo ikutkan gmbr tu, rasanya yg gmbr tu namanya hazman..die kerja dekat Austria..x duduk Malaysia skrg.. Mohd Saiful Faidzul: Encik Dien scammer ni ambil kesempatan ni sbb nama lebih kurang je ngan blogger tu” Ma Aim: He use fake picture. anyone help this profile picture belonging to someone he working at vienna Austria.” Shahrina Shaharin: Ami Ismail Perak memang gmbr orang lain..Tuan gambar pun dah up cerita kebodohan si Kamal ni.” S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA Falinda AJ: nie gambar haz backers diorg guna muka dia allhu.” [35] Di samping itu, sekiranya Defendan memang berniat untuk memuat naik hantaran itu bagi memfitnah Plaintif kenapa Defendan segera bertindak menutup gambar Plaintif apabila Defendan dimaklumkan oleh rakan-rakan Facebook bahawa gambar yang dipaparkan oleh Defendan dalam hantaran tersebut merupakan gambar Plaintif? Jika hantaran itu sememangnya ditujukan oleh Defendan kepada Plaintif, sudah pasti Defendan akan mengekalkan gambar Plaintif walaupun mendapat maklumat mengenai identiti sebenar pemilik gambar berkenaan. Pada pandangan saya adalah jelas menunjukkan bahawa Defendan sememangnya tidak mengetahui bahawa “Riduan Riduan” telah menggunakan gambar Plaintif. Ini juga menggambarkan ketulenan niat Defendan untuk mengesan “Riduan Riduan” yang telah menggelapkan duitnya dan bukannya untuk melibatkan Plaintif. Oleh itu, hantaran yang dibuat oleh Defendan bukan merujuk kepada Plaintif. Sama ada hantaran diterbitkan kepada pihak ketiga [36] Berdasarkan kepada nota keterangan, saya mendapati semasa perbicaraan dijalankan, hantaran yang dimuat naik tersebut telah dikemukakan dan diterima di Mahkamah. Oleh yang demikian, tiada isu mengenai penerbitan hantaran itu kepada pihak ketiga. Kesimpulan tuntutan Plaintif [37] Secara kesimpulan, saya mendapati HMS jelas tidak membuat penilaian yang mencukupi terhadap keterangan yang dikemukakan di hadapannya. Sepatutnya hantaran yang dibuat oleh Defendan dinilai dengan teliti serta menyeluruh dan bukannya hanya melihat kepada hantaran tersebut semata-mata. Oleh yang demikian, saya S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA membenarkan rayuan Defendan dan mengetepikan keputusan HMS pada 20.6.2023. Sama ada gantirugi sebanyak RM100,000.00 berpatutan [38] Dalam hal rayuan bagi gantirugi, saya menyedari bahawa prinsip asas adalah sebagai mahkamah yang mendengar rayuan, saya hendaklah perlahan dalam mengganggu dapatan HMS melainkan beliau bertindak atas prinsip undang-undang yang salah, atau salah faham mengenai fakta atau membuat jangkaan yang salah berkaitan dengan kerugian yang dialami oleh pemohon (lihat keputusan Mahkamah Agung dalam kes Tan Kuan Yau (supra), Mokhtaruddin Abdullah & Anor (supra) dan Rasidin Bin Partorjo (supra)). [39] Oleh yang demikian, tugas mahkamah ini hanyalah untuk menilai sama ada HMS telah bertindak mengikut prinsip undang-undang yang disebut di atas dalam memberikan award sebanyak RM100,000.00 sebagai gantirugi am kepada Plaintif. [40] Dalam penghakimannya, HMS menyatakan bahawa award sebanyak RM100,000.00 sebagai gantirugi am diberikan atas alasan yang berikut:

reputasi Plaintif sebagai seorang pekerja teknologi maklumat di United Nation Office on Drugs and Crime (UNODC), Austria. Plaintif juga banyak berkongsi ilmu di media sosial mengenai cara mengelak diri daripada menjadi mangsa scammers;

hantaran yang dibuat oleh Defendan dimuat naik di laman Facebook yang boleh dibaca oleh orang ramai; S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA

Plaintif telah mengalami mental distress akibat hantaran tersebut; dan

keenggan Defendan untuk membuat permohonan maaf kepada Plaintif. [41] Mengenai prinsip pemberian gantirugi, Mahkamah Rayuan dalam kes Chin Choon v Chua Jui Meng [2005] 2 CLJ 569 menetapkan faktor berikut dalam menentukan gantirugi yang wajar bagi saman fitnah:

tahap keseriusan fitnah yang dibuat;

cara penyiaran;

ciri fitnah;

sama ada Defendan mendapat manfaat daripada fitnah yang dibuat;

sama ada terdapat permohonan maaf; dan

kelakuan Defendan dari saat fitnah disiarkan hingga keputusan mahkamah dibuat. [42] Saya juga mendapati trend kuantum yang diberikan oleh Mahkamah adalah antara RM20,000.00 hingga RM600,000.00 berdasarkan kepada faktor yang dinyatakan sebelum ini. S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA [43] Berdasarkan kepada nota keterangan, saya mendapati jumlah RM100,000.00 yang diawardkan adalah gantirugi am adalah keterlaluan. Mengenai faktor (a), (b) dan (d) yang HMS diambil kira oleh HMS, saya tidak bercadang untuk mengulas mengenai faktor-faktor berkenaan. Saya bersetuju faktor tersebut diambil kira. [44] Namun bagi faktor (c), saya mendapati Plaintif mengakui bahawa identitinya sering digunakan oleh scammers sebelum ini bagi tujuan menipu orang awam. Semasa pemeriksaan balas, Plaintif menyatakan – Peg. Defendan: Sejak bila? Saksi SP1 : Yang saya tahu sejak 2018. Peg. Defendan: Maknanya sebelum kes Defendan pada Mei 2020, sudah ada orang atau pun scammers guna gambar awak. Saksi SP1 : Ya, betul Peg. Defendan: Maruah awak tercalar tidak masa itu? Saksi SP1 : Tercalar tapi saya juga telah membersihkan nama saya dengan terus-menerus Peg. Defendan: Maksudnya sebelum itu pun maruah awak sudah tercalar lah. Sebelum Defendan Saksi SP1 : Sedikit. Tidak sebanyak sekarang [45] Oleh yang demikian saya mendapati tiada keterangan kukuh dikemukakan oleh Plaintif bahawa beliau mengalami mental distress disebabkan hantaran yang dibuat oleh Defendan. Sebaliknya, penggunaan gambar Plaintif oleh scammers telah berlaku sejak tahun 2018 lagi. Mengapa peristiwa yang berlaku pada 1.5.2020 ini S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA menyebabkan beliau mental stress berbanding peristiwa-peristiwa sebelum ini tidak dijelaskan serta dibuktikan dengan keterangan dokumentar. Tanpa keterangan sokongan, pernyataan Plaintif tersebut tidak mempunyai nilai. [46] Sebaliknya saya mendapati gambar Plaintif berada dalam hantaran tersebut hanyalah untuk tempoh yang sekejap (lebih kurang 24 jam) selepas ditutup oleh Defendan sebaik sahaja dimaklumkan bahawa gambar tersebut adalah gambar Plaintif. Sehubungan itu, disebabkan HMS tidak cukup menilai keterangan yang dikemukakan, saya berpandangan jumlah sebanyak RM25,000.00 adalah jumlah yang wajar berdasarkan kepada faktor (a), (b) dan (d) berkenaan. Tuntutan balas Defendan – sama ada hantaran Plaintif bersifat memfitnah [47] Berdasarkan kepada kenyataan yang dibuat oleh Plaintif dalam hantaran yang dibuatnya (lihat perenggan 12 di atas), saya mendapati ayat “Ketagihan dalam menggayakan hidup have-have akhirnya membinasakan diri. Petang tadi muncul seorang kaki rempit yang semestinya dari golongan "biar papa asalkan bergaya", viralkan gambar aku. Kalau ego dia tak besar, dia takde nak bergaya dengan duit yang takde.. ni memang perangai standard orang2 sengkek tapi nak tayang kemewahan” pada pandangan saya membawa maksud Defendan merupakan seorang yang miskin namun sanggup berbuat apa sahaja demi untuk bergaya. [48] Saya mendapati, secara fakta, Defendan bukanlah seorang miskin seperti yang dinyatakan oleh Plaintif. Sebaliknya Defendan seorang yang mampu untuk membeli motorsikal walaupun dengan harga yang S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA mahal berdasarkan gajinya yang melebihi RM35,000.00 sebulan di samping telah menunjukkan koleksi motorsikal yang dimiliknya sebelum ini. Oleh yang demikian, adalah jelas kenyataan Plaintif bahawa Defendan seorang yang miskin tetapi bernafsu besar untuk berbelanja, pada pandangan saya adalah suatu fitnah. [49] Dalam kes Lim Guan Eng v. Utusan Melayu (M) Bhd [2012] 2 CLJ 619 Mahkamah memutuskan bahawa jika pernyataan-pernyataan oleh defendan adalah fitnah, maka beban berpindah kepada defendan bagi membuktikan melalui keterangan yang kredible bahawa tersebut tergolong di dalam mana-mana bentuk pembelaan yang diplidkan oleh defendan bagi melihatkan perkataan atau penyataan yang dirujukkan tersebut bukanlah fitnah. [50] Sebagai reaksi balasan, Plaintif berhujah bahawa hantaran yang dibuatnya adalah suatu ulasan yang saksama berdasarkan fakta. Namun semasa disoal balas, Plaintif mengakui bahawa hantaran yang dibuatnya adalah sebagai balasan terhadap hantaran yang dibuat oleh Defendan sebelum itu yang menyiarkan gambarnya. Oleh itu, jelas bahawa hantaran yang dibuat oleh Plaintif merupakan serangan peribadinya terhadap Defedan dan bukannya menerangkan fakta sebenar. [51] Apa yang jelas adalah hantaran Plaintif tidak dinafikan merendahkan reputasi Defendan di mata masyarakat. Tambahan pula, sekiranya hantaran itu bersifat saksama kenapa ia dihantar ke dua tempat iaitu di akaun facebook Defendan dan laman sesawang scamcinta.wordpress.com? Ia jelas menunjukkan niat tidak baik Plaintif terhadap Defendan. Dalam keadaan Defendan sedang mencari orang S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA yang sedang menipunya, Plaintif sepatutnya membantu Defendan memandangkan Plaintif mengakui berpengalaman luas dalam mengendalikan kes penipuan di internet. Sebaliknya Plaintif telah menggunakan laman sesawang scamcinta.wordpress.com dan akaun Facebook Defendan sendiri bagi memfitnahnya seolah-olah “rubbing salt into his wound”. Sama ada hantaran Plaintif merujuk kepada Defendan dan disiarkan kepada pihak ketiga [52] Kedua-dua elemen ini tidak dipertikaikan oleh pihak-pihak. Gantirugi kepada Defendan [53] Dengan mengambil kira perkataan yang dilafazkan oleh Plaintif, profesyen Plaintif dan Defendan, kedudukan Plaintif dan Defendan yang mempunyai ramai pengikut di Facebook, kronologi yang membawa kepada pernyataan dikeluarkan oleh Plaintif, penyiaran melalui Facebook yang boleh diakses orang ramai di serata dunia, tindakan Plaintif yang memadam hantaran tersebut di akaun Facebook Defendan dan laman sesawang scamcinta.wordpress.com serta ketiadaan permohonan maaf yang dibuat oleh Plaintif, saya berpendapat jumlah RM25,000.00 adalah gantirugi secara global yang berpatutan. [54] Jumlah ini juga sebagai isyarat kepada masyarakat supaya menjaga adab dan tatasusila semasa menggunakan media massa yang merupakan medium paling penting pada masa kini. Tambahan pula sebagai orang Islam, perbuatan memfitnah dan memalukan orang lain adalah sesuatu yang tidak sepatutnya dilakukan. Saya juga memerintahkan agar Plaintif menyiarkan dengan jelas kenyataan S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA permohonan maaf kepada Defendan dalam semua akaun Facebook Plaintif dan laman sesawang scamcinta.wordpress.com. [55] Saya juga memerintah injunksi bagi menghalang Plaintif dan/atau ejen-ejennya dan/atau pembantu-pembantunya dan/atau sesiapa sahaja dari berkomunikasi, memberi komen, mengulangi dan/atau menyebabkan penerbitan kenyataan-kenyataan atau perkataan yang berunsur fitnah terhadap Defendan. Kos rayuan dan kos di Mahkamah Sesyen sebanyak RM20,000.00 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan dan tertakluk kepada fi alokatur Kesimpulan [56] Sebagai kesimpulan, saya membenarkan rayuan Perayu dan keputusan HMS bertarikh 20.6.2023 diketepikan. Saya juga membenarkan rayuan Perayu terhadap tuntutan balas yang dibuatnya terhadap Responden. Perintah lengkap mengenai tuntutan balas saya nyatakan dalam perenggan 53 hingga 56 di atas. Tarikh: 15.6.2024 - t.t - (SHAMSULBAHRI BIN HAJI IBRAHIM) Hakim, Mahkamah Tinggi Malaya, Johor Bahru Peguam: Bagi pihak Perayu – Noorazmir bin Zakaria (Siti Farah Farhana binti Ahmad Fathi bersamanya); Tetuan Akram Hizri Azad & Azmir S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA Bagi pihak Responden - Chinnapalani Devi A/P Arumugam; Tetuan Nor Zabetha Chinna & Co Kes yang dirujuk:  Atip Ali v. Josephine Doris Nunis & Anor [1986] 1 CLJ 320; [1986] CLJ (Rep) 283,  Abdul Khalid Bakar Shah v. Party Islam Se Malaysia (PAS) & Ors [2001] 4 CLJ 15,  Chew Sew Khian v. Saniboey Mohd Ismail & Ors [2002] CLJU 333; [2002] 1 LNS 333,  Chin Choon v Chua Jui Meng [2005] 2 CLJ 569  Dato Seri Nizar Jamaluddin v. Sistem Televisyen Malaysia Bhd & Anor [2014] 3 CLJ 560,  Indrani A/P Ramasamy v. Kesavan A/L Subramaniam [2024] 2 CLJ 411 [2023] CLJU 2575  Khalid Abdul Samad v. Dato’ Dr Hasan Haji Mohamed Ali [2016] 1 LNS 193  Kumarasamy Naciappan v. The New Straits Times Press (M) Bhd [2012] CLJU 997; [2012] 1 LNS 997; [2013] 7 MLJ 361  Lim Guan Eng v. Utusan Melayu (M) Bhd [2012] 2 CLJ 619  Mokhtaruddin Abdullah & Anor v Norizan Rosdi & Ors [1998] 1 LNS 248  Tan Kuan Yau v. Suhindrimani [1985] CLJ Rep 323; [1985] 2 MLJ 22,  Topaiwah v. Salleh [1968] 1 LNS 161; [1968] 1 MLJ 284,  Tun Datuk Pertinggi Haji Abdul Rahman Ya'kub v. Bre Sdn Bhd & Ors [1995] 1 LNS 304, [1996] 1 MLJ 393  Rasidin Bin Partorjo v. Frederick Kiai [1976] 1 LNS 123 S/N mgJcm3bVRkyYdyl/gOWavA