Kamaruddin Bin Abd Rahim v Pendakwa Raya (A-05(M)-14-01/2023)

Ini adalah rayuan Kamaruddin Bin Abd Rahim (Tertuduh/OKT) terhadap keseluruhan keputusan YA Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Ipoh, Perak Darul Ridzuan (YA PK) bertarikh 30.12.2022 bagi kes Perbicaraan Jenayah No. AA-45B-5- 04/2018 (kes PJ No. 5/2018).

Dalam kes PJ No. 5/2018, OKT dituduh melakukan kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan (KK) sepertimana Pertuduhan berikut: Pertuduhan: “Bahawa kamu pada 11 September 2017 pada jam lebih kurang 10.40 pagi di lorong kaki lima sebelah gerai No. 114 Gerai MPM Telok Batik, 32200 Lumut Manjong Perak, dalam Daerah Manjung, dalam Negeri Perak telah melakukan bunuh dengan menyebabkan kematian ke atas Ng Yeong Chian (No. KP: 830706-08-6853) dan oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan”.

Seramai 18 orang saksi Pendakwaan (SP1 – SP18) memberikan keterangan. Pada awalnya, kes tersebut telah dibicarakan di hadapan Hakim Mahkamah Tinggi (HMT) yang telah mendengar seramai 12 orang saksi (SP1 - SP12), sebelum beliau bertukar (transferred). Susulan itu, perbicaraan kes tersebut telah diambil alih dan disambung bicara sehingga selesai oleh Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi (YA PK) sekarang yang mendengar 6 saksi seterusnya (SP13 – SP18).

Di akhir kes Pendakwaan, YA PK mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan dan ekoran daripada itu, memanggil OKT membela diri. Di akhir perbicaraan, YA PK mendapati pembelaan OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan terhadap kes prima facie Pendakwaan. Susulan itu, YA PK mendapati OKT bersalah dan disabitkan dan susulan sabitan tersebut, OKT dijatuhkan hukuman gantung sampai mati.

Terkilan, OKT merayu terhadap keseluruhan keputusan YA PK tersebut kepada Mahkamah Rayuan. Hatta, Rayuan ini di hadapan kami. Keputusan Mahkamah Rayuan 6. Setelah kami meneliti keseluruhan Rekod Rayuan dan setelah mempertimbangkan Hujahan peguam terpelajar (peguam) bagi pihak OKT serta Hujahan Balas Timbalan Pendakwa Raya terpelajar (TPR) bagi Responden, kami secara sebulat suara memutuskan sepertimana berikut:

rayuan OKT terhadap Sabitan adalah tidak bermerit dan dengan itu ianya ditolak. Kami mendapati sabitan adalah selamat dan dengan itu sabitan ke atas beliau adalah dikekalkan; dan

(ii) rayuan terhadap Hukuman adalah bermerit dan dengan itu ianya adalah dibenarkan. Hukuman oleh YA PK adalah diketepikan dan digantikan dengan perintah/hukuman berikut:

OKT dijatuhkan hukuman penjara untuk tempoh selama 30 tahun berkuatkuasa dari tarikh tangkapan iaitu, 12.09.2017.

OKT diperintahkan disebat dengan rotan sejumlah 12 kali. Alasan keputusan Kami bagi Rayuan terhadap Sabitan:

Kami akan pergi kepada Rayuan OKT terhadap Sabitan dahulu. Rayuan berhubung Hukuman akan menyusuli selepas itu.

Kami menolak rayuan OKT terhadap Sabitan atas alasan berikut:

Secara ringkas, kes pendakwaan terhadap OKT adalah sepertimana dalam “Ucapan Pembukaan” mereka (Ekshibit P3) kepada Mahkamah iaitu: “Ucapan Pembukaan

Pada 11.09.2017, jam lebih kurang 9.53 malam pihak polis telah menerima satu repot maklumat pertama dari abang Simati berkaitan kehilangan Simati yang disyaki dipukul di Teluk Batik,

(ii) Keterangan akan dikemukakan melalui saksi-saksi pendakwaan bahawa OKT mempunyai kaitan dengan kejadian ini;

(iii) Keterangan juga akan dikemukakan oleh pihak pendakwaan melalui saksi mata bahawa Simati telah dipukul dengan sebatang kayu oleh OKT beberapa kali pada masa kejadian di tempat kejadian;

(iv) Keterangan juga akan dikemukakan oleh pihak pendakwaan melalui saksi-saksi bahawa punca kejadian adalah kerana OKT mempunyai masalah hutang;

Pihak pendakwaan akan memanggil saksi-saksi yang akan mengemukakan keterangan bagi membuktikan OKT mempunyai niat di dalam melakukan kesalahan bunuh pada tarikh dan masa seperti di dalam pertuduhan;

(vi) Bukti-bukti akan dikemukakan melalui keterangan lisan dan dokumentari bahawa Simati dibunuh oleh OKT dengan cara dipukul di bahagian kepala dan badan dengan sebatang kayu;

(vii) Keterangan juga akan dikemukakan melalui saksi pendakwaan iaitu Inspektor Gafar bin Abidin yang telah membuat rampasan batang kayu serta penemuan mayat Simati yang ditunjukkan oleh OKT;

(viii) Dalam laporan bedah siasat, pakar perubatan forensik menyimpulkan bahawa sebab kematian adalah kecederaan kepala akibat trauma objek tumpul;

(ix) Di samping itu pihak pendakwaan akan membawa keterangan langsung dan ikut keadaan bagi membuktikan OKT mempunyai niat untuk melakukan pembunuhan terhadap Simati;

Pihak pendakwaan akan membuktikan dengan melampaui keraguan yang munasabah bahawa OKT mempunyai niat membunuh mangsa dan perbuatan tersebut dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kematian ke atas Simati. Pihak pendakwaan akan bergantung kepada cabang (limb) (a), (b),

dan (d) kepada seksyen 300 Kanun Keseksaan.”

Bagi membuktikan fakta yang dinyatakan dalam Ekshibit P3 di atas, TPR mengemukakan keterangan melalui 18 orang saksi yang terdiri daripada orang awam (SP7, SP8, SP9, SP10, SP11 dan SP14), anggota dan pegawai Polis (SP1, SP4, SP5, SP12, SP15, P16, SP17 dan SP18), ahli kimia (SP2 dan SP3) dan pakar perubatan/pathologist (SP6 dan SP13).

Ringkasnya, fakta material yang dikemukakan oleh mereka adalah:

Pada 11.09.2017 jam di antara 9.00 hingga 10.30 pagi Simati telah menghubungi sepupunya iaitu Keng Meng Soon (SP7) menyatakan ingin meminjam kereta SP7 untuk pergi ke Teluk Batik bertujuan untuk kutjp hutang dari seorang kawan;

(ii) Kemudian Simati telah pergi ke Teluk Batik dengan menaiki kereta SP7 yang dipinjamnya iaitu kereta Toyota Camry berwarna biru no. pendaftaran BFX 801;

(iii) Lebih kurang jam 11.00 pagi semasa SP7 berada di Ipoh, SP7 cuba menghubungi Simati namun tiada jawapan. Sehinggalah beberapa lama SP7 merasa hairan kerana Simati tidak membalas panggilannya, SP7 menghubungi isteri Simati Tiang Chou Whei (SP14) untuk bertanya sama ada Simati ada menghubungi beliau namun SP14 menyatakan tiada;

(iv) SP7 merasa risau dan mula meminta bantuan rakan-rakannya di Teluk Batik untuk menolong mencari Simati. Kemudian SP7 dimaklumkan oleh rakan-rakannya bahawa kereta yang dinaiki Simati telah dijumpai di kawasan letak kereta di Teluk Batik Lumut namun Simati tidak dijumpai;

SP7 bertolak dari Ipoh ke Teluk Batik dan sampai lebih kurang pukul 3.00 petang. SP7 mula mencari Simati bersama rakan-rakannya. SP7 telah pergi ke gerai MPM Teluk Batik Lumut di mana kereta SP7 yang dinaiki Simati dijumpai dan SP7 membuat panggilan telefon ke telefon bimbit Simati. SP7 mendengar bunyi deringan telefon bimbit Simati dari arah salah satu kedai dan menjangka telefon bimbit itu berada di dalam kedai tersebut. SP7 ada dimaklumkan oleh orang sekitar yang berada di situ bahawa terdapat seorang lelaki telah dipukul. SP7 juga melihat terdapat kesan darah di kawasan tersebut. SP7 kemudian telah pergi ke IPD Manjung untuk membuat repot polis Lumut/002578/2017 (Ekshibit P34) bagi mencari Simati;

(vi) Bertindak di atas repot polis (Ekshibit P34) yang dibuat oleh SP7, Pegawai Penyiasat kes (SP18) dan detektif betugas serta anggota telah ke lokasi kejadian iaitu gerai MPM Teluk Batik. Pemilik kedai terlibat iaitu Zuhari Bin Hashim (SP9) ada dihubungi untuk membuka kedainya bagi membantu siasatan pihak polis, SP9 membuka gerainya namun tidak menjumpai apa-apa;

(vii) Di lokasi kejadian, panggilan dibuat oleh SP7 ke telefon bimbit Simati dan SP18 serta pasukan telah menemui telefon bimbit Simati berdasarkan bunyi deringan telefon bimbit tersebut yang dijumpai di atas bumbung salah satu gerai bersebelahan gerai SP9. Turut dijumpai dari atas bumbung kedai tersebut juga adalah sepasang cermin mata (Ekshibit P6A20B) dan sebelah kasut. Sebelah kasut lagi dijumpai di dalam longkang gerai di tempat kejadian (Ekshibit P6A19A&B);

(viii) SP18, Pegawai Penyiasat kes telah memanggil saksi-saksi yang boleh membantu siasatan iaitu (SP7, SP8, SP9, SP10 dan SP11) dan mendapati penglibatan OKT di dalam kes ini. SP10 dan SP11 adalah saksi mata dalam kes ini yang melihat kejadian;

(ix) OKT telah ditangkap jam lebih kurang 12.10 pagi pada 12.09.2017 sebagaimana Repot Polis Stiawan/9841/2017 (Ekshibit P37) oleh Insp Gafar Bin Abidin (SP12);

Hasil tangkapan ke atas OKT telah membawa kepada penemuan mayat Simati pada jam lebih kurang 1.10 pagi. Mayat Simati ditemui berada di dalam parit berair di tepi jalan besar menghala ke Teluk Batik Lumut Perak. SP12 mendapati mayat Simati masih berpakaian lengkap dalam keadaan tertiarap. Mayat ditutup dengan satu papan 'plywood";

(xi) Hasil tangkapan ke atas OKT juga, turut membawa kepada penemuan kayu (senjata) pembunuhan iaitu (Ekshibit P6A9A) pada jam lebih kurang 2.30 pagi di dalam semak belakang rumah ibu OKT iaitu rumah No.26, Jalan Teluk Batik Lumut. SP12 telah membuat rampasan kayu tersebut;

(xii) SP18 telah menghantar barang kes ke Jabatan Kimia Malaysia untuk ujian pengesanan dan perbandingan DNA. Hasil analisa mendapati cermin mata (Ekshibit P6A20B) yang dijumpai bersama telefon bimbit Simati di atas bumbung kedai mempunyai profil DNA Simati yang dikesan. Selain itu profil DNA Simati juga dapat dikesan pada kayu (Ekshibit P6A9A) yang dijumpai di dalam kawasan semak belakang rumah ibu OKT; dan

(xiii) Bedah siasat mayat Simati telah dilakukan oleh Dr Mohammad Shafie Bin Othman (SP6) dan hasil bedah siasat mendapati sebab kematian Simati adalah “Kecederaan Kepala Akibat Trauma Objek Tumpul”. SP6 juga mendapati tengkorak Simati telah patah terbenam di bahagian dasar sebelah kiri di mana otak juga mengalami pendarahan subaraknoid yang menyeluruh. Kecederaan ini boleh disebabkan oleh objek keras yang tumpul seperti kayu (Ekshibit P6A9A) serta menggunakan kudrat yang kuat dan bertubi-tubi. Selain itu terdapat beberapa kesan luka lecet pada badan Simati di mana ianya menunjukkan mayat Simati diseret. Dapatan Fakta dan Undang-Undang oleh Mahkamah Tinggi di akhir kes Pendakwaan 12. Berlandaskan keterangan Pendakwaan di atas, YA PK mendapati intipati-intipati pertuduhan telah dibuktikan iaitu:

Simati, Ng Yeong Chian (KP No. 880706-08-6853) telah mati (dapatan YA PK perenggan 23 AP dirujuk);

(ii) kematian Simati adalah disebabkan oleh kecederaan yang dialaminya (dapatan YA PK perenggan 38 AP dirujuk);

(iii) kecederaan Simati disebabkan oleh perbuatan OKT (dapatan YA PK perenggan 52 AP dirujuk); dan

(iv) OKT mempunyai niat menyebabkan kematian Simati (dapatan YA PK perenggan 66 AP dirujuk).

Dengan bersandarkan dapatan di atas dan atas prinsip undang-undang yang mantap antaranya, yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Balachandran v PP [2005] 1 CLJ 85, YA PK mendapati satu kes prima facie di bawah seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) telah berjaya dibuktikan di akhir kes Pendakwaan dan selaras dengan itu, OKT dipanggil untuk membela diri di bawah Pertuduhan (dapatan YA PK perenggan 144 AP dirujuk). Isu-Isu sampingan 14. Sebelum menyentuh isu utama, iaitu, Isu (a) hingga (c) di perenggan 7 di atas, adalah wajar kami terlebih dahulu, menyentuh dapatan YA PK bagi 3 perkara/isu berikut:

“credibility” saksi-saksi Pendakwaan;

(ii) penerimaan Kenyataan Bertulis OKT (Ekshibit PSD- 1); dan

(iii) penolakan permohonan Notis Usul (Kandungan 1) OKT.

Pada hemat kami dapatan/keputusan YA PK berkait 3 perkara/isu sampingan di atas wajar diputuskan terlebih dahulu kerana keputusan YA PK bagi Isu utama (a) hingga (c) telah dibuat berdasarkan dapatan beliau bagi isu (i), (ii) dan (iii) tersebut. Dapatan (i) – Saksi-saksi Pendakwaan boleh dipercayai (“credible”)

PK membuat dapatan fakta bahawa saksi-saksi Pendakwaan, khususnya SP7, SP9, SP10 dan SP11, boleh dipercayai (credible). Beliau menerima keterangan mereka sebagai benar. Beliau mendapati keterangan mereka adalah kukuh, konsisten dan saling menyokong. Beliau turut mendapati percanggahan dalam keterangan saksi Pendakwaan, adalah tidak material dan tidak meranapkan kredibiliti mereka.

Peguam mendakwa YA PK telah terkhilaf kerana terdapat percanggahan material antara keterangan saksi-saksi tersebut yang membuatkan mereka tidak kredibel (perenggan 10 Petisyen Rayuan OKT dirujuk).

Kami sedar bahawa berbanding kami YA PK berkesempatan memerhati tindak tanduk saksi-saksi berkenaan serta mendengar keterangan viva voce mereka. Justeru, di peringkat rayuan, kami harus berhati-hati sebelum membuat dapatan yang berbeza dari dapatan fakta YA PK berkaitan kebolehpercayaan saksi. Prinsip ini telah ditekankan oleh Mahkamah Persekutuan antaranya dalam kes Herchun Singh v Public Prosecutor [1969] 2 MLJ 209 dan Lee Ah Seng & Anor v PP [2007] 5 CLJ 1 di mana diputuskan bahawa Mahkamah di peringkat rayuan tidak seharusnya menganggu dapatan fakta Mahkamah Bicara, melainkan dapatan tersebut jelas salah dan bertentangan dengan fakta yang ada, yang mendatangkan ketidakadilan.

Berbalik kepada kes rayuan kita ini, kami mendapati peguam gagal menunjukkan di mana YA PK terkhilaf dalam mendapati saksi adalah kredibel dan boleh dipercayai. Tiada alasan kukuh diketengahkan peguam bagi mewajarkan kami mengusik dapatan fakta YA PK tersebut. Walaupun SP1 - SP11 tidak memberi keterangan di hadapan beliau, YA PK telah dapat menilai “credibility” mereka melalui Nota Prosiding dan dengan menonton semula rakaman audio video saksi-saksi tersebut semasa perbicaraan (perenggan 133 PA dirujuk).

Sebagai rumusan bagi Isu (i) ini, setelah mempertimbangkan hujahan pihak-pihak, kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam. Kami mendapati YA PK, telah memberikan alasan yang kukuh (cogent) kenapa beliau mendapati saksi-saksi tersebut adalah kredibel dan menerima keterangan mereka (perenggan 70(A), 70(B), 70(C) and 70(D) PA dirujuk).

Kami bersetuju bahawa percanggahan pada keterangan saksi-saksi berkenaan adalah tidak material. Tambahan lagi percanggahan tersebut telah diperjelaskan dan tidak menggugat keterangan teras/substantif mereka sama sekali. Dalam keadaan tersebut kami bersetuju dengan YA PK. Dapatan (ii) - Penerimaan Kenyataan Bertulis OKT (PSD-1) oleh YA PK

Berkait status Kenyataan Bertulis sepertimana “Ekshibit PSD1”, seksyen 172A (4) dan (5) KTJ memperuntukan bahawa: Persidangan sebelum bicara s.172A (1) …;

…;

…;

Semasa persidangan sebelum bicara, seorang peguam bela yang mewakili OKT boleh berbincang dengan pihak pendakwaan mengenai perkara yang berikut yang berhubungan dengan kes itu:

mengenal pasti isu fakta dan undang-undang.

mengehadkan isu yang dipertikaikan;

menjelaskan kedudukan setiap pihak,

memastikan pematuhan seksyen 51;

membincangkan sifat kes bagi pihak pendakwaan dan pembelaan, termasuk apa-apa pembelaan alibi yang OKT boleh bergantung padanya;

membincangkan apa-apa perundingan akuan, dan mencapai apa-apa persetujuan mengenainya; dan yang mungkin;

apa-apa perkara lain yang dipersetujui oleh peguam bela yang mewakili OKT dan pihak pendakwaan yang boleh membawa kepada pelupusan kes dengan cepat.

Semua perkara yang dipersetujui dalam persidangan sebelum bicara oleh peguambela dan pihak pendakwaan hendaklah diubah ke dalam bentuk bertulis dan ditandatangani oleh OKT, peguambela dan pihak pendakwaan”.

Pada hemat kami, YA PK tidak terkhilaf dalam menerima keterangan/fakta yang telah dipersetujui oleh OKT selaras peruntukan seksyen 172A KTJ tersebut. Dapatan (iii) – penolakan permohonan melalui Notis Usul (Kandungan 1)

Melalui Notis Usul (Kandungan 1) bertarikh 13.12.2017 (NU) OKT memohon supaya YA PK menarik diri (to recuse) daripada terus membicarakan kes PJ No. 5/2018 atas alasan YA PK berat sebelah dan tidak berlaku adil terhadap OKT. Permohonan OKT tersebut ditolak oleh YA PK. Keputusan YA PK tersebut telah dirayu ke Mahkamah Rayuan dan dijadikan salah satu alasan dalam Petisyen Rayuan OKT di sini (Petisyen Rayuan OKT perenggan (1) dan (2) dirujuk).

Kronologi peristiwa berkaitan NU (Kandungan 1) adalah:

Setelah pihak pendakwaan selesai memanggil saksi (SP1 - SP18) dan menutup kes mereka, YA PK menangguhkan kes untuk Keputusan. Pihak-pihak telah memfailkan Hujahan Bertulis masing-masing sepertimana arahan YA PK;

(ii) Namun, sebelum tarikh Keputusan, YA PK memaklum kepada pihak-pihak yang beliau ingin memanggil semula seramai 4 saksi Pendakwaan iaitu, SP7, SP9, SP10 dan SP11;

(iii) Peguam OKT membantah, kerana kesemua saksi tersebut telah selesai memberikan keterangan dan hujahan bertulis pihak-pihak juga telah difailkan. Namun, YA PK menolak bantahan peguam tersebut dan telah menetapkan tarikh pendengaran keterangan saksi-saksi tersebut. Susulan itu, OKT merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap perintah YA PK tersebut;

(iv) OKT memohon agar YA PK menarik diri (recuse) dari membicara kes tersebut seterusnya kerana YA PK didakwa berat sebelah dan tidak adil terhadap OKT;

Namun, sebelum tarikh pendengaran keterangan saksi-saksi tersebut, YA PK telah membuat satu pusingan ‘U’ dan membatalkan hasrat/arahan untuk memanggil semula saksi-saksi tersebut. YA PK menetapkan tarikh untuk Keputusan;

(vi) Pada tarikh Keputusan, YA PK memutuskan bahawa satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan atas keterangan yang dikemukakan dan memanggil OKT untuk membela diri.

Peguam mendakwa tindakan YA PK memanggil semula saksi menunjukkan YA PK tidak berkecuali dan tidak adil kerana membantu pihak pendakwaan untuk memperbaiki kes mereka. Tambah peguam lagi, tindakan YA PK yang ‘memaksa’ OKT memberikan pembelaan sedangkan keputusan bagi NU (Kandungan 1) masih ‘pending’ di Mahkamah Rayuan pada ketika tersebut merupakan tindakan yang tidak adil dan melanggar hak asasi OKT. Tindakan YA PK tersebut menjadikan keputusan dan sabitan beliau tidak selamat dan satu perbicaraan semula (re-trial) wajar diperintahkan oleh kami dalam keadaan kes ini.

Kami mendapati hujahan/dakwaan peguam di sini tidak bermerit. Perlu diingatkan bahawa YA PK telah mengambil alih dan menyambung perbicaraan dari YA HMT terdahulu setelah 12 saksi pendakwaan (SP1 – SP12) selesai memberikan keterangan. YA PK tidak berkesempatan mendengar 4 saksi pendakwaan tersebut. Justeru itu, pada hemat kami, tindakan YA PK memanggil semula saki-saksi tersebut demi untuk mendapat gambaran yang lebih jelas, tidak boleh dikatakan tindakan berat sebelah dan memihak pihak Pendakwaan. Malah, sebaliknya, ianya menunjukkan bahawa YA PK bertindak adil kepada pihak-pihak.

Walau apapun, tidak dinafikan bahawa YA PK telah tidak meneruskan dengan hasrat awal beliau untuk memanggil semula 4 saksi Pendakwaan tersebut. Dalam keadaan tersebut, pada hemat kami, isu/kekhuatiran yang ditimbulkan OKT telah menjadi akademik.

Berkaitan hujahan peguam bahawa tindakan YA PK ‘memaksa’ OKT memberikan pembelaan sedangkan rayuan bagi NU masih ‘pending’ di Mahkamah Rayuan pada ketika itu merupakan tindakan yang tidak adil dan melanggar hak asasi OKT, kami juga dapati hujahan tersebut tidak bermerit. Kami tidak nampak dari segi mana pembelaan OKT akan berubah atau berlainan dari apa yang telah nyatakan dalam Kenyataan Bertulis (di bawah seksyen 172A KTJ (Ekshibit PSD-1) beliau, sekiranya beliau berjaya dalam rayuan di Mahkamah Rayuan terhadap keputusan YA PK bagi NU (Kandungan 1) dan perbicaraan semula (re-trial) diarahkan sekalipun. Pada hemat kami OKT hanyalah “grappling at straws” dengan menimbulkan isu ini. Oleh itu, kami mendapati isu penolakan NU oleh YA PK yang ditimbulkan peguam, tidak bermerit.

Seterusnya kami akan menjawab isu-isu utama Rayuan ini – Isu

(a), (b) dan (c). Isu (a) – Adakah YA PK terkhilaf dalam mendapati satu kes prima facie berjaya dibuktikan di akhir kes Pendakwaan?

YA PK mendapati satu kes prima facie berjaya dibuktikan di akhir kes pendakwaan. Peguam berhujah bahawa Pendakwaan gagal membuktikan setiap intipati pertuduhan dan dengan itu, YA PK telah terkhilaf dalam memanggil OKT untuk membela diri.

Kami perhatikan dapatan dan keputusan YA PK bagi Isu (a) di atas adalah berteraskan pada dapatan beliau bahawa setiap intipati pertuduhan telah dibuktikan dan dapatan tersebut adalah ekoran penerimaan keterangan saksi-saksi Pendakwaan (SP1 - SP18) yang beliau terima sebagai kredibel dan telus. Sepertimana yang kami telah putuskan di perenggan 17 hingga 21 di atas, kami bersetuju dengan dapatan YA PK berhubung “credibility” saksi-saksi tersebut. Persoalan seterusnya adalah, adakah intipati-intipati pertuduhan berjaya dibuktikan? Intipati (i) – Simati adalah Ng Yeong Chian 33. Bagi intipati (i) YA PK menerima keterangan pakar/pathologist Dr Mohammad Shafie Bin Othman (SP6) yang melakukan bedah siasat (post mortem) ke atas mayat Simati. Menurut SP6, mayat Simati telah dicamkan oleh isteri Simati, Tiang Chou Wei (SP14) semasa di Hospital Raja Permaisuri Bainun, Ipoh untuk proses bedah siasat. Fakta tersebut direkodkan oleh SP6 dalam Laporan Bedah Siasat beliau (Ekshibit P32). Fakta bahawa Simati adalah Ng Yeong Chian tidak dipertikaikan oleh Tertuduh sepanjang perbicaraan. Oleh itu, kami bersetuju dengan YA PK bahawa intipati (i) telah dibuktikan. Intipati (ii) - Simati meninggal dunia akibat kecederaan yang dialami 34. YA PK mendapati Pendakwaan telah membuktikan bahawa kecederaan yang dialami Simati adalah suatu yang pada lazimnya mencukupi dalam keadaan biasa untuk menyebabkan kematian (“sufficient in the ordinary course of nature to cause death”). YA PK bersandar kepada keterangan

Peguam berhujah YA PK telah terkhilaf. Peguam berhujah bahawa Pendakwaan gagal membuktikan bahawa kecederaan yang dialami Simati adalah suatu kecederaan yang “sufficient in the ordinary course of nature to cause death”, suatu yang wajib dibuktikan bagi pertuduhan membunuh. Peguam berhujah walaupun SP6 dipanggil dan memberikan keterangan lisan, tiada soalan khusus ditujukan kepada saksi tersebut bahawa kecederaan yang dialami Simati adalah “sufficient in the ordinary course of nature to cause death”. Kegagalan oleh pihak Pendakwaan tersebut adalah suatu yang ‘fatal’ dalam membuktikan intipati (ii). Peguam merujuk kepada kes-kes Tham Kai Yau & Ors v Public Prosecutor [1977] 1 MLJ 174 dan Public Prosecutor v Lin Lian Chen [1977] 1 MLJ 316. TPR berhujah sebaliknya.

YA PK menerima hujahan TPR dan menolak hujahan peguam. Berdasarkan corak dan kedudukan (pattern and distribution) kecederaan pada tubuh badan Simati tersebut, SP6 tidak bersetuju dengan cadangan/dakwaan peguam OKT bahawa kecederaan yang dialami Simati diakibatkan oleh Simati terjatuh. Selain direkodkan oleh SP6 dalam Laporan Bedah Siasat beliau, kecederaan tersebut juga dirakamkan melalui 86 keping gambar-gambar (Ekshibit P28 [1-86]). YA PK menerima keterangan SP6.

Kami mendapati kepakaran SP6 serta prosedur bedah siasat yang dilakukannya ke atas jasad Simati tidak pernah tercabar oleh Tertuduh. Begitu juga dengan dapatan SP6 berhubung sebab dan akibat kematian Simati sepertimana Laporan Bedah Siasat beliau (Ekshibit P32). Kami mendapati OKT gagal mencabar kebenaran dan ketepatan kandungan Laporan Bedah Siasat tersebut. Dalam laporan beliau tersebut SP6 dengan jelas merumuskan bahawa Simati telah mati akibat “kecederaan kepala akibat trauma objek tumpul”. SP6 berpendapat bahawa tahap dan corak kecederaan pada bahagian kepala Simati menunjukkan bahawa kecederaan sebegitu rupa adalah diakibatkan oleh pukulan dengan tenaga yang kuat yang bertubi-tubi.

Perlu ditekankan bahawa tiada keterangan pakar perubatan atau pathologist lain yang menyangkal kepakaran dan dapatan SP6 wujud untuk dipertimbangkan oleh YA PK. Dalam ketiadaan keterangan keterangan pakar perubatan atau pathologist lain yang menyangkal kepakaran dan dapatan SP6, kami mendapati YA PK tidak terkhilaf dalam menerima keterangan SP6 di sini. Kami mendapati OKT gagal menunjukkan bahawa YA PK telah terkhilaf dalam dapatan beliau di sini. Justeru itu, kami bersetuju dengan YA PK bahawa intipati (ii) telah dibuktikan oleh Pendakwaan. Intipati (iii) – kecederaan Simati disebabkan oleh OKT

Peguam OKT berhujah tiada saksi mata yang melihat OKT memukul Simati sepertimana yang didakwa oleh pihak Pendakwaan. Menurut peguam keterangan SP10 adalah meragukan dan “dengar cakap” dan tidak disokong oleh SP11. Hujah peguam lagi, keterangan ikut keadaan di sini adalah tidak mencukupi bagi membuktikan bahawa Tertuduhlah orang yang menyebabkan kematian Simati.

Sebaliknya, TPR berhujah terdapat keterangan terus (direct evidence) dan saksi mata bahawa OKT telah memukul Simati pada masa dan di tempat kejadian dengan bersenjatakan sebatang kayu. TPR berhujah bahawa keterangan yang dikemukakan menunjukkan bahawa OKT diihat berada di tempat kejadian dan bahawa OKT telah memukul Simati bertubi-tubi dengan sebatang kayu. TPR berhujah SP10 adalah saksi mata yang melihat kejadian. SP10 melihat OKT menyerang dan memukul Simati pada masa dan di tempat kejadian yang mana keterangan beliau disokong oleh SP11. TPR berhujah bahawa keterangan beliau gagal dipatahkan oleh soal balas peguam Tertuduh.

YA PK menerima hujahan TPR di atas. Beliau menerima SP10 sebagai saksi yang kredible dan telus. Begitu juga dengan keterangan SP11. Selain itu, YA PK juga mendapati keterangan ikut keadaan (circumstantial evidence) yang dikemukakan adalah melimpah ruah (overwhelming) yang membawa kepada satu kesimpulan sahaja iaitu, kecederaan yang dialami Simati adalah di akibatkan oleh perbuatan OKT seorang sahaja.

Dalam mencapai dapatan beliau bagi Intipati (iii), kami mendapati YA PK telah membuat analisa yang menyeluruh dan mendalam ke atas semua keterangan yang berkenaan dan berkaitan (perenggan 95 hingga 113 AP beliau dirujuk).

Kami mendapati beliau telah memberikan alasan yang kukuh (cogent) dan dapatan beliau tersebut adalah selari dengan keterangan yang dikemukakan. Kami mendapati tiada “non-direction” atau “misdirection” dari segi fakta atau/dan undang-undang oleh beliau. Kami mendapati dalam membuat dapatan beliau bagi intipati (iii) ini YA PK telah turut merujuk dan mempertimbangkan hujahan TPR (perenggan 39 hingga 52 AP dirujuk), disamping hujahan peguam (perenggan 68 hingga 52 AP dirujuk). Intipati (iv) - OKT mempunyai niat untuk menyebabkan kematian Simati 44. Undang-undang adalah mantap bahawa bagi pembuktian niat, Mahkamah perlu menilai kepada keseluruhan keadaan dan fakta kes. Pembuktian kesalahan membunuh tidak bergantung kepada pembuktian motif. Motif bukanlah intipati yang mesti dibuktikan oleh Pendakwaan. Dalam kes Pathmanabhan a/l Nalliannen v Public Prosecutor and another appeal [2017] MLJU 257, Mahkamah memutuskan: “[165] We wholly endorse the observations made above in the motive is an important factor but not an ingredient of an offence to be proved in cases which turn on circumstantial evidence as in the present case. That said, it does not mean that where evidence of motive is vague, non-existent or not clear, an accused is exculpated provided there is sufficient evidence pointing to his guilt”.

Peguam berhujah bahawa YA PK telah tersalah arah dalam memutuskan bahawa niat membunuh Simati di pihak OKT telah berjaya dibuktikan. Peguam berhujah Pendakwaan gagal membuktikan niat membunuh di pihak OKT. TPR berhujah sebaliknya.

Dalam Ucapan Pembukaan Pendakwaan, TPR menyatakan mereka akan bergantung kepada seksyen 300 (a), (b), (c) dan

KK dalam membuktikan niat membunuh. Di peringkat perbicaraan dan Rayuan, TPR lebih menekankan kepada limb

dan (c) iaitu, OKT berniat mencederakan Simati yang mana kecederaan tersebut pada lazimnya mencukupi untuk menyebabkan kematian. TPR merujuk antara lain kepada kes Zulkiple Mohamed v PP [2022] 1 CLJ 637 dan Salman Bin Kassim v Public Prosecutor [2023] MLJU 130.

TPR berhujah bahawa keterangan perubatan oleh SP6, antara lain membuktikan bahawa OKT berniat supaya pukulan yang beliau lakukan ke atas Simati akan membawa kepada kematian Simati. Di muka surat 6 Laporan Bedah Siasat beliau SP6 menyatakan sepertimana berikut: "Ringkasan Dan Kesimpulan Pemeriksaan menunjukkan si mati telah mengalami kecederaan di kepala di mana otak telah koyak dan lebam serta mengalami pendarahan. Sebahagian dari pendarahan dari kecederaan kepala tersebut telah disedut masuk ke dalam paru-paru. Oleh yang demikian, kecederaan kepalanya yang dialaminya ini telah menjurus kepada kematiannya. Kecederaan kepala yang dialaminya adalah berpunca dari hentakan suatu objek yang tumpul dan keras yang dilakukan secara bertubi-tubi dengan menggunakan kudrat yang kuat. Objek yang tumpul dan keras di sini bermaksud apa-apa objek yang tumpul dan keras seperti batu, kayu dan besi serta plastik keras. Tumbukan tangan dan tendangan kaki juga tergolong dalam kategori objek tumpul ini. Terdapat tanda kecederaan di belakang kedua-dua tangan yang bersesuaian akibat cubaan mempertahankan diri. Selain itu terdapat kesan lecet serta calar pada belakang badan serta belakang kedua-dua lengan serta siku yang bersesuaian akibat seretan di atas permukaaan yang kasar. Tidak terdapat sebarang tanda penyakit biasa ditemui yang boleh menyebabkan atau menyumbang kepada kematiannya pada masa itu. Berdasarkan kepada keadaan mayat, saya menganggarkan si mati telah mati dalam tempoh 12 hingga 36 jam dari waktu mayat diterima di Jabatan Forensik, Hospital Raja Permaisuri Bainun." (emphasis added)

SP6 mendapati wujud kecederaan luaran yang begitu banyak (extensive external injuries) pada tubuh Simati sepertimana berikut: "Tanda-tanda Kecederaan Luaran.

Luka koyak di bahagian atas belakang kepala sedikit di sebelah kiri berukuran 3 x 1 sm, diriingi dengan kesan lecet di sekitarnya berukuran 4 x 3.5 sm.

Luka koyak di atas kening sebelah kiri berukuran 3 x 1 sm, diiringi dengan kesan lebam di sekitarnya, merangkumi kawasan seluar 6 x 5 sm.

Lebam mata kiri berukuran 6 x 3 sm.

Kesan lecet pada batang hidung berukuran 0.5 x 0.5 sm.

Luka koyak pada dagu di sebelah kiri berukuran 4 x 1 sm, diiringi dengan kesan lebam sekitarnya merangkumi kawasan seluas 9 x 7 sm.

Kelompok luka koyak dan lecet pada tepian muka sehingga cuping telinga sebelah kanan, diiringi dengan kesan lebam sekitarnya merangkumi kawasan seluas 23 x 14 sm.

Kelompok lecet serta lebam pada tepian leher sebelah kanan merangkumi kawasan seluas 8 x 6 sm.

Lebam sekitar telinga kiri berukuran 5 x 3 sm.

Lebam tepian leher sebelah kiri berukuran 11 x 8 sm.

Lecet di bahagian atas dada sebelah kiri berukuran 2.5 sm x 2 sm. Beberapa kesan calar halus juga kelihatan di tengah dada.

Kesan lecet di hujung bahu sebelah kiri berukuran 5 x 2.5 sm.

Dua lebam garis berkembar yang hampir selari di antara satu sama lain, terletak 4 sm di antara mereka di kawasan belikat kiri, masing-masing berukuran 31 x 4 sm dan 34 x 4 sm. Terdapat juga kesan lecet di bawah kawasan belikat kiri tersebut yang berukuran 6 x 3 sm.

Kesan lebam yang meliputi kedua-dua bahu di bahagian atas belakang badan, merangkumi kawasan seluas 35 x 11 sm.

Dua kelompok garis-garis lecet di tengah belakang badan sebelah kiri, masing-masing merangkumi kawasan seluas 18 x 6 sm x 7.5 x 3 sm. Garis-garis lecet kelihatan mengekor ke atas.

Kelompok garis-garis lecet di belakang pinggang sebelah kiri merangkumi kawasan seluas 23 x 7 sm. Garis-garis lecet ini juga kelihatan mengekor ke atas.

Kelompok lecet dan calar balar di tepian luar lengan bawah sebelah kanan hingga ke belakang siku merangkumi kawasan seluas 30 x 11 sm.

Kesan lecet di tepian dalam lengan bawah kanan berukuran 10 x 2 sm.

Kesan lecet di belakang tangan kanan berukuran 5 x 4 sm, diiringi dengan kesan lebam sekitarnya merangkumi kawasan seluas 14 x 7 sm.

Lebam di hadapan lengan atas kiri berukuran 1.5 x 1.5 sm.

Lecet di tepian luar siku mengunjur hingga ke belakang siku kiri merangkumi kawasan seluas 8 x 4 sm.

Kesan lecet di tepian luar belakang lengan bawah kiri berukuran 15 x 6 sm.

Kesan lecet di belakang sendi jari pertama dan kedua tangan kiri masing-masing berukuran 1 x 0.5 sm. Kelompok 3 lebam kecil di belakang siku kiri merangkumi kawasan seluas 3 x 2 sm.

Dua lebam pudar pada tepian dalam paha kanan masing-masing 5 x 4 sm dan 4 x 4 sm, dan

Lecet pada lutut kiri berukuran 4 x 3 sm.

Selanjutnya, hasil pemeriksaan dalaman pada bahagian kepala, dada, abdomen dan tulang belakang Simati, SP6 menemui kecederaan dalaman (internal injuries) berikut, sepertimana yang dilaporkan dalam Laporan Post Mortem beliau pada muka surat 4 dan 5 (Ekshibit P32 dirujuk), iaitu: "Pemeriksaan Dalaman

Kepala Terdapat pendarahan ekstensif di bawah kulit kepala di bahagian tepian hingga belakang kepala. Otot pelipis kanan dan kiri lebam. Tengkorak telah patah terbenam di bahagian dasar sebelah kiri yang mengunjur ke lubang saraf tunjang. Keretakan juga dilihat di bahagian dasar tengkorak sebelah kanan yang mengunjur hingga ke kepatahan terbenam di dasar tengkorak sebelah kiri tadi. Otaknya mengalami pendarahan subaraknoid yang menyeluruh. Terdapat lebam dan koyak pada otak di tepian kanan dan di belakang otak kecil (cerebellum) di sebelah kiri. Salur darah dasar otak utuh, tiada aneursma ditemui. Terdapat pendarahan di dalam rongga-rongga udara muka (air sinuses). Terdapat keretakan pada tulang pipi (maksila) sebelah kanan.

(ii) Mulut dan Leher Lidah lebam di hujung. Tulang tekak dan rawan halkum tidak patah. Kelenjar tairoid tiada kecederaan. Salur darah leher utuh. Otot leher kanan dan kiri lebam. Tulang tengkuk tidak patah.

(iii) Dada Tiada tulang rusuk yang patah. Rongga dada bersih. Salur pernafasan dicemari dengan isi perut. Salur tenggorok baik. Kedua-dua paru-paru sangat kembang dan menunjukkan tompok-tompok pendarahan sekitar bronkiol. Tiada sebarang lesi atau tanda kecederaan pada paru-paru. Jantung tidak membesar. Semua arteri koronari bersih, menunjukkan perubahan atherosklerosis yang minima. Tiada sebarang parut pada otot jantung dilihat.

(iv) Abdomen Rongga abdomen bersih tanpa kerengsaan atau pengumpulan darah. Perut mengandungi cecair likat beserta cebisan makanan sebanyak 200 ml. Salur usus berkeadaan baik. Hati tiada kecederaaan atau lesi. Pundi hempedu tidak membelon. Limpa, kelenjar pankreas, kedua-dua buah pinggang berkeadaan baik. Pundi kencing kosong. Kelenjar prostat tidak membesar. Testis tiada lebam. Salur darah utama abdomen utuh.

Tulang Belakang Tiada struktur tulang lain yang patah selain kepatahan pada tengkorak. Tiada sendi yang selisih ditemui. (emphasis added).

SP6 berpendapat pukulan kuat pada bahagian kepala Simati dengan kayu seperti yang digunakan dalam kes ini adalah dalam keadaan biasa memadai untuk menyebabkan kematian kepada mangsa (“sufficient in the ordinary course of nature to cause death”). Tambah SP6 lagi, kewujudan kecederaan “defensive wound” iaitu, lebam yang teruk pada bahagian tangan Simati menunjukkan tindakan/usaha Simati yang cuba menghalang pukulan-pukulan kuat dan bertubi-tubi

YA PK menerima keterangan pakar SP6 di atas yang merumuskan bahawa “kecederaan kepala yang dialaminya adalah berpunca dari hentakan suatu objek yang tumpul dan keras yang dilakukan secara bertubi-tubi dengan menggunakan kudrat yang kuat membuktikan niat di pihak OKT untuk menyebabkan kematian Simati”.

YA PK menerima rumusan SP6 bahawa corak dan tahap kecederaan yang dialami OKT, khususnya pada bahagian kepala Simati menunjukkan penggunaan kudrat yang kuat oleh Tertuduh, menunjukkan bahawa OKT berniat untuk membunuh Simati. Kami bersetuju denga dapatan YA PK tersebut. Dapatan YA PK berhubung isu niat di pihak OKT pada hemat kami adalah selari dan disokong oleh keterangan yang dikemukakan.

Bagi melengkapkan dapatan kami, kami merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan Malaysia dalam kes Sainal Abidin v. Public Prosecutor [1999] 4 CLJ 497 yang memutuskan bahawa niat pelaku boleh dilihat daripada senjata yang digunakan serta sifat kecederaan yang alami Simati. YA Haidar Mohd Noor HMR dalam keputusan Mahkamah berkata: “Intention is a matter of inference. In the instance case, the trial judge had carefully considered the evidence of the doctor (medical evidence), the evidence of eye-witness and the appellant on the issue of intention. After considering the nature of the injuries sustained by the deceased, the number of wounds and the weapon used. The trial judge had correctly regarded the nature of wounds sustained by the deceased as an indicator of intention. The trial judge was correct in concluding that the appellant possessed the intention of causing bodily injuries to the deceased and that such injuries were sufficient in the ordinary course of naturs to cause of death”.

Dalam kes Tham Kai Yau & Ors v Public Prosecutor [1977] 1 MLJ 174 Mahkamah memutuskan antara lain: "Section 300 defines murder as follows. Except in the cases hereinafter excepted, culpable homicide is murder, if the act by which the death is caused is done: (1) with the intention of causing death; (2) with the intention of causing such bodily injury as the offender knows to be likely to cause the death of the person to whom the harm is caused; (3) with intention of causing such bodily injury to any person, and the bodily injury intended to be inflicted is sufficient in the ordinary course of nature to cause death; (4) with the knowledge that the act is so imminently dangerous that it must in all probability cause death, or such bodily injury as is likely to cause death”. ... It is culpable homicide if the bodily injury intended to be inflicted is likely to cause death; it is murder, if such injury is sufficient in the ordinary course of nature to cause death. Illustration (c) given in s. 300, Penal Code is an example. It is on a comparison of these two limbs of s. 299 and s. that the decision of doubtful cases as the present must generally depend. The distinction is fine, but noticeable. In the last analysis, it is a question of degree of probability. In the present appeal we think that in view of the nature of the injuries sustained by the deceased and the time and place of the incident, there was evidence of an intention on the part of the appellants to cause bodily injury to the deceased (Emphasis ours). Therefore, in those circumstances, the fine distinction between ss. 299 and 300 is very important and that point should have been put clearly to the jury in such a way that they would be able to come to a correct conclusion. The forensic of reading ss. 299 and 300 to juries is likely to confuse rather than help. In view of what we have stated bove, a case such as the present must therefore fall within the second part of s.299 or the third clause of s. 300. Speaking generally, if the act must in all probability cause death, the offence is within s. 300, Penal Code, and if the act is only likely to cause death, the offence falls within s. 299, Penal Code. None of the exceptions to s. 300, Penal Code were established…”.

Sehubungan itu, kami juga merujuk kepada apa yang telah diputuskan oleh Mahkaman Persekutuan dalam kes PP v Megat Shahrizat Megat Shahrur [2011] 8CLJ 893, bahawa: “that the difference between both sections 299 and section 300 which was thin but detectable lied in the degree of probability or likelihood of causing death so that if death was an imminent result, it fell under section 300 but if death was a likely result, it fell under section 299. There is no doubt in this present case, death was imminent arising from the deep injury to the neck. [41] With all these evidences, this Court find that the injuries were within paragraph (c) of section 300 that "it is done with the intention of causing bodily injury to any person, and the bodily injury intended to be inflicted is sufficient in the ordinary course of nature to cause death". Based on this, it is concluded that the accused had murdered the deceased out of anger and acting in retaliation. This is in contrast to what the defence had been suggesting that the accused was acting on grave and sudden provocation, as otherwise they would be defensive wounds on the deceased but none were found. Hence, the law needs to make this distinction and although it may be a thin line between the two, cases have recognised such difference.”.

YA PK telah mempertimbangkan pemakaian seksyen 300 KK. YA PK menerima dapatan SP6 bahawa kecederaan pada kepala Simati membawa kebarangkalian yang amat tinggi yang menyumbang kepada kematian. YA PK bersetuju dengan rumusan SP6 tersebut dan mendapati dalam keadaan tersebut seksyen 300 (c) KK terpakai di sini.

YA PK telah mempertimbangkan pemakaian seksyen 300 KK. YA PK menerima dapatan SP6 bahawa tahap serta corak kecederaan pada badan, khususnya pada bahagian kepala Simati yang mempunyai kebarangkalian yang amat tinggi yang menyumbang kepada kematian Simati. Selaras dengan dapatan itu, YA PK mendapati Pendakwaan berjaya membuktikan niat di pihak Tertuduh.

Berdasarkan keterangan secara menyeluruh, kami mendapati OKT gagal menunjukkan bahawa YA PK telah terkhilaf dalam dapatan beliau bahawa niat membunuh telah dibuktikan. Kami mendapati dalam membuktikan niat, PK telah mempertimbangkan prinsip undang-undang yang terpakai dengan tepat. Rumusan kami bagi Isu (a)

Berlandaskan dapatan di atas, kesimpulan yang kami capai ialah, PK telah meneliti, menganalisa dan mempertimbangkan secara maksima dan menyeluruh keterangan/fakta yang material dan relevan bagi Intipati (i) (ii) (iii) dan

(iv) tersebut. Berdasarkan keterangan-keterangan tersebut, kami bersetuju dengan dapatan YA PK bahawa satu kes prima facie sepertimana pertuduhan telah berjaya dibuktikan di akhir kes Pendakwaan.

Seterusnya, kami pergi kepada Isu (b) dan (c).

Isu (b) dan (c) diputuskan bersekali memandangkan kedua-duanya adalah berkaitan. Isu (b) - “Adakah YA PK terkhilaf dalam mendapati pembelaan OKT gagal menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes Pendakwaan?” Isu (c) - “Adakah YA PK terkhilaf dalam mendapati Pendakwaan berjaya membuktikan pertuduhan melampaui keraguan yang munasabah?”

Bagi memutuskan Isu (b) dan (c) keterangan Kes Pembelaan wajar dilawati semula.

Kes Pembelaan Pembelaan OKT adalah sepertimana di perenggan 147 hingga 172 AP.

Secara ringkasnya, OKT tidak menafikan telah memukul Simati tetapi menafikan pukulan tersebut telah menyebabkan kematian Simati. OKT mendakwa Simati meninggal dunia setelah dipukul oleh pihak ketiga, iaitu, seorang lelaki India yang turut berada di tempat kejadian pada masa kejadian. OKT mendakwa selepas memukul Simati, OKT telah beredar dari situ meninggalkan Simati dan lelaki India tersebut di situ. OKT mendakwa lelaki India tersebutlah yang telah memukul Simati seterusnya. OKT mendakwa Simati masih lagi hidup dan bernyawa semasa OKT beredar meninggalkan Simati dan lelaki India tersebut di situ. Selanjutnya, OKT mendakwa beliau telah memukul Simati akibat provokasi mengejut dan melampau oleh Simati (grave and sudden provocation).

OKT turut mengemukakan Kenyataan Bertulis di bawah seksyen 172A KTJ bertarikh 27.09.2022 (Ekshibit PSD1) yang menyatakan fakta berikut: “Soalan: Boleh kamu cerita apa yang sebenarnya berlaku berkenaan dengan kes ini dimana kamu dituduh dengan pembunuhan terhadap seorang yang bernama Ng Yeong Chian pada 11.9.2017? Jawapan: Saya adalah seorang dewasa dan warganegara Malaysia yang dilahirkan pada 12 Disember 1975. Nombor kad pengenalan saya adalah 751212-08-5059. Saya berumur 47 tahun. Saya telah berumah tangga dan mempunyai seorang anak berumur 7 tahun. Saya juga menanggung ibu saya yang tua dan uzur dan berumur 64 tahun. Saya seorang sahaja yang menanggung semua tanggungan keluarga saya dan juga ibu saya. Orang lain tidak peduli terhadap ibu saya. Saya ada 3 adik perempuan yang sudah berkahwin. Saya bekerja sebagai seorang peniaga yang menjalankan satu gerai di No. 6, Jin Teluk Batik Lumut. Saya berniaga dari pukul 11.00 pagi hingga 7.00 petang. Pendapatan saya hanya RM 80.00 sehari atau lebih kurang RM 2,400.00 sebulan. Saya bekerja tiap-tiap hari untuk mencari makanan untuk keluarga saya dan juga untuk menanggung ibu saya yang selalu sakit. Dari pendapatan saya, saya tidak dapat pendapatan yang cukup untuk menampung semua perbelanjaan saya. Oleh kemudian, saya terpaksa untuk meminjam wang dari orang yang memberi pinjaman. Satu daripada orang-orang yang memberi pinjaman adalah Ng Yeong Chian. Saya telah pada bulan Ogos 2017 meminjam wang sebanyak RM 1,000 dari beliau dan beliau kenakan bunga sebanyak RM 400 untuk pinjaman tersebut. Saya diminta oleh orang itu untuk membayar bunga (faedah) setiap-tiap hari sebanyak RM 40.00 pada petang selama 35 hari untuk membolehkan saya membayar wang pada setiap-setiap hari dari pendapatan saya dari penjualan air kelapa dan burger kepada pelanggan. Saya telah bayar bayaran yang disetujui pada setiap-tiap hari dan saya bekerja 7 hari seminggu termasuk hari Ahad oleh kerana pada hujung minggu, pendapatan adalah lebih kerana ramai pelanggan dan pelawat-pelawat datang ke Teluk Batik. Pada lebih kurang 6.9.2017, saudara saya jatuh sakit teruk di Melaka dan ibu saya dan adik-adik perempuan saya telah minta saya membawa mereka ke Melaka untuk melawat saudara saya yang sakit teruk. Oleh demikian, saya telah bawa ibu dan adik-beradik saya ke Melaka pada 7.9.2017 selama 2 hari dan tidak berniaga di gerai saya untuk 3 hari dan gerai saya tutup dan oleh demikian saya tidak dapat bayar bayaran ansuran untuk 3 hari kepada pemberi pinjaman kepada saya sebanyak RM 40.00 sehari. Pada lebih kurang 11.00 pagi, saya telah pergi buka gerai saya. Pada masa itu tiada sesiapapun orang yang lain ada disitu dan gerai-gerai yang lain belum dibuka. Saya telah cuci gerai saya untuk bersihkan gerai saya dan lebih kurang 15 minit kemudian, Encik Ng Yeong Chian telah datang ke gerai saya dengan perasaan yang sangat marah dan buat kekecohan dan marah saya dengan suara yang kuat dan memaki hamun bertubi-tubi terhadap saya, ibu saya dan adik-beradik saya dan kata perkataan-perkataan berikut, "puki lu punya emak", "lu bangsat punya orang", "lu takda malu punya orang" 'lu bukan manusia", "lu adalah orang binatang", "lu orang melayu tidak boleh percaya." Pada masa itu, saya telah bayar dia sebanyak RM 40.00 pada hari itu tetapi pada masa itu juga dia mahu 2 hari punya bunga yang tertunggak. Saya telah beritahu beliau bahawa saya terpaksa pergi ke Melaka kerana saudara saya sakit teruk dan baru balik. Dia masih sangat marah terhadap saya dan mengulangi maki hamun bertubi-tubi walaupun saya telah berjanji untuk membayar baki selebihnya pada sebelah petang selepas saya buat perniagaan dan dapat kutipan dari perniagaan saya. Dia masih marah-marah terhadap saya dan memaki hamun terhadap saya sehingga beliau kata perkataan-perkataan berikut, "lebih baik lu kasi saya konkek lu punya bini" dan "apa macam punya mak yang beranakkan binatang macam lu." Apabila dia kata seperti itu, saya sangat marah dan tidak dapat tahan maki hamun beliau dan rasa sangat marah dan telah hilang kawalan saya dan serang terhadap beliau tetapi beliau adalah orang yang lebih besar dan kuat dari saya dan dia tolak saya dan saya jatuh. Setelah jatuh, dia masih datang untuk menyerang saya dan disitu terdapat satu kayu secara kebetulan dalam longkang, dan saya takut dipukul dengan teruk oleh dia, dan terus bangun dan ambil kayu itu pukul dia dengan kayu itu yang berada disitu secara kebetulan dan kayu itu kena di badan dia dan dia jatuh. Saya hanya pukul dia sekali sahaja dan setelah dia jatuh, saya tidak pukul dia lagi. Pada masa itu, seorang India yang sedang menyapu tempat untuk yang bekerja di Majlis Perbandaran Manjung berada di situ. Apabila kayu itu jatuh selepas saya pukul día, orang India itupun mengambil kayu itu dan memukul orang cina itu beberapa kali di bahagian kepala. Selepas itu orang cina itu tidak bangun dan berdarah. Kemudian, orang India itu kata dia pun ada pinjam wang dari orang cina itu. Setelah saya dengar kata-kata maki hamun khasnya berkenaan isteri saya, mak saya dan adik-adik saya yang saya sangat sayangi, saya telah hilang kawalan dan terlalu marah terhadap dia dan susah hati terhadap cina itu dan rasa malu. Saya terlalu naik marah dan saya tidak tahu apa yang saya buat pun. Saya hanya sedar lebih kurang 30 minit kemudian apa yang saya telah buat selepas saya dapat mengawal diri saya semula. Pada masa kejadian tersebut, saya telah hilang kawalan kerana saya rasa terhina, sakit hati dan teramat malu. Semasa pergaduhan dan lawan ini berlaku, ada 2 gerai disebelah yang sedang dibuka. Setelah dia jatuh, lebih kurang setengah jam kemudian, selepas saya dapat mengawal diri saya, saya telah panik dan saya dengan orang India itu telah masukkan dia kedalam kereta saya untuk membawa dia ke Hospital Manjung untuk rawatan. Dalam perjalanan, saya rasa dia telah mati oleh kerana dia tidak berbunyi lagi dan tidak bernafas. Sebelum itu, dia meneriak kesakitan. Saya berhentikan kereta saya dan memeriksa nafas dia. Saya dapati dia tidak lagi bernafas dan saya sangat takut bahawa dia telah mati. Saya sangat panik dan saya berhentikan kereta dan ambil mayat dia dan letakkan didalam kawasan parit di tepi jalan dan balik ke rumah. Tujuan saya untuk bawa dia dalam kereta adalah untuk bawa dia untuk rawatan di Hospital Manjung. Saya langsung tidak mempunyai apa-apa niat untuk membunuh dia tetapi saya hilang kawalan saya dan sangat naik marah dan malu akibat makian-makian yang sangat teruk sampai sesiapa orang manusia yang bermaruah pun tidak boleh tahan dan kawal diri. Saya telah hilang kawalan terhadap diri sendiri dan memukul dia oleh kerana saya sangat marah terhadap dia dan juga untuk melindungi diri sendiri dari beliau yang lebih kuat dan besar dari saya. Seumur hidup saya, saya tidak pernah dihina, dimaki dan dimalukan dengan sebegitu rupa. Saya minta maaf terhadap kejadian ini dan susah hati satu nyawa manusia telah hilang. Apa yang saya cakap adalah benar belaka. Saya langsung tidak mempunyai niat untuk membunuh dia. PB : Ada apa-apa lagi yang kamu ingin tambah pada percakapan ini? J : Tiada. PB : Oleh demikian, sila turunkan tandatangan dan tarikh di muka surat terakhir pernyataan saksi kamu. SD1 tandatangan pernyataan bertulis beliau bertarikh hari ini.” (Penekanan Kami) Keputusan YA PK di akhir kes Pembelaan 66. Setelah menilai keseluruhan Pembelaan OKT tersebut berpandukan prinsip undang-undang yang mantap sepertimana yang diputuskan dalam kes antaranya, Mohamad Radhi Yaakob v Public Prosecutor [1991] 1 MLJ 158, YA PK tidak menerima pembelaan OKT tersebut. YA PK mendapati pembelaan beliau sukar dipercayai dan gagal menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes Pendakwaan. Sebaliknya, pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan pertuduhan terhadap OKT melampaui keraguan yang munasabah. Di perenggan 242 AP beliau, YA PK memutuskan: “[242]…In the circumstances, having reviewed the evidence at the end of the defence's case and after taking into account the submissions presented by both learned counsel for the defence and the learned deputy public prosecutor (Madam Ainul Wardah Binti Shahidan at the prosecution stage and Mr. Mohd Fitri bin Sadarudin at the defence stage) I find that the prosecution had proved the charge of murder against the accused beyond reasonable doubt and that the defence had failed to raise any reasonable doubt on a balance of probabilities his defences of sudden and grave provocation, that of self-defence and sudden fight. This Court had thus convicted the accused on the charge.”

Peguam berhujah YA PK terkhilaf kerana gagal membuat pertimbangan yang maksima ke atas keterangan pihak Pembelaan dan Pendakwaan. Peguam mengulangi hujahan awal beliau bahawa OKT tidak sepatutnya dipanggil membela diri kerana intipati-intipati pertuduhan gagal dibuktikan. Tiada saksi mata yang melihat kejadian. Saksi SP10 dan SP11 adalah meragukan dan tidak boleh dipercayai di mana keterangan mereka bertentangan dengan kandungan Laporan Polis SP7 (Ekshibit P34). Berkait keterangan perubatan pula peguam berhujah keterangan dan dapatan SP6 tidak membuktikan kecederaan yang terdapat pada Simati adalah “sufficient in the ordinary course of nature to cause death”. Tambah peguam lagi, tiada bukti niat membunuh di pihak OKT dikemukakan dengan jayanya. Menurut peguam, keterangan membuktikan Simatilah yang datang kepada OKT. Simati jugalah yang memulakan pergaduhan dan OKT hanya bertindak akibat provokasi yang “grave dan sudden” oleh Simati dan yang lebih penting ialah Simati telah mati bukan akibat dari kesan pukulan OKT tetapi oleh orang ketiga. Berdasarkan keterangan pembelaan, peguam berhujah OKT telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes prima facie Pendakwaan dan seharusnya dibebaskan daripada pertuduhan atau secara alternatifnya, disabitkan di bawah seksyen 323 KK.

Kami telah mempertimbangkan hujahan peguam di atas. Namun, kami tidak dapat bersetuju dengan beliau. Kami bersetuju dengan keputusan dan dapatan YA PK di atas. Kami mendapati beliau telah membuat analisa dan pertimbangan yang maksima ke atas keseluruhan keterangan yang ada. Beliau telah memberikan pertimbangan yang sewajarnya dan telah menilai pembelaan termasuk pembelaan ‘penafian’ dan ‘grave and sudden provocation’ OKT sewajarnya. Ini jelas, sepertimana yang dinyatakan di perenggan 145 hingga 241 AP beliau. Beliau juga telah memberikan pertimbangan sewajarnya kepada keterangan Pendakwaan sebelum memutuskan Isu (b) dan (c) Dapatan dan Keputusan Kami

Setelah kami meneliti dan mengamati AP YA PK secara menyeluruh, kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam bahawa YA PK gagal menimbang secara maksimum keterangan pembelaan. Sepertimana yang dicatatkan dalam AP beliau, kami mendapati YA PK telah memberikan pertimbangan sewajar dan yang sepatutnya kepada keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, khususnya kepada Pembelaan Tertuduh.

Bagi pembelaan ‘grave and sudden provocation’ dan isu berhubung seksyen 300 KK, kami mendapati YA PK telah memberikan penilaian yang sewajarnya. Kami mendapati hujahan peguam tidak bermerit. Pertimbangan dan dapatan YA PK bagi pembelaan ‘provokasi’, seksyen 300 (c) KK dan ketiadaan niat telah dikupas dengan mendalam oleh YA PK.

Kami mendapati tiada sebarang ‘misdirection’ dapatan fakta mahupun undang-undang oleh PK, yang telah mendatangkan ketidak adilan kepada Tertuduh. Rumusan kami bagi Isu (b) dan (c)

Setelah menilai fakta dan keterangan berkaitan isu di atas, kami bersetuju dengan dapatan YA PK. Kami mendapati tiada sebab kukuh untuk kami mengusik dapatan YA PK bagi Isu (b) dan (c). Kami bersetuju dengan dapatan YA PK bahawa OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah terhadap kes Pendakwaan dan Pendakwaan telah berjaya membuktikan pertuduhan ke atas OKT melampaui keraguan yang munasabah. Kami mendapati OKT gagal menunjukkan wujudnya sebarang kekhilafan yang boleh dirayu (appellable error) oleh YA PK berhubung dengan dapatan beliau. Kami mendapati sabitan di sini adalah selamat. Oleh itu kami menolak rayuan OKT terhadap Sabitan.

Selanjutnya kami pergi kepada rayuan terhadap Hukuman. Rayuan terhadap Hukuman: Isu (iv) - Adakah hukuman yang dijatuhkan bersesuaian?

Kami telah mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak berhubung rayuan terhadap hukuman mati yang dijatuhkan oleh YA PK ke atas Tertuduh. Peguam memohon agar hukuman mati yang dijatuhkan oleh YA PK ke atas OKT digantikan dengan hukuman penjara, selaras dengan perkembangan semasa undang-undang yang memansuhkan hukuman mati. Sebaliknya pula, TPR memohon agar hukuman yang diperintahkan oleh YA PK dikekalkan atas alasan kesalahan yang dilakukan adalah serius dan demi kepentingan awam.

Bagi rayuan terhadap hukuman, kami merujuk kepada Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846) dan juga, antara lain kepada kes Alowonle Oluwajuwon Gilbert v Public Prosecutor [2024] MLRA 266 di mana Mahkamah Rayuan Malaysia menyatakan: “[27] Mitigating factors that may be relevant to the offence of murder include-an intention to cause serious bodily harm rather than to kill, lack of premeditation, evidence that the murderer suffered from mental disorder or mental disability, the fact that the murderer was provoked and murders arising from sudden quarrels within a family, or between neighbours, or in the heat of passion. [31]…The brutality of the manner in which the deceased was killed is a relevant consideration but not the sole criterion for deciding whether the death sentence is warranted. [32] On these facts, and keeping in mind that the judicial discretion to impose the death penalty has been conferred, reserving its imposition for the most heinous and most exceptional cases, we are of the view that the circumstances of the present case, does not warrant the imposition of the death penalty. It is true that an innocent victim has lost her life, but if the legislative purpose of section 302 is ignored and the death sentence is continued to be imposed on every person convicted of murder, it would render the change in law redundant.”

Setelah mengambilkira fakta kes ini secara menyeluruh dan menggunapakai prinsip undang-undang sepertimana yang diputuskan dalam kes di atas, kami mendapati terdapat merit bagi rayuan terhadap hukuman. Pada hemat kami, kesalahan OKT di sini tidak ditunjukkan oleh TPR satu kesalahan yang “rarest of the rare” bagi mewajarkan hukuman gantung/mati oleh YA PK dikekalkan. Justeru itu, kami membenarkan rayuan OKT bagi hukuman. Selaras dengan itu, hukuman gantung sampai mati oleh YA PK diketepikan dan digantikan dengan hukuman berikut:

penjara selama tempoh tiga puluh (30) tahun, berkuatkuasa dari tarikh OKT ditangkap; dan

(ii) OKT juga dikenakan sebatan rotan sejumlah dua belas (12) kali. Bertarikh: 25.06.2025 t.t. AHMAD ZAIDI BIN IBRAHIM HAKIM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA Peguam bagi pihak Perayu : Gurbachan Singh a/l Bagawan Singh (Bersamanya Aashwini Rajan) Tetuan Sandeep Gobindeep & Co Peguam bagi pihak Responden : Fuad Abd Aziz Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Malaysia