Kamarulzaman Bin Abu Hassan v Mohd Rahim Bin Mislan (JA-A53KJ-538-08/2023)

Tuntutan ini dibawa oleh plaintif terhadap defendan ekoran satu kemalangan jalan raya yang berlaku pada 23.4.2022 lebih kurang pukul 6.30 petang di Jalan Bestari 28/3 / Bistari 24/3 Taman Bestari Indah Ulu Tiram Skudai Johor.

Pada 17.1.2025 setelah perbicaraan penuh, Mahkamah memutuskan kemalangan berlaku akibat kecuaian defendan sepenuhnya dan membenarkan tuntutan plaintif dengan kos.

Defendan tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah tersebut dan kini merayu terhadap dapatan liability dan kuantum.

Alasan-alasan Mahkamah adalah seperti berikut. LATAR BELAKANG KES S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 2

Kemalangan yang berlaku melibat plaintif yang sedang menunggang basikal dan motorkar no. pendaftaran JUQ 5594 yang dipandu oleh defendan.

Saksi-saksi yang memberi keterangan adalah seperti berikut: i. Sarjan Zulkifly bin Abu Bakar, Pegawai Penyiasat (SP1); ii. Kamarul Zaman bin Abu Hassan, plaintif (SP2); iii. Mohd Rahim bin Mislan, defendan (SP3). Versi plaintif 7. Plaintif memplidkan kesnya seperti berikut (perenggan 3 Penyata Tuntutan Plaintif m/s 4 Ikatan A): “Pada 23.4.2022 plaintif secara sah sedang menunggang basikal dari Jalan Denai 33 menuju Taman Puteri Park dan apabila sampai di Jalan Bestari 28/3 / Bestari 24/3 tiba-tiba sebuah motorkar JUQ 5593 yang dipandu oleh defendan tersebut secara tiba-tiba telah berhenti dan mengundur secara melulu tanpa sebarang isyarat dan dalam keadaan merbahaya dan akibat dari perlanggaran tersebut plaintif telah mengalami kecederaan dan kerugian.”

Pada masa yang material plaintif memberitahu beliau sedang menunggang basikalnya di sepanjang Jalan Bestari 28/3 dan apabila sampai di simpang Jalan Bestari 28/3 – Jalan Bestari 24/3 sebuah kereta putih no. JUQ 5593 mengundur secara melulu dan laju dari Jalan Bestari 24/3 lalu menghalang laluan plaintif. Plaintif mengelak ke tepi kiri jalan dan Berjaya mengelak daripada melanggar kereta S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 3 tersebut tetapi badan plaintif bergesel dengan kereta dan plaintif terjatuh di tempat yang ditandakan sebagai “X”di dalam rajah kasar.

Selepas kejadian, plaintif terjatuh di atas jalan raya dan basikal jatuh ke atas simen di sebelah kiri jalan raya.

Plaintif membuat laporan polis pada 9.6.2022 (eksibit P2 m/s 2 Ikatan B).

Kemalangan ini disiasat oleh SP1. Secara ringkas keterangan SP1 ialah: i. Maklumat pertama diterima pada 23.4.2022 lebih kurang pukul 8.11 pm; ii. SP1 ke lokasi kejadian pada hari yang sama lebih kurang pukul 8.20 pm; iii. SP1 menyediakan rajah kasar dan kunci (eksibit P1 dan P1k m/s 6-7 Ikatan B); iv. Kenderaan yang terlibat ialah basikal yang ditunggang oleh plaintif dan motorkar dipandu defendan; v. Arah perjalanan plaintif adalah dari atas ke bawah iaitu jalan utama manakala motorkar defendan dari kiri ke kanan rajah kasar; vi. Siasatan menunjukkan motorkar defendan ada mengundur pada masa kejadian dari hadapan rumah defendan untuk ke seberang jalan; vii. SP1 ada mengambil gambar-gambar kes seperti di eksibit P7(a)-(h); viii. Kerosakan pada basikal akibat terjatuh; S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 4 ix. Tiada kerosakan pada motorkar defendan; x. Siasatan telah lengkap dan keputusan dikeluarkan pada 11.10.2023 (eksibit P6 m/s 5 Ikatan B); xi. Keputusan siasatan ialah Refer to Magistrate (RTM) kerana tiada pertembungan berlaku antara basikal dengan motorkar defendan. Versi defendan 12. Defendan memplidkan pembelaannya seperti berikut (perenggan 3 Penyata Pembelaan m/s 9 Ikatan A): “Defendan seterusnya menafikan penglibatannya pada tarikh dan tempat yang dinyatakan di mana telah berlaku satu kemalangan yang melibatkan sebuah motorkar bernombor pendaftaran JUQ 5594 dengan penunggang basikal tersebut.”

Laporan polis defendan pula menyatakan: “Pada 23.4.2022 jam lebih kurang 6.30 petang saya sedang mengundurkan motorjip saya nombor JUQ 5594 di hadapan rumah saya alamat seperti di atas. Tiba-tiba saya Nampak penunggang basikal yang berada di tepi jalan sebelah kiri kenderaan saya telah terjatuh. Saya turun dari kenderaan saya dan bertanya kepada penunggang itu menyatakan bahawa dia jatuh sendiri kerana mengelak kenderaan saya yang sedang mengundur tetapi tidak berlanggar dengan kenderaan saya. Ketika itu penunggang menunggang dengan laju. Kenderaan saya tidak mengalami kerosakan.” S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 5

Keterangan defendan di Mahkamah ialah: i. Defendan sedang parking di depan rumah hendak turunkan barang. Semasa mengundurkan motorkar defendan ada melihat ke kiri dan kanan jalan dan selepas pastikan keadaan selamat defendan membuka double signal dan mengundur ke tempat letak motorkarnya. Defendan melihat basikal plaintif sudah jatuh di seberang jalan selepas simpang bersama penunggangnya. Penunggang basikal tidak melanggar motorkar defendan. ii. “Y” ditandakan sebagai tempat basikal jatuh dan bukannya “X”. iii. Plaintif jatuh sendiri dan tidak dilanggar oleh defendan; iv. Semasa mengundur, defendan telah menurunkan tingkap dan melihat persekitaran; v. Defendan tidak tahu plaintif datang dari mana; vi. Basikal dan plaintif jatuh di tempat yang sama; vii. Jika selamat, kenderaan boleh mengundur ke belakang dari simpang tersebut. viii. Plaintif mengaku kepada defendan bahawa beliau terjatuh sendiri. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH Liabiliti 15. Adalah satu undang-undang matan bahawa plaintif menanggung beban untuk membuktikan kesnya terhadap defendan di dalam tuntutan ini. Di dalam kes ini, persoalannya ialah sama ada terdapat keterangan yang cukup untuk memutuskan plaintif telah Berjaya berbuat demikian dan beban pembuktian telah beralih kepada S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 6 defendan untuk mengakasnya (rujuk s 101 Akta Keterangan 1950; Neo Chan Eng v Koh Yoong [1960] 26 MLJ)

Di dalam kes ini seperti keterangan SP1 terdapat dua versi yang bercanggah tentang bagaimana kemalangan tersebut berlaku. Apabila terdapat percanggahan ini maka pendekatan terbaik Mahkamah ialah untuk menimbang keterangan-keterangan yang ada dan menentukan versi mana yang lebih berkemungkinan dan bukannya versi mana yang lebih dipercayai. Ini merupakan pendekatan yang telah diutarakan di dalam banyak kes-kes terdahulu seperti kes-kes Noorianti bt Zainol Abidin v Tang Lei Nge @ Tang Lye Cheng (1990) 2 CLJ (Rep) 545 dan Tabarani [1999] 3 CLJ

188.

Mahkamah juga boleh menggunakan bukti senyap seperti rajah kasar, gambar-gambar dan kerosakan-kerosakan pada kenderaan untuk membantu membuat keputusan (rujuk Che Zah Din v. Nordin Nayan [1987] 1 CLJ 57).

Fakta kes ini adalah jelas dan tidak kompleks. Dakwaan plaintif ialah plaintif terjatuh dari basikal dan cedera kerana mengelak daripada berlanggar dengan defendan yang sedang mengundurkan motorkarnya.

Defendan menafikan dan mendakwa plaintif jatuh sendiri dan tindakan mengundur motorkarnya tiada kena mengena dengan kecelakaan yang berlaku terhadap plaintif. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 7

Lokasi kemalangan ialah simpang jalan utama Jalan Bestari 28/3 – jalan kecil Jalan Bestari 24/3.

Plaintif menunggang basikalnya dari atas ke bawah di sebelah kiri lorong A1-A2.

Defendan pula memarkir motorkarnya di Jalan Bestari 24/3 bersebelahan dengan rumah defendan. Kedudukan motorkar defendan bahagian hadapan kereta menghadap ke dalam Jalan Bestari 24/3 dan bahagian belakang kereta menghadap ke Jalan Bestari 28/3. Garaj defendan berada di seberang Jalan Bestari 28/3 tersebut berdekatan tandaan “X”pada rajah kasar P1.

Gambaran yang jelas tentang lokasi kejadian ialah dengan merujuk kepada gambar P4(c) Ikatan C. Kedua-dua plaintif dan defendan mengesahkan ini merupakan tempat kejadian dan garaj defendan yang dimaksudkan olehnya merupakan binaan besi berbumbung yang berada di sebelah kiri gambar tersebut.

Motorkar defendan mengundur dari Jalan Bestari 24/3 melintasi Jalan Bestari 28/3 untuk masuk ke parkir di tepi kiri Jalan Bestari 28/3.

Keterangan adalah jelas di dalam kes ini bahawa defendan tidak tahu plaintif datang dari arah mana ataupun tidak sedar kehadiran plaintif semasa mengundurkan kenderaannya sungguhpun telah menurukan tingkap motorkarnya dan memasang double signal. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 8

Pada pendapat Mahkamah, tindakan defendan bergerak secara mengundur melintasi jalan utama adalah satu tindakan yang merbahaya. Di dalam keadaan tersebut, penglihatan defendan bagi lalulintas di jalan utama Jalan Bestari 28/3 adalah terhad dan tidak seperti penglihatan pemandu ke arah hadapan.

Defendan hanya boleh melihat dalam keadaan 180 darjah (atau lebih sedikit) dengan bantuan cermin sisi dan cermin pandang belakang. Sudah pasti dalam keadaan tersebut defendan tidak dapat melihat sepenuhnya apa yang berada di belakangnya sungguhpun mendakwa telah membuka semua tingkap motorkarnya.

Defendan mendakwa tidak pasti plaintif datang dari arah mana dan tidak sedar kehadiran plaintif. Ini adalah tidak mustahil kerana plaintif dalam keadaan yang bergerak dan bukannya statik. Tambahan pula plaintif menunggang basikal yang tidak mengeluarkan bunyi kuat tidak seperti kenderaan-kenderaan lain seperti motorsikal, motorkar atau motorlori.

Penyataan defendan tersebut sebenarnya menunjukkan defendan tidak mengambil langkah berjaga-jaga secukupnya sebelum mengundur dan telah mengundur dengan tiba-tiba dan melulu.

Sekiranya defendan mengambil langkah berjaga-jaga, memberi perhatian sepenuhnya dan sewajarnya terutamanya kepada jalan utama di bahagian belakangnya kemalangan ini dapat dielakkan. Tindakan defendan mengundur di jalan utama laluan plaintif telah mengundang risiko merbahaya kepada pengguna jalan raya yang S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 9 lainnya terutama kenderaan-kenderaan kecil seperti penunggang basikal seperti plaintif.

Defendan mendakwa plaintif telah jatuh sendiri dan tiada pelanggaran dengan motorkarnya. Defendan merujuk kepada laporan-laporan perubatan yang konsisten menyatakan kecederaan plaintif diakibatkan jatuh dari basikal untuk menyokong hujahannya.

Pada pendapat Mahkamah, itu bukannya isu di sini. Jelas mengikut keterangan malahan diakuinya oleh plaintif sendiri basikalnya tidak berlanggar dengan motorkar. Ini bermakna tiada pertembungan antara basikal plaintif dan motorkar defendan.

Tapi apakah sebab plaintif terjatuh di dalam kes ini? Tidak lain dan tidak bukan kerana ingin mengelak daripada dilanggar oleh defendan yang sedang mengundur pada ketika itu.

Adakah plaintif patut disalahkan kerana terjatuh selepas cuba mengelak daripada dilanggar oleh defendan? Sudah pasti tidak. Sekiranya plaintif tidak mengambil tindakan mengelak tersebut, pasti plaintif akan berada dilanggar oleh motorkar defendan dan berkemungkinan plaintif akan cedera lebih teruk.

Mahkamah menerima keterangan defendan bahawa plaintif terjatuh di “Y” dan bukannya di “X”. Sekiranya plaintif terjatuh di “X” berkemungkinan plainti dilanggar oleh motorkar defendan kerana “X” berada di laluan motorkar defendan untuk masuk ke parkirnya. Plaintif jatuh di “Y”selepas mengelak daripada berlanggar motorkar defendan yang mengundur masuk ke parkirnya. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 10

Mahkamah tidak dapat mengesahkan sama ada badan plaintif ada bergesel dengan motorkar defendan ataupun tidak namun itu bukan persoalan penting di dalam kes ini.

Kecelakaan yang menimpa plaintif berpunca daripada tindakan defendan yang mengundur dalam keadaan melulu dan merbahaya serta gagal memberi perhatian kepada pengguna-penguna jalan raya yang lain iaitu plaintif di dalam kes ini.

Defendan cuai sepenuhnya dan Mahkamah mendapati plaintif tidak menyumbang apa-apa kecuaian di dalam kemalangan ini.

Atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah memutuskan plaintif telah Berjaya membuktikan kesnya terhadap defendan. Prinsip Undang-undang berkenaan Gantirugi 40. Mahkamah ingin merujuk kepada beberapa nas undang-undang yang menggariskan pendekatan yang sewajarnya diambil oleh Mahkamah semasa memberikan awad gantirugi.

Di dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through His Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Abdul Hamid Embong HMP menyatakan: “It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 198; 1983] CLJ (Rep) 300; [1983] 2 MLJ 324). In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 11 descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the recognised balance of probabilities standard.

Plaintif menanggung beban pembuktian bahawa plainitf berhak menuntut sesuatu jumlah gantirugi tersebut dan hendaklah mengemukakan bukti-bukti yang menyokong tuntutannya. Di dalam kes Guan Soon Tin Mining Co v. Wong Fook Huan [1968] 1 LNS 43; [1969] 1 MLJ 99 Ong Hock Thye HMP memutuskan: “The respondent, as plaintiff, of course had to discharge the burden of proving both the fact and the amount of damages before he could recover. Where he succeeded in proving neither fact nor amount of damage he must lose the action or, if a right was infringed, he would recover only nominal damages. Where he succeeded in proving the fact of damage, but not its amount, he would again be entitled to an award of nominal damages only.”

Antara perkara yang perlu diambil kira semasa mengira jumlah kuantum yang akan diberikan ialah kadar inflasi serta kejatuhan nilai matawang seperti yang diputuskan di dalam kes Raji Transport Sdn Bhd v. Idayu Zukafli [2004] 5 CLJ 479.

Mahkamah juga ingin merujuk kepada kes Abdul Waffiy bin Wahubbi & Anor v. A K Nazaruddin bin Ahmad [2017] 5 LNS 52; [2017] MLJU 761 tentang rujukan kuantum di dalam Compendium di mana YA S Nantha Balan, H (sekarang HMR) menyatakan: “It is axiomatic and imperative that when awarding damages for pain and suffering for personal injuries, the court must endeavour to ensure that the sum awarded falls within the range as stipulated in the Compendium and it S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 12 would be wrong for trial courts to ignore the range of damages as recommended in the Compendium and to pluck a quantum from the air and make an award for a particular injury which does not resonate with the range in the Compendium.”

Awad yang diberikan juga perlu seiring dengan tren semasa berdasarkan keputusan kes-kes terdahulu yang digunakan sebagai perbandingan (rujuk Red and Yellow Omnibus [1993] 2 CLJ 480).

Awad yang diberikan di dalam kes ini adalah berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, Revised Compendium 2018, nas ndang-undang serta kadar inflasi matawang terkini. Kuantum atas dasar 100% Gantirugi Am 47. Laporan-laporan perubatan dan pakar yang difailkan di dalam kes ini adalah seperti berikut: i. Laporan perubatan oleh Dr Ting Siew Ling dari KPJ Bandar Dato’ Onn Specialist Hospital bertarikh 4.1.2024; ii. Laporan pakar ENT oleh Dr Shamsuddin Hamzah dari Sham ENT Specialist bertarikh 14.12.2023; iii. Laporan pakar mata oleh Dr V Gusa Lavan dari Klinik Doktor Pakar Mata Gusa bertarikh 21.9.2023; iv. Laporan pakar neurosurgery oleh Professor Dato Dr Hari Chandran dari UM Specialist Centre bertarikh 19.9.2023; v. Laporan perubatan oleh Dr Mohamed Asri bin Halili dari KPJ Johor Specialist Hospital bertarikh 20.9.2023; S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 13 vi. Laporan perubatan oleh Dr Mushawati binti Mustafa dari KPJ Johor Specialist Hospital bertarikh 2.7.2022; vii. Laporan perubatan oleh Dr Mohamed Asri bin Halili dari KPJ Johor Specialist Hospital bertarikh 13.6.2022; viii. Laporan pakar neurosurgery oleh Dato’ Dr Kantha Rasalingam dari Prince Court Medical Centre bertarikh 8.3.2024; ix. Laporan pakar mata oleh Dato’ Dr A.D. Vanniasingham dari The Eye Specialist bertarikh 19.3.2023; x. Laporan klarifikasi oleh Dr Mohammed Asri bin Halili dari KPJ Johor Specialist Hospital bertarikh 23.8.2024; xi. Laporan pakar ENT oleh Dr Rajveer Singh Saren dari Hospital Pakar Damansara 2 bertarikh pada 16.7.2024; xii. Klarifikasi oleh Dato’ Dr A.D. Vanniasingham dari The Eye Specialist bertarikh 11.5.2024.

Kesemua laporan-laporan tersebut dipersetujui tertakluk kepada hujahan.

Laporan perubatan awal dari Dr Mohammed Asri Halili bertarikh 13.6.2022(m/s 11 Ikatan B) menyatakan kecederaan plaintif seperti berikut: “Diagnosis Right eye swelling and bleeding No LOC Known case of hypothyroidism on thyroxine 100 um OD vogue PL Right frontal blow haematoma S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 14 Periorbital haematoma, temporal sclera-cornea laceration, total hyphaema (eye collapsed) Abrasion right arm”

Gantirugi am kecederaan yang dituntut oleh plaintif adalah seperti berikut. Head Injury 51. Plaintif diperiksa oleh pakar neurosurgery plaintif pada 19.9.2023 dan selanjutnya diperiksa oleh pakar neurosurgery defendan pada 8.3.2024.

Di dalam kedua-dua laporan pakar tersebut, plaintif membuat aduan mengalami simptom-simptom berikut: i. He complaints of occipital headaches that comes about 3-4 times a week. He takes Celebrex if the pain is very severe; ii. He complaints of memory impairment where he forgets easily and needs to be reminded.

Pakar plaintif merumuskan keadaan plaintif seperti berikut: “His symptoms, cognitive impairments, personality changes and the findings on Assessment of his Higher Function are consistent with the head injury sustained and are in keeping with a Postconcussive Syndrome. This is variously defined as a collection of symptoms that is usually considered as a possible sequalae to minor head trauma. It is difficult to ascertain the relative contribution of actual organic dysfunction versus psychological factors. Furthermore the presence of S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 15 some of these symptoms can lead to the development of others: e.g headache can cause difficulty in concentrating. Complaints following minor head injury seen out of proportion when considered in the context of the frequency of complaints after moderate and severe injury.”

Laporan pakar neurosurgeri defendan mengesahkan plaintif mengalami ‘mild head injury’ dan mengalami simptom-simptom sakit kepala dan pelupa. Pakar neurosugeri defendan juga melakukan mini mental status examination di mana plaintif mendapat markah 30/30 yang menunjukkan plaintif tiada ‘cognitive impairment’.

Kesimpulan pemeriksaan pakar neurosurgery defendan ialah: “His current condition can be categorised using the Glasgow Outcome Score (GOS) where he can be categorised as GOS 5 or low disability, light damage with minor neurological and psychological deficits.”

Daripada kedua-dua laporan pakar neurosurgeri tersebut plaintif hanya mengalami ‘mild head injury’ yang hanya membawa keilatan seperti sakit kepala dan lupa sahaja dan ini pun seperti dapatan pakar neurosurgery plaintif sendiri tidak dapat dipastikan sama ada datangnya dari faktor kecederaan itu sendiri ataupun faktor psikologi.

Namun kedua-dua pakar adalah konsisten memutuskan plaintif tidak mengalami apa-apa masalah dalam mengendalikan kehidupan S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 16 seharian dan plaintif boleh berdikari menguruskan aktivi seharian seperti sebelum ini.

Mahkamah berpendapat berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, keilatan yang dialami oleh plaintif adalah minimal daripada kecederaan kepala tersebut.

Mahkamah menolak hujahan plaintif bahawa plaintif berhak kepada RM100,000.00 berdasarkan kes-kes yang dirujuk plaintif di dalam hujahan bertulisnya.

Mahkamah membenarkan RM6,000.00 bagi kecederaan di kepala yang dibenarkan di bawah cerebral concussion di dalam Compendium 2018. Cornea sclera laceration / right frontal blow hematoma (with effect total blindness to the Right eye)

Ini merupakan kecederaan utama yang dialami oleh plaintif. Akibat kecederaan ini mata kanan plaintif telah buta sepenuhnya dan ini adalah kecederaan kekal.

Kedua-dua pakar mata plaintif dan defendan mengesahkan kecederaan ini.

Mengambil kira kecederaan plaintif dan keilatan kekal, Mahkamah membenarkan RM90,000.00 seperti di dalam Compendium 2018. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 17 Abrasion wound on the right forearm

Kecederaan ini telah sembuh dan tiada apa-apa keilatan dilaporkan.

Mahkamah membenarkan RM1,500.00 merujuk kepada Compendium 2018. Mild hearing loss 66. Kedua-dua pakar plaintif dan defendan mengesahkan plaintif mengalami ‘mild hearing loss’ sebanyak 14% di kedua-dua belah telinga.

Plaintif mendakwa kemalangan tersebut menjadi punca kepada kehilangan pendengaran seperti dapatan pakar ENT plaintif seperti berikut: “Mild bilateral hearing loss most likely related to the head injury. Although there is no documentation of head injury while in the hospital the hematoma on his left (right) forehead and right eye injury is evidence of injury to his head.”

Defendan menafikan kehilangan pendengaran plaintif disebabkan kemalangan kerana plaintif tidak mengalami kecederaan pada kepala. Pakar ENT defendan melaporkan: “The hearing loss is probably due to cochlear labyrinthine concussion or age-related hearing loss. He did not complain of hearing issues prior to the trauma.” S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 18

Namun berdasarkan laporan pakar ENT defendan sendiri di atas, pakar ENT defendan tidak dapat mengecualikan ‘concussion’ sebagai punca kehilangan pendengaran plaintif.

Selain itu plaintif tidak pernah mengalami masalah pendengaran sebelum kemalangan ini berlaku.

Atas imbangan kebarangkalian Mahkamah berpuas hati plaintif kehilangan pendengaran akibat kemalangan tersebut.

Merujuk kepada Compendium 2018 Mahkamah memutuskan RM20,000.00 adalah munasabah bagi bilateral mild hearing loss dalam kes ini. Loss of earning capacity 73. Plaintif memohon kehilangan keupayaan pendapatan akibat kecederaan dan keilatan selepas kemalangan tersebut.

Plaintif pada masa yang material merupakan seorang jurutera yang menjalankan perniagaannya sendiri di Hiway Matra Consult dan pemilik syarikat Bumi Paves Consult Sdn Bhd bersama isterinya.

Pendapatan plaintif di Hiway Matra Consult adalah lebih kurang RM20,000.00 sebulan dan pendapatan plaintif di syarikat Bumi Paves lebih kurang RM10,000.00 sebulan. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 19

Plaintif memberi keterangan selepas kemalangan beliau tidak mengalami pengurangan pendapatan. Pekerjaan beliau dan pendapatannya adalah seperti sebelum kemalangan.

Namun plaintif mendapati beliau berdepan kesukaran untuk menyelesaikan tugasannnya akibat buta pada mata kanan. Kerja yang dapat disiapkan dalam masa 3 jam kini mengambil masa 6 jam dan plaintif mengalami masalah lupa dan sukar untuk focus. Seringkali juga kerja plaintif tergendala apabila plaintif sakit kepala.

Atas dasar ini plaintif berhujah untuk kehilangan kapasiti pendapatan kerana ada risiko nyata bahawa kecacatan yang dialami plaintif akan mengakibatkan prestasi perniagaan plaintif merosot dan membawa kerugian kewangan kepada plaintif.

Mahkamah merujuk kepada kes Ngooi Ku Siong v Aidi Abdullah [1985] 1 MLJ 30 FC, 33 yang menerangkan kehilangan kapasiti pendapatan seperti berikut: “There is also a difference between loss of future earnings and loss of earning capacity although both items are under general damages. Future loss of earnings or loss of prospective earnings are awarded for real assessable loss i.e. loss that is capable of assessment at the date of the trial. It must be proved by evidence and not by mere speculation. In the absence of such evidence if the court is satisfied that the plaintiff has suffered a loss of earning capacity, he will be awarded a sum as part of the general damages for his disability suffered as a result of the injuries sustained, instead of compensation for loss of future earnings. It arises where there is a residual risk that the plaintiff might be thrown out of work altogether at some future date. The risk must be real and not speculative or fanciful.” S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 20

Seterusnya Mahkamah juga merujuk kepada kes Chong Chee Khong & Anor v Ng Yeow Hin [1997] 5 MLJ 786 yang memutuskan: “The proper test to be employed in respect of an award for loss of earning capacity is whether sometime in the future, due to the effect of the injuries sustained by him, the plaintiff would face a substantial risk of either losing his job or getting a less paid employment.”

Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa keilatan yang dialami plaintif terutamanya kehilangan penglihatan pada masa kanan telah memberi kesan kepada prestasi kerja plaintif. Ini secara langsung telah mengurangkan kapasiti pendapatan plaintif. Mahkamah tidak dapat menafikan risiko nyata dan substantial bahawa pada masa hadapan berkemungkinan plaintif semakin sukar bekerja akibat kecacatan yang dialaminya ataupun mungkin tidak dapat bekerja langsung.

Dalam hal ini, Mahkamah berpendapat awad sekaligus (lump sum) bagi kehilangan kapasiti pendapatan adalah wajar. Plaintif pada masa kemalangan berlaku sudah berusia 54 tahun dan semasa keputusan kes ini diberikan berusia 57 tahun. 60 tahun merupakan umur maksimum pengiraan pendapatan yang dibenarkan di bawah s 28A Akta Undang-undang Sivil 1957. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 21

Mengambilkira faktor-faktor tersebut Mahkamah membenarkan awad RM20,000.00 (tanpa faedah) sebagai awad kehilangan kapasiti pendapatan. Gantirugi khas Bil perubatan di KPJ Johor Specialist Centre

Mahkamah membenarkan RM260.00 sebagai bayaran bil perubatan di KPJ Johor Specialist Centre seperti resit yang dikemukakan. Kos pengangkutan ke pemeriksaan pakar plaintif 85. Plaintif menuntut RM600.00 bagi kos pengangkutan dan perjalanan untuk berjumpa pakar plaintif iaitu Dr Gusa dan Dr Hari Chandran di Kuala Lumpur bagi tujuan penyediaan laporan-laporan pakar plaintf.

Mahkamah menolak tuntutan ini kerana tiada apa-apa bukti sokongan dikemukakan untuk menjelaskan kos RM600.00 yang dituntut tersebut.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, di atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah berpuas hati bahawa plaintif telah Berjaya membuktikan kesnya terhadap defendan. Tuntutan plaintif dibenarkan dengan kos. Kos mengikut skala. S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA JA-A53KJ-538-08/2023 Alasan Penghakiman 22

Lain-lain perintah adalah seperti di dalam keputusan Mahkamah bertarikh 17.1.2025 tersebut. Bertarikh pada 26 Mac 2025 ………………………………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu, JOHOR Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: CY Ong Kala Lakshmi Annamalai T/n S Satheesan & Co T/n Othman Hashim & Co S/N jcZcG8OS3ki4YgK8ht5kxA