Karuppu Samy a/l Rajamohan (J-05(M)-143-04/2017)

Perayu telah dituduh dan dibicarakan di Mahkamah Tinggi Muar dengan satu pertuduhan di bawah seksyen 39 B (1)(a) Akta Dadah Berbahaya, 1952 (“Akta”) kerana mengedar dadah jenis Cannabis seberat 657 gram. Pertuduhan terhadap Perayu adalah: "Bahawa kamu pada 20.3.2016 jam lebih kurang 12.10 malam, bertempat di sebuah rumah beralamat No. 46, Jalan Sutera 2/6, Taman Puteri, di dalam Daerah Kluang di dalam Negeri Johor Darul Ta'zim telah memperedarkan dadah berbahaya sejumlah 657 gram Cannabis, dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(l)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.”

Di akhir perbicaraan, Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi bijaksana (“Hakim bicara”) mendapati Perayu bersalah dan Perayu disabitkan dengan pertuduhan. Seterusnya Perayu dijatuhkan hukum gantung sehingga mati.

Terkilan dengan sabitan dan hukuman, Perayu merayu ke Mahkamah ini. Kami mendengar rayuan ini pada 18.6.2019 di mana kami dengan sebulat suara menolak rayuan Perayu. Kini kami memberi alasan keputusan yang dibuat.

Fakta kes pendakwaan telah disenaraikan dengan panjang lebar oleh Hakim bicara bijaksana. Bagi tujuan rayuan ini, cukup jika fakta tersebut diringkaskan seperti berikut. 3

Pada 19.3.2016 jam lebih kurang 11.15 malam, bertindak atas maklumat, ASP Tan Yong Wee (SP6) bersama Inspektor Harzaile bin Hassan (SP8) dan beberapa anggota telah bergerak ke sebuah rumah di alamat nombor 46 Jalan Sutera 2/6, Taman Puteri Kluang (rumah No. 46) untuk membuat satu serbuan.

Sampai di situ pada jam lebih kurang 11.40 malam, SP6 membuat pemerhatian dari jarak lebih kurang 15 meter dan mendapati lampu dalam rumah No. 46 menyala. Dalam pemerhatian selama lebih kurang 10 minit, tiada apa-apa pergerakan orang keluar masuk ke rumah No. 46.

SP8 bersama anggota pasukannya membuat kawalan di bahagian belakang rumah No. 46. Sementara SP6 pula, telah membuka pintu pagar besi yang tidak berkunci dan pergi ke pintu hadapan rumah No. 46. SP6 dapati pintu gril berkunci manakala pintu kayu tidak berkunci.

SP6 membuka pintu kayu dan nampak seorang lelaki India berbaju warna putih berdiri di ruang tamu. SP6 memperkenalkan diri sebagai polis dan meminta lelaki India tersebut membuka pintu gril. Lelaki India tersebut yang kemudiannya dikenali sebagai Suresh a/l Gopal Patter (SP5) kelihatan terkejut dan enggan membuka pintu gril tersebut.

Pada masa yang sama SP6 nampak seorang lelaki India berbaju warna biru yang kemudiannya dikenali sebagai Karuppu Samy a/l Rajamohan (Perayu) berlari keluar dari bilik nombor 2 ke bahagian belakang dengan tangan kanannya memegang satu beg plastik 4 segi berwarna hitam (Eksibit P10). Setelah mendengar jeritan SP8 yang 4 memaklumkan bahawa Perayu naik ke atas siling, SP6 masuk ke dalam rumah No. 46 di mana pintu gril telah dibuka oleh SP5. SP6 terus ke bilik belakang dan naik ke atas siling melalui pintu siling yang telah dibuka. SP6 menjumpai beg eksibit P10 yang diletakkan di tepi pintu siling tetapi Perayu tidak dapat dijumpai.

SP6 membawa beg hitam turun dan keluar untuk mencari Perayu di sekitar deretan rumah tetapi tidak berjaya menjumpainya. Selepas dimaklumkan oleh Khalit bin Harun (SP4), iaitu penghuni rumah nombor 32 (rumah No. 32) yang berada selang 7 buah rumah dari rumah No. 46, bahawa dia terdengar bunyi sesuatu di atas bumbung rumahnya, SP6 dengan menggunakan tangga naik ke atas siling rumah No. 32.

Semasa menaiki tangga, SP6 menyerahkan beg eksibit P10 itu kepada SP8. SP6 menjumpai Perayu dalam keadaan terbaring berdekatan dengan pintu siling. Setelah diarahkan oleh SP6, Perayu turun ke bawah.

SP6 mengambil semula beg eksibit P10 itu daripada SP8 dan bersama Perayu dibawa ke rumah No. 46. SP6 membuat pemeriksaan dalam beg eksibit P10 di hadapan Perayu dan SP5 dan menjumpai satu plastik nipis berpetak hitam putih [Eksibit P10A] di dalamnya terdapat 2 ketulan mampat bahan tumbuhan disyaki Cannabis [Eksibit P8D dan P8C] masing-masing dibalut dengan plastik lut sinar [Eksibit P8A dan P8B] dan dibalut cellophane tape berwarna hitam.

SP6 kemudiannya membawa Perayu, SP5 dan barang kes ke pejabat narkotik Ibu Pejabat Polis Daerah Kluang. Setelah membuat penandaan, menurunkan tandatangan dan meletakkan tarikh 20.3.2016 5 pada barang kes dan mengeluarkan satu senarai bongkar kepada Perayu dan SP5 serta membuat satu laporan polis, barang kes diserahkan kepada pegawai penyiasat Inspektor Mohd Sufyan bin Sudirman (SP11).

SP11 kemudian menyerahkan barang kes kepada ahli kimia Siti Zubaidah binti Hanapi (SP7) untuk dianalisis. Setelah dianalisis, SP7 mendapati 2 ketulan mampat Eksibit P8D dan P8C tersebut adalah Cannabis seberat 657 gram. SP7 mengesahkan Cannabis yang diperiksa beliau adalah seperti yang ditakrifkan di bawah seksyen 2 Akta.

Setelah penilaian maksimum atas keterangan yang dikemukakan oleh Pendakwa Raya dan berdasarkan garis panduan yang diberi dalam kes PP v Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457, Hakim bicara bijaksana memutuskan Perayu mempunyai kawalan dan jagaan secara fizikal ke atas dadah Cannabis yang dirampas dan mempunyai pengetahuan tentang kewujudannya. Hakim bicara bijaksana seterusnya mengguna pakai anggapan bawah seksyen 37 (da) (vi) Akta untuk mendapati perayu mengedar Cannabis tersebut. Justeru itu, Hakim bicara bijaksana memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie ke atas Perayu bagi tuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta dan memerintahkan Perayu membela diri.

Perayu memberi keterangan bersumpah. Pembelaan Perayu seperti diringkaskan oleh Hakim bicara bijaksana di perenggan 42 alasan 6 penghakiman1 adalah Perayu mendakwa dia ke rumah No. 32 untuk mencuri dengan memanjat tiang telefon di belakang rumah No. 32. Dia membuka atap genting rumah No. 32 dan masuk ke dalam siling (dengan lain perkataan dia tidak berada di rumahnya di No. 46 semasa serbuan) dan polis menangkap dia di rumah No. 32. Polis tidak tunjukkan beg hitam eksibit P10 kepada dia. Dia tidak tahu kewujudan beg hitam eksibit P10 itu di rumah dia. Rumah dia boleh diakses oleh Ravindren, SP5 dan kawan-kawannya.

Hakim bicara bijaksana memutuskan, pembelaan Perayu hanyalah bersifat penafian dan pemikiran kemudian yang gagal menimbulkan sebarang keraguan terhadap kes Pendakwaan. Sebaliknya Pendakwa Raya telah membuktikan kes tanpa keraguan munasabah.

Walaupun petisyen rayuan mempunyai beberapa alasan, di hadapan kami peguam Perayu menimbulkan 8 alasan yang boleh diringkaskan seperti berikut:

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mengguna pakai anggapan atas anggapan (Petisyen Rayuan Tambahan);

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mensabitkan Perayu dengan pertuduhan sedangkan keterangan forensik 1 di muka surat 23 Jilid 1 Rekod Rayuan 7 menunjukkan tiada kaitan Perayu dengan barang kes yang dirampas (item 1dan 2 Petisyen Rayuan);

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila membuat dapatan bercanggah apabila mendapati Perayu tidak mengedar dadah tersebut seperti ditakrif bawah Seksyen 2 Akta, tetapi kemudian mendapati Perayu mempunyai milikan dan seterusnya mengguna pakai anggapan 37 (da) (vi) Akta untuk mensabitkan Perayu dengan kesalahan mengedar (item 10 Petisyen Rayuan);

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mendapati Perayu mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan ke atas dadah yang dirampas (item 4, 5 dan 7 Petisyen Rayuan);

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mendapati SP5 adalah seorang saksi benar dan mendapati SP5 bukan saksi berkepentingan (item 8 dan 11 Petisyen Rayuan);

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila gagal memberi pertimbangan atas keterangan SD2 ( item 9 Petisyen

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila gagal mempertimbangkan kemungkinan seorang bernama Ravindren ada akses ke rumah tersebut (item 3 Petisyen Rayuan Tambahan); dan

Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mendapati Perayu berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang dengan memegang beg hitam (item 6 Petisyen Rayuan). 8 Penilaian dan penemuan kami [19] Berhubung alasan pertama, peguambela terpelajar berhujah bahawa Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mengguna pakai anggapan bawah seksyen 37 (d) bagi membuktikan pemilikan dan seterusnya mengguna pakai anggapan bawah seksyen 37 (da) (vi) bagi membuktikan pengedaran. Peguambela terpelajar telah memetik sebahagian dari perenggan 28 alasan penghakiman2 yang berbunyi “... Saya membuat inferens bahawa tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Canabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya” bagi menunjukkan bahawa Hakim bicara bijaksana sebenarnya telah mengguna anggapan di bawah seksyen 37

dalam mendapati Perayu memiliki dadah yang dirampas. [20] Kami telah meneliti keseluruhan alasan penghakiman yang ditulis oleh Hakim bicara bijaksana termasuk perenggan 28 alasan penghakiman yang dirujuk oleh peguambela terpelajar. Kami dapati Hakim bicara bijaksana tidak di mana-mana peringkat penghakiman ada mengguna pakai anggapan bawah seksyen 37(d) untuk membukti pemilikan. Malahan kami dapati di peringkat akhir kes pendakwaan sehingga di akhir kes pembelaan, Hakim bicara bijaksana mendapati, berdasarkan keterangan yang dikemukakan pihak pendakwaan, Perayu mempunyai pemilikan (mens rea posession) ke atas dadah yang dirampas tanpa perlu mengguna pakai anggapan di bawah seksyen 37

(d). Ini jelas dapat dilihat di perenggan 27 hingga 29 alasan penghakiman di mana Hakim bicara bijaksana menulis: 2 Di Muka surat 18 Jilid 1 Rekod Rayuan 9 “27. Tertuduh memegang dengan tangan kanannya beg hitam mengandungi dadah Cannabis tersebut sebelum meletakkannya di tepi pintu siling bilik belakang, oleh itu dadah Cannabis tersebut dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal. Hanya tertuduh yang mempunyai kuasa untuk berurusan dengan dadah Cannabis tersebut sebagai kepunyaannya dan bukan orang lain.

Tertuduh berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang dengan memegang beg hitam itu di tangan kanannya. Tertuduh naik ke atas siling dan meletakkan beg hitam itu di tepi pintu siling. Inferens yang munasabah dari kelakuan tertuduh ini adalah tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Cannabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya. Tambahan lagi adalah tidak munasabah bagi tertuduh tidak mengetahui apa yang terkandung di dalam beg hitam yang dipegangnya sendiri. Saya membuat inferens bahawa tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Cannabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya.

Dadah Cannabis tersebut dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal dan tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudannya. Pemilikan telah dibuktikan oleh pihak pendakwa. Pihak pendakwa telah membuktikan bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut. Saya mendapati bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut.” [21] Memang benar dalam kes ini, berdasarkan keterangan yang ada, Hakim bicara bijaksana “membuat inferens bahawa tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Cannabis tersebut di 10 dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya”. Ini, pada pendapat kami tidak bermakna Hakim bicara bijaksana telah mengguna pakai anggapan bawah 37 (d) untuk mendapati Perayu mempunyai milikan atas dadah yang dirampas. Kami juga dapati adalah tidak salah untuk Hakim bicara bijaksana memutuskan bahawa Perayu mempunyai pengetahuan dengan membuat inferens berdasarkan fakta yang telah dibuktikan dan juga keadaan sekeliling yang ada. Richard Malanjum FCJ (ketika itu) dalam kes Emmanuel Yau Teiku v PP [2006] 3 CLJ 597 ada berkata di muka surat 215: “It should be borne in mind that proof of intention of knowledge is generally inferred from proved facts and circumstances. It is difficult to do so by other means unless there is a clear admission by the person himself. This difficulty had been acknowledged in the case of Chan Pean Leon v. PP [1956] 1 LNS 17: [1956] MLJ 237 when Thomson J said this (at p 239):- “Intention is a matter of fact which in the nature of things cannot be proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Whether these surrounding circumstances make out such intention is a question of fact in each individual case.” Begitu juga di dalam kes Wong Nam Loi v. PP [1997] 3 MLJ 795 Shaik Daud JCA ada berkata: “In most cases, knowledge cannot be adduced by direct or tangible evidence but only by inference from the surrounding circumstances.” 11 [22] Berbalik kepada rayuan ini, kami bersependapat dengan Hakim bicara bijaksana yang mendapati fakta yang dibuktikan melalui keterangan yang ada menunjukkan Perayu memiliki dadah yang dirampas tersebut tanpa perlu bergantung atas anggapan di bawah seksyen 37(d). Oleh itu Hakim bicara bijaksana adalah betul apabila mengguna pakai seksyen 37 (da) (vi) bagi membuktikan pengedaran. [23] Berdasarkan alasan-alasan di atas, kami dapati dakwaan peguambela terpelajar bahawa Hakim bicara bijaksana mengguna pakai anggapan atas anggapan dalam mensabitkan Perayu adalah tidak berasas. Oleh itu kami dapati alasan pertama rayuan tiada bermerit. [24] Berhubung alasan kedua rayuan, menjadi hujah peguambela terpelajar bahawa Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila mensabitkan Perayu dengan pertuduhan sedangkan keterangan forensik menunjukkan tiada kaitan Perayu dengan barang kes yang dirampas memandangkan tiada kesan cap jari dan tiada kesan DNA Perayu atas beg hitam dan bungkusan dadah yang dirampas. Peguambela terpelajar seterusnya berhujah bahawa Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila gagal mengambil kira keterangan SP10 bahawa “dusting” dan “swabbing” yang dilakukan oleh SP10 ke atas barang kes yang dirampas tidak menimbulkan cap jari atau cap jari yang tidak cukup sifat. [25] Berhubung isu ini, Hakim bicara bijaksana sedia maklum tentang ketiadaan DNA dan cap jari Perayu atas barang kes. Walaupun begitu Hakim bicara bijaksana mendapati kes pendakwaan masih boleh berdiri 12 dengan sendiri berdasarkan keterangan lain. Hakim bicara bijaksana menulis di perenggan 26 alasan penghakiman3: “26 Keterangan DNA dan cap jari adalah suatu keterangan sokongan untuk menguatkan lagi / menyokong kes pendakwaan. Walaupun tiada profil DNA dan kesan cap jari tertuduh ditemui pada barang kes, kes pendakwaan masih boleh berdiri dengan sendiri berdasarkan keterangan lain iaitu keterangan SP5, SP6 dan SP8”. [26] Setelah kami meneliti keterangan SP5, SP6 dan SP8, tiada sebab untuk kami tidak bersetuju dengan dapatan Hakim bicara bijaksana dalam perkara ini. Mahkamah Rayuan dalam kes Amala Johnson v PP [2019] MLJ 127 telah memetik keputusan dalam kes Gade Laksmi Mangaraju v State of Andra Pradesh AIR [2001] Supreme Court 2677: "Presence of finger print at the scene of occurrence is a positive evidence, but the absence of a finger print is not enough to foreclose the presence of the person's concerned at the scene. If during perpetration of the crime, the finger print of the culprit could possibly be remitted at the scene, it is equally a possibility that such a remnant would not be remitted at all. Hence absence of finger impression is not a guarantee of absence of the person concerned at the scene". [27] Meneliti keterangan yang ada, kami bersependapat dengan Hakim bicara bijaksana yang mendapati tanpa keterangan DNA dan cap jari sekalipun pun, pihak pendakwaan telah membuktikan bahawa Perayu memiliki dadah yang dirampas. Oleh itu kami dapati alasan kedua yang dibangkitkan Perayu juga tidak bermerit. 3 Mukasurat 18 Jilid 1 Rekod Rayuan 13 [28] Berhubung alasan ketiga, peguambela terpelajar berhujah bahawa Hakim bicara bijaksana terkhilaf apabila membuat dapatan bercanggah apabila mendapati Perayu tidak mengedar dadah tersebut seperti ditakrifkan bawah Seksyen 2 Akta, tetapi kemudian mendapati Perayu mempunyai milikan dan seterusnya mengguna pakai anggapan 37 (da) (vi) Akta untuk mensabitkan Perayu dengan kesalahan mengedar. Peguambela terpelajar merujuk kami kepada petikan dari perenggan 16, 17,18, 28, 29 dan 30 alasan penghakiman bagi menunjukkan terdapat percanggahan yang dimaksudkan. Perenggan-perenggan berkenaan adalah seperti berikut: “16. Bagi membuktikan elemen kedua iaitu tertuduh mengedar dadah Cannabis tersebut, pihak pendakwa boleh membuktikannya dengan menunjukkan perbuatan pengedaran seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2 ADB atau ditunjukkan bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut dan kemudiannya mengguna pakai anggapan pengedaran di bawah seksyen 37 (da) ADB (Nasaruddin Daud & Anor v PP v. PP [2010] 8 CLJ 21.

Daripada semua keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwa, saya mendapati tidak ada mana-mana perbuatan pengedaran dadah Cannabis tersebut seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2 ADB telah dilakukan oleh tertuduh.” Seterusnya pada perenggan 28 hingga 30 Hakim bicara bijaksana mencatatkan: “[28]. Tertuduh berlari keluar dari bilik No.2 ke bilik belakang dengan memegang beg hitam itu di tangan kanannya. Tertuduh naik ke atas siling dan meletakkan beg hitam itu di tepi pintu siling. 14 Inferens yang munasabah dari kelakuan tertuduh ini adalah tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Canabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya. Tambahan lagi adalah tidak munasabah bagi tertuduh tidak mengetahui apa yang terkandung di dalam beg hitam yang dipegangnya sendiri. Saya membuat inferens bahawa tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Cannabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya. [29]. Dadah Cannabis tersebut dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal dan tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudannya. Pemilikan telah dibuktikan oleh pihak pendakwa. Pihak pendakwa telah membuktikan bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut. Saya mendapati bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut. [30] Telah dibuktikan bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut. Berat dadah Cannabis tersebut yang berada dalam pemilikan tertuduh adalah 657 gram, melebihi berat 200 gram yang dinyatakan dalam seksyen 37(da)(vi) ADB, maka anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(vi) ADB adalah terpakai...” [29] Setelah kami meneliti alasan penghakiman Hakim bicara bijaksana, kami dapati adalah jelas bahawa dalam kes ini Hakim bicara bijaksana setelah mendapati tiada keterangan bagi menujukan “overt act” di pihak Perayu yang tergolong bawah perbuatan pengedaran seperti ditakrif bawah seksyen 2 Akta. Seterusnya Hakim bicara bijaksana telah membuat pertimbangan lanjut bagi memastikan sama ada Perayu mempunyai pemilikan ke atas dadah yang dirampas untuk membolehkan 15 anggapan pengedaran di bawah seksyen 37 (da) Akta diguna pakai. Berdasarkan keterangan yang ada, Hakim bicara bijaksana telah dengan betul memutuskan bahawa Perayu mempunyai jagaan, kawalan dan mempunyai pengetahuan tentang dadah yang dirampas. Dengan lain perkataan Hakim bicara bijaksana mendapati Perayu memiliki dadah yang dirampas tanpa perlu bergantung atas anggapan bawah seksyen 37(d) bagi membuktikan pengetahuan dan milikan. Hasil dari penemuan itu, Hakim bicara bijaksana seterusnya mengguna pakai anggapan di bawah seksyen 37 (da) (vi) Akta untuk membuktikan pengedaran. Kami dapati tiada apa-apa percanggahan dalam dapatan atau penemuan Hakim bicara bijaksana dalam soal ini. Justeru itu kami dapati alasan ketiga yang dibangkitkan Perayu juga tidak bermerit. [30] Berhubung alasan ke empat, peguambela terpelajar berhujah bahawa Hakim bicara bijaksana tersilap apabila mendapati Perayu mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan atas dadah yang dirampas sedangkan Perayu bukan di tangkap di rumah No. 46 dan barang kes tidak berada bersama dia semasa dia ditangkap. [31] Berhubung isu ini, dapatan fakta oleh Hakim bicara bijaksana adalah: “27. Tertuduh memegang dengan tangan kanannya beg hitam mengandungi dadah Cannabis tersebut sebelum meletakkannya di tepi pintu siling bilik belakang, oleh itu dadah Cannabis tersebut dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal. Hanya tertuduh yang mempunyai kuasa untuk berurusan dengan dadah Cannabis tersebut sebagai kepunyaannya dan bukan orang lain. 16

Tertuduh berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang dengan memegang beg hitam itu di tangan kanannya. Tertuduh naik ke atas siling dan meletakkan beg hitam itu di tepi pintu siling. Inferens yang munasabah dari kelakuan tertuduh ini adalah tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Cannabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya. Tambahan lagi adalah tidak munasabah bagi tertuduh tidak mengetahui apa yang terkandung di dalam beg hitam yang dipegangnya sendiri. Saya membuat inferens bahawa tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudan dadah Cannabis tersebut di dalam beg hitam yang dipegang di tangan kanannya.

Dadah Cannabis tersebut dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal dan tertuduh mempunyai pengetahuan tentang kewujudannya. Pemilikan telah dibuktikan oleh pihak pendakwa. Pihak pendakwa telah membuktikan bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut. Saya mendapati bahawa tertuduh mempunyai pemilikan ke atas dadah Cannabis tersebut.” [32] Sudah menjadi undang-undang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan agak keberatan untuk mengganggu penemuan fakta yang dibuat oleh Hakim bicara bijaksana, kecuali dapat ditunjukkan penemuan fakta tersebut tidak disokong dengan keterangan atau bertentangan dengan keterangan yang ada atau bertentangan dengan nilai (“weight”) keterangan yang ada. Dalam kes ini, kami dapati penemuan fakta oleh Hakim bicara bijaksana bahawa Perayu mempunyai milikan sebenar terhadap dadah yang dirampas adalah berdasarkan penemuan fakta yang dibuat oleh Hakim bicara bijaksana berdasarkan keterangan seperti berikut: 17

Terdapat keterangan sewaktu SP6 membuka pintu hadapan rumah No. 46, SP6 ada melihat Perayu berlari keluar dari bilik No. 2 di dalam rumah tersebut sambil memegang satu beg berwarna hitam Eksibit P10, dengan tangan kanannya, ke bahagian belakang rumah;

Keterangan SP5 yang turut melihat Perayu berlari keluar dari bilik No. 2 di dalam rumah tersebut sambil memegang beg berwarna hitam Eksibit P10, dengan tangan kanannya, ke bahagian belakang rumah dalam keadaan kelam kabut dan ketakutan;

Keterangan SP8 yang melihat Perayu berlari masuk ke bilik belakang sambil memegang satu beg berwarna hitam Eksibit P10, dan SP8 turut melihat Perayu meletakkan beg Eksibit P10 tersebut ke dalam siling sebelum Perayu turut memanjat masuk ke atas siling tersebut. SP8 melihat pergerakan Perayu dalam keadaan pencahayaan yang baik dengan menggunakan lampu suluh yang dibantu oleh cahaya lampu dari dalam rumah No. 46;

Terdapat keterangan bahawa dalam selang masa yang singkat, iaitu dari waktu SP8 melihat Perayu memanjat ke atas siling dan meletakkan beg hitam Eksibit P10 ke dalam siling, SP6 pula menuruti Perayu dengan memanjat ke atas siling dan menjumpai beg hitam Eksibit P10 di bahagian tepi di dalam lubang siling. Sepanjang perbicaraan hanya satu beg berwarna hitam iaitu Eksibit P10 sahaja yang dijumpai dan dirampas dan ianya telah dicamkan oleh SP5, SP6 dan 18 SP8 sebagai beg hitam yang sama yang telah dirampas; dan

Perayu telah kemudian melarikan diri melalui siling rumahnya dan kemudian bertindak menyorok di dalam siling di rumah No. 32. [33] Berdasarkan fakta yang ada, kami bersependapat dengan Hakim bicara bijaksana bahawa Perayu mempunyai milikan sebenar ke atas dadah yang dirampas. Fakta Perayu bukan ditahan di rumah No. 46 tetapi ditahan di rumah No. 32 dan barang kes tidak lagi bersama Perayu semasa dia ditahan tidak menjejaskan kes pendakwaan yang membuktikan melalui urutan dan rantaian keterangan-keterangan yang ada bahawa Perayu sememangnya mempunyai milikan dadah yang dirampas sejurus sebelum dia ditahan. Oleh itu kami dapati alasan keempat yang dibangkitkan Perayu tiada bermerit. [34] Alasan kelima adalah Hakim bicara bijaksana dikatakan terkhilaf apabila mendapati SP5 adalah seorang saksi yang jujur dan mendapati SP5 bukan saksi berkepentingan. Peguambela terpelajar berhujah keterangan SP5 tidak selamat diterima memandangkan SP5 mempunyai motif dalam memberi keterangan yang memihak kepada Pendakwaan kerana beliau ingin melepaskan diri dari tuduhan memiliki dadah yang dirampas. Peguambela terpelajar merujuk kami kepada petikan jawapan kepada soal balas di muka surat 68 Jilid 2 Rekod Rayuan bagi menujukan SP5 mempunyai motif: 19 “S: Setuju jika saya cadangkan kepada En. Suresh, En. Suresh beri keterangan pada hari ini sebab En. Suresh nak melepaskan diri En Suresh? Betul? Setuju? J: Saya setuju.” [35] Dari rekod rayuan, kami dapati isu ini telah dibangkitkan dalam hujah di peringkat Mahkamah Tinggi dan Hakim bicara bijaksana mengendalikan isu keterangan dari SP5 ini di perenggan 23 alasan penghakiman seperti berikut: “23. SP5 nampak tertuduh berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang dengan memegang beg hitam itu. Keterangan SP5 tentang aspek ini langsung tidak digoyahkan dan tercabar semasa pemeriksaan balas. Walaupun SP5 bersetuju dengan peguambela tertuduh semasa pemeriksaan balas bahawa beliau memberi keterangan di mahkamah untuk melepaskan dirinya, tetapi SP5 telah menjelaskan di dalam pemeriksaan semula mengapa beliau bersetuju. SP5 menjelaskan beliau bersetuju kerana beliau tidak ada membuat apa-apa kesalahan. Justeru itu tidak benar SP5 mempunyai motif dalam memberi keterangan di mahkamah iaitu untuk melepaskan dirinya seperti yang dihujahkan oleh peguambela tertuduh. Sungguhpun SP5 ditangkap di dalam rumah No. 46 tetapi beg hitam itu tidak berada dengan beliau. Beg hitam itu adalah dipegang oleh tertuduh. Dalam keadaan apa pun keterangan SP5 bahawa tertuduh berlari keluar dari bilik No. 2 dengan memegang beg hitam itu adalah disokong oleh keterangan SP6. Keterangan SP5 tentang aspek tertuduh memegang beg hitam itu adalah juga disokong oleh keterangan SP8. Keterangan SP5, SP6 dan SP8 menyokong antara satu sama lain bahawa sememangnya tertuduh memegang beg hitam itu.” 20 Di perenggan 49 pula Hakim bicara bijaksana menulis: “49. Mahkamah menerima keterangan SP5, SP6, SP8 dan Iain-lain saksi pendakwaan sebagai keterangan yang benar kecuali keterangan SP9 yang dibuang/diabaikan keseluruhannya kerana kebolehpercayaan SP9 telah berjaya dicabar oleh pihak pendakwa. Tidak ada sebab untuk mahkamah menolak keterangan mereka. SP5 bukan seorang saksi yang berkepentingan...” [36] Setelah rekod rayuan diteliti, kami dapati tiada sebab untuk kami mengganggu penilaian dan keputusan Hakim bicara bijaksana berhubung keterangan dan mendapati bukan seorang saksi berkepentingan dan telah menerima keterangan SP5 bersama-sama keterangan saksi pendakwaan yang lain. Oleh itu kami dapati alasan kelima yang dibangkitkan oleh Perayu juga tiada bermerit. [37] Alasan keenam yang dibangkitkan oleh Perayu adalah Hakim bicara bijaksana dikatakan terkhilaf apabila gagal memberi pertimbangan atas keterangan SD2. [38] Diperhatikan SD2 adalah salah seorang anggota polis yang menyertai serbuan. Beliau telah dipanggil oleh pihak pembelaan setelah ditawarkan oleh pihak pendakwaan. Keterangan beliau telahpun diberi perhatian oleh Hakim bicara bijaksana di mana di perenggan 35 alasan dinyatakan: “35. Saksi pembelaan kedua Konstabel Mohd Amirul bin Mahyuddin (SD2) yang merupakan salah seorang anggota serbuan menyatakan di dalam pemeriksaan utama bahawa beliau ada pergi ke rumah No. 46 bersama pegawai penyiasat 21 Inspektor Sufyan (SP11) dan jurugambar Detektif Lans Koperal Azrul (SP1). SP11 telah mengarahkan beliau untuk naik melihat tempat kejadian. Dalam pemeriksaan balas beliau menyatakan peranan beliau dalam serbuan tersebut adalah menjaga belakang rumah No. 46. Beliau bersetuju dengan TPR bahawa Inspektor Harzailee (SP8) telah menjerit menyatakan "ada orang panjat siling”. Beliau bersetuju orang yang naik ke atas siling adalah tertuduh. Beliau juga bersetuju tertuduh ditemui di atas siling rumah No. 32. Selanjutnya beliau bersetuju SP11 membawa beliau untuk melihat siling di rumah No. 46. Beliau naik ke atas siling, terdapat dinding konkrit dengan rumah sebelah dan tidak boleh ke rumah sebelah melalui siling. Beliau bersetuju dengan membuka atap genting rumah No. 46 boleh masuk ke rumah No. 32 dengan membuka atap gentingnya.” [39] Oleh itu, kami dapati dakwaan Perayu bahawa Hakim bicara bijaksana gagal memberikan perhatian terhadap keterangan SD2 tidak berasas. Justeru itu, kami dapati alasan keenam yang cuba dibangkitkan Perayu tiada sebarang merit. [40] Alasan ketujuh adalah, Hakim bicara bijaksana dikatakan terkhilaf apabila gagal mempertimbangkan seorang bernama Ravindren berkemungkinan ada akses ke rumah tersebut. [41] Sekali lagi kami dapati alasan ini tiada sebarang merit. Setelah meneliti alasan penghakiman yang ditulis oleh Hakim bicara bijaksana, jelas kepada kami bahawa isu “akses” oleh Ravindren ini telah diberi perhatian oleh Hakim bicara bijaksana dan akhirnya Hakim bicara bijaksana mendapati sama ada Ravindren dan kawan-kawan Perayu mempunyai akses ke atas rumah Perayu adalah tidak berkaitan kerana 22 beg berwarna hitam Eksibit P10 itu dalam kawalan dan jagaan Perayu secara fizikal dan bukan dijumpai di mana-mana bahagian rumah Perayu. Hakim bicara bijaksana menulis di perenggan 48: “48. Pembelaan tertuduh bahawa rumah beliau boleh diakses oleh Ravindren, dan kawan-kawannya tidak dapat menimbulkan keraguan yang munasabah berhubung dengan beg hitam yang mengandungi dadah Cannabis tersebut. Beg hitam itu dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal. Tertuduh yang memegang beg hitam itu di tangan kanannya ketika berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang. Tertuduh yang meletakkan beg hitam itu di tepi pintu siling setelah tertuduh naik ke atas siling bilik belakang. Sama ada Ravindren, SP5 dan kawan-kawan tertuduh mempunyai akses ke atas rumah tertuduh adalah tidak berkaitan kerana beg hitam itu dalam kawalan dan jagaan tertuduh secara fizikal dan bukan dijumpai di mana-mana bahagian rumah tertuduh”. [42] Alasan kelapan dan terakhir adalah Hakim bicara bijaksana dikatakan tersilap apabila mendapati Perayu berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang dengan memegang beg hitam Eksibit P10 sedangkan ada keterangan bahawa bahagian belakang rumah adalah gelap dan tiada keterangan siapa lelaki India yang dilihat lari dengan membawa beg hitam; bagaimana lelaki India ini memanjat ke siling dan kenapa lelaki India tersebut meninggalkan beg hitam tersebut di atas siling. [43] Berhubung perkara ini kami dapati Hakim bicara bijaksana telah menulis seperti berikut di perenggan 19 dan 20 alasan penghakiman beliau: 23 “19. ..... SP8 yang membuat kawalan di pintu belakang yang mana pintu grill adalah berkunci dan pintu kayu dalam keadaan terbuka nampak tertuduh memegang beg hitam di tangan kanannya dan masuk ke bilik belakang. SP8 menjerit polis dan pergi ke tingkap bilik belakang, membuka cermin tingkap Nako dengan menolak sekeping cermin ke dalam, menyuluh ke dalam bilik dengan lampu suluh dan nampak tertuduh naik ke atas siling dan meletakkan beg hitam itu di atas lubang siling. SP6 yang naik ke atas siling bilik belakang melalui pintu siling yang telah dibuka menjumpai beg hitam itu di tepi pintu siling. SP6 kemudiannya membuat pemeriksaan dalam beg hitam itu di hadapan tertuduh dan SP5 dan menjumpai dadah Cannabis tersebut.

Keadaan cahaya di dalam rumah dan bilik belakang adalah terang. SP6 menyatakan bahawa lampu di ruang tamu, bilik No. 1, bilik No. 2, ruang yang menghala ke belakang dan kaki lima rumah adalah menyala. SP8 menyatakan bilik belakang diterangi cahaya lampu di dalam rumah dan juga cahaya lampu suluhnya.

Tiada keraguan di dalam keterangan SP6 dan SP8, seperti yang dihujahkan sebaliknya oleh peguambela tertuduh. SP6 membuka pintu kayu hadapan dan nampak tertuduh berlari keluar dari bilik No. 2 ke bahagian belakang dengan tangan kanannya memegang beg hitam. Mengenai perbezaan warna baju yang dipakai tertuduh di dalam keterangannya di mahkamah iaitu berwarna hitam dengan laporan polisnya (P11) iaitu berwarna biru SP6 menyatakan sebenarnya adalah berwarna biru. SP8 menyatakan pintu kayu belakang dalam keadaan terbuka dan nampak tertuduh memegang beg hitam di tangan kanannya dan masuk ke bilik belakang. SP8 telah menjelaskan bagaimana beliau membuka cermin tingkap bilik belakang, menyuluh ke dalam bilik belakang dengan lampu 24 suluh dan nampak tertuduh naik ke atas siling dan meletakkan beg hitam itu di atas lubang siling. Keterangan SP6 dan SP8 tentang aspek ini langsung tidak digoyahkan dan tercabar semasa pemeriksaan balas.” [44] Berdasarkan keterangan SP6 dan SP8 berhubung pencahayaan dan kebolehan nampaknya tindak tanduk Perayu, kami dapati tiada sebab untuk kami mengganggu penemuan fakta yang dibuat Hakim bicara bijaksana bahawa Perayu sememangnya dilihat berlari keluar dari bilik No. 2 ke bilik belakang dengan membawa beg hitam Eksibit P10 tersebut. Oleh itu, kami dapati alasan kelapan juga tiada bermerit. Kesimpulan [45] Berdasarkan alasan-alasan di atas, kami dapati tiada merit dalam rayuan Perayu. Kami dapati sabitan adalah selamat dan disokong oleh keterangan yang kukuh dan mencukupi. Rayuan Perayu ditolak. Sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi disahkan dan dikekalkan. Bertarikh:17.12.2019 t.t MOHAMAD ZABIDIN BIN MOHD DIAH Hakim Mahkamah Rayuan, Malaysia 25 Mewakili Perayu: Subramaniyan A. Nambiar Mewakili Responden: Datuk Nazran bin Mohd Sham