Keloil Lpg Services Sdn Bhd v East Coast Oil Terminal Sdn Bhd (DA-A72NCvC-281-10/2024)

Defendan telah merayu mengenai keseluruhan keputusan Majistret yang diberikan pada 13.08.2025 dimana tuntutan Plaintif ke atas Defendan dibenarkan mengikut skala.

Plaintif adalah sebuah syarikat yang diperbadankan dan berdaftar di bawah Akta Syarikat 1965 dan mempunyai alamat berdaftar dan alamat perniagaan di Lot 1663, Mukim Senak, Tawang, Bachok, 16020, Kelantan.

Defendan adalah sebuah syarikat sendirian berhad yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat 1965 dan dianggap berdaftar di bawah Akta Syarikat 2016 dan mempunyai alamat berdaftar di Lot 1663, Mukim Senak, Tawang, 16020 Bachok, Kelantan dan di Lot 1312, Jalan Hospital, 15200 Kota Bharu, Kelantan. 04/12/2025 20:08:33 DA-A72NCvC-281-10/2024 Kand. 37

Pada setiap masa material, ia merupakan amalan Plaintif untuk melaksanakan bayaran pendahuluan bagi pihak Defendan. Bagi setiap kali pembayaran dilaksanakan, Plaintif akan mengemukakan kepada Defendan dokumen-dokumen sokongan kepada Defendan.

Ini adalah bagi menunjukkan bahawa bayaran pendahuluan bagi pihak Defendan telah berjaya dilakukan oleh Plaintif. Pembayaran-pembayaran yang telah dilaksanakan oleh Plaintif telah dituntut dengan dokumen-dokumen sokongan seperti debit note untuk menyokong tuntutan Plaintif yang mana telah diserahkan kepada Defendan dan adalah dalam pengetahuan penuh Defendan.

Nota-nota debit yang telah dikeluarkan oleh Plaintif ini adalah sejajar dan konsisten dengan Penyata Penghutang yang telah dikeluarkan oleh Plaintif di mana, kesemua amaun yang dinyatakan dalam nota-nota debit tersebut turut tercatat dalam Penyata Penghutang.

Plaintif telah berulang kali memohon supaya Defendan membayar kepada Plaintif bagi pembayaran-pembayaran pendahuluan yang telah dilaksanakan oleh Plaintif. Peringatan telah dilakukan melalui emel kepada salah seorang pengarah Defendan iaitu Encik Zabri bin Zainal Abidin. Namun, Defendan masih gagal, enggan dan/atau abai untuk membayar jumlah hutang tertunggak tersebut kepada Plaintif.

Plaintif telah memfailkan tindakan sivil ini terhadap Defendan untuk menuntut jumlah hutang tertunggak sebanyak RM60,336.99 Isu:

Adakah Seksyen 114(g) Akta Keterangan terpakai?

Adakah Defendan terhutang jumlah yang dituntut oleh Plaintif? [9] Defendan telah memilih untuk mengemukakan 'no case to answer' dan oleh yang demikian membawa kepada anggapan adverse inference di bawah Seksven 114 (9) Akta Keterangan 1950. Setelah kes Plaintif ditutup, pihak Defendan telah memilih untuk tidak memanggil sebarang saksi pembelaan dan tidak mengemukakan sebarang dokumen sokongan. Sebaliknya, Defendan telah mengambil pendirian bahawa terdapat "no case to answer" [10]

An adverse inference should have been drawn against the 1st respondent on the amount of the appellant's contribution to the purchase price as well as the terms of the mutual agreement between the two of them in the absence of any evidence given by the 1st respondent. The trial judge's treatment of the 1st respondent's failure to give evidence as a matter of no apparent consequence showed that there was no judicial appreciation of the appellant's evidence. [11] Kegagalan pihak Defendan untuk memanggil saksi-saksinya juga secara semula jadi telah menimbulkan anggapan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 195014 yang memperuntukkan seperti berikut:- The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case. ILLUSTRATIONS The court may presume:-

that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it; [12] Mahkamah mengambil perhatian kepada Senarai Saksi Defendan yang telah difailkan di mana individu-individu berikut telah disenaraikan sebagai saksi-saksi

1.

Zabri Bin Zainal Abidin (No. K/P: 620221-71-5403)

Wan Zulkifle Bin Wan Yusoff (No. K/P: 580128-03-5725) Mohamad Muneer Bin Mohd Nor (No. K/P: 610619-03-5767) [13] Tindakan Defendan yang memilih untuk mengemukakan suatu "no case to answer" dan enggan memanggil saksi-saksi mereka untuk memberi keterangan membawa kepada anggapan bahawa sekiranya saksi-saksi berikut memberi keterangan, keterangan mereka akan bercanggah dan merugikan pihak Defendan [14] Dengan tindakan pihak Defendan yang enggan membawa saksi-saksi sewaktu perbicaraan mengukuhkan lagi Mahkmaah untuk menggunapakai Seksyen 114(g) Akta Keterangan.

[15] Setelah merujuk kepada keseluruhan kertas kausa, hujahan pihak-pihak sewaktu pendengaran dan analisa kepada kes-kes berkait, Mahkamah atas imbangan kebarangkalianmemutuskan untuk membenarkan tuntutan Plaintif ke atas Defendan dalam tindakan ini dengan kos mengikut skala. Disediakan oleh: Amin Rashidi Bin Ramli Majistret, Mahkamah Majistret Sivil 1, Kompleks Mahkamah Kota Bharu, Kelantan Darul Naim. Bertarikh 16 November 2025