Kesavan A/L Murali Dass (BL-45A-28-12/2023)

OKT tidak mengaku salah dan pihak pendakwaan telah memanggil seramai enam (6) orang saksi bagi membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT. B. FAKTA KES PENDAKWAAN [3] SP4 (Insp. Mohammad Azrin bin Yazid) telah menerima maklumat tentang aktiviti pengedaran dadah di sekitar kawasan tepi Jalan Bunga Melor, Klang Selangor oleh (1) lelaki India yang menaiki motosikal jebis Yamaha LC bewarna biru daripada orang awam yang tidak dikenali. SP4 kemudian bersama dengan (16) orang anggota Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik IPD Kuala Selangor telah ke tempat kejadian.

Pada 22.5.2023 jam lebih kurang 11.00 malam, SP4 dan pasukkannya telah melihat (1) lelaki India menaiki motosikal dalam keadaan mencurigakan masuk ke dalam kawasan hospital di sekitar kawasan tepi Jalan Bunga Melor, Klang. SP4 telah membuat pemerhatian atas motosikal tersebut bersama dengan Sjn Nazarulzikri. Mereka telah mengekori rapat motosikal lelaki India itu 3 selama (3) pusingan. SP4 dan Sjn Nazarulzikri telah pergi kepada lelaki India itu dan memperkenalkan diri sebagai pegawai polis. Lelaki India itu cuba melarikan diri dan berlaku pergelutan. SP4 kemudian membuat pemeriksaan di dalam bakul motosikal tersebut dan menjumpai (1) bungkusan plastic bewarna putih (ekshibit P14) yang didalamnya terdapat ketulan mampat disyaki dadah jenis ganja. SP4 kemudian mengecam lelaki India itu sebagai OKT di Mahkamah.

SP4 kemudian membawa OKT dan barang kes balik ke IPD Klang Selatan dan telah membuat timbangan atas barang kes dan membuat penandaan. SP4 kemudian membuat laporan polis (ekshibit P11). SP4 kemudiannya menyerahkan barang kes kepada SP5 (Insp Mohamad Khairul Adha bin Che Kamaruddin - pegawai penyiasat).

Pada 24.5.2023 jam lebih kurang 2.00 petang, SP5 telah melakukan penandaan barang kes dan juga telah mengambil keping barang kes dan motosikal yang dinaiki OKT. SP5 kemudian membuat siasatan atas pemilik motosikal yang dinaiki oleh OKT iaitu No. VCX 6252 dan didapati ianya milik adik OKT iaitu Pavithra a/p Murali Dass (SP2) (ekshibit P5). Menurut SP2, orang terakhir yang 4 menaiki motosikal itu adalah OKT dan kali akhir dia membawa motosikal itu pada 21.5.2023 dan tiada apa-apa barang dalam raga motosikal itu. SP5 juga ada membuat rajah kasar tempat kejadian (ekshibit P13). SP5 juga membuat acu pakai anak kunci dengan motosikal yang dirampas dari OKT dan didapati ianya sepadan dan motosikal itu boleh dihidupkan.

Pada 1.6.2023 jam lebih kurang 10.30 pagi SP5 telah ke Jabatan Kimia Malaysia menghantar barang kes dadah dan diterima oleh ahli kimia iaitu SP6 (Puan Harlisa binti Haidhir Herminder). Pada 20.7.2023 SP5 telah meminta SP3 (Insp Mohd Fuad bin Azis) untuk mengambil semula barang kes dari Jabatan Kimia Malaysia. Pada hari yang sama jam lebih kurang 2 petang, SP5 telah menerima semula barang kes dari SP3 yang bermeterai dengan label keselamatan Jabatan Kimia Malaysia (ekshibit P4) dan juga laporan kimia (ekshibit P10). C. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [8] Undang-undang adalah mantap dan jelas bahawa Mahkamah perlu memutuskan samada pihak pendakwaan berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT di akhir kes pendakwaan selaras dengan Seksyen 180 (1) Kanun Prosedur Jenayah di mana 5 penilaian maksimum atas keterangan saksi-saksi pendakwaan perlu dibuat oleh Mahkamah. Prinsip ini seperti yang dijelaskan didalam kes PP v Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 dan kes Balachandran v PP [2005] 2 MLJ 301. D. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN [9] Intipati yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan berkaitan pertuduhan dibawah s. 39B(1) (a) Akta adalah : a) Dadah jenis Cannabis merupakan dadah berbahaya sepertimana yang ditakrifkan dalam Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952. b) OKT mempunyai pemilikan serta pengetahuan akan dadah-dadah tersebut; c) Pada masa, tarikh dan tempat tersebut OKT telah melakukan kesalahan mengedar dadah seperti yang dinyatakan didalam pertuduhan.

Dadah jenis Cannabis merupakan dadah berbahaya sepertimana yang ditakrifkan di bawah Seksyen 2 Akta itu. [10] Bagi membuktikan ini, pihak pendakwaan telah memanggil ahli kimia iaitu Puan Harlisa Binti Haidhir Harminder (SP6) dari Seksyen Narkotik Jabatan Kimia Malaysia, Petaling Jaya. Beliau telah menganalisis barang-barang kes ini dan mengeluarkan laporan kimia (P10). Pemeriksaan dan analisis SP1 atas barang-barang kes yang diterima dari SP5 atas kotak bertanda “K” mendapati di dalamnya ada satu bungkusan plastic bewarna putih bertanda “KA” (ekshibit P14) yang mengandungi ketulan mampat bahan tumbuhan (ekshibit P14A). Setelah dianalisis, didapati berat bersih bahan tumbuhan adalah 960.9-gram dan bahan tumbuhan tersebut adalah “cannabis”. [11] SP6 telah mengesahkan bahawa Cannabis adalah seperti yang ditaksirkan dalam Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952. Berdasarkan kepada kelulusan dan kepakaran SP6 Mahkamah menerima keterangan beliau sebagai seorang ahli kimia yang berkelayakan untuk menjalankan analisis berkaitan dengan indentiti dan kuantiti dadah tersebut. Mahkamah ini menerima keterangan SP6 secara prima facie seperti yang diputuskan di dalam kes Tarmizi bin Yacoob & 1 lagi v PP [2006] 4 CLJ 472 di mana Mahkamah Rayuan memutuskan: “[25] Panduan pertama yang ditetapkan dalam kes-kes itu ialah supaya Mahkamah perbicaraan menerima prima facie keterangan ahli kimia melainkan ia ternyata sukar dipercayai hingga tiada orang yang berfikiran waras boleh percaya kebenarannya. Keduanya, selagi keterangan itu boleh dipercayai ahli kimia tidak perlu menunjukkan secara terperinci apa yang dibuat didalam makmal….” [12] Mahkamah ini mendapati tiada keraguan mengenai identiti dadah-dadah tersebut yang telah dianalisis oleh SP1 seorang ahli kimia yang berpengalaman.

OKT mempunyai pemilikan serta pengetahuan akan dadah-dadah tersebut. [13] Pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa OKT mempunyai bukan sekadar pemilikan tetapi pengetahuan akan kewujudan dadah tersebut. [14] Pihak pendakwaan menghujahkan bahawa elemen ini telah berjaya dibuktikan melalui keterangan SP4 yang telah bersama-sama dengan Sjn Nazarulzikri menaiki motosikal dan mengekori motosikal OKT. SP4 kemudiannya telah pergi bersebelahan dengan motosikal OKT dan memperkenalkan diri sebagai pegawai polis. OKT terkejut dan cuba melarikan diri dan berlaku pergelutan. Pemeriksaan dilakukan oleh SP4 dan (1) bungkusan mampat disyaki dadah jenis ganja. Pada waktu itu hanya OKT seorang sahaja diatas motosikal tersebut. [15] Adalah keterangan langsung saksi-saksi pendakwaan bahawa OKT mempunyai kawalan dan jagaan atas dadah yang dijumpai di dalam bakul motosikal tersebut. Adalah jelas OKT mempunyai kawalan dan jagaan terhadap barang kes tersebut dan boleh menyimpan atau melupuskannya seperti yang diinginkan. Mahkamah Rayuan di dalam Sahrul Mazlee Mohd Khalid v PP [2022] 1 LNS 4 YA Datuk Vazeer Alam (HMR) memutuskan: “[59] Learned trial judge found that the circumstances showed that the appellant was so situated with respect to the impugned drugs that he had the power to deal with it as owner to the exclusion of all other persons. See: Chan Pean Leon v Public Prosecutor (supra). In the final analysis, the facts and circumstances of the case gives rise to an irresistible inference that the appellant had knowledge of the drugs in the bag. See: PP v Abdul Rahman Akiff [2007] 4CLJ 337, FC” [16] Selain itu kunci motosikal tersebut ada pada motosikal yang dibawa oleh OKT. Mahkamah juga merujuk kepada keputusan di dalam Lim Soon Heng v Public Prosecutor [2014] 6 MLJ 109: “…..what is more glaring was the fact that the keys to the said premises were recovered by PW7 from the appellant. These keys were later used by the police to unlock the padlock and the main door of the said premises.” …………the keys to the premises were found with him. In such a situation, the appellant has the power to exclude other persons from the enjoyment of the property ‘as explained by Taylor J in Leow Nghee Lim”. [17] Hasil siasatan oleh SP5, motosikal itu adalah milik adik OKT iaitu SP2. Pihak pembelaan membawa keterangan bahawa selain OKT, motosikal itu turut dibawa oleh SP2 dan juga rakan-rakan OKT yang kadang-kadang meminjam motosikal itu. Namun, apa yang penting ketika kejadian; OKT yang dilihat menunggang motosikal itu berseorangan dan dadah dijumpai dalam raga motosikal dalam keadaan terbuka. Mahkamah merujuk keputusan Mahkamah Rayuan di dalam Bavithran a/l Paramisivan lawan Pendakwa Raya [2023] 1 LNS 934 di mana diputuskan: “[66] The appellant’s brother (DW2) gave evidence that he had used the car on that day between 12 pm and 1 pm, and stated that the appellant was the person who used the car after DW2, and like PW7, DW2 gave evidence that the car was empty when it was in his possession. As such, it was only when the Toyota VIOS was subsequently used by the appellant that the impugned drugs somehow appeared in the car. [67] Accordingly, even the possibility of the threshold issue of access by others to the impugned drugs in the car is insufficiently substantiated. In other words, it cannot be said that the impugned drugs could also be attributed to the appellant’s family members or other persons (specifically Fong, see further below). This therefore provides no basis to the appellant’s argument that the prosecution had not excluded the possibility of access by others to the impugned drugs in the car. [68] The learned trial judge was therefore correct in arriving at her findings as follows: “[34] The evidence before this court disclosed the accused did not own the light blue coloured Toyota Vios. The said car was used by other member of the accused's family. The evidence further demonstrated that it was the accused who was the last person to drive the light blue coloured Toyota Vios prior to the impugned drugs being recovered in the said car. At that point of time, the accused was the individual who had control and custody of the said car. He drove the car alone and the keys to the light blue coloured Toyota Vios were with the accused until the impugned drugs were recovered”. [18] Justeru berdasarkan keterangan dan otoriti di atas, Mahkamah ini berpuas hati bahawa OKT mempunyai pemilikan dan kawalan ke atas dadah yang dijumpai bersamanya berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan iaitu SP4 yang merupakan pegawai tangkapan dalam kes ini.

OKT mempunyai pengetahuan ke atas dadah yang dirampas; [19] Setelah dibuktikan bahawa OKT mempunyai milikan dan kawalan atas dadah tersebut maka elemen seterusnya yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah OKT mempunyai pengetahuan tentang dadah-dadah tersebut. [20] Menurut keterangan SP4, sebaik sahaja beliau memperkenalkan diri sebagai pegawai polis, OKT bertindak untuk cuba melarikan diri tetapi berjaya ditahan oleh SP4 dan Sjn Nazarulzikri. Hasil pemeriksaan di dalam raga motosikal yang dinaiki OKT terdapat dadah di dalam beg plastik. Selain itu, terdapat keterangan dari SP4 yang menyatakan bahawa OKT cuba melarikan diri apabila dihampiri oleh SP4 dan setelah menyedari SP4 adalah pegawai polis tetapi berjaya ditahan oleh SP4. Tindakan OKT menunjukkan dia mempunyai pengetahuan tentang dadah yang ada dengannya. Mahkamah Rayuan iaitu Roichand bin Maasum v Public Prosecutor [2022] MLJU 99 dimana YA Datuk Nordin Hassan memutuskan: “[26] Now, with regards the appellant’s knowledge of the impugned drugs, the appellant’s conduct acted suspiciously when was first sighted by the police and was nervous when PW2 introduced himself as police officer, considered with other relevant facts in this case, are relevant for an inference that he knew about the drugs seized by the police in the car and in the house not far from the car. The appellant’s conduct is admissible under section 8 of the Evidence Act 1950 and the appellant need to explain his conduct as required under section 9 of the same Act which the appellant failed to do.” [21] Isu pengetahuan ini berkait rapat dengan elemen pemilikan seperti Mahkamah Persekutuan dalam kes Public Prosecutor v. Abdul Rahman Akif [2007] 5 MLJ 1 yang merujuk kepada kes Ramis a/l Muniandy v. Public Prosecutor [2001] 3 SLR 534. Arifin FCJ (ketika itu) menjelaskan: “[18] In Ramis a/l Muniandy v. Public Prosecutor [2001] 3 SLR 534, the Singapore Court Appeal again propounded on the question of knowledge necessary to establish possession and at pg. 541 states: “Knowledge of drugs The starting point in the consideration of this issue was that we had already concluded that the drugs was already on Ramis’s motorcycle when he entered the vicinity and that he had physical control of the drugs. In the absence of any reasonable explanation by Ramis, these facts were sufficient to lead to a strong inference that Ramis knew that the bag found on his motorcycle contained drugs. In Tan Ah Tee, Wee Chong Jin CJ, delivering the judgment of the court, said ([1978-1979] SLR 211 at pp 217–218; [1980] 1 MLJ 49 at p 52): Even if there were no statutory presumptions available to the prosecution, once the prosecution had proved the fact of physical control or possession of the plastic bag and the circumstances in which this was acquired by and remained with the second appellant, the trial judges would be justified in finding that she had possession of the contents of the plastic bag within the meaning of the Act unless she gave an explanation of the physical fact which the trial judges accepted or which raised a doubt in their minds that she had possession of the contents within the meaning of the Act.” [22] Adalah jelas berdasarkan keterangan-keterangan ini, pihak pendakwaan berjaya membuktikan bahawa dadah yang dijumpai bersama OKT dalam raga motosikal yang dinaiki OKT adalah dalam milikan dan kawalan OKT serta OKT mempunyai pengetahuan mengenainya. Mahkamah mendapati anggapan di bawah Seksyen 37(d) ADB 1952 adalah terpakai. Seksyen 37(d) Akta memperuntukkan: “(37) In all proceedings under this Act or any regulations made thereunder-

any person who is found to have in his custody or under his control anything whatsoever containing any dangerous drug shall, until the contrary is proved, be doomed to have been in possession of such drug and shall until the contrary is proved, be deemed to have known the nature of such drug”. Mahkamah Rayuan dalam Peter Onyeka Nnaegbo v PP [2020] 1 LNS 1758 memutuskan seperti berikut: “[17] In the instant case, the learned trial judge had invoked the presumption under section 37(d) after having made a finding that the appellant had control and custody of the drugs in the c apsules excreted by the appellant. For ease of reference, section 37(d) provides: ‘any person who is found had in custodcy or control anything whatsoever containing any dangereous drug shall, until the contrary is proved, be deemed to have possession of such drug and shall, until the contrary is proved, be deemed to have known the nature of such drug”; [18] Knowledge as to the nature of the drug is also presumed under this section 37(d) upon having established the primary facts of control or custody. The Federal Court in the case of PP v Reza Mohd Shah Ahmad Shah [2010] 1 CLJ 541 had this to say on this issue: “[23] As to the meaning of ‘nature’in s.37(d), I do not think it really matters what the extend of the meaning is, because the presumption is rebuttable. The moment custody of thing containing the dangerous is established, knowledge of the nature of the drug is presumed…” Mahkamah Rayuan juga didalam Henry Chan Kok Loon v Public Prosecutor [2017] 1 LNS 1174, YA Datuk Zabariah binti Mohd Yusof (ketika menjadi HMR) memutuskan: “[57] Section 37(d) of the DDA, already provided a ‘deemed state of affairs (ie deemed possession and deemed knowledge). There is no longer the necessioty for the prosecution to prove how these possession or knowledge were derived at. So long as there is already afinding of custody and control, the presumption is triggered. Since the learned Judge had already made a finding of custodyand control of P66 and its contents, the ac cused is deemed to have possession and knowledge. This has been illuminated by Chong Siew Fai CJ (Sabah and Sarawak) in Muhammad Hassan v PP [1998] 2 MLJ at page 273, delivering the judgment of the Federal Court: “The deemed state of affairs in s.37(d) (ie deemed possession and deemed knowledge) is by operation of law and there is no necessities to prove how the particular state of affairs is arrived at. There need only be established the basic of primary facts necessary to give rise to that state of affairs is, the finding of custody or control. Such presumptions as under s.37(d) (and, for that matter, the one under s.37(da) are sometimes described as “compelling presumptions”in that upon proof of custody or control in s. 37(d) by the prosecution), the court mus in law draw a presumption in its favour (ie, presumtions of possession and knowledge) unless the other party proves the contrary. Such a presumption has the compelling force of law. It is a deduction which the law requires the trial court to make”.

Pada masa, tarikh dan tempat tersebut OKT telah melakukan kesalahan mengedar dadah seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan. [23] Persoalan seterusnya adalah samada wujudnya keterangan mengedar dadah tersebut dibuktikan atas OKT. Pihak pendakwaan telah membuktikan keterangan yang menjurus kepada elemen pengedaran dadah seperti yang didefinisikan dibawah Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 yang mana definisi pengedaran dibawah Seksyen 2 Akta terjumlah juga kepada perbuatan “concealing, keeping’ dadah tersebut. Mahkamah ini juga berpendapat dengan berat dadah Cannabis seberat 960.9 gram, adalah mustahil untuk kegunaan peribadi OKTmenyimpan dadah sebanyak itu kecuali ianya untuk pengedaran. Merujuk kepada penghakiman di dalam kes Teh Geok Hock v. PP [1989] 1 CLJ Rep 160; [1989] 2 CLJ 977; [1989] 3 MLJ 162 yang menjelaskan maksud "pengedaran" seperti berikut: "True, the definition in the Act sounds artificial and not according to the ordinary meaning of the word 'trafficking' which is normally understood to mean to trade in, buy or sell, any commodity, albeit often with sinister implication. See also the Shorter Oxford English Dictionary. The definition of 'trafficking' in the Act is wide and includes not only buying and selling, but also carrying, concealing and keeping. " [penekanan ditambah] [24] Mahkamah ini setelah menilai keterangan yang dikemukakan di dalam kes ini dan mendapati tindakan OKT membawa dadah-dadah itu iaitu diletakkan dalam raga motosikal yang dibawanya adalah tergolong di bawah takrifan "pengedaran" di bawah Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 bagi Cannabisyang dinyatakan dalam pertuduhan. Mahkamah telah dipandukan dengan kes Mohamed Yazri Minhat v. PP [2003] 2 CLJ 65 di mana Gopal Sri Ram, Hakim Mahkamah Rayuan (ketika itu) telah menyatakan bahawa: “Proof of the purpose for which an act is done, where such purpose is a necessary ingredient of the offence with which an accused is charged, presents a problem with which criminal courts are very familiar. Generally, in the absence of an express admission by the accused, the purpose with which he did an act is a matter of inference from what he did. Thus, in the case of an accused caught in the act of conveying from one place to another controlled drugs in a quantity much larger than is likely to be needed for his own consumption the inference that he was transporting them for the purpose of trafficking in them would, in the absence of any plausible explanation by him, be irresistible - even if there were no statutory presumption such as is contained in section 15 of the Drugs Act. As a matter of common sense, the larger the quantity of drugs involved the stronger the inference that they were not intended for the personal consumption of the person carrying them, and the more convincing the evidence needed to rebut it…” [penekanan ditambah] E. ISU-ISU YANG DIBANGKITKAN OLEH PEMBELAAN I. Bungkusan lutsinar yang ada dalam raga motosikal yang dinaiki oleh OKT tidak boleh dilihat kandungannya dari luar selain motosikal itu turut dibawa oleh orang lain. [25] Pihak pembelaan menghujahkan kandungan bungkusan di dalam raga motosikal itu tidak boleh dilihat dari luar dan adalah mustahil dan tidak logic untuk setiap orang yang menggunakan motosikal itu perlu memeriksa bungkusan itu. Jika dilihat dari satu sudut adalah betul tiada keperluan untuk melihat kandungan bungkusan di dalam raga motosikal itu tetapi persoalannya jika benar OKT tidak mengetahui apa ada di dalam raga itu mengapa perlu melarikan diri sebaik sahaja dihampiri oleh SP4 dan selepas SP4 memperkenalkan diri. Ini jelas menunjukkan bahawa OKT tahu ada barang salah yang dibawa olehnya. Di dalam kes Yan Lan Hua v Pendakwaraya [2019] LNS 489, Mahkamah Rayuan memutuskan: “[44] It is settled law that the success of the defence of innocent carrier depends very much on the facts of each case, a matter that falls within the realm of the trial judge. Ignorance simpliciter is not sufficient to let an accused person off the hook as otherwise every other accused person will allude to that defence. It needs more than that. Without any reason for suspicion, or there is no right or opportunity of examination, ignorance can be a good defence… To rebut the presumption under section 37(d) of the Act, it was not sufficient for the accused to merely deny knowledge, she must go further and show she did not suspect and had no reason to be suspicious of the items in the said bag, that is, she was not guilty of willful blindness. Under the doctrine of willful blindness, if a man deliberately shuts his eyes to facts which he would prefer not to know, he is taken to have actual knowledge of the facts to which he shuts his eyes. Bagi isu motosikal itu bukan OKT sahaja membawanya tetapi juga turut dibawa oleh rakan-rakan malah adik beradik OKT sendiri, persoalannya ketika OKT ditahan hanya dia sahaja menaiki motosikal itu dan dadah dijumpa bersama dengannya [Rujukan Bavithran v PP supra] II. SP4 saksi yang tidak boleh dipercayai dan terdapat percanggahan keterangan antara SP4 dan SP5 [26] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa keterangan SP4 yang mengatakan OKT telah membuat beberapa kali pusingan dikawasan parkir hospital tersebut untuk menunjukkan tindakan OKT jatuh bawah Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 sekaligus menunjukkan OKT ada pengetahuan tentang dadah itu. Pihak pembelaan menghujahkan bahawa keterangan SP4 tidak boleh dipercayai apabila dia menyatakan telah menghampiri motosikal OKT yang sedang bergerak dan menunjukkan kad kuasa.

OKT tidak menafikan pada 14.2.2022 jam lebih kurang 9 malam, dia berada di lokasi kejadian. Ini kerana dia berasa tidak sihat iaitu demam dan cirit birit. OKT berada di situ kerana hendak ke hospital.

(ii) Tiba-tiba dia dilanggar oleh sebuah kereta Viva putih dari arah belakang dan OKT pun jatuh ke jalan raya. Kemudian turun 4 individu dari kereta dan terus menggari tangannya. Kemudian mereka menyuruh OKT berdiri dan memberitahu mereka adalah polis.Kemudian mereka mengambil 1 bungkusan dekat motosikal dan dia tidak pasti bagaimana bungkusan itu diambil oleh pihak polis.

(iii) OKT menafikan dia pernah melihat bungkusan itu kerana dia demam dan tidak sihat. Motosikal itu juga milik adiknya iaitu SP2.Menurut OKT selain dia, motosikal itu turut digunakan oleh SP2, teman lelaki SP2 dan kawan-kawannya iaitu Deva, Prakash dan Kutty.

(iv)

OKT memberitahu Mahkamah dia ke hospital pada hari kejadian kerana klinik yang berhampiran rumahnya kerana tiada orang di klinik tersebut dan klinik tutup pada pukul 4.30 petang. [vi] OKT juga mendakwa dia dipukul oleh pihak polis meminta dia mengaku bahawa dadah itu miliknya dan dia terpaksa mengaku dadah itu miliknya kerana dia dipukul. OKT juga tidak ingat siapa orang terakhir yang menggunakan motosikal tersebut. Menurut OKT, kawan-kawannya menggunakan motosikal itu hampir setiap hari. [42] Hasil pembacaan Mahkamah dari pembelaan OKT adalah dia membawa pembelaan “innocent carrier” atas bungkusan yang mengandungi dadah yang dijumpai di dalam raga motosikal yang dinaiki olehnya pada malam kejadian. Motosikal itu milik adiknya iaitu SP2. Menurut OKT selain dari dia dan SP2 menggunakan motosikal itu, kawan-kawannya turut menggunakan motosikal tersebut seperti Prakash, Deva dan Kutty. OKT tidak perasan akan bungkusan di dalam raga motosikal itu kerana dia mendakwa cirit birit dan dia dalam perjalanan ke hospital. [43] Apabila di soal balas oleh pihak pendakwaan, OKT mengakui bahawa berhampiran rumahnya ada klinik tetapi dia memilih untuk pergi ke HTAR (Hospital Tengku Ampuan Rahimah) yang mengambil masa hampir 30 minit dalam keadaan dia kesakitan akibat cirit birit dan dia tidak sedar dalam raga motosikal yang ditunggangnya ada bungkusan putih. Jarak HTAR dari rumah OKT adalah lebih kurang 23.3 km yang mana satu jarak yang bukan dekat bagi seseorang yang berada di dalam kesakitan dan menaiki motosikal seorang diri. Dalam konteks ini adakah prinsip “innocent carrier” terpakai pada OKT. [44] Mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Yan Lan Hua v Pendakwaraya [2019] LNS 489, dimana diputuskan: : “[44] It is settled law that the success of the defence of innocent carrier depends very much on the facts of each case, a matter that falls within the realm of the trial judge. Ignorance simpliciter is not sufficient to let an accused person off the hook as otherwise every other accused person will allude to that defence. It needs more than that. Without any reason for suspicion, or there is no right or opportunity of examination, ignorance can be a good defence… To rebut the presumption under section 37(d) of the Act , it was not sufficient for the accused to merely deny knowledge, she must go further and show she did not suspect and had no reason to be suspicious of the items in the said bag, that is, she was not guilty of willful blindness. Under the doctrine of willful blindness, if a man deliberately shuts his eyes to facts which he would prefer not to know, he is taken to have actual knowledge of the facts to which he shuts his eyes. [45] Bungkusan di dalam raga motosikal itu tidak tersorok dan boleh dilihat dengan mudah. Adalah tidak munasabah OKT membawa motosikal itu untuk ke hospital yang memakan masa 30 minit dari rumahnya tanpa memeriksa apa yang ada di dalam raga motosikal tersebut lebih-lebih lagi motosikal itu bukan miliknya. Seperti yang diputuskan di dalam kes Lan Yan Hua (supra), tidak semudah itu untuk tidak mempedulikan apa yang ada di hadapan kita dan mengatakan kita tidak tahu benda itu wujud sedangkan boleh dilihat dengan jelas keberadaan objek tersebut di dalam raga. Jika keterangan begini diterima, maka dengan mudah sahaja sesiapa yang ditahan dengan barang salah akan mengatakan mereka tidak tahu sebab tidak perlu tahu apa kandungan barangan yang dibawa. Ketika pemeriksaan utama, OKT memberitahu Mahkamah bahawa dia tidak pasti mengenai bungkusan yang berada di dalam raga motosikal yang ditunggangnya. Selepas dia mendakwa dia dilanggar oleh sebuah kereta Viva putih dari arah belakang, dia jatuh dan 4 orang keluar dari kereta dan mereka telah mengambil satu bungkusan dekat motosikal dan dia tidak pasti samada bungkusan itu diambil dari motosikal atau atas jalanraya. Keterangan OKT seolah-olah mengatakan bahawa SP4 dan pasukan polis mengambil bungkusan plastic itu entah dari mana dan mengatakan ianya milik OKT. [46] Penahanan OKT adalah hasil maklumat yang diterima oleh SP4 berkenaan dengan aktiviti pengedaran dadah di sekitar kawasan tepi Jalan Bunga Melor, Klang dan ianya melibatkan (1) lelaki bangsa India yang menaiki motosikal jenis Yamaha LC bewarna biru. SP4 dan pasukan kemudian telah ke lokasi yang disebutkan dan melihat (1) lelaki India menaiki motosikal dalam keadaan mencurigakan masuk ke dalam kawasan hospital di sekitar kawasan tepu Jalan Bunga Melor, Klang dan pemerhatian yang dibuat selama 5 minit menunjukkan lelaki itu membuat rondaan sebanyak 3 pusingan. Apabila SP4 menghampiri lelaki itu (dicamkan sebagai OKT) dan memperkenalkan diri, OKT terkejut dan cuba melarikan diri tetapi berjaya ditahan oleh SP4 dan pasukannya. Bungkusan plastic itu dijumpa dalam bakul motosikal yang ditunggang oleh OKT dan bukannya diambil atas jalanraya. Seperti yang dihuraikan di akhir kes pendakwaan, tiada sebab dan alasan untuk SP4 dan pasukannya menganiaya OKT dengan mengutip bungkusan itu dari jalanraya atau dari mana sahaja dan mengatakan ianya milik OKT. [47] Mahkamah Persekutuan di dalam Siew Yoke Keong v PP [2013] 4 CLJ 149, keputusan oleh YA Hakim Ahmad Maarop (ketika YA sebagai Hakim Mahkamah Persekutuan): “[32] We must not lose sight of the fact that more often than not the accused claims ignorance of the drugs to rebut/ negate the element of knowledge. Thus, in the end, the finding of the mental stage of knowledge, or the rebuttal of it, is an inference to be drawn by a trial judge from all the facts and circumstances of the particular case, giving due weight to the credibility of the witnesses.” [47] Selain itu, ketika dihampiri oleh SP4, OKT cuba melarikan diri setelah SP4 memperkenalkan diri sebagai polis, ini jelas menunjukkan OKT tahu dia ada membawa barangan salah dengannya. Pada waktu material hanya OKT sahaja yang menunggang motosikal dan tiada individu lain bersamanya. [48] Keterangan OKT lebih bersifat penafian dan cuba meletakkan kesalahan kepada (3) orang kawannya yang dikenali sebagai Kutty, Deva dan Prakash. Keakraban mereka adalah sehingga kawan-kawannya boleh masuk ke rumahnya dan mengambil kunci motosikal dan membawa motosikal itu kemana sahaja. Anehnya, OKT tidak tahu butiran penuh nama mereka dan di mana rumah mereka dan dia sekadar menyatakan mereka tinggal di Kapar. OKT mengenali ketiga-tiga mereka ini untuk tempoh 7 - 8 bulan tetapi tidak tahu apa-apa tentang mereka dan dia membenarkan mereka meminjam motosikalnya sesuka hati. [49] Pegawai penyiasat tidak boleh menyiasat kewujudan ketiga-tiga individu ini sekiranya butiran lengkap mereka tidak diberikan dan dimaklumkan oleh OKT kerana OKT yang berkawan dengan ketiga-tiga orang ini. Jika benar ketiga-tiga individu ini wujud dan keluarga OKT mengenali mereka seperti yang didakwa oleh SP2 dan SD3 (ayah OKT) maka ketiga-tiga individu ini boleh sahaja dibawa sebagai saksi pembelaan untuk mengesahkan versi OKT bahawa motosikal itu turut digunakan oleh ketiga-tiga individu ini; namun ianya gagal dilakukan oleh pihak pembelaan. Pihak pendakwaan tidak boleh memanggil 3 individu ini kerana tiada maklumat berkaitan mereka diberikan kepada pegawai penyiasat seawal siasatan. [50] Mahkamah sekali lagi merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan didalam Bavithran a/l Paramisivan lawan Pendakwa Raya (supra) di mana diputuskan: [74] In his statement to the police, the appellant merely mentioned the name Fong, and described him as a Chinese man who is not too thin, about 170 cm tall, and whom the appellant had known for about six months at Pub VIP Sentosa. That was all. PW8, when re-examined, Sexplained that she did visit Pub VIP Sentosa as part of the investigation but could not identify the Fong in question (even if he existed) based on the limited information given especially since she discovered that there were many who were known or named Fong at Pub VIP Sentosa. [75] In addition, despite the appellant maintaining that even at the additional session of statement taking the name Fong was mentioned again in the context of the alleged communication between the two, it was also telling that the appellant did not see it fit for more information to be given to the police on Fong to enable the police to conduct proper and meaningful investigation of whatever leads given by the appellant. [76] The appellant gave evidence that Fong contacted him on the appellant’s handphone when he arrived at the McDonald’s restaurant and it appeared that the appellant was suggesting (but never stated clearly in his testimony as DW1) that it could have been Fong who placed the impugned drugs in the Toyota VIOS. [77] We however found this narrative lacking in credibility. Despite claiming to have known Fong for about a year (as testified in Court but six months as stated in his cautioned statement), and met him regularly for about four or five times a week, the appellant was not able to give any further relevant information beyond the name ‘Fong’, such as his address, place of work, or other information that would give the police some foundational basis to investigate on the existence let alone involvement of this character in the placing of the impugned drugs in the Toyota VIOS. [78] We therefore were of the view that the learned trial judge was not wrong in holding that if Fong had existed as claimed, proper investigations would have been able to be carried out had the appellant provided information to the police. Simply stated, the information proffered by the appellant was patently insufficient and therefore Fong could not be located. We thus found no flaws in the following analysis and findings of the learned trial judge. “[92] The evidence before this court disclose that the accused had informed the police about a person named Fong. SP8 stated that the accused had mentioned the name Fong who had contacted the accused on the day of the incident. [93] The evidence before this court further reveals that the accused did not know Fong's full name or where Fong lived. SP8 had investigated on the person named Fong by going to the pub where the accused work. However, the investigation did not reveal yield any results due to the lack of information pertaining to Fong. [94] It is the view of this court that if Fong existed, the accused should be able to provide more information pertaining to Fong. This includes Fong's full name, telephone number and address. This would enable SP8 to carry out an investigation on the individual called Fong. As it stands, the lack of information pertaining to Fong had hindered the investigation into the existence of Fong. [95] For a proper Alcontara notice, comprehensive details should be provided. It is insufficient that a vague notice is given without sufficient information to enable the police to carry out investigations. [See: Phiri Mailesi v. Public Prosecutor [2013] 1 LNS 391]. [98] Founded on the cases above, and applying the principles from those cases to the facts of this case, this court finds that Alcontara notice in this case wanting. It did not have the requisite information such as the full name and address of Fong. The information given was vague and insufficient. It would have been unfeasible for the police to locate Fong based on the information given by the accused. For these reasons, this court finds that Fong is a fictitious person”. [79] We further observed that there was also no evidence to substantiate the existence of Fong such as from others who worked in the Pub VIP Sentosa, or any of the appellant’s family members or other individuals who could have known or confirmed that this character described as Fong was not fictitious, in order to enable further investigation by the police. We would add that the question of Fong’s existence notwithstanding (which in any event did not raise any reasonable doubt in the case of the prosecution), exactly how Fong could have been involved in the drug trafficking charges had not been made clear either. [80] Our review of the notes of proceedings too did not find any sufficient evidence or information concerning Fong in order to enable the prosecution to investigate or explain to the Court the failure to investigate or call rebuttal evidence at the close of the defence case to deal with the appellant's version, in the context enunciated in Alcontara Ambross Anthony v. PP [1996] 1 CLJ 705 in respect of a good and valid ‘Alcontara Notice’. Nor did the notes of evidence show that the appellant had led credible evidence to support his story and to rebut the presumption of trafficking on the balance of probabilities. [51] Selain itu, terdapat satu laporan polis (ekshibit D22) yang dibuat oleh OKT pada 11.6.2025 (2 tahun selepas dia ditangkap). Tidak dapat dipastikan mengapa OKT menunggu hampir 2 tahun untuk memberitahu versi pembelaannya di dalam laporan polis tersebut. Peluang terbaiknya adalah memberitahu SP5 ketika percakapannya dirakam namun tiada keterangan bahawa kewujudan 3 individu ini dimaklumkan oleh OKT pada SP5. D22 dibuat oleh OKT 3 bulan sebelum perbicaraan bermula. Ini menunjukkan laporan polis ini adalah sekadar pemikiran kemudian OKT. [48] Merujuk kepada keterangan dalam kes ini, adalah jelas bahawa OKT telah ditangkap bersama dadah dalam keadaan terbuka. Justeru hanya satu kesimpulan yang boleh dibuat oleh Mahkamah ini bahawa OKT sememangnya mempunyai pengetahuan terhadap dadah tersebut. [49] Setelah meneliti semua keterangan pembelaan OKT, Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan pembelaan yang diberikan adalah bersifat pemikiran kemudian dan penafian kosong semata-mata dan gagal membangkitkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. G. RUMUSAN DAN KEPUTUSAN [50] Setelah meneliti dan menimbangkan keterangan pihak pembelaan, Mahkamah mendapati keterangan pihak pembelaan tidak menimbulkan sebarang keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan bahawa sebenarnya OKT mempunyai milikan atas barang kes dadah seperti di dalam pertuduhan. Mahkamah juga mendapati OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan terhadap dapatan milikan dan pengetahuan dadah ke terhadapnya serta pengedaran seperti yang ditakrifkan di bawah Seskyen 2 ADB 1952. Oleh itu, setelah menilai semua keterangan di akhir kes pembelaan, Mahkamah mendapati OKT gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan dan pihak pendakwaan telah membuktikan kesnya terhadap OKT dibawah pertuduhan yang dikenakan terhadapnya melampui keraguan munasabah. [51] Oleh itu, OKT didapati bersalah dan disabitkan dengan kesalahan dibawah Seksyen 39B(1)(a) ADB dan boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama . G. HUKUMAN [52] Di dalam mitigasinya OKT menyatakan dia berumur 30 tahun dan anak kedua daripada 3 orang adik beradik. OKT juga turut menanggung kedua ibu bapanya. OKT memohon hanya dikenakan hukuman penjara dan mohon diberi peluang. OKT adalah pesalah pertama. Pihak pendakwaan pula di dalam hujahan pemberatan memohon OKT dikenakan hukuman gantung sampai mati kerana kesalahan mengedar dadah adalah satu kesalahan yang serius. Ianya juga sebagai pengajaran kepada masyarakat amnya. Pihak pendakwaan mengesahkan OKT adalah pesalah pertama. [53] Setelah Mahkamah menimbangkan mitigasi OKT dan hujahan pemberatan oleh pihak pendakwaan, turut mempertimbangkan bahawa dengan penggubalan Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023, Seksyen 34 Akta yang sama memberikan pilihan kepada Mahkamah ini untuk memberikan hukuman berbentuk pemenjaraan seumur hidup bersama 12 kali sebatan terhadap pesalah yang disabitkan dengan pertuduhan di bawah Seksyen 39B(1) (a) ADB 2952 yang boleh dihukum dibawah Seksyen 39B(2) Akta yang sama ataupun hukuman gantung sampai mati. Untuk ini, Mahkamah mengikuti keputusan yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan didalam Md Masud Rana v PP [2024] CLJU 148, walaupun ianya melibatkan OKT yang disabit salah dibawah Seksyen 302 Kanun dimana OKT dan dijatuhkan hukuman gantung sampai mati, Mahkamah ini menuruti prinsip yang digariskan oleh Mahkamah Rayuan memutuskan seperti berikut apabila mengulas tentang hukuman yang dikenakan keatas OKT: - “[36] In this situation, we are of the opinion that we can still consider the applicable legal principles in deciding whether the death penalty should be imposed or otherwise. The introduction of Act 846 does not in any way prevent us from referring to the basis of existing sentencing principle. [37] We also refer to the Official Statement of the Dewan Rakyat (Fifteenth Parliament, Second Term First Meeting) on 3.4.2023, which stated that Parliament’s intention to amend the existing law by introducing Act 846 to abolish the death penalty is an initial step in transforming the justice system crime in Malaysia. In addition, the basic principle behind every sentencing in Malaysia is the rehabilitation of prisoners so that they can return to society and become individuals who serve the family, community and country after completing their sentence. The Court also needs to thake this into account. [45] Berdasarkan otoriti diatas, Mahkamah ini mendapati OKT harus diberi peluang untuk berubah dan kembali ke pangkuan masyarakat selepas tamat hukumannya kelak. Hasrat Parlimen memansuhkan hukuman mandatori iaitu gantung sampai mati bagi kes dibawah Seksyen 39B(1) (a) ADB 1952 tetapi memberi Mahkamah budi bicara untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan rotan kepada OKT yang disabit salah untuk kesalahan mengedar dadah adalah tujuannya adalah untuk memberi peluang kepada mereka untuk kembali ke pangkuan masyarakat selepas menjalani hukuman penjara. OKT masih mempunyai peluang untuk berubah selepas selesai menjalani hukumannya kelak, walaupun hampir ¾ masanya dihabiskan di penjara namun ianya bukan halangan untuk memberi peluang kedua buat OKT. Umur OKT masih muda dan seharusnya diberi peluang kedua untuk kembali ke pangkal jalan. Oleh itu, setelah Mahkamah mendengar hujah mitigasi OKT dan hujahan pemberatan hukuman oleh pihak pendakwaan maka Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan 12 kali sebatan untuk OKT. Barang-barang kes disimpan selamat oleh pihak pendakwaan sehingga tamat tempoh rayuan. Bertarikh 9 Mac 2026 BAGI PIHAK PENDAKWAAN : Puan Farah Aqilah Binti Ahmad Fuad Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Pendakwaan Negeri Selangor, Aras 11,12 dan 13 Corporate Tower IDCC, Seksyen 15, 40200 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan. PEGUAM BELA BAGI PIHAK TERTUDUH : Tetuan Shahra, Ezzad & Izyan, Peguambela & Peguamcara, No. 36-1, First Floor, Jalan 7/7A, Seksyen 7, 43650 Bandar Baru Bangi, SELANGOR DARUL EHSAN.