Ketua Pengarah Pertubuhan Keselamatan Sosial v Mohammad Hakimi Bin Ahmad Mahiudin (BA-16-80-12/2024)

Ini adalah rayuan Perayu terhadap keputusan Jemaah Rayuan Keselamatan Sosial (JRKS) bertarikh 17.12.2024 yang membenarkan rayuan Responden yang dia berhak mendapat faedah bencana kerja.

Setelah meneliti kesemua suratcara rayuan ini dan hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan untuk membenarkan rayuan tersebut. Berikut adalah alasan keputusan tersebut. Prosiding di hadapan JRKS

Responden tercedera ketika menjalani latihan bola sepak sebagai persediaan suatu pertandingan di karnival sukan anjuran Perayu yang diadakan setiap 2 tahun sekali. Kecederaan itu berlaku pada 23.9.2023 pada kira-kira jam 9:00 malam di luar bangunan tempat kerja.

Perayu menegaskan kemalangan itu tidak berkaitan dengan pekerjaan Responden sebagai staff operasi kilang. Responden atau mana-mana pekerja tidak diwajibkan untuk mengambil bahagian dalam pertandingan tersebut dan penyertaan itu tidak memberi nilai tambah kepada prestasi kerja.

Dari keterangan yang dikemukakan semasa siasatan, JRKS membuat dapatan

kecederaan itu berlaku di luar bangunan tempat kerja ketika Responden menjalani latihan untuk pertandingan yang dianjurkan oleh Perayu; dan

(ii) Responden mengambil bahagian untuk tujuan mendapatkan rekod cemerlang, untuk kenaikan gaji, bonus dan sebagainya.

JRKS berpandukan seksyen 24(1) Akta 4 dan memutuskan - kira jam 9:00 malam ketika bermain bola sepak adalah sebagai bencana kerja di bawah seksyen 2(6), Akta Kerselamatan ).

JRKS membezakan applikasi keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes Ketua Pengarah Pertubuhan Keselamatan Pekerja v. Gow Soo Tan [2004] 3 CLJ 449 (Gow Soo Tan).

Perayu berhujah kecederaan yang dialami Responden bukan bencana kerja seperti ditakrif di bawah seksyen 2(6) dan tidak Akta 4 kerana tidak memenuhi keperluan seksyen 2(10) Akta yang sama.

Responden tidak diwajibkan menyertai sukan tersebut dan penyertaannya adalah pilihannya dan atas risiko sendiri.

Semasa siasatan, Responden sendiri mengesahkan penyertaannya tidak memberi nilai tambahan pada prestasi kerja dan dia tidak akan dikenakan apa-apa tindakan jika tidak menyertai pertandingan sukan bagi pihak Perayu.

Prinsip undang-undang dalam Gow Soo Tan (supra) terpakai.

Responden pula berhujah penyertaannya dan sesi latihan kesemuanya dalam pengetahuan Perayu. Beliau merujuk kepada kertas penilaian Bahagian Sumber Manusia Perayu, penyertaan dalam aktiviti sukan atau pertandingan dikira sebagai sumbangan khas dalam penilaian pekerja Perayu. Hak merayu

Seksyen 91 Akta 4 memperuntukkan

Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan dengan nyatanya dalam seksyen ini, tiada apa-apa rayuan boleh dibuat terhadap sesuatu perintah jemaah rayuan yang ditubuhkan menurut atau dibawah Akta ini.

Rayuan boleh dibuat kepada Mahkamah Tinggi terhadap sesuatu perintah jemaah rayuan yang ditubuhkan menurut atau dibawah Akta ini jika rayuan itu berkenaan dengan soal undang-undang yang material.

Had tempoh bagi sesuatu rayuan di bawah seksyen ini

Hak rayuan di bawah Akta 4 terhad kepada - Patrick Ho Chang v. Pertubuhan Keselamatan Sosial [2020] 1 CLJ 284 oleh Wong Kheng Kian H (pada ketika itu) di 297

I accept the interpretation of the phrase question of given in Rimmalapudi Subba Rao. There can only be an appeal against a decision of the appellate medical board to the High Court under s. 91(1) and

ESSA if an appellant, be it a claimant or the (defined in s. 2(16) ESSA as the Social Security Organisation), can satisfy the High Court that the appeal involves a question of as follows:

an important question of law is involved;

a difficult question of law arises in the appeal;

if the question of law involved is neither important nor difficult, the question is nevertheless a substantial question of law if the question is arguable in the sense that;

there is room for reasonable doubt on the question; or

there is a difference of opinion on the question;

when a particular set of facts can lead to alternative findings of law, a substantial question of law is involved;

where a legal principle or rule to be applied in a case is not well established, there arises a substantial question of law; and

if the appeal concerns:

conflicting decisions of the High Court; or

conflicting judgments of the Court of Appeal on a question of law and there is no judgment of the Federal Court on the question, there is a substantial question of law involved in the appeal. I should add that the above examples as a question of are not exhaustive;

(vi) premised on Rimmalapudi Subba Rao, an appeal does not involve a question of if:

the question of law only affects the rights of the parties; or

the question of law can be decided by reference to well-settled general principles of law; and

(vii) the appellant bears the burden to satisfy the court that the appeal concerns a question of in accordance with s. 91(2) ESSA

Memandangkan rayuan Perayu menyentuh pentafsiran sama ada kecederaan yang dialami Responden "disebabkan oleh kemalangan yang terbit daripada dan dalam masa menjalankan pekerjaannya", Mahkamah mendapati yang rayuan ini kompeten. Analisa dan dapatan Mahkamah

Seksyen 2(6) Akta 4 memberi takrifan berikut untuk bencana kerja bencana pada seorang pekerja sendiri disebabkan oleh kemalangan atau suatu penyakit khidmat yang terbit daripada dan dalam masa menjalankan pekerjaannya dalam sesuatu perusahaan yang terhadapnya Akta ini terpakai;

Tiga elemen yang perlu dipenuhi untuk sesuatu kecederaan termasuk dalam takrifan "bencana kerja" adalah

kecederaan itu hendaklah terbit daripada pekerjaan pekerja;

(ii) kecederaan itu hendaklah terbit dalam masa pekerja menjalankan pekerjaan; dan

(iii) pekerjaan itu semestinya suatu perusahaan yang terpakai di bawah seksyen 2(10) Akta 4.

Dari keterangan yang dikemukakan Responden sendiri, kecederaan yang dialami olehnya

tidak terbit daripada pekerjaannya sebagai staf operasi kilang;

(ii) berlaku di luar masa dia menjalankan perkerjaannya; dan

(iii) ketika kecederaan itu berlaku, dia bermain bola sepak yang tidak berkaitan dengan pekerjaannya.

Mahkamah meneliti penghakiman dalam kes Gow Soo Tan (supra) di mana Kadir Sulaiman H (pada ketika itu) memutuskan di 455 Dalam kes sekarang ini responden adalah seorang kerani bank dan kecederaan yang dialaminya terbit daripada suatu acara sukan yang disertai dalam karnival sukan yang dianjurkan oleh majikannya.

Alasan yang diberikan oleh JRKS untuk tidak mengikuti keputusan dalam kes Gow Soo Tan (supra) adalah seperti berikut - sukan walaupun latihan tersebut tidak dianjurkan dan tidak diwajibkan hadir oleh pemohon. Walaupun ianya bukan arahan dari pihak majikan bahawa suatu latihan perlu diadakan atau perlu dihadiri oleh pemohon dan walaupun kecederaan atau kemalangan yang berlaku di luar skop kerja pemohon itu, pihak Jemaah berpendapat bahwa pemohon mengambil bahagian untuk terus menunjukkan rekod prestasi cemerlang dalam bidang pekerjaan walaupun tidak termasuk dalam skop kerja. Kes Gow Soo Tan dapat dibezakan atas fakta bahawa pihak majikan dalam kes ini mengetahui mengenai Latihan tersebut dan juga pemohon mengambil bahagian dalam sukan atas sebab untuk terus menunjukkan prestasi yang baik kepada pihak Majikan. Jika pemohon tidak bekerja dengan Pihak Majikan seketika itu, pemohon tidak perlu mengambil bahagian dalam sukan dan kemalangan tersebut juga dapat dielakkan

Berdasarkan fakta rayuan ini, Mahkamah mendapati JRKS terkhilaf dalam pendekatan mereka dalam menentukan sama ada kecederaan Responden suatu bencana kerja. Mereka juga terkhilaf dalam tidak menghayati dan mengikuti penghakiman dalam kes Gow Soo Tan (supra).

JRKS mengabaikan kesemua elemen yang perlu dibuktikan untuk suatu kecederaan ditakrif sebagai bencana kerja dan tertumpu secara khusus kepada keterangan yang Perayu mengetahui berkenaan latihan tersebut dan yang Responden mengambil bahagian dalam latihan bola sepak tersebut semata-mata kerana hendak rekod prestasi cemerlang dalam bidang pekerjaan.

Responden mengemukakan Kertas Penilaian Perayu dalam hujahannya yang menunjukkan markah akan diberikan untuk sumbangan khas termasuk penyertaan aktiviti Syarikat. Responden tidak mengemukakan dokumen ini semasa siasatan di hadapan JRKS atau keterangan yang menunjukkan ada pekerja yang mendapat markah kerana mengambil bahagian dalam aktiviti sukan Perayu.

Dalam apa keadaanpun, Mahkamah berpandangan keterangan ini tidak relevan langsung kerana Responden sendiri mengiktiraf yang dia tidak akan dikenakan apa-apa tindakan jika tidak mengambil bahagian dalam latihan ataupun pertandingan bola sepak yang bakal diadakan.

Responden gagal menunjukkan memenuhi elemen-elemen dalam takrifan bencana kerja di bawah seksyen 2(6) Akta 4.

Mahkamah menerimapakai saranan dalam Halsbury's Laws of England di para 129 (Edisi Keempat vol. 44(2)) - ... the decision as to whether there has been an industrial accident is ultimately one of fact. This does not mean that there are no principles in this area, but it does not mean that the full facts of a case must be considered in the light of the statutory wording. The second is that, although it is necessary to break the definition down into its component parts for the purpose of analysis, a decision may ultimately have to be taken on the application of the particular facts to the composite phrase 'accident arising out or and in the course of employment.

Dengan bersandarkan keputusan dalam kes Gow Soo Tan (supra) dan fakta rayuan ini, Mahkamah memutuskan kecederaan yang dialami Responden bukanlah bencana kerja seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2(6) Akta 4.