Kian Poh Trading v Jx Resources Sdn Bhd (DI-A72NCvC-6-04/2024)

Kes ini merupakan suatu tuntutan tunggakan bayaran sewaan sebuah mesin Excavator melalui satu sebut harga bertarikh 3 November 2023 oleh Plaintif kepada Defendan.

Selepas perbicaraan penuh dijalankan, dengan seorang saksi plaintif dan seorang saksi defendan, Mahkamah ini pada 24 Julai 2025 telah berpuashati bahawa pihak telah plaintif berjaya 29/11/2025 21:26:36 DI-A72NCvC-6-04/2024 Kand. 33 membuktikan kesnya terhadap Defendan dan atas imbangan kebarangkalian defendan memutuskan defendan dengan ini bertanggungan 100 % dalam kes ini. Oleh yang demikian tuntutan Pihak Plaintif terhadap defendan telah dibenarkan beserta dengan kos dan Tuntutan balas pihak Defendan terhadap Plaintif adalah ditolak tanpa perintah terhadap kos.

Terkilan dengan keputusan ini Defendan telah memfailkan rayuan terhadap keseluruhan keputusan pada 7 Ogos 2025.

Melalui satu sebut harga (P1) bertarikh 3 November 2023, Plaintif telah menawarkan sewaan mesin jentera Excavator Model PC300- 7 kepada Defendan bagi kerja-kerja operasi perlombongan Defendan di Alam Tasik Aring 6, Kelantan dengan kadar bayaran RM 18,000 sebulan dengan penggunaan harian bermula jam 8.00 pagi sehingga jam 5 petang. Dengan wang deposit dipersetujui sebanyak RM 9,000 kemudiannya telah dijelaskan oleh Defendan pada 17 November 2023. (D11).

Sewaan Mesin Jentera oleh Plaintif kepada Defendan hanyalah sewaan Mesin Jentera tersebut sahaja dengan pemandu disediakan oleh Plaintif.

Mesin Jentera tersebut mula beroperasi di Tapak Perlombongan Defendan seawal pada 5 November 2023. Walaubagaimanapun pada 13 November 2023, Mesin Jentera tersebut tersekat dalam kawasan berlumpur di Tapak Perlombongan dan tidak dapat digunakan.

Memandangkan Defendan memaklumkan mesin tidak dapat digunakan berhari hari sebelum penggantian tersebut dan juga mengambilkira faktor cuaca di Kelantan pada akhir tahun, oleh yang demikian Plaintif membuat kiraan kadar sewa Mesin-Mesin Jentera tersebut berdasarkan Rekod Penggunaan sepanjang tempoh 3 bulan penggunaan oleh Defendan dari bulan November 2023 sehingga Januari 2024.

Pengiraan adalah berdasarkan jumlah hari dan jam penggunaan dan bukan lagi berdasarkan jumlah sewaan tetap RM 18,000 sebulan.

Pengiraan adalah berdasarkan Rekod penggunaan Mesin-Mesin Jentera tersebut (“Rekod Penggunaan”) yang dibuat dan disediakan sendiri oleh Defendan dan dihantar oleh Defendan kepada Plaintif melalui pesanan mesej aplikasi Whatsapp. (P2, P3 P4 dan P5)

Jumlah sewa yang dikira bagi Tempoh Penggunaan oleh Defendan dari bulan November 2023 sehingga Januari 2024 adalah sebanyak

Selepas menolak Deposit RM9,000.00 menjadikan baki Jumlah Sewa yang masih tertunggak dan/atau belum dibayar oleh Defendan adalah RM16,832.64. Tuntutan Penyewaan tersebut (P6) telah dihantar oleh Plaintif kepada Defendan melalui surat bertarikh 17 Februari 2024.

Peguamcara Plaintif terdahulu juga menghantar surat Notice of Demand (P7) melalui surat bertarikh 20 Februari 2024 beserta lampiran empat (4) invois yang dikurier kepada Defendan menuntut tunggakan sewa tersebut.

Defendan telah dilantik sebagai Sub Kontraktor oleh Alam Tasik Mining (M) Sdn Bhd melalui satu perjanjian(D9) bertarikh 3.9.2023 bagi menjalankan aktiviti mengeluarkan kesemua mineral manganese dan besi di Kawasan tanah seluas 113.40 Hektar di Mukim Relai Daerah Chiku, Jajahan Gua Musang dan juga Kawasan tambahan 55 hektar sebagaimana Lampiran B perjanjian tersebut.

Bagi menjalan Kerja Kerja tersebut Defendan melalui sebutharga tersebut telah bersetuju menyewa Excavator Plaintif bagi tujuan mengorek dan mengeluarkan mineral ditapak kerja operasi perlombongan Defendan di Alam Tasik Aring 6, Kelantan dengan kadar bayaran RM 18,000 sebulan dengan penggunaan harian bermula jam 8.00 pagi sehingga jam 5 petang dengan kadar deposit

Plaintif telah menghantar excavator tersebut dan telah mula digunakan oleh Defendan pada 5.11.2023 dan hanya boleh digunakan sehingga 13.11.2023. Plaintif hanya menghantar jentera gentian pada awal bulan Disember dan jenteraan gantian tersebut hanya boleh digunakan pada 7.12.2023.

Walaubagaimanapun jentera gentian tersebut hanya dapat bertahan sehingga 19.12.2023 sebelum mengalami kerosakan dan defendan sekali lagi memohon plaintif membaiki excavator tersebut dan hanya dapat digunakan semula defenda pada 30.12.2023 Tetapi malangnya hanya dapat digunakan sehari sahaja kerana mengalai kerosakan.

Setelah jentera gantian tersebut dibaiki semula ianya dapat digunakan semula pada 11.1.2024 sehingga 13.1.2024.

Defendan kemudianya mengarahkan peguamcara Defendan mengeluarkan surat (D12) bertarikh 31.1.2024 untuk menamatkan penyewaan Excavator plaintif serta mengarahkan plaintif mengeluarkan Excavator tersebut dari Kawasan perlombongan Defendan dan membayar gantirugi atas kerugian yang dialami oleh Defendan.

Defendan telah mengalami kerugian yang besar kerana wang yang banyak telah dibelanjakan untuk melaksanakan projek di Tanah lombong tersebut namun terpaksa dihentikan. Pelabur telah menarik diri dan projek di Tanah Lombong tersebut terpaksa dihentikan. Oleh yang demikian Defendan menuntut sejumlah RM 78,651.34 sebagai tuntutan balas terhadap plaintif atas kos kerugian yang ditanggung Defendan atas perbelanjaan atas keseluruhan projek tersebut

adakah terdapat perjanjian antara plaintif dan defendan walaupun hanya berdasarkan suatu sebut harga sahaja?

Adakah plaintif layak menuntut tunggakan sewaan daripada defendan dan dan juga adakah defendan layak menuntut kerugian atas tuntutan balas terhadap plaintif?

DAPATAN MAHKAMAH Setelah mahkamah menilai dan menimbang keterangan yang dikemukakan oleh plaintif Pertama (SP1) dan Defendan Pertama (SD1) dan keduanya telah memberikan dua versi yang berbeza. Dengan ketiadaan saksi lain, Oleh yang demikian mahkamah ini akan menilai selain daripada keterangan lisan saksi saksi juga akan menilai keterangan keterangan dokumen sebagai keterangan senyap yang dikemukakan dalam mahkamah ini.

Pertamanya, berdasarkan Fakta Fakta Yang Telah Dipersetujui Bersama oleh kedua dua pihak tiada timbul isu berkenaan dengan kesahan sewaan tersebut kerana perkara ini telah dipersetujui oleh kedua dua pihak sebelum perbicaraan bermula lagi. Oleh yang demikian mahkamah tidak akan menyentuh lanjut berkenaan dan terma terma persetujuan sewaan adalah sebagaimana yang telah disebut dalam alasan penghakiman ini.

Pertamanya, semasa memberikan keterangan SP1 memaklumkan jumlah sewaan yang dituntut adalah merangkumi sewaan mesin jentera mengikut penggunaan harian mesin jentera, pengangkutan penghantaran dari Wakaf tapai Kuala Terengganu ke Felda Aring 6 di Gua Musang dan penggunaan Diesel Mesin Jentera.

Berdasarkan P1 ianya jelas menunjukkan terdapat “one-way mobilization and diesel should be bare by your company” yang merupakan asas tuntutan plaintif atas isu penghantaran dan penggunaan diesel jentera.

Berdasarkan P2 (invoice bertarikh 30.11.2023/ rekod penggunaan Excavator / gambar buku rekod penggunaan) (muka surat 1-3 ikatan dokumen Bersama yang ditandakan P2) jumlah pengiraan adalah merujuk kepada rekod pengggunaan yang dihantar oleh defendan sendiri dan jumlah tuntutan bagi penggunaan jam bagi bulan November 2023 dan penghantaran jentera berjumlah

Berdasarkan P3 (invoice bertarikh 7.12.2023/ bayaran gambar bil pengangkutan RF Transport dan resit bayaran Diesel) (muka surat 4-6 ikatan dokumen Bersama yang ditandakan P3) bagi penggunaan diesel dan penghantaran sehala jentera berjumlah

Berdasarkan P4 (invoice bertarikh 31.12.2023/ rekod penggunaan Excavator / gambar buku rekod penggunaan excavator) (muka surat 7-9 ikatan Dokumen Bersama yang ditandakan P4) jumlah pengiraan adalah merujuk kepada rekod pengggunaan yang dihantar oleh defendan sendiri dan jumlah tuntutan bagi penggunaan jam bagi bulan Disember 2023 berjumlah RM8,999.90.

Berdasarkan P5. (invoice bertarikh 30.1.2024/ rekod penggunaan Excavator / gambar buku rekod penggunaan excavator) (muka surat 10-12 ikatan Dokumen Bersama yang ditandakan P5) jumlah pengiraan adalah merujuk kepada rekod pengggunaan yang dihantar oleh defendan sendiri dan jumlah tuntutan bagi penggunaan jam bagi bulan Januari 2024 berjumlah RM4,153.80.

Kesemua invoivce adalah berjumlah RM25,832.4 dan setelah ditolak dengan deposit yang telah dijelaskan oleh Defendan pada 17.11.2023 berjumlah RM 9,000 menjadikan keseluruhan tuntutan Plaintif hanyalah berbaki RM16,832.64.

Berdasarkan rentetan dakwaan atas kerosakan dan juga atas dakwaan excavator yang disewakan tersebut adalah tidak tidak berkualiti, cepat rosak dan tidak sesuai dengan aktiviti perlombongan tersebut, Defendan kemudianya mengarahkan peguamcara Defendan mengeluarkan surat bertarikh 31.1.2024 untuk menamatkan penyewaan Excavator tersebut serta mengarahkan plaintif mengeluarkan Excavator tersebut dari Kawasan perlombongan Defendan.

Defendan telah mengalami kerugian yang besar kerana wang yang banyak telah dibelanjakan untuk melaksanakan projek di Tanah lombong tersebut namun terpaksa dihentikan. Pelabur telah menarik diri dan projek di Tanah Lombong tersebut terpaksa dihentikan. Oleh yang demikian Defendan menuntut sejumlah RM78,651.34 sebagai tuntutan balas terhadap plaintif atas kos kerugian yang ditanggung Defendan atas perbelanjaan atas keseluruhan projek tersebut

Mahkamah berpandangan tuntutan plaintif setelah mengambil kira jumlah jam penggunaan mesin excavator tersebut adalah wajar dan ianya adalah berdasarkan rekod penggunaan yang diberikan oleh defendan sendiri.

Mengambil kira hanya jumlah jam sahaja berbanding RM18,000 sebulan sebagaimana perjanjian asal adalah satu inisiatif yang wajar oleh plaintif kerana jentera tersebut telahpun digunakan dan bekerja berdasarkan rekod penggunaan yang dinyatakan sebelum ini untuk perlombongan tersebut dan bayaran dikenakan terhadap jumlah jam yang digunakan sahaja dan bukan bayaran bulanan.

Oleh yang dmikian mahkamah berpandangan plaintif layak menuntut jumlah Kerja yang telah dilakukan oleh jentera tersebut.

Mahkamah juga berpandangan Plaintif telah menjalankan tanggungjawabnya apabila melakukan penggantian jentera serta membaiki jentera yang rosak dan ianya tetap digunakan oleh Defendan sehingga Januari 2024 sebelum mendakwa jentera dibekalkan adalah tidak berkualiti dan tidak sesuai bagi Kerja perlombongan.

Jika defendan membuat kesimpulan terhadap jentera Plaintif tidak sesuai digunakan, defendan pada bila bila boleh membatalkan sewaan tersebut dengan lebih awal dan secara logiknya adalah tidak munasabah hanya satu excavator digunakan bagi Kerja Kerja melombong di Kawasan seluas itu. Sekiranya pembatalan dilakukan lebih awal mahkamah ini percaya Plaintif juga akan mengenakan jumlah penggunaan berdasarkan rekod penggunaan jam jentera tersebut dan jumlah sewaan akan lebih murah.

Mahkamah juga mengambil judicial notice bahawa sewaan ini adalah berdasarkan sebutharga dan pihak-pihak telah bersetuju mengenai fakta ini sebelum perbicaraan bermula. Dalam kes ini tiada perjanjian secara bertulis berkenaan tanggungjawab serta syarat sewaan lain selain yang dipersetujui seperti apabila berlaku dispute atau cara serta kaedah penyelesaian jika berlaku sebarang kemungkiran syarat kontrak sebagaimana yang terkandung dalam kontrak sewaan yang biasa.

Defendan adalah subkontrak yang telah diberikan tanggungjawab untuk mengeluarkan kesemua mineral manganese dan besi di Kawasan tanah seluas 113.40 Hektar di Mukim Relai Daerah Chiku dan Kawasan tambahan 55 hektar, Dalam Jajahan Gua Musang sebagaimana perjanjian D9.

Mahkamah berpandangan Perjanjian D9 ini adalah antara Defendan dan Syarikat Alam Tasik Mining (M) Sdn Bhd dan tidak mengikat plaintif dlm perjanjian ini. Segala terma perjanjian antara keduanya adalah di luarbidang kuasa Plaintif.

Sebagaimana perkara 5 Perjanjian tersebut adalah menjadi tanggungjawab kepada pihak Defendan menjalankan oerasi melomobong sehingga selesai serta juga sebagaimana perkara 5.5 memastikan penyediaan rumah kongsi untuk pekerja, mesin timbang mineral, jentera jentera seperti Excavator, drum truck dan processing Line dan lain lain yang berkaitan untuk operasi melombong itu.

Sebut harga antara defendan dan plaintif hanyalah sewaan terhadap satu buah mesin jentera Excavator Model PC300-7 kepada Defendan bagi kerja-kerja operasi perlombongan Defendan di Alam Tasik Aring 6 yang berkeluasan Kawasan tanah seluas 113.40 Hektar di Mukim Relai Daerah Chiku dan Kawasan tambahan 55 hektar, Dalam Jajahan Gua Musang iaitu di dua Kawasan yang berlainan.

Adalah tidak munasabah dan logik tuntutan balas pihak defendan bagi pihak plaintif membayar keseluruhan kos projek yang telah digunakan oleh Defendan sepanjang memasuki perjanjian dengan Syarikat Alam Tasik Mining (M) Sdn Bhd disebabkan dengan hanya menyalahkan 1 jentera disewa tanpa perjanjian yang proper bagi menjalankan perlombongan seluas itu dan di dua Kawasan yang berbeza. Sebagaimana Perjanjian D9 adalah menjadi tanggungjawab pihak Defendan memastikan jumlah jentera mencukupi bagi melaksanakan Projek sebagai subkontrak. Selain itu segala kos dan resit yang dieksibitkan dalam mahkamah ini oleh defendan adalah merupakan satu obligasi wajib dalam perjanjian antara Defendan dan Syarikat Alam Tasik Mining (M) Sdn Bhd.

Mahkamah berpandangan pihak defendan ‘does not come to the court with clean hands’ kerana menyembunyikan fakta sebenar berkenaan status perjanjian yang dikatakan telah ditamatkan dan juga pelabur telah menarik diri daripada projek tersebut kerana tiada dokumen dibuktikan dan dieksibitkan di mahkamah bagi menyokong dakwaan tersebut.

Sebaliknya Defendan mendakwa mengalami kerugian dengan menuntut balas gantirugi sebanyak RM78,651.34 atas keseluruhan kos projek yang telah dikeluarkan daripada Plaintif sedangkan jentera sewaan masih digunakan sehingga Januari 2024. Ini merupakan cubaan mengelak bayaran atas sewaan tersebut atas penggunaan jentera tersebut.

Defendan sendiri telah menerima bayaran Pertama sebanyak RM100,00.00 sebagaimana Perkara 1.1(a) Perjanjian D9 sebaik sahaja D9 ditandatangan pada 3 September 2023 bagi membiayai kos projek sebagaimana dokumen yang dieksibitkan Defendan sendiri sebaliknya menjadikan plaintif sebagai tempat recover kos atas kecuaian sendiri.

Berdasarkan dapatan mahkamah sebagaimana diatas, mahkamah ini berpuashati bahawa pihak telah plaintif berjaya membuktikan kesnya terhadap Defendan. Setelah meneliti dan membuat penilaian terhadap keseluruhan kes, keterangan saksi Plaintif dan Defendan, keterangan senyap yang telah dikemukakan dalam mahkamah ini, hujahan kedua dua pihak, atas imbangan kebarangkalian dengan ini mahkamah mendapati defendan adalah bertanggungan 100 % dalam kes ini.

Oleh yang demikian tuntutan Pihak Plaintif terhadap defendan dibenarkan dengan kos RM 3000 dan Tuntutan balas pihak Defendan terhadap Plaintif adalah ditolak tanpa perintah terhadap kos.

Walaubagaimanapun Mahkamah ini menyerahkan atas budibicara dan kebijaksaan YA Hakim Mahkamah Tinggi untuk membuat keputusan terhadap rayuan ini Bertarikh: 20 November 2025 NIK MOHD TARMIZIE BIN NIK MOH SHUKRI HAKIM MAHKAMAH SESYEN GUA MUSANG Pihak-pihak Bagi Plaintif : Tetuan Ahmad Maududi & Co Bagi Defendan : Tetuan Edwin Ng, Syamsul & Associates