Kilang Beras Megat Dewa Sdn Bhd v Axa Affin General Insurance Berhad (KA-A72NCvC-87-04/2023)

Content

Page 1 of 8 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI ALOR SETAR 1 DALAM NEGERI KEDAH 2 GUAMAN NO: KA-A72NCvC-87-04/2023 3 ANTARA 4 KILANG BERAS MEGAT DEWA SDN BHD 5 (NO. SYARIKAT: 186748-A) …PLAINTIF 6 7 DAN 8 AXA AFFIN GENERAL INSURANCE BERHAD 9 (NO. SYARIKAT: 197501002024) …DEFENDAN-DEFENDAN 10 11 ___________________________________________________________________ 12 ALASAN PENGHAKIMAN 13 A. PENGENALAN 14 [1] Rayuan ini adalah rayuan ke atas keseluruhan keputusan Mahkamah ini 15 terhadap Lampiran 38 iaitu permohonan Plaintif di bawah Aturan 3 Kaedah 16 2, Aturan 35 Kaedah 2, Aturan 42 Kaedah 13, Aturan 59, aturan 59 Kaedah 17 23, Aturan 59 Kaedah 12, Aturan 59 Kaedah 16 dan Aturan 92 Kaedah 4 18 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 19 20 [2] Pihak Plaintif tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah dan telah 21 memfailkan rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah ini yang 22 11/03/2025 09:56:11 KA-A72NCvC-87-04/2023 Kand. 48 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 2 of 8 telah menolak Lampiran 38 tersebut dengan kos sebanyak RM 500 dibayar 23 oleh Plaintif kepada Defendan. 24 25 [3] Oleh yang demikian, bagi tujuan penyediaan alasan penghakiman ini, 26 Mahkamah ini hanya menyediakan alasan penghakiman berkaitan 27

Lampiran

Lampiran 38 ini sahaja. 28 29 B. FAKTA KES 30 31 [4] Lampiran 38 ini difailkan setelah Mahkamah ini memberikan keputusan 32 pada 23 Julai 2024 setelah kes ini dijalankan dengan perbicaraan penuh 33 yang mana 4 orang saksi telahpun memberikan keterangan di dalam 34 Mahkamah Terbuka. 35 36 [5] Secara ringkasnya, Lampiran 38 ini adalah permohonan Plaintif untuk: 37 38 (a) Kebenaran diberi kepada Plaintif untuk memfailkan permohonan ini 39 walaupun keputusan Mahakamah berkenaan Penghakiman 40 Mahkamah bertarikh 23-7-2024 telah dibenarkan pada 23-7-2024; 41 42 (b) Penghakiman bertarikh 23-7-2024 (lampiran 37) dapat dibatalkan 43 dan diketepikan oleh Mahkamah; 44 (c) Kos permohonan ini dibayar oleh Defendan kepada Plaintif; dan 45 46 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 3 of 8 (d) Apa-apa relif dan/atau perintah lain atau selanjutnya yang difikirkan 47 suaimanfaat oleh Mahkamah ini. 48 49 C. HUJAHAN DAN KETERANGAN PLAINTIF 50 51 [6] Plaintif menyatakan hujahan (Lampiran 43 adalah dirujuk) secara 52 ringkasnya seperti berikut:- 53 54 i. Plaintif mempertikaikan kos yang dinyatakan oleh Defendan dalam 55 draf penghakiman terhadap keputusan yang telah diputuskan oleh 56 Mahkamah ini setelah perbicaraan penuh dijalankan; 57 58 ii. Defendan gagal untuk mematuhi Kaedah-Kaedah Mahkamah untuk 59 mentaksirkan kos tindakan bagi Penghakiman yang telah diputuskan 60 oleh Mahkamah; 61 62 iii. Plaintif juga menghujahkan peguam Defendan, Cik Vinoshini a/p 63 Saminathan tidak berhak dan tiada kuasa atau “locus” untuk 64 mengikrarkan Afidavit Jawapan Defendan bagi pihak Defendan; 65 66 iv. Plaintif turut menghujahkan tidak pernah diserahkan draf 67 penghakiman yang baru oleh peguam Defendan; 68 69 v. Defendan harus membuktikan kepada Mahkamah perbelanjaan 70 Defendan dalam tuntutan kos; dan 71 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 4 of 8 72 vi. Permohonan Plaintif ini amat penting untuk menjamin kepentingan 73 Plaintif dalam tindakan ini dan memastikan Kaedah-Kaedah 74 Mahkamah dipatuhi. 75 76 D. HUJAHAN DAN KETERANGAN DEFENDAN 77 78 [7] Defendan dalam hujahannya (Lampiran 45 adalah dirujuk) menghujahkan 79 seperti berikut: 80 81 i. Permohonan Plaintif adalah berdasarkan aturan-aturan yang 82 dinyatakan oleh Plaintif yang mana langsung tidak relevan atau 83 berkaitan; 84 85 ii. Plaintif harus menunjukkan Penghakiman yang telah diputuskan 86 adalah bercanggah atau tidak mematuhi undang-undang; 87 88 iii. Mahkamah ini telah functus officio dan Plaintif tidak boleh 89 dibenarkan untuk mengetepikan suatu Penghakiman yang telah 90 dimasukkan secara betul dan sah; 91 92 iv. Permohonan Plaintif tidak bermerit dan merupakan penyalahgunaan 93 proses Mahkamah; dan 94 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 5 of 8 v. Defendan menghujahkan Defendan adalah berhak untuk menuntut 95 perbelanjaan yang telah dialami oleh Defendan berdasarkan Kaedah- 96 Kaedah Mahkamah 2012. 97 98 E. DAPATAN MAHKAMAH 99 100 [7] Kes ini telah dijalankan secara perbicaraan penuh yang mana 4 saksi 101 telahpun memberikan keterangan. Mahkamah ini telah memberikan 102 keputusan pada 23/7/2024 yang mana telah menolak tuntutan Plaintif 103 dengan kos. Kos sebagaimana skala kos di bawah Kaedah-Kaedah 104 Mahkamah 2012. 105 106 [8] Tiada sebarang rayuan difailkan oleh mana-mana pihak sehingga tempoh 107 rayuan 14 hari tamat. 108 109 [9] Kemudiannya, pada 27/9/2024 pihak Plaintif telah memfailkan Lampiran 38 110 ini yang mana secara ringkasnya adalah untuk Mahkamah ini 111 mengenepikan atau membatalkan Penghakiman yang telah diputuskan oleh 112 Mahkamah ini pada 23/7/2024 tersebut. 113 114 [10] Mahkamah ini setelah meneliti afidavit-afidavit dan hujahan-hujahan yang 115 telah difailkan oleh pihak-pihak bagi Lampiran 38 ini telah memutuskan 116 menolak Lampiran 38 dengan kos sebanyak RM 500 dibayar oleh Plaintif 117 kepada Defendan. 118 119 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 6 of 8 [11] Bagi Lampiran 38 ini, Mahkamah ini berpandangan dalam hal keadaan kes 120 ini pihak Plaintif adalah sewajarnya memfailkan rayuan ke atas keputusan 121 Mahkamah ini yang telah diberikan pada 23/7/2024 sekiranya pihak Plaintif 122 tidak berpuashati dengan keputusan yang telah diberikan setelah 123 perbicaraan penuh dijalankan. 124 125 [12] Mahkamah ini berpandangan Mahkamah ini tidak mempunyai kuasa untuk 126 membatalkan atau mengenepikan keputusan dan penghakiman yang mana 127 Mahkamah ini yang putuskan sendiri setelah mendengar keterangan saksi- 128 saksi melalui perbicaraan penuh. 129 130 [13] Dalam hal ini, Mahkamah ini juga berpandangan pihak Plaintif seolah-olah 131 cuba menyalahgunakan proses Mahkamah dengan memfailkan Lampiran 132 38 ini. 133 134 [14] Sekiranya diteliti Lampiran 38 ini Kaedah atau Aturan yang dirujuk oleh 135 pihak Plaintif dalam Lampiran 38 ini adalah tidak relevan dan tidak 136 munasabah. 137 138 [15] Pihak Plaintif dalam memfailkan Lampiran 38 ini telah merujuk dan 139 memohon di bawah Aturan 3 Kaedah 2, Aturan 35 Kaedah 2, Aturan 42 140 Kaedah 13, Aturan 59, aturan 59 Kaedah 23, Aturan 59 Kaedah 12, Aturan 141 59 Kaedah 16 dan Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 142 143 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 7 of 8 [16] Mahkamah ini juga merujuk kepada afidavit sokongan bagi Lampiran 38, 144 Afidavit Balasan oleh Plaintif dan juga hujahan Plaintif bagi Lampiran 38 ini. 145 Mahkamah ini berpandangan afidavit-afidavit dan hujahan yang difailkan 146 oleh pihak Plaintif adalah berkaitan dengan isu kos kepada penghakiman 147 23/7/2024 tersebut. Ianya tidak sama sekali menyentuh kepada 148 permohonan Plaintif yang secara ringkasnya untuk untuk Mahkamah ini 149 mengenepikan atau membatalkan Penghakiman yang telah diputuskan oleh 150 Mahkamah ini pada 23/7/2024 tersebut. 151 152 [17] Justeru, Mahkamah ini berpandangan Plaintif dalam kes ini sewajarnya 153 memfailkan rayuan sekiranya tidak berpuashati dengan keputusan 154 Mahkamah 23/7/2024 yang diberikan setelah perbicaraan penuh dan 155 Lampiran 38 ini adalah satu permohonan yang menyalah gunakan proses 156 Mahkamah. 157 158 F. KESIMPULAN 159 160 [18] Oleh yang demikian, Mahkamah ini telah menolak Lampiran 38 tersebut 161 dengan kos sebanyak RM 500 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan. 162 163 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 164 Majistret 165 Mahkamah Majistret Alor Setar 166 Kedah 167 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg Page 8 of 8 168 Pihak-pihak: 169 170 Bagi pihak Plaintif : Tetuan T.H.Wong & Co 171 172 Bagi pihak Defendan : Tetuan Isharidah, Ho, Chong & Menon 173 174 175 S/N i3AYoS3bl0uqsgGiI3pdgg