Kim Hock Transport Sdn. Bhd (AL-87-17-02/2025)

Kertas Pertuduhan sepertimana di Kand.1 telah dikeluarkan Mahkamah ini kepada pihak Pendakwa Raya (JPJ) pada 19.2.2025 melalui sistem dan menetapkan sebutan Saman Jabatan ini buat kali pertama pada 11.3.2025. Namun peguambela melalui surat bertarikh 25.2.2025 di Kand.7 telah memohon penangguhan sebutan ini ke tarikh 21.3.2025. Mahkamah ini kemudiannya melalui surat di Kand. 8 telah membenarkan permohonan peguambela. Pada 21.3.2025, peguambela hadir ke mahkamah sebagai peguam sahaja dan tidak sebagai wakil Orang Kena Saman (OKS) dan memohon sekali lagi penangguhan bagi mendapatkan surat wakil daripada syarikat OKS atas alasan tersebut. Pertuduhan tidak dapat dibacakan dan ditangguh semula ke tarikh 7.4.2025 pada jam 2.30 petang. Pada 7.4.2025 barulah pertuduhan dibacakan kepada peguambela yang juga bertindak mewakili OKS di dalam menjawab pertuduhan ini setelah mengemukakan surat wakil yang dimaksudkannya sebelum ini.

OKS adalah sebuah syarikat pengangkutan yang menjalankan kerja-kerja sewaan lori pengangkutan dan mendapat kelulusan lesen pengendali daripada Suruhanjaya Pengangkutan Awam Darat (SPAD). Pertuduhan ke atas OKS adalah kesalahan membawa lebih muatan di bawah seksyen 57(1)(b)(vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (APAD) dan boleh dihukum di bawah seksyen 57(3) Akta yang sama. Pertuduhan adalah sepertimana berikut :- Bahawa kamu pada 19.01.2025 jam lebih kurang pukul 4.15 petang bertempat di Plaza Tol Gopeng, Perak di dalam Daerah Kampar di dalam Negeri Perak Darul Ridzuan sebagai Pengendali Berlesen Kenderaan barangan nombor pendaftaran UITM 3396 T/JA7170 yang telah dilesenkan di bawah Lesen Pengendali SPAD : 1061162A, Nombor Rujukan Permit 2J0266385-6/24 telah didapati membenarkan pemandu Mohammad Asyraf Naim bin Abdul Latif – No KP : 930406-06-5869 memandu kenderaan tersebut di atas jalanraya dengan membawa muatan “Blast Furnace Granulate Slag” sebanyak 88,100 kg melebihi muatan sebanyak 37,100 kg (72.7%) dari Berat Dengan Muatan sepertimana yang dibenarkan di dalam lesen atau Permit sebanyak 51,000 kg. Oleh yang demikian, kamu telah didapati melanggar peruntukkan di bawah Seksyen 57(1)(b)(vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 57(3) Akta yang sama. Hukuman Seksyen 57(3) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (Akta 715) ;- Denda tidak kurang daripada RM1,000 tetapi tidak melebihi RM500,000 atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi 2 tahun atau kedua-duanya.

OKS telah mengaku bersalah sebaik sahaja pertuduhan dibacakan dan OKS faham sebab akibat pengakuan salahnya itu. OKS kemudian telah dijatuhkan hukuman denda sebanyak RM7,000.00 setelah saya mengambil kira hujahan mitigasi peguambela dan hujahan pemberatan Pegawai Pendakwa (PO).

Pihak pendakwaan JPJ yang terkilan kemudiannya telah merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap hukuman yang telah dijatuhkan ke atas OKS tersebut dan ini adalah alasan saya yang menyatakan hukuman tersebut adalah memadai dan berpadanan serta berlandaskan kepada prinsip-prinsip hukum yang akan saya jelaskan satu persatu. Prinsip Penghukuman yang digunapakai

Di dalam menjatuhkan hukuman terhadap OKS, saya merujuk kepada prinsip yang dipasakkan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Public Prosecutor v Morah Chekwube Chukwudi [2017] 1 LNS 864; [2017] MLJU 958, yang mana menyatakan sepertimana berikut ;- Jurisprudence relating to sentence [5] It is well established that there are a number of factors that courts take into consideration before sentencing. Some of them are as follows:

the gravity or severity of the facts constituting the offence;

the circumstances in which it was committed;

the rampancy of such offence in the area;

the offender’s previous record;

the offender’s contribution and support to his family members;

the offenders means;

the effect of conviction and sentence on his job opportunities;

the age and health of the accused;

whether it is his first offence;

whether the accused had cooperated with the police after the commission of the offence;

whether the accused had pleaded guilty;

status of the accused;

whether there was violence during the crime;

public interest, etc. Faktor Mitigasi OKS yang dipertimbangkan

OKS telah diwakili peguambela yang juga bertindak sebagai wakil OKS di dalam kes ini. Peguambela OKS telah berhujah panjang lebar semasa memberikan rayuan mitigasi. Intipatinya adalah OKS mengakui kesalahan dan berulang kali memohon maaf di atas kesilapan yang dilakukan. Walaupun pada awalnya terdapat sedikit hujahan yang mengelirukan apabila peguambela mendakwa pihak OKS tidak boleh memantau pengisian muatan ke dalam lori kerana hanya menyewakan lori tersebut kepada pihak ketiga. Namun setelah mendapatkan klarifikasi, jelaslah bahawa perkhidmatan yang ditawarkan oleh OKS di dalam kes ini bukanlah atas konsep sewaan namun adalah di bawah konsep kontrak penyediaan perkhidmatan logistik kepada pihak ketiga.

OKS telah mengaku salah sebaik sahaja pertuduhan dibacakan di Mahkamah ini, dan ianya telah dipertimbangkan sebagai suatu diskaun di dalam hukuman yang telah dijatuhkan. Pengakuan salah sebagai satu faktor mitigasi adalah selaras dengan prinsip yang disandarkan kepada kes Mahkamah Persekutuan, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; [1975] 1 LNS 158, yang mana menyatakan seperti berikut :- Whether a person is a hardened criminal or not, I feel that a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. It not only saves the country a great expense of a lengthy trial but also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses.

Faktor di mana kesalahan yang dilakukan adalah semata-mata kesalahan lebih muatan dan bukannya bersabit dengan mana-mana punca kemalangan juga telah dipertimbangkan mahkamah ini. Selain itu, turut dipertimbangkan juga hujahan OKS bahawa ini adalah kesalahan kali pertama OKS di bawah peruntukan ini dan tidak pernah memiliki sebarang rekod lampau kesalahan yang sama sejak beroperasi dari tahun 2023. Fakta di mana pekerja syarikat OKS iaitu pemandu lori yang telah memberikan kerjasama baik kepada pihak JPJ apabila mematuhi Notis Arah Timbang dengan membawa lori tersebut ke JPJ Cawangan Tapah untuk ditimbang dan tidak melarikan diri juga telahpun menjadi pertimbangan mahkamah ini di dalam meringankan hukuman ke atas OKS. Hujah Pemberatan Pendakwaan yang dipertimbangkan 9. Pihak pendakwaan JPJ Negeri Perak tidak mengemukakan sebarang rekod kesalahan lampau OKS kepada mahkamah semasa sesi hujahan pemberatan hukuman. Pendakwaan banyak berhujah mengenai bagaimana kesan dan akibat daripada lori yang diisi muatan lebih ini boleh mengakibatkan kemalangan dan mengapa hal ini sepatutnya dipatuhi dengan lebih ketat. Pendakwaan menjelaskan bahawa sekiranya lebih muatan, brek akan kurang mencengkam apabila brek lori ditekan ketika kecemasan. Selain itu, walaupun sekiranya brek mencengkam, berat lebih ini akan menolak muatan treler ke hadapan dan ini boleh menyebabkan hilang kawalan pada stereng ataupun treler belakang akan bergerak ke kiri atau ke kanan tanpa kawalan. Walaupun hujahan ini bersifat andaian namun ianya telah dipertimbangkan untuk menunjukkan apakah rasional di sebalik penetapan berat dengan muatan sedemikian kepada motorlori yang berada di atas jalan raya.

Selain itu, pendakwaan juga telah menegaskan kepada mahkamah bahawa syarikat OKS telah membawa muatan lebih sehingga 72.7% lebih berat daripada muatan yang dibenarkan SPAD iaitu lebihan sebanyak 37,100kg.

Pendakwaan di dalam rayuan ke Mahkamah Tinggi ingin merayu kepada hukuman denda RM7,000.00 yang telah dikenakan kepada OKS. Pendakwaan sepatutnya jelas bahawa di bawah seksyen 87 Akta Mahkamah Rendah 1948 (Disemak - 1972) [Akta 92] telah menjelaskan bahawa bidangkuasa Majistret adalah denda sehingga RM10,000.00 sahaja dan dalam hal keadaan di mana tiada rekod lampau OKS dikemukakan adalah wajar hukuman yang diberikan kepada OKS tidak melebihi had yang dibenarkan seksyen 87 ini. Peruntukan berikut adalah dirujuk. Seksyen 87. Hukuman dalam kewibawaan Majistret Kelas Pertama.

Seorang Majistret Kelas Pertama boleh menjatuhkan apa-apa hukuman yang dibenarkan oleh undang-undang tidak melebihi —

lima tahun pemenjaraan;

denda sebanyak sepuluh ribu ringgit;

sebat sebanyak dua belas kali; atau

apa-apa hukuman yang menggabungkan mana-mana daripada hukuman yang disebut terdahulu: Dengan syarat bahawa jika, melalui mana-mana undang-undang yang sedang berkuat kuasa, bidang kuasa diberikan kepada Mahkamah mana-mana Majistret untuk mengawardkan hukuman bagi apa-apa kesalahan yang melebihi kuasa yang ditetapkan oleh seksyen ini, seorang Majistret Kelas Pertama boleh, walau apa pun yang terkandung dalam seksyen ini, mengawardkan hukuman penuh yang dibenarkan oleh undang-undang itu.

Walau apa pun subseksyen (1), jika seorang Majistret Kelas Pertama telah mensabitkan mana-mana orang dan ternyata bahawa, oleh sebab apa-apa sabitan dahulu atau latar belakangnya, suatu hukuman yang melebihi hukuman yang ditetapkan oleh subseksyen

patut diawardkan, Majistret Kelas Pertama itu boleh mengawardkan hukuman penuh yang dibenarkan oleh undang-undang bagi kesalahan yang mengenainya orang itu telah disabitkan dan hendaklah merekodkan sebab dia berbuat demikian.

Sekiranya pendakwaan sedari awal berhajat untuk denda yang lebih, sepatutnya pendakwaan dibuat di Mahkamah Sesyen di mana menurut seksyen 63 dan 64 Akta yang sama tidak menghadkan nilaian denda yang boleh dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen. Sebaliknya mereka masih memfailkan kes ini di Mahkamah Majistret. Walaupun terdapat maxim ‘generalia specialibus non derogant’ namun peruntukan seksyen 87(2) Akta 92 ini perlulah jua diberikan penekanan kerana ianya adalah secara jelas menunjukkan bidang kuasa seorang Majistret.

Akhir sekali di dalam menjatuhkan hukuman yang wajar kepada OKS, mahkamah juga perlu melihat kepada kepentingan awam ataupun ‘public interest’. Kebelakangan ini banyak syarikat yang tidak memandang berat untuk mematuhi berat muatan yang telah ditetapkan oleh pihak SPAD. Di dalam kes ini hukuman minimum RM1,000.00 tidak wajar diberikan kepada OKS kerana dilihat terlalu ringan dan dibimbangi tidak dapat memberikan pengajaran sebagaimana yang diharapkan Mahkamah.

Tambahan lagi di dalam penghujahan pihak OKS, kelihatan seolah-olah pihak OKS cuba untuk mengelakkan akauntabiliti dengan memberikan alasan bahawa lori telah disewakan kepada pihak ketiga, oleh itu OKS tidak boleh menjalankan pemantauan kepada berat yang diisi dan dibawa. OKS berdalih mengatakan mereka sekadar menyewakan lori kepada pihak ketiga dan oleh itu tidak bertanggungjawab terhadap pengisian muatan ke dalam lori tersebut dan ini adalah satu bentuk pengelakan tanggungjawab yang dangkal dan tidak boleh diterima. Sudah terang lagi bersuluh, hujahan tersebut didapati kurang tepat dari segi fakta dan takrifan perundangan kerana fakta kes jelas menunjukkan kawalan dan pengendalian masih terletak di bawah pengurusan syarikat apabila pemandu lori adalah masih pekerja kepada syarikat OKS. Jelas bahawa OKS bukan sekadar menyewakan kenderaan, sebaliknya menjalankan perkhidmatan logistik bagi pihak ketiga, termasuk aktiviti pengangkutan dan pengendalian muatan. Oleh itu, OKS masih mengekalkan kawalan ke atas pergerakan dan operasi lori berkenaan dan tidak boleh melepaskan tanggungjawabnya hanya atas alasan kononnya lori telah disewakan.

Kesemua perkara ini telah menjadi asas kepada pertimbangan mahkamah sebelum menjatuhkan hukuman yang sesuai. Prinsip penghukuman di dalam kes Morah Chekwube Chukwudi berikut telahpun dipertimbangkan sewajarnya. Jurisprudence relating to sentence [5] It is well established that there are a number of factors that courts take into consideration before sentencing. Some of them are as follows:

the gravity or severity of the facts constituting the offence;

the circumstances in which it was committed;

…;

the offender’s previous record;

…;

…;

…;

…;

whether it is his first offence;

whether the accused had cooperated with the police after the commission of the offence;

whether the accused had pleaded guilty;

…;

whether there was violence during the crime;

public interest, etc

Kesimpulannya, saya dapati hukuman yang wajar dijatuhkan ke atas OKS adalah denda berjumlah RM7000. Memandangkan pendakwaan telah membatalkan seksyen 80(4) daripada pertuduhan, tiada perintah sedemikian diberikan. Juga tiada sebarang permohonan penangguhan perlaksanaan hukuman dipohon oleh pihak pendakwaan di dalam kes ini. Bertarikh pada 31 Julai 2025 A.HAFIIZH BIN ABU BAKAR MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET KAMPAR PERAK DARUL RIDZUAN. Pendakwa Raya : Encik Rameswaran a/l Tanimaley Pegawai Pendakwa JPJ Negeri Perak Peguambela bagi pihak OKS : Encik Shah Wira bin Abdul Halim Tetuan Azlan Bohari & Co, Johor Bahru, Johor.