KITARPRO SERVICES SDN BHD v Majlis Perbandaran Kota Bharu (MPKB) (DA-12BNCvC-1-02/2020)

(a) Responden membayar gantirugi di atas pembinaan Pusat Pengasingan Sisa Pepejal.

(b) Responden membayar invois-invois tuntutan perayu RM180,000 bagi kerja-kerja yang dikatakan telah dijalankan di Zon B di kawasan projek tersebut.

(c) Responden membayar gantirugi di atas beberapa buah lori dan tong sampah yang disediakan oleh perayu.

(d) Gantirugi am dan teladan. [16] Responden di dalam Pembelaannya mengatakan bahawa perayu telah berkali-kali dimaklumkan tentang prestasi syarikat yang tidak memuaskan termasuk di dalam satu mesyuarat yang diadakan pada 2.5.2018 yang menurut responden, diakui sendiri oleh perayu. [17] Di Mahkamah Sesyen, perayu berhujah bahawa terma yang sepatutnya diterima pakai ialah di dalam surat tawaran ketiga. Responden walaubagaimanapun menghujahkan bahawa surat tawaran pertama adalah wajar diterimapakai oleh Mahkamah. [18] Hakim Mahkamah Sesyen (“HMS”) yang bijaksana di dalam dapatannya memutuskan bahawa surat tawaran pertama sahaja yang digunapakai di dalam menentukan hak kontraktual pihak-pihak. Menurut HMS yang bijaksana, surat tawaran ketiga adalah tidak terpakai kerana ianya dikeluarkan di atas permohonan perayu dengan tujuan untuk membantu perayu mendapat pembiayaan kewangan daripada MARA. [19] Adalah menjadi dapatan fakta HMS yang bijaksana bahawa surat tawaran ketiga tidak bertujuan untuk meminda apa-apa syarat terdahulu. Fakta ini menurut HMS yang bijaksana disedari oleh pihak-pihak. [20] Menurut HMS yang bijaksana lagi, bukti pengeluaran surat tawaran ketiga itu adalah di atas permohonan perayu dapat dilihat di dalam surat perayu bertarikh 17.1.2018 kepada responden. Di dalam surat tersebut, perayu memohon agar pihak responden meminda kandungan surat tawaran pertama “bagi membolehkan perayu mendapat kepercayaan dari pihak institusi kewangan untuk membolehkan perayu membeli aset dan jentera untuk menjalankan projek tersebut”. [21] Semasa perbicaraan, SD2, iaitu mantan Yang Dipertua responden mengesahkan bahawa surat tawaran ketiga hanya dikeluarkan oleh responden dengan niat untuk membantu perayu setelah SP1 datang berjumpa dengan beliau. [22] HMS yang bijaksana seterusnya membuat dapatan berikut:

(a) Adalah tidak dipertikaikan bahawa di dalam tempoh percubaan, perayu tidak akan diberikan apa-apa pembayaran. Ini adalah bertujuan untuk menilai prestasi perayu semasa tempoh percubaan tersebut.

(b) Tidak ada apa-apa perjanjian ditandatangani selepas tamat tempoh percubaan tersebut.

(c) Apa-apa perbelanjaan awal perayu berhubung dengan persediaan logistik adalah tidak ditanggung oleh responden.

(d) Di dalam mesyuarat pihak-pihak yang diadakan pada 2.5.2018, responden menyatakan dengan jelas mengenai prestasi perayu yang tidak menepati kertas cadangan asal mereka sendiri.

(e) Responden mengakui kelewatan kerja iaitu penempatan tong dan kutipan di dalam Zon B seperti yang dicatitkan di dalam minit mesyuarat.

(f) Perayu juga diingatkan melalui surat bertarikh 9.7.2018 untuk mematuhi persetujuan yang dibuat di dalam mesyuarat bertarikh 2.5.2018 tetapi gagal untuk memperbetulkan keadaan sehinggalah notis penamatan dikeluarkan pada 17.9.2018. [23] Atas alasan-alasan tersebut, HMS yang bijaksana telah menolak tuntutan perayu dan memutuskan bahawa notis penamatan bertarikh 17.9.2018 adalah sah. Di Mahkamah Tinggi [24] Di Mahkamah Tinggi, peguam terpelajar perayu mengulangi hujahnya surat tawaran yang diterima pakai ialah surat tawaran ketiga. Menurut peguam terpelajar perayu, responden sendiri telah mengiktiraf kewujudan dan keabsahan surat tawaran ketiga berdasarkan kepada minit mesyuarat bertarikh 2.5.2018. [25] Peguam terpelajar seterusnya menghujahkan bahawa surat tawaran ketiga adalah terjumlah kepada satu tawaran di bawah s 2(a) Akta Kontrak 1950. Menurut peguam terpelajar lagi, apa-apa penerimaan mengikut s 7(a) Akta Kontrak mestilah “mutlak dan tak bersyarat”. Oleh itu adalah menjadi hujah perayu bahawa oleh kerana surat tawaran ketiga diterima oleh perayu maka kontrak hanya terbentuk berasaskan kepada surat tersebut dan bukannya surat tawaran pertama. [26] Peguam terpelajar kemudian merujuk kepada kes Ayer Hitam Tin Dredging Malaysia Bhd v YC Chin Enterprises [1994] 3 CLJ 133 MP. Di dalam kes tersebut Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa mengikut prinsip umum, adalah termaktub bahawa apabila sesuatu perjanjian dibuat "tertakluk kepada kontrak" akan ditafsirkan sebagai bermakna bahawa pihak-pihak berkenaan masih lagi berada dalam keadaan rundingan dan tidak berhasrat untuk terikat melainkan dan sehingga suatu kontrak rasmi dibuat. Walaubagaimanapun, adalah juga benar bahawa, hanya kerana pihak-pihak tersebut bercadang untuk menyediakan suatu kontrak rasmi, perkara itu sendiri tidak akan menghalang kewujudan suatu kontrak yang mengikat sebelum kontrak berkenaan ditandatangani. [27] Oleh itu adalah menjadi hujah peguam terpelajar bahawa walaupun tiada perjanjian formal ditandatangani oleh pihak-pihak, tetapi surat tawaran ketiga adalah memadai untuk membentuk kontrak yang sah sebelum kontrak formal ditandatangani. [28] Akhirnya, peguam terpelajar menghujahkan bahawa HMS yang bijaksana telah khilaf di dalam mengiktiraf penamatan kontrak tersebut. Menurut peguam terpelajar, penamatan kontrak tersebut telah secara salah dibuat oleh responden. Penamatan tersebut adalah salah kerana menurut peguam terpelajar, tidak ada alasan diberikan berhubung dengan penamatan tersebut. Analisis [29] Pada hemat Mahkamah ini, isu pertama yang perlu diputuskan ialah sementara satu kontrak rasmi ditandatangani oleh pihak-pihak, surat tawaran yang manakah yang boleh diterimapakai. Untuk menjawab soalan ini pada hemat Mahkamah ini, hanya dokumen yang mempunyai elemen consensus id idem sahaja yang boleh diterima pakai. [30] Daripada dokumen yang berada di dalam rekod rayuan, akuan setuju terima yang ditandatangani oleh perayu adalah merujuk kepada surat responden bertarikh 1.2.2018 iaitu surat tawaran ketiga. Bahkan terdapat surat daripada responden bertarikh 26.2.2018 kepada perayu yang antara lainnya menyebut: Adalah saya dengan hormatnya merujuk surat MPKB-BRI (PB) 13/2017 (16) bertarikh 1 Februari 2018 mengenai perkara di atas.

Dukacita dimaklumkan bahawa sehingga kini pihak tuan masih belum mengemukakan maklumbalas mengenai tawaran tersebut di atas, biarpun tempoh yang diberikan telah tamat tempoh.

Sehubungan dengan ini, pihak tuan diberi tempoh 3 hari lagi dari tarikh surat ini dikeluarkan bagi mengemukakan maklumbalas tersebut. [31] Daripada surat ini ternyata bahawa jika benar dakwaan responden bahawa surat tawaran pertama adalah sah, kenapa pula responden bersungguh-sungguh meminta perayu menandatangani surat tawaran ketiga? Daripada tindakan responden menghantar surat memberi peringatan tentang keperluan untuk menyetujui terima surat tawaran ketiga mengesahkan bahawa surat tawaran ketiga, yang merupakan surat terakhir adalah surat tawaran yang sah yang diterima oleh perayu pada 28.2.2018. [32] Lagipun surat tawaran ketiga adalah yang paling akhir dikeluarkan oleh responden. Oleh itu Mahkamah ini dengan hormatnya tidak dapat bersetuju dengan dapatan HMS yang bijaksana bahawa surat tawaran ketiga adalah tidak sah kerana hanya dikeluarkan untuk tujuan membantu perayu mendapat pembiayaan institusi kewangan berhubung dengan projek tersebut. Oleh itu HMS yang bijaksana telah khilaf di dalam menerima keterangan SD2 bahawa surat tawaran ketiga dikeluarkan hanya untuk membantu responden. [33] Pada hemat Mahkamah ini, apabila dokumen bertulis adalah jelas maka keterangan lisan berbentuk ekstrinsik tidak boleh dirujuk untuk mentafsirkan dokumen bertulis tersebut. Hal kedudukan undang-undang ini dinyatakan dengan jelas oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tindok Besar Estate Sdn Bhd v Tinjar Co [1979] 2 MLJ 229 MP semasa mentafsirkan implikasi s 91 dan s 92 Akta Keterangan 1950: But that is not what section 92 says. It merely says "where the terms …" and by referring back to section 91, it means where the terms of a contract have been reduced to writing, as in this particular agreement they had been, the contract could only be proved by the document itself, and it is not open to the respondent to seek to introduce and the judge to admit evidence that would, inter alia, add new terms to it. Implikasi Keabsahan Surat Tawaran Ketiga [34] Daripada penelitian surat tawaran ketiga, Mahkamah ini mendapati bahawa ia tertakluk kepada:

(a) Perayu hendaklah menyediakan kelengkapan logistik dalam tempoh 3 bulan pertama kerja kontrak yang merupakan sesi percubaan.

(b) Tempoh percubaan itu bermula pada 1.1.2018.

(c) Prestasi syarikat dalam penyediaan logistik di dalam tempoh percubaan akan diambil kira.

(d) Syarat terperinci akan dinyatakan dalam kontrak formal yang akan ditandatangani oleh pihak-pihak.

(e) Perayu hendaklah mengemukakan carta aliran dan proses perkhidmatan pengurusan sisa pepejal kepada responden bagi urusan penilaian prestasi syarikat. [35] Oleh kerana tidak ada keterangan lain yang meminda surat tawaran ketiga yang dipersetujui oleh pihak Mahkamah ini akan menganggap bahawa tempoh percubaan 3 bulan tersebut akan berakhir pada 31.3.2018 di mana responden akan mempunyai opsyen samada untuk meneruskan dengan satu kontrak yang formal atau sebaliknya. [36] Selepas perayu memulakan kerja-kerja di dalam tempoh percubaan tersebut, satu mesyuarat untuk memantau prestasi kerja telah diadakan pada 2.5.2018 yang turut dihadiri oleh perayu. Adalah jelas daripada minit mesyuarat tersebut bahawa prestasi kerja perayu dipertikaikan. [37] Bahkan, mengikut para 4 minit mesyuarat tersebut, ternyata setakat 2.5.2018 perayu masih gagal untuk melengkapkan logistik di Zon B tersebut dan menjalankan operasi untuk penilaian responden. Begitu juga di dalam para 6 minit mesyuarat ada dinyatakan dan ini dipersetujui oleh pihak-pihak, bahawa tiada sebarang bayaran perlu dibuat oleh responden sehingga responden berpuashati bahawa perayu telah melaksanakan projek sebagaimana kertas cadangan projek yang dikemukakan oleh perayu. [38] Di dalam para 6 minit mesyuarat tersebut ada menyatakan persetujuan pihak-pihak:

(i) Syarikat sedia maklum perkara tersebut dan bersetuju mengenainya.