BL-12A-3-05/2024
High Court of Malaysia25 Nov 2024
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
What the court ordered
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“is document via eFILING portal 11 seharusnya dibawa terhadap majikan Perayu iaitu Kerajaan Malaysia. Ini selaras dengan keputusan Mahkamah Rayuan dalam Mary Colete John v South East Insurance Berhad [2009] CLJU 1144 yang memutuskan: “[11] An employer is always liable in tort and such liability can safely be divided int”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Content
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI KLANG DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN GUAMAN SIVIL NO.: BL-12A-3-05/2024 DR KOGILAVANI A/P RADAN KRISHNAN PERAYU DAN MARKSMEN SECURITY SERVICES RESPONDEN (DALAM MAHKAMAH SESYEN DI KLANG) GUAMAN SIVIL NO.: BL-B53-1-05/2023 ANTARA DR KOGILAVANI A/P RADAN KRISHNAN
1
1.
2
SITI HASDIAH BINTI KAMSO MARKSMEN SECURITY SERVICES DEFENDAN-DEFENDAN S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw ALASAN PENGHAKIMAN Ini adalah rayuan oleh Perayu terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen pada 20 Mei 2024 yang membenarkan permohonan Responden untuk membatalkan tuntutan Perayu atasnya dengan kos sejumlah RM3,000.00 A. LATAR BELAKANG [1] Perayu asdalah seorang doktor yang bekerja dengan Kerajaan Malaysia dan ditugaskan di Klinik Kesihatan Bandar Botanik. Defendan 1 (D1) adalah seorang individu warganegara Malaysia manakala Responden (Defendan 2) adalah syarikat yang diperbadankan di Malaysia dan telah dilantik oleh Pejabat Daerah Klang untuk menyediakan perkhidmatan kawalan keselamatan di klinik tersebut selaras dengan terma dan syarat dan perjanjian perkhidmatan kawalan keselamatan. [2] Pada 19.5.2020, D1 hadir untuk temujanji di klinik tersebut. Ketika rawatan, D1 telah menumbuk Perayu 2 kali sehingga menyebabkan Perayu mengalami kecederaan. Responden dikatakan gagal menjaga S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw keselamatan pelawat dan kakitangan termasuk Perayu ketika memberikan khidmat menjada keselamatan di klinik tersebut. [3] Perayu telah mengalami kecederaan, kesulitan dan tekanan dan Perayu telah menamatkan perkhidmatannya dengan Kerajaan Malaysia. Perayu telah memfailkan tindakan di Mahkamah Sesyen Klang atas Responden dan D1 dan menuntut gantirugi am, khas sebanyak RM61,670.00, gantirugi teruk bersama faedah dan kos. [4] Pada 2.1.2024, Responden telah memfailkan permohonan untuk membatalkan Writ dan Saman Terpinda Perayu (Lampiran 15) dan pada 20.5.2024, Mahkamah telah membenarkan permohonan Responden di Lampiran 15 ini. [5] Alasan permohonan Responden untuk membatalkan Writ dan Penyata Tuntutan Terpinda Perayu adalah: i. Selaras dengan perjanjian perkhidmatan kawalan keselamatan, Responden dilantik oleh Pejabat Daerah Kesihatan Klang untuk memberikan perkhidmatan keselamatan di Klinik Kesihatan Botanik, Klang; S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw ii. Antara syarat dan terma perjanjian tersebut, Responden hendaklah melaksanakan perkhidmatan tertakluk kepada arahan yang dikeluarkan oleh pihak pengurusan Pejabat Daerah Klang dari masa ke masa, secara lisan atau bertulis. Selaras dengan terma perjanjian juga, Responden tidak dibenarkan untuk memasuki pejabat klinik kecuali diiringi oleh kakitangan PKD atau ketika kecemasan. iii. Susulan perlaksanaan PKP, Responden telah diarahkan oleh pihak pengurusan PKD Klang untuk membenarkan hanya individu yang ada temujanji sahaja memasuki kawasan klinik tersebut. Responden telah mendapatkan pengesahan temujanji daripada pegawai PKD Klang yang bertugas di kaunter sebelum membenarkan D1 memasuki Kawasan klinik; iv. D1 telah melalui saringan di kaunter sebelum masuk ke klinik. Kejadian yang berlaku antara Perayu dan D1 adalah di dalam bilik rawatan. Wakil Responden telah membuat laporan dalam buku harian berhubung kejadian ini dan maklumat telah diberikan kepada wakil PKD Klang untuk semakan dan arahan S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw lanjut. Tiada arahan susulan dikeluarkan oleh PKD Klang bagi kejadian ini. Tindakan Perayu atas Responden adalah tidak munasabah kerana Perayu gagal memplidkan undang-undang yang didakwa dilanggar oleh Responden [6] Perayu menghujahkan kausa tindakan atas Perayu adalah bukan berdasarkan perlanggaran kontrak tetapi kecuaian. Responden telah mengambil pengawal-pengawal keselamatan untuk bekerja dan mereka telah membenarkan D1 memasuki klinik kesihatan walaupun datang lewat. Mereka sepatutnya menghalang D1 dari memasuki klinik tersebut. [7] Responden telah meninggalkan Perayu untuk menangkis serangan D1 dan tidak mengambil sebarang langkah untuk menghalang D1 daripada menyerang Perayu. Responden mempunyai tanggungjawab untuk menyediakan perkhidmatan keselamatan di klinik dan mempunyai kewajipan undang-undang untuk memastikan penjagaan untuk mereka yang berkerja di situ. S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw
para
[8] Undang-undang berkaitan pembatalan tindakan dan/atau tuntutan Plaintif dibawah Aturan 18 Kaedah 19 KKM 2012 adalah ianya hanya boleh dilakukan didalam keadaan jelas dan nyata bahawa tuntutan Plaintif tidak boleh dipertahankan, ianya satu kausa tindakan yang sia-sia, dan juga satu penyalahgunaan proses Mahkamah. Jika sekalipun tuntutan Plaintif adalah lemah dan tidak akan berjaya jika dibawa ke perbicaraan penuh asalkan ia mendedahkan suatu kausa tindakan dan/ atau membangkitkan beberapa persoalan yang sesuai untuk diputuskan, maka ianya seharusnya ditetapkan untuk pendengaran. Lihat Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ 7; Sivakumar a/l Varatharaju Naidu v Ganesan a/l Retanam [2011] 6 MLJ 72] [9] Ini untuk melindungi pihak-pihak yang membawa tuntutan atau membela agar tuntutan mereka boleh dibawa untuk didengar di perbicaraan penuh walaupun tuntutan itu pada dasarnya lemah dan berkemungkinan tidak akan berjaya tetapi untuk membatalkan tuntutan tanpa mendengar keterangan saksi-saksi adalah sesuatu yang tidak wajar lebih-lebih lagi apabila keterangan afidavit S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw mendedahkan beberapa isu yang hanya boleh diperjelaskan melalui keterangan saksi-saksi. [10] Hakim Mahkamah Sesyen didalam alasan penghakimannya telah mengambil pendekatan samada Perayu mempunyai kausa tindakan munasabah atas Responden. Ini adalah kerana kegagalan Perayu memplidkan secara khusus proviso undang-undang yang dilanggar oleh Responden dan kegagalan perayu membawa tindakan atas majikan Perayu yang bertanggungjawab terhadap penjagaan dan keselamatan di tempat kerja. [11] Perenggan 15 Penyata Tuntutan Terpinda Perayu: “Tuntutan Plaintif terhadap Defendan ke-2 adalah untuk kecuaian dan kemungkiran kewajipan statutory dan/ atau kewajipan lain-lain yang menyebabkan atau menyumbang secara material kepada kecederaan, kerugian dan kerosakan yang dialami oleh Plaintif”.
Preamble
Menurut Puan Hakim Mahkamah Sesyen, adalah jelas daripada tuntutan Perayu selain kecuaian adalah kemungkiran kewajipan S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw statutory. Namun Perayu gagal menyatakan mana-mana proviso, akta peraturan atau mana-mana peruntukan yang dilanggar oleh Responden. [12] Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan oleh HMS bahawa tindakan pelanggaran kewajipan dan berbeza dengan tort kecuaian. Ini diperjelaskan oleh Mahkamah Rayuan didalam Pendaftar Hakmilik, Pejabat Tanah dan Galian Negeri Selangor v Bank Pertanian Malaysia Berhad [2016] 2 MLJ 543 dimana diputuskan: “[26] An action for breach of statutory must not be confused with an action for negligence. I can do no better to quote Lord Wright in the case of London Passenger Transport Board v Upson (1949) AC 155 at page 168 and quote: a claim for damages for breach of a statutory duty intended to protect a person in the position of the particular plaintiff is a specific common law right which is not to be confused in essence with a claim for negligence. The statutory right has its origin in the statute, but the particular remedy of an action for damages is given by the common law in order to make effective, for the benefit of the injured plaintiff, his right to the performance by the defendant of the defendants statutory duty.. it is not a claim in negligence in the strict or ordinary sense.. At the same time it resembles actions in negligence in that the claim is based on a breach of a duty… whatever the S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw resemblances, it is essential to keep in mind the fundamental differences of the two classes of claim. [27] It is clear the same alleged wrong entitled a plaintiff to institute a claim for breach of statutory duty and negligence in the alternative, as they are two distinctive causes of action.” [13] Isu ini disedari oleh peguamcara Perayu dan mereka bertindak meminda penyata tuntutan namun ditolak oleh Mahkamah Sesyen kerana terlalu lewat dan dibuat pada tarikh keputusan. Undang-undang berkaitan pliding adalah mantap bahawa pihak-pihak terikat dengan pliding. Oleh itu, dapatan HMS untuk membatalkan tuntutan atas Responden adalah kegagalan Perayu mendedahkan kausa tindakan munasabah di bawah pelanggaran statutory adalah betul dan tepat. [14] HMS juga membuat dapatan atas kegagalan Perayu dalam membawa tindakan terhadap majikan Perayu adalah fatal. HMS telah merujuk kepada elemen-elemen untuk tort kecuaian dan mendapati hujahan Responden bahawa sepatutnya majikan Perayu dan dalam konteks ini Kerajaan Malaysia harus dijadikan pihak. S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw i. Siapa yang bertanggungjawab atas keselamatan di premis? Perayu mendakwa dia diserang di dalam Klinik Kesihatan Botanik, Klang oleh D1. Kejadian berlaku ketika D1 menerima rawatan dari Perayu. Klinik Kesihatan Botanik Klang adalah dalam urusan pentadbiran, kawalan dan keselamatan Klinik Kesihatan Botanik, Klang. Responden hanya bertindaka sebagai pihak yang menawarkan khidmat kawalan keselamatan di klinik tersebut sahaja. Perayu berkerja dengan Kerajaan Malaysia pada waktu material dan kejadian berlaku di premis Klinik Kesihatan Botanik yang didalam pengurusan, kawalan Pejabat Kesihatan Daerah Klang; maka mereka yang harus dipertanggungjawabkan akan kejadian berlaku. Ini adalah atas prinsip”occupier’s liability”). ii. Siapa mempunyai tanggungjawan berhati-hati (duty of care) Majikan Perayu adalah Kerajaan Malaysia yang bertanggungjawab untuk menyediakan tempat kerja dan persekitaran kerja yang selamat. Tanggungjawab ini tidak pernah berpindah kepada pihak ketiga dan dalam konteks ini adalah Responden. Oleh itu, tuntutan atas isu kecuaian S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw seharusnya dibawa terhadap majikan Perayu iaitu Kerajaan Malaysia. Ini selaras dengan keputusan Mahkamah Rayuan dalam Mary Colete John v South East Insurance Berhad [2009] CLJU 1144 yang memutuskan: “[11] An employer is always liable in tort and such liability can safely be divided into two categories. The first relates to the primary liability. In this context, in the area of negligence the general duty of an employer is to take reasonable care for the health and safety of his workers.” Dalam konteks kejadian yang berlaku di Klinik Botanik, Klang atas Perayu; tanggungjawab ini tidak boleh dialihkan kepada pihak Ketiga iaitu Responden seperti didalam dapatan Puan HMS. Ini adalah kerana mereka adalah “independent contractor” dan HMS merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Dr Kok Choong Seng & An or v Soo Cheng Lin and another appeal [2018] 1 MLJ
685
Dalam tort kecuaian, Perayu hendaklah mengenalpasti siapa yang bertanggungjawab dan mempunyai kewajipan berjaga-jaga dan dalam konteks ini adalah majikan Perayu dan bukan Responden. S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw [15] Mahkamah Rayuan didalam kes Tan Wei Hong (a child suing through his guardian ad litem and next of friend, Chuang Yin E) & Ors v Malaysian Airlines System Bhd & Ors [2017] 4 MLJ 540. Zawawi JCA (as he then was) “[47] “………..we are of the opinion that the learned judge had erred in allowing the defendant’s application to strike out the suit against the third defendant. The learned judge overlooked the trite principle that the court will not grant an application to strike out a claim unless it is certain that the claim is bound to fail (see Hughes v Richard (t/a Colin Richards & Co) [2004] EWCA Civ 266 [48] The power to strike out pleadings and endorsements is a discretionary one. It is to be exercised with the greatest care and caution. This comes from the realisation that the rules of natural justice require that the court must not drive away any litigant however weak his case maybe, from the seat of justice. This is a time - honoured legal principle (see Lee Nyan Choi v Voon Noon [1979] 2 MLJ 28. (penekanan oleh Mahkamah) [16] Jelas dari otoriti diatas, tidak semudah itu, HMS menggunakan budi bicaranya untuk membatalkan tindakan Plaintif; namun dalam kes ini, beliau telah menimbangkan dengan teliti kedudukan fakta yang S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw diplidkan oleh Perayu dan mendapati ianya tidak memenuhi syarat untuk membawa tindakan ini bahawa pelanggaran kewajipan statutory dan juga elemen untuk tort kecuaian juga gagal dipenuhi oleh Perayu. HMS membuat dapatan yang betul dan tepat dan mematuhi kehendak seperti yang dinyatakan didalam kes Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ: “This summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it obviously unsustainable” Ini bukan dalam keadaan kategori kedua didalam Bandar Builder (supra) iaitu “so long as the pleadings discloses some course of action or raise some question fit to be decided by the Judge, the mere fact that the case is weak and not likely to succeed at the trial, is no ground for the pleadings to be struck out”. Apabila fakta itu tidak diplidkan dengan betul mengikut peruntukan undang-undang yang sepatutnya ianya diplidkan, maka ianya wajar dibatalkan bagi memberi keadilan kepada pihak yang kena tuntut. Inilah yang berlaku dalam kes ini. S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw [17] Kesimpulannya, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah memutuskan untuk menolak rayuan Perayu dengan kos sebanyak RM3,000.00 dan keputusan HMS dikekalkan. Bertarikh 25 November 2024 t.t. (NORLIZA BINTI OTHMAN) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG PEGUAM CARA BAGI PIHAK PERAYU : P S Ranjan & Co. 17th Floor, Wisma Lee Rubber, No.1, Jalan Melaka, 50100 Kuala Lumpur PEGUAM CARA BAGI PIHAK RESPONDEN : Tetuan Shahdan Anuar & Jamaludin, No. 57-5, Tingkat 5, Metro Centre, Jalan 8/146, Bandar Tasik Selatan, 57000 Kuala Lumpur S/N hPrQvjiugk6oeeatYFqHw
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.