Kompleks Perkayuan Kelantan Sdn. Bhd. v as Timber Trading (DA-24NCvC-131-03/2022)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM, MALAYSIA SAMAN PEMULA NO: DA-24NCVC-131-03/2022 Dalam perkara Seksyen 465 dan Seksyen 466 Akta Syarikat 2016; Dalam perkara di bawah Aturan 7, Aturan 28 dan Aturan 29 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012; Seksyen 50, Seksyen 51 dan/atau Seksyen 52 Akta Relif Spesifik 1950; Dalam perkara di bawah Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. ANTARA KOMPLEKS PERKAYUAN KELANTAN SDN BHD … PLAINTIF AS TIMBER TRADING … DEFENDAN PENGHAKIMAN (LAMPIRAN 17) Pengenalan [1] Melalui Lampiran 17 ini Plaintif memohon di bawah Aturan 29, Kaedah 1, Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Seksyen 50, Seksyen 51, dan/atau Seksyen 52 Akta Relief Spesifik 1950, Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman 1964 dan/atau di bawah bidangkuasa Mahkamah untuk (antara lainnya):

Subparagraph

(ii) satu perintah injunksi interim menghalang Defendan sama ada secara sendiri atau melalui agen atau wakil atau pengkhidmatnya atau selainnya daripada mengiklankan apa-apa petisyen penggulungan terhadap Plaintif berdasarkan Perintah Mahkamah Persekutuan bertarikh 27.1.2022 dan Notis Penggulungan selaras dengan Seksyen 466 Akta Syarikat 2016 bertarikh 4.3.2022 sehingga pelupusan Saman Pemula dalam tindakan ini atau sehingga pelupusan pendengaran inter partes permohonan ini atau perintah selanjutnya oleh Mahkamah yang mulia ini. [2] Pada 22.3.2022, Mahkamah telah membenarkan permohonan ex-parte kepada Plaintif seperti Prayer (i) dan (ii) yang dinyatakan di atas dan mengeluarkan suatu perintah injunksi sementara sehingga pelupusan permohonan ini secara inter parte. Pada 6.4.2022, permohonan ini didengar dengan kehadiran kedua-dua pihak (inter parte). Fakta [3] Pada 6.3.2022 Plaintif telah diserahkan dengan suatu Notis Penggulungan bertarikh 4.3.2022 yang dibuat di bawah Seksyen 466 Akta Syarikat 2016 oleh Defendan. Notis berkenaan adalah berkaitan dengan tuntutan sebanyak RM6,170,524.82 yang dinyatakan dalam Perintah Mahkamah Persekutuan bertarikh 27.1.2022. [4] Berdasarkan perintah tersebut, peguamcara Defendan melalui surat bertarikh 25.2.2022 kepada peguamcara Plaintif, meminta Plaintif membayar penghakiman tersebut dalam tempoh tujuh hari dari tarikh surat itu dan jika gagal berbuat demikian, suatu prosiding penggulungan akan dimulakan terhadap Plaintif. [5] Ekoran dari perintah tersebut, Plaintif telah memfailkan Notice of Motion bertarikh 4.3.2022 untuk menyemak (review) keputusan tersebut di Mahkamah Persekutuan. [6] Pada 6.3.2022 Plaintif menerima sepucuk surat dari peguamcara Defendan yang mengemukakan notis di bawah Seksyen 466 Akta Syarikat 2016 bertarikh 4.3.2022 yang antara lainnya memaklumkan prosiding penggulungan akan di mulakan dalam tempoh 21 hari dari tarikh penyampaian. [7] Memandangkan tarikh pengurusan kes bagi Notice of Motion yang difailkan Plaintif di Mahkamah Persekutuan belum ditetapkan dan Defendan juga akan memulakan prosiding penggulungan, Plaintif memfailkan permohonan di mahkamah ini bagi mendapatkan perintah Fortuna Injunction. Isu [8] Isu-isu yang perlu diputuskan mahkamah adalah:

Subparagraph

(ii) pampasan bukanlah suatu remedi yang mencukupi jika Plaintif berjaya di Mahkamah Persekutuan;

Subparagraph

(iii) kepada pihak manakah keadilan akan tercapai dengan pemberian injunksi ini (balance of convenience). Kes Plaintif [9] Plaintif memulakan tindakan di Mahkamah Tinggi terhadap penama-penama Tian Chuan Sen (Defendan 1 dalam kes tersebut), Tan Kok Yuan (Defendan 2) dan Lim Hee (Defendan 3) yang berniaga sebagai AS Timber untuk menuntut bayaran dari suatu transaksi pembalakan. Defendan 3 pula telah membuat tuntutan balas. Mahkamah Tinggi telah menolak tuntutan Plaintif dan membenarkan tuntutan balas Defendan 3 (tanpa mengetahui Defendan 3 diisytiharkan bankrap sebelum ini). [10] Plaintif kemudiannya merayu ke Mahkamah Rayuan dan tuntutannya dibenarkan, Manakala tuntutan balas Defendan 3 diketepikan. [11] Selanjutnya Defendan 1-3 memfailkan Notice of Motion untuk mendapatkan kebenaran merayu ke Mahkamah Persekutuan. Dalam tempoh tersebut Defendan 3 meninggal dunia. Defendan 1 dan 2 kemudiannya memfailkan Notice of Motion bagi mendapatkan perintah untuk Defendan 1 meneruskan prosiding bagi Defendan 3. Mahkamah Persekutuan telah menolak permohonan ini. [12] Rayuan di Mahkamah Persekutuan diteruskan dengan Defendan 1 dan 2 sahaja. Rayuan mereka dibenarkan pada 27.1.2022 di mana diputuskan tuntutan Plaintif diketepikan, manakala tuntutan balas Defendan 3 dibenarkan. Mahkamah Persekutuan juga memerintahkan Plaintif membayar tuntutan balas berkenaan kepada perayu yang berniaga sebagai AS Trading. [13] Selepas keputusan itu, Plaintif memfailkan Notice of Motion bagi menyemak sebahagian keputusan Mahkamah Persekutuan terutamanya terhadap tuntutan balas Defendan 3. Alasan Plaintif dalam memfailkan Notice of Motion tersebut adalah:

Subparagraph

(ii) semakan juga mendapati Defendan 1 meninggalkan AS Timber pada 26.11.2009, Defendan 2 pada 25.11.2019 dan seorang lagi pemilik asal (Asrol Hisyam) pada 2.11.2008.

Subparagraph

(iii) hanya yang tinggal adalah Defendan 3 dan meninggal dunia tanpa membuat wasiat.

Subparagraph

(iv) oleh yang demikian AS Timber tidak diwariskan kepada sesiapa dan pendaftaran perniagaannya juga telah luput.

Subparagraph

(vi) jika pembayaran dibuat kepada AS Timber oleh Plaintif, dan jika prosiding semakan di Mahkamah Persekutuan memihak kepada Plaintif, kepada siapakah Plaintif akan menuntut bayaran balik nanti? [14] Selanjutnya Plaintif menghujahkan pengemukaan petisyen penggulungan akan menyebabkan Plaintif mengalami suatu kerugian yang tidak dapat diperbaiki (irreparable damages). Tambahan pula cadangan pengemukaan petisyen tersebut tidak mempunyai peluang untuk berjaya (has no chance of success). Dihujahkan juga bahawa Defendan menggunakan prosiding pengulunggan ini dalam suatu tuntutan yang dipertikaian, di mana akan mendatangkan suatu kerugian yang tidak dapat diperbaiki yang mana masih terdapat suatu prosedur sesuai sebagai alternatifnya. Kes Defendan [15] Defendan menimbulkan dua bantahan awal dalam penghujahannya iaitu:

Subparagraph

(ii) Plaintif gagal mematuhi peruntukan mandatori di bawah Aturan 29, Kaedah 1 (2A)(c), Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dipanggil “KKM 2012”) kerana tidak mengemukakan kebenaran dalam memohon perintah injunksi secara ex-parte. [16] Selanjutnya Defendan menghujahkan:

Subparagraph

(ii) Plaintif tidak mengemukakan suatu pertikaian atau isu bona fide kerana Plaintif gagal memberikan maklumbalas kepada notis Defendan bertarikh 25.2.2022 dan notis di bawah Seksyen 466 Akta Syarikat 2016 bertarikh 4.3.2022. Sebaliknya sekarang Plaintif menyatakan terdapat pertikaian yang bona fide terhadap penghakiman hutang berkenaan.

Subparagraph

(iii) penghakiman Mahkamah Persekutuan bertarikh 27.1.2022 masih sah selagi tidak diketepikan berhubung dengan pembayaran yang perlu dibuat oleh Plaintif. Defendan telah mendapat penghakiman terhadap Plaintif, oleh itu tidak ujud isu Defendan tidak mempunyai peluang berjaya dalam petisyen penggulunggan berkenaan.

Subparagraph

(iv) terdapat banyak fakta material yang tidak dikemukakan oleh Plaintif dalam permohonan ex-parte sebelum ini seperti yang diperuntukan di bawah Aturan 29, Kaedah 1(2A)(e), KKM 2012 iaitu:

Subparagraph

(vi) konsep kerugian yang tidak boleh diperbaiki adalah tidak terpakai kerana Plaintif tidak mempertikaikan keberhutangan tersebut dan tempoh masa untuk untuk menjawab Seksyen 466 Akta Syarikat 2016 telah tamat. Ini menunjukan Plaintif telah insolvent dan tidak berkemampuan membayar hutangnya. Penelitian dan penemuan mahkamah [17] Saya merujuk pada bantahan awal Defendan. Saya telah meneliti semula perintah saya bertarikh 22.3.2022 yang membenarkan suatu injunksi interim selama 21 hari dari tarikh perintah dan pendengaran secara inter parte akan didengar pada 6.4.2022 melalui sidang video (Aturan 29, Kaedah (1)(2B), KKM 2012). Walau pun tiada tarikh khusus dinyatakan tetapi pengiraan 21 hari dari tarikh perintah sudah cukup untuk mengesahkan tempoh berkuatkuasanya injunksi interim tersebut (i.e. sehingga 12.4.2022). Oleh itu saya menolak bantahan awal pertama ini. [18] Bagi bantahan awal kedua, seperti yang sedia maklum, permohonan ex-parte adalah suatu permohonan dari satu pihak sahaja. Satu pihak ini sahaja yang memfailkan affidavit sokongan, mengemukakan eksibit-eksibit berbentuk dokumen dan hujahan. Semasa pendengaran permohonan secara ex-parte tersebut, saya mendapati keterangan berbentuk affidavit tersebut adalah benar yang boleh dipercayai (full and frank disclosure) dan bukannya suatu keterangan yang terlalu kompleks dan diputarbelitkan sehingga sukar untuk seorang yang munasabah untuk mempercayainya. Keterangan affidavit itu juga adalah jelas dan ringkas (clear and concise) dan oleh itu saya juga menolak bantahan awal kedua ini. [19] Seterusnya saya merujuk pula kepada permohonan substantial ini. Dalam menimbangkan dan memutuskan permohonan di bawah Aturan 29, KKM 2012 ini, saya telah berpandukan kepada prinsip-prinsip mantap iaitu:

Subparagraph

(ii) diperingkat interlokutori ini, merit kes tidak akan diputuskan (American Cynamid Co. v Ethicon [1975] AC 396 dan Keet Gerald Francis Noel John v Mohd Noor bin Harun Abdullah [1995] 1 MLJ 193). [20] Merujuk kepada hujahan kedua-dua pihak, affidavit-afidavit dan eksibit-eksibit berbentuk dokumen yang difailkan, saya mendapati:

Subparagraph

(ii) pampasan bukanlah suatu remedi yang mencukupi jika Plaintif berjaya di Mahkamah Persekutuan. [24] Jumlah penghakiman yang terlibat adalah RM6,170,524.82. Dengan penggulungan Plaintif (sebuah syarikat Perbadanan Kemajuan Ekonomi Negeri Kelantan, yang mempunyai ramai pekerja, pengeluar kayu-kayan dan terlibat dalam program menanam semula kawasan penebangan balak), reputasi, pekerja dan segala perancangan syarikat akan mendapat masalah yang saya percaya tidak dapat di remedikan dengan pampasan lagi atau tidak boleh diperbaiki lagi.

Subparagraph

(iii) kepada pihak manakah keadilan akan tercapai dengan pemberian injunksi ini (balance of convenience). [25] Ini bermaksud pihak manakah yang akan lebih mengalami kemudharatan jika injunksi ini tidak diberikan. Berdasarkan kepada penemuan saya di atas, saya berpendapat kemudharatan akan lebih di alami oleh Plaintif jika injunksi ini tidak dibenarkan. Saya juga berpendapat Defendan tidak akan mengalami prejudis kerana kes ini telah berlarutan begitu lama dan kini akan sampai ke peringkat muktamadnya. Keputusan [26] Berdasarkan kepada penilaian dan penemuan saya seperti yang diulaskan di atas, saya membenarkan permohonan Plaintif ini dan mengeluarkan suatu perintah injunksi Fortuna seperti di Prayer (1) dan (2) iaitu:

Subparagraph

(ii) satu perintah injunksi interim menghalang Defendan sama ada secara sendiri atau melalui agen atau wakil atau pengkhidmatnya atau selainnya daripada mengiklankan apa-apa petisyen penggulungan terhadap Plaintif berdasarkan Perintah Mahkamah Persekutuan bertarikh 27.1.2022 dan Notis Penggulungan selaras dengan Seksyen 466 Akta Syarikat 2016 bertarikh 4.3.2022 sehingga pelupusan Saman Pemula dalam tindakan ini atau sehingga pelupusan pendengaran inter partes permohonan ini atau perintah selanjutnya oleh Mahkamah yang mulia ini. [27] Kos sebanyak RM5,000 kepada Plaintif dan tertakluk pada 4% alokatur. Bertarikh: 11 Ogos 2022. (ROSLAN BIN ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Plaintif: Haji Sulaiman bin Abdullah, Tetuan Azmi & Associates, 14th Floor, Menara Keck Seng 203, Jalan Bukit Bintang 55100 Kuala Lumpur. Bagi pihak Defendan: Reuben Netto, Tetuan Reuben Netto, Unit Sg-33-1, 1st Floor, Subang Square Shopping Gallery, Jalan SS 15/4G, 47500 Subang Jaya.